Докажи, что Бог существует.

[.Аlex.]

А так как их вкусовые и питательные качества сомнительны, тролль достаточно быстро ослабнет и возможно покинет тему. А может даже и отойдет в мир иной.

Не скажите, вы например очень живучий тролль. Мутант наверное.

[Vetrov]

2Аlex.
Не скажите, вы например очень живучий тролль. Мутант наверное.

Алекс, пока меня не было, собрание, естественно, стихийно продолжалось. Я в нем даже опосредованно участвовал.

К словам Laa мне добавить нечего, как и к тому, что Вы действительно становитесь все больше похожи на тролля. Что с Вами?

Просто перечитайте Ваш с ним диалог. Взгляните на него т.с. со стороны.

[Урфин]

Докажите мне, что Бог существует.

Бог существует. Это общеизвестный факт. Любой человек это знает. Доказательства не требуются.

Я не верю в Бога потому, что думаю что невозможно доказать его присутствие.

В Бога не надо верить. Его надо знать.

В основном научными фактами, не Библией.

Как это не Библией? А где Вы ещё возьмёте Бога, кроме как не в Библии или других писаниях про Бога? Бог, как Сверх-Существо, есть только в религиях, в писаниях и комментариях.

Бог как Сверх-Существо, существует как Идеал, как философские идеи, как мифы, как книжные персонажи. Таких Богов много, и все они существуют только в рамках религий и религиозных книг.

Вне религий существуют жизнь, любовь, свобода, творчество, исполнение желаний. А Богов, которые являются какими-то сверх-существами, наукой пока что обнаружено не было, нигде, кроме как в Библиях.

[poison]

Алекс, Плаг, что опять? Издеваетесь?

[.Аlex.]

Алекс, пока меня не было, собрание, естественно, стихийно продолжалось. Я в нем даже опосредованно участвовал.

К словам Laa мне добавить нечего, как и к тому, что Вы действительно становитесь все больше похожи на тролля. Что с Вами?

Просто перечитайте Ваш с ним диалог. Взгляните на него т.с. со стороны.

Перечитала, взгянула. Ничего кроме того, что ему приспичило ко мне придраться - не увидела.

Если вы действилеотно дали ссылку на опрос, чтобы показать, что некоторые англо-говорящие пользователи интернет из разных стран, его заметили и прошли, то не очень понятно, а что вы собссно хотели этим сказать?

[.Аlex.]

Алекс, Плаг, что опять? Издеваетесь?

Не опять, а снова. )

Плаг "забыл" о том, как утверждал, что пока мы предмета не видим и не знаем о нем, предмета не существует. До этого он забыл, что "давно уже" в солипсизме.
(шопотом) не думала, что он такой злопамятный. ))

[Vetrov]

2Аlex.

Если вы действилеотно дали ссылку на опрос, чтобы показать, что некоторые англо-говорящие пользователи интернет из разных стран, его заметили и прошли, то не очень понятно, а что вы собссно хотели этим сказать?

Ну, раз не понятно, то и бог с ним.

[.Аlex.]

В смысле, ну не понимает человек, какой глубокий смысл я вложил в этот интернет-опрос?


ПС: Ветров, таким "вежливым" макаром как вы, тоже, всякие нехорошие дела в онлайне можно делать... А зачем?

[plug]

Алекс, Плаг, что опять? Издеваетесь?

Да я то чё?

Посмотрите по сообщениям - это Алекс "из пыльного сундука" вытащила и границы, и объекты, и грибы, и солипсизм...

Ну свербит у нее где-то. Скорее всего, здесь что-то не заладилось, а о той дискуссии у нее остались радужные воспоминания, что там у нее все как-то удачнее складывалось. Вот она и задвинула быстренько все здешние споры и пытается воскресить те разговоры, "когда мы были молодыми и чушь прекрасную несли".

[.Аlex.]

plug
Да я то чё?
Да ни чё. Обронили, что именно тогда моя репутация и полетела.

Скорее всего, здесь что-то не заладилось
Есть такое выражение "болтать, не мешки ворочать".
Вы ссылку дайте на место где именно не заладилось.

[Sky_seeker]

Есть такое выражение "болтать, не мешки ворочать".
Вы ссылку дайте на место где именно не заладилось.

Да Вы не обращайте так на его выпады внимания. Выпады pluga против Вашей личности - это его единственное оружие, которым он пытается скрыть свои реликтовые устаревшие знания и бессилие против оппонентов.
Так что все нормально. Просто он такой.

[Sky_seeker]

Vetrov,
Вы меня вводили в заблуждения своими знаниями.
Физические константы, оказывается, не постоянны.

[Sky_seeker]

.
Ниоткуда не появился. Всегда был.

Laangkhmer, нашу Вселенную ждет смерть (Вселенную, которую мы можем наблюдать), переводя на человеческий язык, все невакуумное вещество окажется в мире, свойства которого определяются вакуумом. Пространственно-временной каркас застынет навсегда.

Но что случилось 15 млрд лет назад, когда температура Вселенной около 3 минут составляла миллиард градусов?

Тогда не существовало никакой материи. Материя при такой сверхядерной температуре просто не существует. Существовала чистая энергия в огромном количестве, которая оформлялась в фотоны и элементарные частицы.
Следы этой энергии ученые как раз и видят в форме реликтового излучения.

Уже из самого рождения Вселенной можно заключить, что она существовала не всегда. Так как то, что существовало до нее подчинялось совершенно другим законам своего существования.
Представить которые невозможно.

[Druzhishe]

Что, нечего сказать кроме «глупый»?

Сказать есть много чего. Но мне трудно именно с Вами разговаривать. Вы берете мои фразы и играете в обезянку или попугайчика.
Вы говорили, что нельзя доказать существующее. Да мы все время доказываем друг-другу то, что существует. А когда заявляем и не доказываем - нас обвиняют во лжи.
А Вы заявляете, не доказываете, и как Вас после этого назвать?

[Германец]

Здравствуйте, уважаемый Степан,

как предисловие сразу хочу поблагодарить Вас за старательность, за то, что не ограничились в своем сообщении немногими словами. И все-же позволю себе огласить Вам мою точку зрения, ответить на Ваши, встречающиеся в тексте вопросы, а также в некоторых деталях возразить и задать Вам свои вопросы.

Выходит, по-Вашему, что любой верующий в глазах атеистов не способен к логике.

Что касается околонаучных тем, то да. Вы меня совершенно правильно поняли. В моем понятии, когда человек верит во что-то, что никогда не видел, то он не основывается на логических рассуждениях и выводах. В таком случае я уже не могу просто ему доверять, что касается важных вопросов, таких например, как правильное решение в ответственных профессиональных позициях. Тогда в эти решения зачастую втекаются догмы из библии, какие-либо правила, которые в силу неоправданных источников вызывают подозрение. Под этими источниками я подразумеваю пророков, которые установили свои правила на основе видений, ничем не доказанных. С какими помыслами эти пророки действовали, это уже другой вопрос. Здесь есть многие теории, начиная от самой невинной, когда видения приходили под действием галлюциногенов и заканчивая более злостной, когда видения возникали одновременно с умыслом, добиться покорности народа или выйти на какую-либо ступеньку власти.

Так зачем тогда атеисты приходят на христианский форум?

Думаю, у каждого атеиста, который "внедрился" на христианский форум, имеются свои собственные причины. Что касается меня, то мной движет чистая жажда понять, что заставляет христианина верить в неоправданные факты. Ну а постсиндромом является уже желание пообщаться с людьми, которые являются специалистами в тех науках, в которых я не сильна. А наткнулась я на христианский форум совершенно случайно, когда искала информацию о мормонах, заполонивших маленький городок Латвии. Тогда я и открыла для себя, что здесь есть возможность, с менее усиленными затратами времени, добраться до нужной информации, которой я питаю свой мозг, как необходимыми протеинами, углеводами и минеральными веществами.

Показать свой ум и логику?

Не совсем, говоря о других атеистахи о себе в том числе, так как считаю ум и логику роскошью, которой безовместно и щедро делятся эти интеллигентные люди. В моем понимании это подарок, пользуйтесь на здоровье! А показывают они ее автоматически, так как без показа не было бы и подарка.

Что-то с умом их не то, что надо, умному же понятно, что с неучем незачем говорить. Умный в гору не пойдёт, умний гору обойдёт. Иди себе к атеистам и просвешай их своей эрудицией, так нет здесь умниками хотят показаться.

Неправда, с умом как раз у нас все в порядке. И умному понятно, что как раз с неучами надо говорить, этим мы стараемся искоренить недостаток образования, логики и разума. Умного тяжелее обмануть, чем неуча, умный всегда без подсказки найдет выход из ситуации, умный толерирует, но не ассимилируется. В том то и дело, что умный знает, когда ему в гору идти, а когда и обойти можно. Так что отказываться от щедрого подарка совершенно глупо.

Атеист не есть мерило человеческой логики и ума. Среди них есть всякие.

Я так не считаю, так как есть такая закономернось, что от улучшения образования, увеличивается количество атеистов. По-моему это и есть явный признак, что атеисты и являются мерой человеческой логики и ума в глобальном смысле. И конечно Вы правы, среди нас есть персоны, которым с силу генетики, воспитания, образования не дана такая способность, как размышлять и делать логические выводы. Но по сравнению с общим количеством верующих их ничтожно мало.

Я всегда считаю других, что они способны к логике и все имеют ум.

Каких именно других, и в каком количестве. Подтвердите пожалуйста свои высказывания несколькими теориями.

Вера не основывается на доказательстве, а на уверенности в невидимом, в том, что сказанно о Боге в Библии. Когда доказано, то тогда и веры не нужно, она исчезает и знание появляется. Не так ли подсказывает логика?

Поэтому атеисты и отличают веру и знание. А уверенность возникает из-за знаний, из доказательств, а не из-за веры. Если вера исчезнет, то знание так просто тоже не появится, но в глобальном абстрактном смысле можно Ваше утверждение назвать и правильным, так как это не идет в прямом смысле наперекор вышеописанной закономерности.

Скажу Вам по секрету, что в Небе не будет верующих, а будут те, кто будут знать Бога. Это те, кто на Земле прежде были верующими.

Это доказано?

Вера основывается на логике и на размышление.

Неверно, она как раз на первом качестве не основывается, так как существованию бога нет никаких доказательств. А размышлять можно много и долго, что не существенно без способности к логическим выводам, к которым обязано приводить размышление.

К вере приходят порой мучительными шагами.

Расскажите мне пожалуйста, что вы подразумеваете под мучительными шагами.

Я родился в верующшей семье, но к своей личной вере в Бога пришёл сам, намучившись в житейских головоломках и не раз раздумывая над всем. Мой ум и моя логика помогла мне в этом, но спасибо родителям за информацию.

Вы утверждаете, что пришли к вере, намучившись в житейских головоломках. Вопрос первый. Какие именно головоломки? И пожалуйста не думайте, что мои вопросы я задаю Вам, чтобы оскорбить. Нет, мне действительно хочется Вас понять, Ваши причины вступления в веру. Далее вы сообщаете, что родились в верующей семье. Из этого я заключаю, что с самого Вашего детства в Вашу детскую, наивную голову закладывались ничем не подтвержденные догмы. Подтверждаю, что это никоим образом не значит, что Вам не привили правила моральных устоев.

В Америке многие судьи есть христиане.

Если Вы утверждаете, то пожалуйста докажите, сколько именно, в каком году, растет ли, уменьшается ли их численность?

Они получают юридическое образование благодаря уму. Здесь экзамены не сдают за мешок колбасы или за $1000000. Не сдашь экзамены, хоть ты и сын президента, бай, бай.

Сам факт, что юридическое образование без ума, трудоспособности и самодисциплины не получить, никто не отрицает. Это относится к любой высококвалифицированной профессии. Но если Вы утверждаете, что многие из них верующие, то попрошу предъявить доказательства.

Судья в Америке не назначается одной личностью, а избирается. Присяжные заседатели избираются для каждого судового процесса отдельно и без юридического образования из числа людей зарегистрированных на выборы. Они выносят решение в обвинении, не судья. Судья ведёт судовой процесс и назначает наказание, соотвествующее обвиняемой статьи. Таким образом, уменьшается коррупция судовой процесии. Если появится сомнение в решении судьи, то его быстро уберут с занимаемой должности. Для этого есть своя система наблюдения.

В американской юриспонденции я не сильна, поэтому спасибо за информацию, которую обязательно проверю.

Верующие дети гораздо лучше морально устоены, чем остальная популяция населения. Они в общей массе не курят, не пьют, не принимают наркотики. Хотя в отдельных случаях и такое есть.

Пожалуйста докажите то, что верующие дети лучше морально устроены, чем дети атеистов и приведите хотя бы несколько чисел, сколько из них не курит, не пьет и не принимает наркотики. Значит ли это, что те, которые употребляют вышеназванные опиаты, автоматически не становятся верующими?

У верующих родителей, которые не подвергаются алкогольной и нарко интоксикации, дети умнее, чем от находящихся под действием оной. У родителей алкоголиков и дети в основном будут алкоголики.

Конечно, и не только у верующих родителей. Причина обратному негативное воздействие данных соединений на эмбрионы в форме, например мутации генеративных клеток, или через прямое внедрение в биохимические реакции либо матери, либо фетуса, либо все вместе взятое. В вопросе алкоголической зависимости играет среди прочего генетическая предраспределенность, например отсутствие или потеря контроля над синтезом алкогольной дегидрогеназы, которая расщепляет алкоголь. Другие примеры я приводить не буду, так ка это будет мне стоить по меньшей мере ночь работы, но если заинтересуетесь, то я возьму на себя эту ответственность.

Вот в такой верующей обстановке я выростал. Меня папа и мама учили, что не можно не то, что плохое говорить на людей, а и не делать плохого никому, т.к. такое угодно Богу.

Это необходимо, когда ребенку прививают определенные правила морального устоя, без разницы верующий он или нет. Но то, что так угодно богу, то извольте, вот этого я понять не могу, так как знаю, что его не существует.

Если и Бога не бояться, то можно многое делать безбоязненно. Так может хоть боязнь, да остановит.

Значит Вы утверждаете, кто бога не боится, и я включаю тех в это число, кто его не признают, могут многое делать безбоязненно. А что именно?

Во имя Бога убивали миллионы, но этих убийц накажет Бог, хоть они и себя называют там христиане или сатанисты. Также, во имя Бога спасали миллионов.

Здесь напрашивается вопрос, если конечно предположить, что бог существует, почему он не вмешался? Ведь это его имя опорачивали, оскверняли, причем с умыслом подтвердить власть горстки людей, которым нравилась жестокость, нравилось ущемлять, нравилось унижать. Да и возьмем сегодняшнюю ситуацию. Безвинные дети умирают от голода, насильственными ужасными путями, они даже не грешники, не атеисты. Так где Ваш бог?!!!!! Не обещал ли он их защитить? Или Вы думаете, что детская физическая боль это не ничто по сравнению с тем, что они попадут в рай? Или это их прямая обязанность, вначале перетерпеть, а потом стать свободными на небесах? Если Вы считаете, что Ваш бог существует, то он кощунствен, жесток и ужасен! А значит и не бог, а страшная пародия, которой Вы к тому же верите.

За недостоток знаний у верующих Вы уж никак не можете судить.

Я не сужу, а рассуждаю и делаю логические выводы, а это существенное отличие.

Также, не всегда знание приходит от образования. Можно самообучаться.

Конечно, можно и самообучаться, к которому не каждый способен. И само развитие, усовершенствование в логике в основном достигается с помощью образования. Этот факт подтверждается в том, что с образованным человеком легче беседовать, с необразованным приходится быть терпеливым, помногу раз объяснять те же самые вещи.

От образования умнее не стают, с чем родился, то и имешь.

За некоторыми исключениями стают, а то, с чем родился то и будешь иметь, конечно, если не будет образования. В пример я возьму здесь людей с какими-либо талантами. Их не просто "открыли", их талант развивали, причем упорно. В большинстве случаев большую роль играли родители, и направляли талантливых наследников, поддерживали, заставляли учиться. Без этого любой прирожденный талант сморщится и залезет под кровать.

Вы уже хотите сказать, что знание в области Библии у атеистов больше, чем у самих верующих.

Я этого не говорила, не утверждала, это только Ваши предположения.

Это какие же у меня странности имеются, не подскажете ли?

Под странностями я подразумевала веру в бога, существование которого не доказано.

Также, Вы что, уже знаете мой объём знаний? Насколько я понял Вас оно прямо пропорционально воспитанию и социальному округу. Я вижу, Вы большой специалист, т.к. знаете моё воспитание и мой социальный округ, включая моё образование.

Ваш объем знаний я теперь приблизительно могу представить, исходя из Вашего рассказа. И Вы меня неправильно поняли. Я имела в виду не только знания, получаемые вследствие воспитания и социального округа, а получаемую личность со всем своим умением логически мыслить, делать свои выводы, которая не верит, а знает. В факторы входит также и генетическая наследственность.
В этом случае я не причисляю себя к специалистам, так как не утверждала, что знаю Ваше воспитание и Ваш социальный округ. Но теперь я из Вашего сообщения непосредственно через Вас и проинформирована, что позволяет мне сделать первые выводы, которые касаются, смотря субъективно, только Вас.