Докажи, что Бог существует.

[lemnik]

Пожалуйста, приведите пример на счет ошибок фундаментального характера и аксиомы, которая противоречит действительности

Хотел ответить подробно на ваше Re, но не буду. .Вы безкомпромисны в своих, на мой взгляд, заблуждениях. Хоть вы и занимаетесь наукой, но столько о работе мозга наверняка не знаете, сколько знает ведущий (в мире) специалит в зтой области. Да и научных заслуг и званий у Н. Бехтеревой поболее будет. Так что ставить себя, с ней на одну доску, называя себя при этом входящей в число ведущих специалистов мирового уровня...? "...Это ее субъективный окончательный вывод, но не мой, и не вывод многих таких же ведущих специалистов в различных областях естественных наук..." Это таких же, как вы или послабее? Гордыней это наз-ся.
Вы просили пример. Я жне предупреждал: их есть у нас.
Вы наверное о А.Городницком знакомы. По его творчеству, хотя бы. Песни "Атланты", "Над Канадой небо синее", "Чистые пруды" и еще несколько сотен - это его. Он и Председатель Ассоциации бардов России. И очень честный, порядочный, открытый и уважаемый всеми человек.
Кроме того он, по совместительству еще и крупный ученый, тоже мирового уровня. Это он рассчитал когда, куда и как двигались и движутся материки. Геофизик еще тот...
Выдержку из его биографической справки привожу: "...Первооткрыватель Игарского меднорудного поля, один из ведущих ученых в области геофизики и геологии океанического дна, автор 260 научных работ, председатель рабочей группы по геомагнитному изучению океана при президиуме РАН. Первым рассчитал мощность океанической литосферы, составил серию палеомагнитных реконструкций океанов и континентов...".
А вот цитата из его интервью для журналу "Решение" №8, 2004 год. Его ответ на один из вопросов:
"... Насколько авторитетна сегодня наука?
Когда я был студентом, я «твердо знал все» как устроен мир, что Бога нет и что все законы физики точно выполняются в природе. Сейчас, читая лекции в университете, я спрашиваю студентов: «Как устроено магнитное поле Земли?» Они отвечают мне, естественно, по учебнику. А я говорю: «Это неправильно», потому что модель магнитного поля в учебнике кардинально противоречит сегодняшним сведениям об устройстве нашей планеты. Когда же студенты спрашивают, знаю ли я правильный ответ, то к удивлению своему слышат: «Не знаю, и никто не знает!»
В начале XIX века Пьер Лаплас сказал: «Для моей модели Бог не нужен». Сегодня мы можем сказать: «А для нашей модели нужен», ибо физика и геофизика на рубеже XXXXI веков ушли намного дальше, чем в начале XIX. Есть масса вещей в природе, которые нельзя объяснить без привлечения понятия «промысел Божий». Наверняка эти слова вызовут возражения моих коллег, но я прихожу именно к такой точке зрения....".
Вот так говорит сегодня, в начале XXI века, наука. А ваши подходы устарели на 1-2 десятка лет. По Лапласу вас учили. Учили-учили да недовыучили. Скороговорка такой...

[Германец]

Для Степана

Это какие доказательства меня должны убеждать, в отсутствие существования Бога? Их нет. Само понятие веры как раз и заключается в том, что в то, что верят, не возможно доказать. Если бы было доказано, то верить уже не возможно. Это уже знают. Что не так?

Одни из этих доказательств я еще раз подробно описала в сообщении под номером 555. А так как эти доказательства приведены, то и по Вашим словам правильно, верить с моей стороны уже просто невозможно.

Ваши теории о наркогалюцинациях не обоснованы по той простой причине, что они, не могут контролироваться употребляющими грибковые галюцоногены. Тем более, Вы же и говорите, что они устанавливали свои правила для безграмотных. Как это они могли делать, если их галюцинации не подлежали их контролю, они были спородичны по смыслу.

В каком смысле не контролироваться? Вследствие галлюциногенов пророки были неконтролируемыми людьми? Не контролировали себя физически? психически? Или Вы имели в виду нечто иное? Пожалуйста, опишите Вашу мысль так, чтобы я смогла в нее вникнуть.

За Мухамеда и Смитта Вы мне не говорите. Они лжепророки. Знаете что это такое? У Вас же пророчество может быть объяснено только галюцинациями. Это вовсе не логично. Вы не все гипотезы приняли во внимание о пророчествах. Возможна ещё одна следующая теория: употребляли марихуану или мак. Пророчества могут быть: от Бога ― истинные пророчества, От диавола ― лжепророчества, от самого человека, выдуманные самим человеком, как Вы говорите ― фантазии. Подтвердить то, что Вы говорите не возможно. Галюцинации грибковыми токсинами могут вызываться, но доказать, что Библейские пророки их употребляли абсурд. Когда человек живой и то не легко, а то прошли тысячалетия.

Объединила я всех пророков по их одинаковому методу через видения доставлять народу послания от бога. Различаю я только сам умысел этих видений. А то, что такие теории недоказаны, не говорит о том, их невозможно доказать. Теории не доказываются за день, они и возникают вследствие каких-либо наблюдений, или закономерностей, или уже известных фактов. Вот эти факты, наблюдения и закономерности и были Вам приведены в моих предыдущих постах к этому подразделу нашего диалога.

Нет, я говорю только за ту науку, которая и была создана благодаря христианству. Вы начали за науку вообще, а я подтвердил, что начало науке было дано благодаря развитию христианства. Современная наука взяла своё начало в XVI-XVII веке.

Ясно, тогда следуя нашему исходному вопросу, Вы доверяете только той науке, которая была создана благодаря христианству.Что Вы тогда подразумеваете под той наукой?

Во, сегодня Вы и узнали, что это грех. Уже не скажите, что не слышали.

Я и не говорила, что отрицание веры в моих глазах грех, а только назвала это качество наивностью. Так что не перевирайте мои слова, по Вашей библии это грех, в моем понимании, наивность и опасное заблуждение.

Да Вы многого ещё не знаете, что миром этим, который не слушает Бога, управляет сатана. Не все есть истинные христиане, которые называются христианами.

Согласна, что многого не знаю, но повествование про мир и сатану отношу в категорию фантастических рассказов.

Так вот, сатана умеет руководить так научным миром, что верующих стараются изолировать от науки, а то и от образования, как это делалось в СССР. В России ещё не освободились от наследия коммунистов и по инерции делается тоже самое, что и в то время с учёными.

Это называется моппинг, что исходит не от сатаны, а от самих людей, которым не привито чувство сострадания и понимания.

В капиталистических странах поступают по-другому. Всё контролируется деньгами. Христос говорил, что трудно богатому войти в Царство Божие, это всё равно, как верблюду пройти через игольное ушко, что тогда было поговоркой невозможного. Не будешь поддакивать тому, что хотян богатые, не сможешь иметь научную карьеру. Никто не проспонсорирует такого верующего исслеодователя, несмотря на то, что и христианская страна.

А это уже не моппинг, а разумное решение, чтобы в реальные доказательства не втекали догмы из библии.

Я уже в америке 20 лет и вижу, что истинных христиан в Америке так же мало, как это и было в бывшем СССР.

Вот видите, даже в Америке с улучшением образования за последние 100 лет стало уменьшаться количество верующих

Христианин не то что не может убить кого-либо или послать на войну, что подразумевает совершить убийство, а написано, что 1Ин 3:15 Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. Ненавидеть человека приравнивается Богом к человекоубийству. Истинный христианин не должен ненавидеть, а убить тем более. Президент Буш есть никто инной, как человекоубийца и одновременно считает себя верующим. Грош цена такому верующему. Бог будет судить каждого за праздное слово.

А то, что одни персоны других ненавидят, то на это имеются различные факторы. Так что приравнивать это к человекоубийству в любом случае несправедливо. А ДоублеБуш в прямом смысле очень нехороший неадекватный и недалекий человек.

Я так и не говорил, что исключительно на садистике, извиняюсь, на статистике. Я изучал генеку человека больше, чем аграрную.

В исходном вопросе Вы и утверждали, что генетика основывается на статистике. И я рада, что Вы больше не опровергаете мои слова.

Да, я считаю, что являюсь порядочным человеком в глазах общества, но угождать Вашему богу, чтобы и для него стать порядочной - это увы - извиняйте, я делать не стану.
Дело Ваше.

Конечно мое

Мне понятно, что из Вашей библии безгрешные люди наследуют Царство божие. Но неужели для этого необходимо перетерпеть такие пытки, коим подвергаются дети в приведенном мной примере? Тоесть, справедливое время будет только на небесах, а не на этой, вполне реальной планете?
Даже и на этой реальной планете таких преступников наказывают, хотя не всех. Вы берёте крайности и этими крайностями хотите уколоть. Поймите также, что вечное наказание, которое будет им определено Богом, будет действительно справедливым на все 1000000%, если бы можно было так сказать. Те, кого они убивали, не все, будут отблагодарены Богом вечным блаженством.

Это не крайности, это жестокая реальность. Если бы я хотела Вас уколоть, то не применила бы один из таких ужасных примеров. Но Вы не ответили на мой вопрос, который я еще раз вывела жирным курсивом.

Как Дружище, так и Вы молча обходите то, что вам указывается. Почему Вы не прокоментировали мои высказывания: «Притом, мои логические объяснеия Вам не нравятся. Даже Дружище от них отмахивается.

Хорошо, теперь я Ваши "указания" не обойду. Мне не не нравятся или не нравятся Ваши логические объяснения, так как за ними я ясно вижу, что логики в них вообще нет. Поэтому и Дружище от них отмахивается.

Не должен же я свою логику строить так, чтобы сначала попросить у Вас разрешения или объяснения, как это делать.

Конечно нет, никто от Вас и не требовал спрашивать у меня разрешения, но под ней подразумевается способность размышлять и делать логические выводы, основанные на фактах и доказательствах, а не на вере во что-то.

Каждая логика есть своеобразная. Например, атеисты слова «вера» боятся, как огня, они знают и ничему не верят в области информатики о Боге. Я часто задаю им такой вопрос: можно ли верить в то, чего не существует? ― нет, конечно, мне ответят, зная куда я клоню, мол, мы не верим тому, что Бога нет, а знаем это. Хорошо, пусть будет так.

Вот и отлично.

Каждое выражение имеет смысл и каждое слово имеет свой смысл. Например: Все атеисты нас называют верующими и не зря же, а? Тогда, зная, что не можно верить в то, что не сушествует, а только в то, что существует, я могу сказать: наконец то, верующим должен быть назван только тот, кто верит в существующее, т.е. кто верит в существующего Бога. Эврика! Бог существует!!!» И вот это: «Ещё одно ко всему сказанному. Смотрите, не я это говорю, а эти атеисты говорят, что мы верим в Бога, понятно, в Того, Который не сушествует по иx же словам. Они же сами себе и противоречат, что не можно верить в то, что не сушествует. Оказыавется можно, верующие верят в Того, Который не существует по их словам. А посему, приходим к главному логическому заключению, что и атеисты верят в то, что Бог не существует.

Это не логические выводы, а извиняюсь, бред.

Как американцы говoрят: Brothers, welcome to the club. Они этого не знают. Знать можно только тогда, когда данный вопрос исследован тщательным образом, чего никто из них, а тем более учёных, не сделал. Естественно, их учение становится на равне с прочими религиозными учениями, но им противоположное. Атеизм это можно сказать вера с минусовым значением этого слова.» Это же для Вас так было важно на основании логики. Я показал Вам логически мои выводы, а Вы как слюнку проглотнули. Я прав в них.

К сожалению, Вы показали и здесь мне, что в Ваших рассуждениях нет логики. Вы не правы. Для этого еще раз позволю себе перевести Ваш взор на сообщение 555.

[Германец]

Хотел ответить подробно на ваше Re, но не буду. .Вы безкомпромисны в своих, на мой взгляд, заблуждениях...

Если Вы начинаете свое сообщение мне с утверждения или вопроса, что я не знаю, чем думаю, когда пишу, то и получаете на это соответствующий ответ. Что я чту, так это в первую очередь вежливость хотя бы для начала диалога. Не думаю, что подойдя ко мне подискускутировать, Вы глядя мне в глаза начали бы именно с этой цитаты. Так что для начала исправьте свой стиль письма, а потом, если еще хотите, то и побеседуем.

[Степан]

Ответ на сообщение 555

Пока нет, так как научные исследования из области генетики, и здесь я ограничусь пока только "своим предметом", подтверждают обратное, хотя и не ставят такой задачи. Просто в результате каких-либо исследований по какому-либо вопросу, в которые я была вовлечена, они каждый раз коственно опровергают наличие бога. Например возьмем ту же теорию эволюции. Уже в результате наблюдения на первых порах она стала подтверждаться, когда Мендель провел ряд опылений и подтвердил закономерность того, что понятие наследственности не фикция. В последние 20 лет молекулярная генетика расширила свою деятельность в поисках генов из различнейших организмов и описания их функций, вследствие которой и выяснилось, что жизнь продвигалась от примитивного организма к развитому. И эта отрасль биологии не пользуется наблюдениями и статистикой, а реальными экспериментами. Т. е развитое не появилось ниоткуда, а развивалось в процессе эволюции вследствие мутаций, рекомбинации генов и селекции. А с открытием физиками изотопов углерода, один из которых радиоактивный C14, и разработкой соответствующей техники, палеонтологи смогли на основе ядерного распада точно датировать черепные останки наших предшественников и подтвердить прогрессированное развитие организмов. Так что теория эволюции уже не подтверждается только наблюдениями в своих ранних стадиях, а существенными доказательствами. Включая и эти доказательства в мою научную осведомленность, я и отвергаю существование бога.

Теория Эволюции ничего не доказала, что Бога нет. Я не сторонник и такой точки зрения, но есть те верующие, которые считают, что эволюция возможна, но всё сначала создал Бог, включая и условия для развития жизни на Земле. Так что сама эволюция не может доказать никак, что Бога нет. Я бы и с этим согласился но с оговоркой, что направлял эволюцию Бог. Понятно же для любого, что без разумного надзора или планирования ничего не получится. Люди с умами пытаются скопировать то, что безмозглая природа сама сделала и не могут создать жизнь в пробирке. Давайте будем объективны и не будем злоупореблять возможностями C14 датирования. Вот Википедия заявляет: «Можно констатировать, что в своём современном виде на историческом интервале (от десятков лет до 6070 тысяч лет в прошлое) радиоуглеродный метод можно считать достаточно надёжным и качественно откалиброванным независимым методом датирования предметов биологического происхождения.» Вы же говорите, что благодаря им заглядывали в миллионые периоды времени. Это время ограничено до 6070 тысяч лет в прошлое. Видите, как надувают учёные свои научные верования в те периоды.

Теперь, это Ваше мнение. Благодарю за то, что высказываетесь. Но наука это не нечто непоколебимое, а она создаётся людьми. Наука это не абсолют знания, а капля знания в море того, чего мы не знаем. Я не превувеличиваю, но наука знает очень мало. Также, знаия эти очень часто не точны. Может пройти время и то, что мы сегодня знаем, завтра у нас вызовёт улыбку. Так вот, мужи науки ещё ни разу не осмелились заявить подобное, естественно, в научном труде, что Бога нет. Нашёлся бы такой доброволец, который бы обследовал все научные данные и сделал бы научный выклад подобный Вашему, но увы ― нет!!! Нет ни одной научной статьи говорящей, что Бога нет. И думаете почему? Не дозволят люди с кошельком, которым Бог не надо, им нужны деньги. Также, каждый серьёзный учёный понимает ограничения и возможности науки и не делает такого. Поэтому, и Ваши заключения есть ничто инное, как желание, чтобы так и было. Другими словами я намекаю Вам, что здесь играет элемент веры, не религиозной, а так называемой научной.

Насколько я осведомлён в науке, она только и убеждает меня, что без Разума ничего само собой не образуется и не направляется в нужном направлении. Этот Разум не есть Природа, а Бог.

[Степан]

Одни из этих доказательств я еще раз подробно описала в сообщении под номером 555. А так как эти доказательства приведены, то и по Вашим словам правильно, верить с моей стороны уже просто невозможно.

Я уже ответил на это.

В каком смысле не контролироваться? Вследствие галлюциногенов пророки были неконтролируемыми людьми? Не контролировали себя физически? психически? Или Вы имели в виду нечто иное? Пожалуйста, опишите Вашу мысль так, чтобы я смогла в нее вникнуть.

Они не могли контролировать то, что они видели. Если это было бы их умыслом для обмана, тогда то, что они видели, не могло ими контролироваться, а посему, и контролировать тех, кто им верил. Для обмана не надо никаких галюциногенов.

Объединила я всех пророков по их одинаковому методу через видения доставлять народу послания от бога. Различаю я только сам умысел этих видений. А то, что такие теории недоказаны, не говорит о том, их невозможно доказать. Теории не доказываются за день, они и возникают вследствие каких-либо наблюдений, или закономерностей, или уже известных фактов. Вот эти факты, наблюдения и закономерности и были Вам приведены в моих предыдущих постах к этому подразделу нашего диалога.

Значит, оставьте это до того времени, когда докажут.

Ясно, тогда следуя нашему исходному вопросу, Вы доверяете только той науке, которая была создана благодаря христианству.Что Вы тогда подразумеваете под той наукой?

Наука это знания которые люди добывают. Это знание не есть абсолют, т.к. людям свойственно ошибаться. По-моему наука знает, например, 5% всей возможной информации, заложенной на Земле и во всей Вселенной. На этом основании можно сказать, что наука на практике ничего не знает, а пытается только создать видимость и пользуется для этого только теориями. Теория это не факт, а объяснение факта. Сами знаете, что объяснения могут быть верными и неверными. Поэтому теория ещё не есть доказанный факт. Правда, найдутся многие моппинги, что скажут мне, что в науке теория=факту. На то она и наука, чтобы изменить смысл слова, в который вложен смысл, который все знают давным давно.

Я и не говорила, что отрицание веры в моих глазах грех, а только назвала это качество наивностью. Так что не перевирайте мои слова, по Вашей библии это грех, в моем понимании, наивность и опасное заблуждение.

Сегодня наивность, завтра реальность.

Согласна, что многого не знаю, но повествование про мир и сатану отношу в категорию фантастических рассказов.

А приходите сюда, чтобы над этой фантастикой да рассуждать на полном серьёзе. Оставьте нас фантазёров, не просвететите Вы нас ничем новым.

Степан Так вот, сатана умеет руководить так научным миром, что верующих стараются изолировать от науки, а то и от образования, как это делалось в СССР. В России ещё не освободились от наследия коммунистов и по инерции делается тоже самое, что и в то время с учёными.

Это называется моппинг, что исходит не от сатаны, а от самих людей, которым не привито чувство сострадания и понимания.

Вот этим моппингом и заливают умы многих людей, чтобы отвлешь их от того, что Бог всё таки есть.

А это уже не моппинг, а разумное решение, чтобы в реальные доказательства не втекали догмы из библии.

Так, исскуственное удаление своих потенциальных научных оппонентов и есть моппинг. Истинная наука не должна такого делать. Видите, управлют наукой не учёные, а господа с кошельком, которые в науке заинересесовы только, чтобы выкачать ещё больше денег, а их знания в науке можно сказать нулевые. Они используют научную швабру, чтобы замусолить и промывать мозги наунным методом самим же учёным.

Вот видите, даже в Америке с улучшением образования за последние 100 лет стало уменьшаться количество верующих.

А почему Вы так уверены, что это заслуга образования? Научных же работ нет, которые бы исследовали причины веры и её исчезновение. Это всего лишь мнение, не знание.

А то, что одни персоны других ненавидят, то на это имеются различные факторы. Так что приравнивать это к человекоубийству в любом случае несправедливо. А ДоублеБуш в прямом смысле очень нехороший неадекватный и недалекий человек.

Ленин, Сталин и Гитлер были такими. Как бы там не было, но истинный христианин и этого не должен делать, а тем более убивать.

В исходном вопросе Вы и утверждали, что генетика основывается на статистике. И я рада, что Вы больше не опровергаете мои слова.

Генетика меня убеждает, что она сконструирована очень разумным Существом.

Мне понятно, что из Вашей библии безгрешные люди наследуют Царство божие. Но неужели для этого необходимо перетерпеть такие пытки, коим подвергаются дети в приведенном мной примере? Тоесть, справедливое время будет только на небесах, а не на этой, вполне реальной планете?

Это не крайности, это жестокая реальность. Если бы я хотела Вас уколоть, то не применила бы один из таких ужасных примеров. Но Вы не ответили на мой вопрос, который я еще раз вывела жирным курсивом.

Вы понятия ещё не имеете, что реально происходит. Дети это моппинг сатаны, чтобы Вас успокить, что Вы правы.

Конечно нет, никто от Вас и не требовал спрашивать у меня разрешения, но под ней подразумевается способность размышлять и делать логические выводы, основанные на фактах и доказательствах, а не на вере во что-то.

Фактов о том, что Бог не существует нет. Факты, надеюсь Вы понимаете, что они предоставлены научными наблюдениями. Их нет, то о каком факте может идти речь?

Каждая логика есть своеобразная. Например, атеисты слова «вера» боятся, как огня, они знают и ничему не верят в области информатики о Боге. Я часто задаю им такой вопрос: можно ли верить в то, чего не существует? ― нет, конечно, мне ответят, зная куда я клоню, мол, мы не верим тому, что Бога нет, а знаем это. Хорошо, пусть будет так.

Вот и отлично.

Отлично, то отлично, но у атеистов не хватет ума понять, что их утеверждение, что Бога нет, есть ничто инное, как вера. Конечно же не такая как у религий, но всё равно вера, но никоим образом знание.

Степан: Каждое выражение имеет смысл и каждое слово имеет свой смысл. Например: Все атеисты нас называют верующими и не зря же, а? Тогда, зная, что не можно верить в то, что не сушествует, а только в то, что существует, я могу сказать: наконец то, верующим должен быть назван только тот, кто верит в существующее, т.е. кто верит в существующего Бога. Эврика! Бог существует!!!» И вот это: «Ещё одно ко всему сказанному. Смотрите, не я это говорю, а эти атеисты говорят, что мы верим в Бога, понятно, в Того, Который не сушествует по иx же словам. Они же сами себе и противоречат, что не можно верить в то, что не сушествует. Оказыавется можно, верующие верят в Того, Который не существует по их словам. А посему, приходим к главному логическому заключению, что и атеисты верят в то, что Бог не существует.

Это не логические выводы, а извиняюсь, бред.

Сказать бред, это всёравно что плюнуть, вместо того, чтобы подумать. Если это бред, то наши разгаворы, думается, приходят к окончанию, т.к. нет доверия к собеседнику, он всё раво, что помешанный.

Степан: Как американцы говoрят: Brothers, welcome to the club. Они этого не знают. Знать можно только тогда, когда данный вопрос исследован тщательным образом, чего никто из них, а тем более учёных, не сделал. Естественно, их учение становится на равне с прочими религиозными учениями, но им противоположное. Атеизм это можно сказать вера с минусовым значением этого слова.» Это же для Вас так было важно на основании логики. Я показал Вам логически мои выводы, а Вы как слюнку проглотнули. Я прав в них.

К сожалению, Вы показали и здесь мне, что в Ваших рассуждениях нет логики. Вы не правы. Для этого еще раз позволю себе перевести Ваш взор на сообщение 555.

Я уже ответил на него.

[Tessaract]

В начале XIX века Пьер Лаплас сказал: «Для моей модели Бог не нужен». Сегодня мы можем сказать: «А для нашей модели нужен», ибо физика и геофизика на рубеже XXXXI веков ушли намного дальше, чем в начале XIX. Есть масса вещей в природе, которые нельзя объяснить без привлечения понятия «промысел Божий». Наверняка эти слова вызовут возражения моих коллег, но я прихожу именно к такой точке зрения....".

Ну это его личные проблемы верить в Бога или нет и что обьяснять Божьим промыслом, к науке его вера и личная позиция не имеет никакого отношения! Если что-то сказал известный учений это не означает что так считает вся наука!

[lemnik]

Если Вы начинаете свое сообщение мне с утверждения или вопроса, что я не знаю, чем думаю, когда пишу, то и получаете на это соответствующий ответ. Что я чту, так это в первую очередь вежливость хотя бы для начала диалога. Не думаю, что подойдя ко мне подискускутировать, Вы глядя мне в глаза начали бы именно с этой цитаты. Так что для начала исправьте свой стиль письма, а потом, если еще хотите, то и побеседуем.

Я, пытался принести свои извинения сразу после вашего первого ответа, но мое сообщение пропало в недрах обломившегося Интернета.
Простите мня, за то, что был несколько резок. Ваш, мужского рода ник, ввел в заблуждение - не понял, что говорю с дамой.
Но я в самом начале своего поста предупредил, что это риторический вопрос, а не наезд. Вы вроде поняли, а, спустя своих два поста, вдруг стали меня в чем-то обвинять в третем. И это мне тоже понятно. Аргументы закончились. А последнее слово должно оставаться за жнщиной. В этом вашей вины нет. Обычная женская психология. Одинаковая и для домохозяйки, и для научного работника. Прощаю и даю возможность еще раз сказать что-то.
Если зто будет опять "последним словом" - обязуюсь не отвечать. Пусть победа будет за вами....

[lemnik]

Ну это его личные проблемы верить в Бога или нет и что обьяснять Божьим промыслом, к науке его вера и личная позиция не имеет никакого отношения! Если что-то сказал известный учений это не означает что так считает вся наука!

Вся наука состоит сугубо из сатанистов. . А ученые к ней никакого отношения и не имеют... Да?СмЕшна!!!

[Tessaract]

Вся наука состоит сугубо из сатанистов. . А ученые к ней никакого отношения и не имеют... Да?СмЕшна!!!

Нет, наука не состоит сугубо из сатанистов, и где вы только в моих словах подобное отыскали! Наука состоит из разных людей с разным мнением по разным мировоззренческим вопросам и вот чтобы это самое мнение не влияло на полученные знания оно не может рассматриваться как общенаучное! В данном случае мнение известного ученого о наличии Божественного промысла не является научным! Хотябы по той простой причине что сверхестественное недоказуемо и неопровергаемо и следовательно к науке никакого отношения иметь не может!

[lemnik]

Нет, наука не состоит сугубо из сатанистов, и где вы только в моих словах подобное отыскали! Наука состоит из разных людей с разным мнением по разным мировоззренческим вопросам и вот чтобы это самое мнение не влияло на полученные знания оно не может рассматриваться как общенаучное! В данном случае мнение известного ученого о наличии Божественного промысла не является научным! Хотябы по той простой причине что сверхестественное недоказуемо и неопровергаемо и следовательно к науке никакого отношения иметь не может!

Дорогой Сатанист.
Вы захлебыветесь (я всех борцов против Бога имею в виду) утверждениями наука доказала, наука доказала....
Научным считается доказательство того, что то или иное следует из чего-го. То есть должна прослеживаться причинно-следственная связь.Но до конца эти связи, ни в одной отрасли науки, никто проследить не может. Поэтому так часто и используются аксиомы. Из этого следует, что в полном объеме ничего наука-то и не доказала. И никому, кроме некоторых сатанистов и воинствующих атетстов.

А роль интуиции в науке. Роль научного предвиденья. Они откуда берутся? Из пальца. И лишь потом обрастают доказательствами, настоль же субьективными как и сам процесс высасывания.. Которые потом устаревают и уходят, в лучшем случае в музеи науки.

[Tessaract]

lemnik

Вы захлебыветесь (я всех борцов против Бога имею в виду) утверждениями наука доказала, наука доказала....
Научным считается доказательство того, что то или иное следует из чего-го. То есть должна прослеживаться причинно-следственная связь.Но до конца эти связи, ни в одной отрасли науки, никто проследить не может. Поэтому так часто и используются аксиомы.

Ну так аксиома и есть та самая, отправная точка от которой все строится! Аксиома это необходимое условие, без которого не может существовать знаний! Вот например как операция сложения в математике! Доказать ее справедливость вы не сможете, потому что это необходимое условие, без которого не будет никакой математики и никаких математических доказательств! Так же как и без общих научных аксиом не будет никаких научных доказательств и знаний!

Из этого следует, что в полном объеме ничего наука-то и не доказала. И никому, кроме некоторых сатанистов и воинствующих атетстов.

Что вы все сатанисты, атеисты, можно подумать что наукой занимается только они и больше никто! Естественно в полном обьеме наука ничего не доказала, процесс познания он же бесконечен и посему не бывает абсолютных, 100%-х истин!

А роль интуиции в науке. Роль научного предвиденья. Они откуда берутся? Из пальца. И лишь потом обрастают доказательствами, настоль же субьективными как и сам процесс высасывания..

Интуиция это подсознательное знание, основанное на многократном опыте! Банкир, когда берет в руки купюру сразу интуитивно чувствует подделку, потому что он всю жизнь имел дело с купюрами и в результате огромного накопленного им опыта ему больше не надо думать где и что не так, он это чувствует, как мы говорим интуитивно! И в науке тоже самое, ученый, всю жизнь прозанимавшийся в определенной области благодаря опыту сразу интуитивно знает что и как надо делать! Так же как программист, тысячи раз писавший в программах один и тот же цикл в тысяча-первый напишет его не задумываясь над тем, что пишет, зная что итак все будет верно!
Поэтому в не правы, ничто из пальца просто так в науке не высасывается!

Которые потом устаревают и уходят, в лучшем случае в музеи науки.

И что здесь такого? Совершенствование и развитие теорий в науке обычное дело, когда взамен старых появляются новые, более развитые и точные теории!

[Kot]

Докажите мне, что Бог существует. Я не верю в Бога потому, что думаю что невозможно доказать его присутствие.

Вам не кажется Ваша просьба странной?

Ведь когда наука доказала существование АТОМА, после этого ВЕРА в существование АТОМА перестала существовать, т.к. она была заменена ЗНАНИЕМ. Вера в существование атома подкреплялась КОСВЕННЫМИ доказательствами его наличия, хотя не было возможности это доказать (до времени, пока это стало ВОЗМОЖНЫМ). Когда же существование атома было доказано, то вера в его наличие сама собой исчезла.

Таким образом, разумным Вашим желанием должно быть желание ПОЗНАТЬ Бога, а не верить в Его существование.

Зачем Вам ВЕРА в Бога, если ЗНАНИЕ Самого Бога ее заменяет?

[alexoise]

Вам не кажется Ваша просьба странной?

Ведь когда наука доказала существование АТОМА, после этого ВЕРА в существование АТОМА перестала существовать, т.к. она была заменена ЗНАНИЕМ. Вера в существование атома подкреплялась КОСВЕННЫМИ доказательствами его наличия, хотя не было возможности это доказать (до времени, пока это стало ВОЗМОЖНЫМ). Когда же существование атома было доказано, то вера в его наличие сама собой исчезла.

Таким образом, разумным Вашим желанием должно быть желание ПОЗНАТЬ Бога, а не верить в Его существование.

Зачем Вам ВЕРА в Бога, если ЗНАНИЕ Самого Бога ее заменяет?

Возможно и так,Бога нужно именно познать через Слово Божие,другой альтернативы я пока не вижу....

[Аллексей]

Возможно и так,Бога нужно именно познать через Слово Божие,другой альтернативы я пока не вижу....

действительно, Спасение познать еще надо. А знать о Иисусе.. - так и бесы знали, однако не спаслись своим знанием.

[Barbarian]

Вы знаете. Думаю, что никто ничего доказывать не будет. Если уж Он всеведущ, то Ему будет достаточно посмотреть и сказать -виновен/невиновен.

Это я к тому что каждый захочет как то оправдяться. Ну я по христиански же мыслю. "Узко"

Так научили. Власти, духовные "учителя" и прочие добрые люди. Дабы играть на этом чувстве вины и управлять массой. Все просто. Потому что часто человек просто чувствует вину, не направляя ее куда либо...

Меня никто не учил. Чувство вины было за житие неправильное. И не знал почему так неспокойно. Потом услышал о Боге и совесть встрепенулась, как будто узнав Хозяина. Неужели и у Вас такое примитивное представление о христианстве. Судя по сообщениям в других темах не похоже. Так чего ж Вы тут то так упрощаете то?