Докажи, что Бог существует.

[Германец]

Для lemnik


Вы чем думали когда это писАли?
...Да вы не обижайтесь - это не наезд... Это просто вопрос. Мозгом? Правда?

Если это только вопрос, то homo sapiens для размышления и имеет фукционально устроенный мозг, а не какую-либо другую часть своего организма.

При этом включалось в работу ваше сознание. А вот эта структура (понятие, категория) никем не изучена, как и механизм работы мозга. Биохимия ясна, какие участки за что отвечают тоже. Но общей картины, самого процесса работы сознания, никто описАть не может. То есть вы думали неизвестно чем. И считаете (и другим советуете считать) это незнание, чем вы думали, истинным.?

Естественно, полностью не изучена, и биохимия там тоже не полностью ясна. Но Ваш вывод из этого, что я думала неизвестно чем, совершенно необоснован.

Целые научные школы борются друг с другом, в попытках развеять доказательства других, и доказать свою правоту. Причем в любой из наук. А вы пытаетесь эту беспомощность человека в поиске истины, представить как победу человеческого разума над Богом, закрывая глаза себе и нам глаза на относительность и субьективность правдивости научных выводов?

Они не борются, а дискутируют, приводя в доказательство новые результаты экспериментов, причем совсем не из-за того, чтобы просто доказать свою правоту. А соревнование, "кто быстрее", в основном относится к распределению финансовой поддержки. Наука, к моему сожалению, требует великих финансовых затрат.

Тут вы мне, конечно, возразите: "Я не сказал, что наука совершенна. Но картину материального мира она дает. А отдельные огрехи в ее представлениях исчезают по мере ее развития...И т. п.", Не трудитесь. Я ваше возражение уже озвучил....

Спасибо.

Примеров много. И у нас их есть. Но приведу один.
Доктор наук, действительный член АМН СССР и России, член самых знаменитых академий развитых стран, профессор, Наталья Бехтерева (внучка знаменитого врача), все жизнь занималась проблемами рабты мозга и сознания человека. Во всем мире она была признана ведущим специалистом в этой области.
К 60 годам (в начале 90-х) она озвучила свой окончательный вывод - работа мозга и сознание непостижимы наукой и ... пришла к Богу.

Это ее субъективный окончательный вывод, но не мой, и не вывод многих таких же ведущих специалистов в различных областях естественных наук.

Когда вы сможете доказать, что ваше сознание не обманывает вас, хотя бы сегодня,, вы станете самым знаменитым спецом и лауреатом Нобилевской премии во многих областях.

Под осознанием я дефинирую понимание какого-либо факта, основанного на доказательствах. А на счет лауреата Вы загнули, в этом мире нобелевской премии удостаиваются лишь немногие, и не в моем возрасте.

И тепрь ответьте - чего стоят ваши "доказательства", , построенные неизвестно где, неизвестно на чем, неизвестно кем, если ваше сознание полностью от вас независимо и вы подчинеены ему, а вовсе не оно вам.. Субъективно любое, якобы ваше, мнение..... И еще как

Они действительны, когда их признают многие уважаемые ученые. Эти доказательства приведены в университетских лабораториях, в компаниях, известных на мировом уровне. В открытых обществу научных изложениях также обязательно даются примененные методы, почему их применили, к какой целью их применили, кем именно они были приведены, на каких основаниях и т.д. Вот возьмите любое научное изложение, то там вы обязательно прочитаете раздел введения, раздел методов, раздел результатов и дискуссию, где полученные результаты сравниваются с похожими результатами других известных научных изложений. Оттуда можно извлечь и все имена, которые занимались самими экспериментами. А когда их теории совпадают с теориями других научных групп, то сие никак нельзя назвать субъективностью. Но не буду отнимать Ваше любопытство, почитайте, почитайте хоть какое-нибудь из них.

[Степан]

Как я и говорила, никакие доказательства Вас не убеждают, так как Вы основываетесь только на том, что не верите, но не можете эти доказательства опровергнуть. И также верите в то, что не можете доказать.

Это какие доказательства меня должны убеждать, в отсутствие существования Бога? Их нет. Само понятие веры как раз и заключается в том, что в то, что верят, не возможно доказать. Если бы было доказано, то верить уже не возможно. Это уже знают. Что не так?

Переубедить Вы меня легко сможете, когда докажете, что я не права в отношении к моим теориям по поводу пророков. А у меня их несколько, и которые я Вам, чтобы не переписывать, копирую из своих изложений. "Между религиями какого либо сорта существуют интересные закономерности. Практически все они, старые ли, молодые ли, указывают на наличие персон-пророков, которые согласно своим видениям, устанавливали свои правила для вполне безграмотного, нищего и соответственно наивного, глупого народа. Даже в библии он именуется овцами. Здесь не сколько напрашивается вопрос, кто из этих двух сторон действовал намеренно, сколько под действием каких галлюциногенов. Например в качестве питания практически всегда употреблялись злаковые. Сегодня все знают, что они часто поражаются грибками, несущими в себе устойчивые токсины, некоторые из которых вызывают галлюцинации в форме тех же видений, той же глубокой веры в сверхестественное и т. п. А следуя генетическому коду, особенно консервированных патогенных факторов, можно уже предположить, что эти грибки процветали в любое эволюционное время, начиная по меньшей мере с камбриума. Эрго, вся религия любого рода базируется на наркоманившихся пророках, и это еще невинный вариант. А если взять в пример Мухаммада, несущего начало исламу, так тот подгонял свои видения под свои желания. Взревновал он, когда Айша дольше нужного с другим мужчиной разговаривала, и айда всем женам, сидеть по комнатам и молчать в тряпочку. Надоела жена, тут то сразу и видение о разводе прибежало. А если привести в пример одного из начинателей довольно молодого религиозного общества, Джозефа Смита, так тот совсем фантазировал, да к тому же активно занимался оккультизмом, что доказывают исторические источники."

Ваши теории о наркогалюцинациях не обоснованы по той простой причине, что они, не могут контролироваться употребляющими грибковые галюцоногены. Тем более, Вы же и говорите, что они устанавливали свои правила для безграмотных. Как это они могли делать, если их галюцинации не подлежали их контролю, они были спородичны по смыслу. За Мухамеда и Смитта Вы мне не говорите. Они лжепророки. Знаете что это такое? У Вас же пророчество может быть объяснено только галюцинациями. Это вовсе не логично. Вы не все гипотезы приняли во внимание о пророчествах. Возможна ещё одна следующая теория: употребляли марихуану или мак. Пророчества могут быть: от Бога ― истинные пророчества, От диавола ― лжепророчества, от самого человека, выдуманные самим человеком, как Вы говорите ― фантазии. Подтвердить то, что Вы говорите не возможно. Галюцинации грибковыми токсинами могут вызываться, но доказать, что Библейские пророки их употребляли абсурд. Когда человек живой и то не легко, а то прошли тысячалетия.

Не забывайте, что как раз за последние 100 лет и был сделан огромный скачок в сторону науки. Перед этим, по сравнению с всеобщей массой народа это были исключительные случаи. Если Вы доверяете только тем данным науки, сделанным на основе того времени, то Вам все же следует и углубиться в сегодняшние достижения.

Нет, я говорю только за ту науку, которая и была создана благодаря христианству. Вы начали за науку вообще, а я подтвердил, что начало науке было дано благодаря развитию христианства. Современная наука взяла своё начало в XVI-XVII веке.

Хорошо же Ваш бог подстраховался. Никогда не показывался, но и предупреждает от таком грехе, который является для меня не грехом, а наивностью.

Во, сегодня Вы и узнали, что это грех. Уже не скажите, что не слышали.

Вера в моем понятии это нелогичное качество разума, к которому чаще и прибегают люди, исчерпавшие все возможности, найти определенный, логический выход из любого положения. Даже если взять на примере этот форум. Я до сих пор не смогла пообщаться с верующим, который активно занимается одной из естественных наук или историей. Конечно, я здесь еще совсем недолго, но чем дальше я общаюсь с многими верующими участниками, тем более твердым становится мое мнение, что верующих-исследователей или единицы, или их совсем нет.

Да Вы многого ещё не знаете, что миром этим, который не слушает Бога, управляет сатана. Не все есть истинные христиане, которые называются христианами. Так вот, сатана умеет руководить так научным миром, что верующих стараются изолировать от науки, а то и от образования, как это делалось в СССР. В России ещё не освободились от наследия коммунистов и по инерции делается тоже самое, что и в то время с учёными. В капиталистических странах поступают по-другому. Всё контролируется деньгами. Христос говорил, что трудно богатому войти в Царство Божие, это всё равно, как верблюду пройти через игольное ушко, что тогда было поговоркой невозможного. Не будешь поддакивать тому, что хотян богатые, не сможешь иметь научную карьеру. Никто не проспонсорирует такого верующего исслеодователя, несмотря на то, что и христианская страна. Я уже в америке 20 лет и вижу, что истинных христиан в Америке так же мало, как это и было в бывшем СССР. Христианин не то что не может убить кого-либо или послать на войну, что подразумевает совершить убийство, а написано, что 1Ин 3:15 Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. Ненавидеть человека приравнивается Богом к человекоубийству. Истинный христианин не должен ненавидеть, а убить тем более. Президент Буш есть никто инной, как человекоубийца и одновременно считает себя верующим. Грош цена такому верующему. Бог будет судить каждого за праздное слово.

Естественно, что в генетике есть вещи, которые не доказаны, а поэтому непонятны, но это никоим образом не относится к Вашему исходному замечанию, что генетика основывается исключительно на статистике. Принимая во внимание то, что в институте СССР Вы изучали теоретическую генетику, основанную на аграрных наблюдениях, то понятным становится и Ваше ограниченное понятие об этом предмете.

Я так и не говорил, что исключительно на садистике, извиняюсь, на статистике. Я изучал генеку человека больше, чем аграрную.

Да, я считаю, что являюсь порядочным человеком в глазах общества, но угождать Вашему богу, чтобы и для него стать порядочной - это увы - извиняйте, я делать не стану.

Дело Ваше.

Мне понятно, что из Вашей библии безгрешные люди наследуют Царство божие. Но неужели для этого необходимо перетерпеть такие пытки, коим подвергаются дети в приведенном мной примере? Тоесть, справедливое время будет только на небесах, а не на этой, вполне реальной планете?

Даже и на этой реальной планете таких преступников наказывают, хотя не всех. Вы берёте крайности и этими крайностями хотите уколоть. Поймите также, что вечное наказание, которое будет им определено Богом, будет действительно справедливым на все 1000000%, если бы можно было так сказать. Те, кого они убивали, не все, будут отблагодарены Богом вечным блаженством.

То, что Дружище отказывается от Вашей веры, вполне объяснимо. Для этого приведу наивное, а между тем совершенно логичное высказывание моего сына, которому всего шесть лет и который основывается только на своих знаниях его лет. Так вот, на замечание одной из нянечек в детском саду, что бог находится в космосном пространстве, мой сын спросил, а как же он там может дышать, если в вакууме нет кислорода. А значит и нянечка не права, бога не существует, или же он бактерия, которой не требуется кислород. А бактерии не умеют говорить. И знаете, это прямой пересказ из его собственных уст, который я случайно подслушала, когда забирала его из группы.

Как Дружище, так и Вы молча обходите то, что вам указывается. Почему Вы не прокоментировали мои высказывания: «Притом, мои логические объяснеия Вам не нравятся. Даже Дружище от них отмахивается. Не должен же я свою логику строить так, чтобы сначала попросить у Вас разрешения или объяснения, как это делать. Каждая логика есть своеобразная. Например, атеисты слова «вера» боятся, как огня, они знают и ничему не верят в области информатики о Боге. Я часто задаю им такой вопрос: можно ли верить в то, чего не существует? ― нет, конечно, мне ответят, зная куда я клоню, мол, мы не верим тому, что Бога нет, а знаем это. Хорошо, пусть будет так. Каждое выражение имеет смысл и каждое слово имеет свой смысл. Например: Все атеисты нас называют верующими и не зря же, а? Тогда, зная, что не можно верить в то, что не сушествует, а только в то, что существует, я могу сказать: наконец то, верующим должен быть назван только тот, кто верит в существующее, т.е. кто верит в существующего Бога. Эврика! Бог существует!!!» И вот это: «Ещё одно ко всему сказанному. Смотрите, не я это говорю, а эти атеисты говорят, что мы верим в Бога, понятно, в Того, Который не сушествует по иx же словам. Они же сами себе и противоречат, что не можно верить в то, что не сушествует. Оказыавется можно, верующие верят в Того, Который не существует по их словам. А посему, приходим к главному логическому заключению, что и атеисты верят в то, что Бог не существует. Как американцы говoрят: Brothers, welcome to the club. Они этого не знают. Знать можно только тогда, когда данный вопрос исследован тщательным образом, чего никто из них, а тем более учёных, не сделал. Естественно, их учение становится на равне с прочими религиозными учениями, но им противоположное. Атеизм это можно сказать вера с минусовым значением этого слова.» Это же для Вас так было важно на основании логики. Я показал Вам логически мои выводы, а Вы как слюнку проглотнули. Я прав в них.

Степан: Обратился бы к Богу, я не обращался к моим родителям за помощью, но благодарю их, что они мне это заранее объяснили, как это сделать. Мф. 12:36 Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда: 37 ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься. Даже сейчас Вы эти слова уже говорите.

В отношении этого вопроса я имела в виду, к кому бы Вы обратились за помощью, если бы вообще не имели понятия о боге.

О, Вы имеете в виду, что даже не было бы слова Бог, то тогда, возможно, обратился бы к тому, кто может меня услышать. Но как раз все имеют понятие о Боге, даже самые заядливые неверующие. Я обратился бы к Богу в любом случае. Недарма есть поговoрка: Як тривога, так і до Бога.

[Валентин.]

Я не верю в Бога потому, что думаю что невозможно доказать его присутствие.

я могу только засвидетельствовать - ОН ЕСТЬ. я говорил с ним, когда мне было около 5 лет. (см. мой пост Бог здесь)
А, вообще-то, пока сам не увидишь - никто тебе ничего не докажет. Только может быть так, что когда ты его увидишь - уже поздно будет...

[Германец]

Для I_67

Осмелюсь вмешаться в ваш спор со Степаном

Как и обещала, теперь в спокойной обстановке отвечаю на Ваши вопросы и поделюсь своим мнением.

Поймите, доказательство--вещь относительная, как и знания. То, что сегодня доказано, завтра может быть вдребезги опровергнуто. Так что научное доказательство, по существу, есть фикция. Получается, что ваше знание основывается на вере в абсолютность конкретного доказательства.

Доказательства, которые приведены обществу открытым, полновесным и подробным текстом, могут быть опровергнуты, а могут быть подтверждены. Когда они подтверждаются, а доказательством одной и той же теории занимаются многие научные группы, и не одна единственная, то эти доказательства не являются фиктивными, даже не по существу. И Вы можете мне доверять, как исследователю, все другие группы из всего мира, занимающиеся одной и той же теорией, зачастую применяют различные методы, но в итоге приходят к одному и тому же выводу. Пункт, теория доказана. Есть конечно и и мнимые доказательства чего-либо, но они легко опровергаются тем, что другие группы, прежде чем продолжать дополнять теорию или ее развивать дальше, просто проводят еще раз эксперимент исходной группы, который не приводит к аналогичным результатам. Вот тогда начинается розыск причин, вследствие которых и исследуется правдивость доказательств. Поэтому мне не понятна Ваша логика, которая делает вывод, что знание основывается на вере в абсолютность доказательств.

А ведь тот, кто доказывал мог и ошибиться, а вы могли и не заметить ошибки. Ошибка может всплыть как противоречие с дальнейшими исследованиями... Но возникает вопрос... противоречие есть следствие ошибки, допущенной в последующем исследовании или в предыдущем?

Могла бы, не спорю. Но я не одна занимаюсь определенной теорией, а вся моя группа, где все "шевелят синапсами". И, конечно, исходная ошибка может повлечь за собой дальнейшее "заползание в чащу противоречий". Но не забывайте, что прежде чем исследователи применяют для своих теорий предыдущие доказательства, они основываются не на одном единственном из них, а на многих из различных групп, которые доказывали теорию различными способами. К слову могу сказать, что один и тот же эксперимент повторяется множество раз, и все его результаты сравниваются и обязаны быть аналогичными.

А кроме того есть ошибки фундаментального характера. Например, ошибка в доказательстве какого-либо матем закона автоматически влечет за собой ошибки в выстраеваемой на основе порочного заключения лальнейшей системы теорем.
А кроме того, ведь и в науке встречаются аксиомы, говорящие о вещах, казалось бы очевидных, но так ли это на самом деле?

Пожалуйста, приведите пример на счет ошибок фундаментального характера и аксиомы, которая противоречит действительности?

Во первых, эти теории являются все же теориями.

Да, вставленные мной теории о пророках и являются теориями, которые следует доказать, чем и занимаются историки, генетики, химики. Если они их опровергнут, как и другие, не названные мной теории, то я также соглашусь признать наличие бога. Понимаете, речь не идет о том, что я уперлась как бык в свое мнение и ни на миллиметр не отойду в сторонку, я просто признаю лишь наличие фактов, основанных на доказательствах.

Как вы себе представляете массовое помешательство на одном и том же предмете? Как по вашему, возможно ли из бреда создать колоссальную философскую систему, какой является Христианство? Есть, конечно примеры того как люди готовы верить любой фигне и идти за любым идиотом, наименовавшим себя "пророком", "ангелом" и т п, это типичный пример секты. Но всякая секта довольно ограничена и философские основы их учения убоги. Христианство же распространилось мгновенно, несмотря на огромное сопротивление и гонения. По моему это тоже о чем-то говорит.

Очень даже представляю, когда дело касается абсолютно бедного, необразованного народа, который действительно, как стадо овец подчиняется управлением пастуха отары. Этот феномен имеет прямую зависимость от массового уровня образования и финансовой удовлетворенности. А тот факт, что на каждом материке время от времени появлялись пророки с якобы видениями от нечто высшего, предраспледеляет обобщение их в одну категорию. Просто некоторые действовали тогда с доброкачественным намерением, а некоторые с умыслом, подтвердить свою власть.

Можно высосать из пальца хоть тысячу, хоть миллион теорий и каждая будет иметь свой мизерный процент вероятности истинности, поскольку разборка любой теории сводится в итоге к разного рода общим соображениям (кстати, предположение об обжерстве голюциногенами так же основано на тех же общих соображениях).

Теории не высасываются из пальца, а возникают на основе каких-либо заключений. Кроме того одни и те же теории не возникают у единственного человека, а у многих. "Разборка" любой теории приводит к аналогичным результатам, либо к противоречивым. В первом случае теория подтверждается, дополняется с каким-либо определенным фактором, под каким то определенным условием, во втором случае опровергается. Даже Ваш пример об обжерстве (хмм.. экзотично сказано, но мне нравится) доказывает, что не только один единственный человек засомневался в источнике библии.

"Не забывайте, что как раз за последние 100 лет и был сделан огромный скачок в сторону науки. Перед этим, по сравнению с всеобщей массой народа это были исключительные случаи."
Есть такая моделька--круг познания. Чем он больше, тем сильнее "известное" соприкасается с "неизвестным" и тем больше вопросов.

Уточню. На известном основываются новые теории, которые подтверждаются или опровергаются. Думаю, доказать этот скачок, кроме наблюдения, можно с помощью экспотенциального роста, хотя сама не пробовала.

"Хорошо же Ваш бог подстраховался. Никогда не показывался, но и предупреждает от таком грехе, который является для меня не грехом, а наивностью."
Господи, прости им! Они не ведают что творят!

Спасибо за Ваши молитвы.

[Степан]

Для I_67

Осмелюсь вмешаться в ваш спор со Степаном

Вот Вы работаете, а возможно и живёте в Германии уже долгое время. Сделайте опрос, спросите своих соработников биохимиков: верят ли они, что есть Бог? И также, посещают ли они какую-нибудь церковь регулярно? Пожалуйста, не проводите предварительной обработочной беседы и должны быть опрошены все. Это можно сделать неспеша и не в один присед. А вот так сразу и спросите. Таким образом, увидите, как на Вашем уровне люди мыслят о Боге. Верить в Бога ещё не означает, что кто-либо есть Его ревностным последователем.

[I_67]

[B]I 67
Так поинтересуйтесь, что называл Писанием Павел. Очень интересная у Вас церковь вырисовывается, напоминает молодежный клуб.

В примере, что вы мне привели нет ни намека на книги Ветхого Завета. Узнать, что же имел ввиду Павел под словом "Писания" (именно из приведенного вами примера), вообще говоря, нельзя, т к это послание носит личностный характер, оно направлено к конкретному человеку и не является поучительным обращением к народу.
Это вы, а не я вдруг с чего то решили, что в Послании Павла указывается на боговдохновенность книг Ветхого Завета (и на основании этого решили уличить меня в ереси), именно поэтому я ВАМ и задал вопрос о том, что же подразумевал Павел под Писанием. Четкого довода в пользу моего заблуждения вы пока не привели.

Германцу,
Я обязательно прочту ваши посты и отвечу на них, но несколько позже, ибо дела...
Пока же задам только один вопрос. Допускаете ли вы возможным существование Бога? И если нет, то почему?

[alexoise]

я могу только засвидетельствовать - ОН ЕСТЬ. я говорил с ним, когда мне было около 5 лет. (см. мой пост Бог здесь)
А, вообще-то, пока сам не увидишь - никто тебе ничего не докажет. Только может быть так, что когда ты его увидишь - уже поздно будет...

Со мной тоже говорил Бог ,но это очень личный опыт.....

[Barbarian]

Варвар, дело даже не в этом. Найти в гугле пару ссылко на статьи с "доказательствами" существования черных дыр - дело секунд 10-20. Я сделал это из любопытства. Мне интересна Ваша реакция. А вообще я не люблю никому ничего доказывать. Зачем?

А в чем вообще дело то? Спасибо конечно за интерес к моей персоне. Не скажу что польщен, но любопытно. А почему Вы уверены что не зачем что либо кому либо доказывать? По мне так все образование и просвещение на этом стоит. Но насчет Бога Вы правы. Его не нужно никому доказывать. А вот свою невиновность каждому человеку предстоит еще доказать Ему.
Кстати как Вы считаете откуда у людей чувство вины пред Ним? Просто интересна Ваша реакция

[Метаморф]

А вот свою невиновность каждому человеку предстоит еще доказать Ему.

Вы знаете. Думаю, что никто ничего доказывать не будет. Если уж Он всеведущ, то Ему будет достаточно посмотреть и сказать -виновен/невиновен.

Кстати как Вы считаете откуда у людей чувство вины пред Ним?

Так научили. Власти, духовные "учителя" и прочие добрые люди. Дабы играть на этом чувстве вины и управлять массой. Все просто. Потому что часто человек просто чувствует вину, не направляя ее куда либо...

[KPbI3]

I 67

В примере, что вы мне привели нет ни намека на книги Ветхого Завета. Узнать, что же имел ввиду Павел под словом "Писания" (именно из приведенного вами примера), вообще говоря, нельзя, т к это послание носит личностный характер, оно направлено к конкретному человеку и не является поучительным обращением к народу.

А поинтересоваться, что в то время могло быть Писанием?

Это вы, а не я вдруг с чего то решили, что в Послании Павла указывается на боговдохновенность книг Ветхого Завета (и на основании этого решили уличить меня в ереси), именно поэтому я ВАМ и задал вопрос о том, что же подразумевал Павел под Писанием. Четкого довода в пользу моего заблуждения вы пока не привели.

Нет конечно, Павел мог считать Писанием сборник похабных анекдотов, или скажем трагедии Еврипида. Но почему то все (кроме Вас разумеется) упрямо считают, что речь у Павла шла о ТаНаХе.

[I_67]

КРЫЗ,
"А поинтересоваться, что в то время могло быть Писанием?"
Я то может и поинтересовался да только вас, простите, в известность по этому поводу не поставил.

" Но почему то все (кроме Вас разумеется) упрямо считают, что речь у Павла шла о ТаНаХе."
Должен вохититься вашей осведомленностью. Просто потрясающе... Вы каким-то образом узнали как думают и считают все

[KPbI3]

I 67

Я то может и поинтересовался да только вас, простите, в известность по этому поводу не поставил.

Угу, поинтересовались, но похоже ответа до сих пор не получили.

Должен вохититься вашей осведомленностью. Просто потрясающе... Вы каким-то образом узнали как думают и считают все

Ну не знал, я о вашей секте. Извините.

[I_67]

КРЫЗ
"Угу, поинтересовались, но похоже ответа до сих пор не получили."
Получил я ответ или не получил, но какое это имеет отношение к вопросу о боговдохновенности Ветхого Завета?
"Ну не знал, я о вашей секте. Извините."
Я не в состою в секте. Вы наверное удивитесь, но не всякий православный признает Ветхий завет (далеко не я один) за Священное Писание. Лично я отношусь к Ветхому завету как к Приданию (если вам знакомо это слово)

[KPbI3]

I 67

Получил я ответ или не получил, но какое это имеет отношение к вопросу о боговдохновенности Ветхого Завета?

И правда, кто такой Иешуя из Нацерета, с его пророками и Торой.

Я не в состою в секте. Вы наверное удивитесь, но не всякий православный признает Ветхий завет (далеко не я один) за Священное Писание. Лично я отношусь к Ветхому завету как к Приданию (если вам знакомо это слово)

Мне знакомо слово предание. А Вам похоже только из всего православия только его название и знакомо. Не прикидывайтесь больше христианином, имейте совесть.

[Германец]

Германцу,
Я обязательно прочту ваши посты и отвечу на них, но несколько позже, ибо дела...
Пока же задам только один вопрос. Допускаете ли вы возможным существование Бога? И если нет, то почему?

Пока нет, так как научные исследования из области генетики, и здесь я ограничусь пока только "своим предметом", подтверждают обратное, хотя и не ставят такой задачи. Просто в результате каких-либо исследований по какому-либо вопросу, в которые я была вовлечена, они каждый раз коственно опровергают наличие бога. Например возьмем ту же теорию эволюции. Уже в результате наблюдения на первых порах она стала подтверждаться, когда Мендель провел ряд опылений и подтвердил закономерность того, что понятие наследственности не фикция. В последние 20 лет молекулярная генетика расширила свою деятельность в поисках генов из различнейших организмов и описания их функций, вследствие которой и выяснилось, что жизнь продвигалась от примитивного организма к развитому. И эта отрасль биологии не пользуется наблюдениями и статистикой, а реальными экспериментами. Т. е развитое не появилось ниоткуда, а развивалось в процессе эволюции вследствие мутаций, рекомбинации генов и селекции. А с открытием физиками изотопов углерода, один из которых радиоактивный C14, и разработкой соответствующей техники, палеонтологи смогли на основе ядерного распада точно датировать черепные останки наших предшественников и подтвердить прогрессированное развитие организмов. Так что теория эволюции уже не подтверждается только наблюдениями в своих ранних стадиях, а существенными доказательствами. Включая и эти доказательства в мою научную осведомленность, я и отвергаю существование бога.