Докажи, что Бог существует.

[Степан]

Степан

Ну, скажем следующее, по ошибке привлекли человека на суд за ужасное преступление, а он на суде говорит: я не виновен и этого преступления не сделал. Тогда ему: "Ну докажите", а он (у Вас, Дружище, научился) говорит: "А не докажу, что я не сделал преступление, то, чего не было ― нет смысла доказывать". Ну, те плечами пожали... и посадили невиновного на пожизненное заключение.

Вот такие истории получаются, Дружище, и все благодаря Вашей логике

Да, бывает что и сажают по ошибке, но прежде чем сажать вину обычно доказывают, а не просто к суду привлекают. Может у Вас в США не так?

Ксати доказать, то что не делал преступления невозможно. Можно к примеру доказать, что в момент совершения преступления был в другом месте (свое алиби). Правда если судья окажется типа Вас (т.е. христианином) он может утверждать, что Сатана раздвоил подсудимого, дабы тот был в двух местах одновременно. Вы не судьей работаете?

В США подозреваемый может быть арестован только при наличии соответствующего ордера, к которому позднее большая коллегия присяжных должна предъявить обвинительное заключение. Улики на подозрение могут быть сфальцифицированы заинтересованными личностями, например, врагами. Судопроизводство по уголовным делам предусматривает суд присяжных заседателей, состоящий из 12 человек. Решение о виновности подозреваемого должно быть принято единогласно. После решения коллегии присяжных, судья выносит приговор. Так что присяжные заседатели решают виновен ли обвиняеымый или нет, не судья. За данное преступление судья говорит в приговоре, что положено столько и столько.

Доказать можно, алиби и есть доказательство, что не был на месте преступлрения.

Андрей, не язви. Христиане в твоих глазах хуже всякого нехристя. Скажи мне, откуда у тебя берётся такое отрицательное мнение?

[plug]

Плаг я завершаю свое доказательство.

"Завершаете" в смысле - мы сегодня увидим таки полное доказательство? Или просто сегодня у вас последняя попытка, после которой вы уже не будете продолжать?

Ну во первых вы не внимательно прочитали или просто передергиваете, приводя пример что пишеварение,

Я не приводил в пример, я там как раз вопросительный знак поставил, жаль, что вы не заметили.

Это вы так себе представляете взаимосвязанный процессы?

Это был намек, что надо бы как-то поконкретнее описать - что вы понимаете под взаимосвязанными процессами, ведь не любые же два наугад...

Я сказал, что процессы в свою очередь определяют СМЫСЛ существования самих объектов.

Сказать то вы сказали, но доказывать это странное утверждение кто будет?

Раз объекты имеют смысл, то...

Объекты не имеют смысл. Во всяком случае, вы этого не доказали.
Поэтому вся дальнейшая цепочка рассуждений теряет смысл. Даже бесполезно разбирать ее по пунктам, поскольку в основании стоит сомнительное, недоказанное утверждение.

Отрицание Бога является богохульством.

И сколько раз вы являетесь богохульником? Или вы признаете всех богов без исключения - Тота, Энлиля, Зевса, Одина, Аллаха, Кришну...?

Кстати, а откуда такие сведенья, что отрицание и богохульство это одно и то же?

Вы в данный момент непростительный человек пред Богом.

Если я вам скажу, что вы в данный момент - непростительный человек перед Вицлипуцли, вы сильно огорчитесь? Или не примете всерьез?

Да, так а от чего меня надо спасать? От отрицания? Чем же оно так опасно?

[KPbI3]

Степан

Доказать можно, алиби и есть доказательство, что не был на месте преступлрения.

Нет, доказать, что не был на месте преступления нельзя.

Скажи мне, откуда у тебя берётся такое отрицательное мнение?

Да на вас глядя и берется.

ЗЫ Все остальное несущественно.

[alexoise]

Но все таки однозначно не можете ответить существует ли Бог?.....

[Германец]

"Плаг", если Вас не затруднит.
Ну-у-у, я к нему прислушиваюсь уже с пол-года. Он человек увлекающийся и самолюбивый.

Как увлекающийся, он собирает всевозможные "чудеса", начиная от популярных изложений действительно научных теорий и заканчивая всякой оккультной чепухой. Ну а как самолюбивый - бъется насмерть со всеми возражениями, причем "любой ценой".
Я что-то не припомню, чтобы он хоть раз сказал - "да, с этим возражением я согласен". Там где уже нечего возразить в силу очевидности, он просто пропускает куски ответов, как будто их и не было. Либо переводит разговор на другую тему.
Ну а в остальном - продолжает упираться, посмеиваясь над собеседником как над глупым и нелюбопытным невеждой, который не хочет с ним согласиться лишь в силу своей тупости и упертости.

Например в чем?

Извините, уважаемый Plug, я не хотела Вас обидеть плугом.

На счет увлекающийся, самолюбивый могу сказать только, что эти качества характера совсем неплохи, хотя в нюансах отдают арогантностью, присущей по-моему почти каждому уверенному в себе человеку. Чисто по статистике она встречается чаще у людей, понимающих обсуждаемую материю. Будете Вы со мной, например, молекулярную биологию обсуждать, я тоже буду убеждать Вас в своих теориях, хотя и не любой ценой, так как я, как женщина, еще и обладаю такими факторами, как дипломатия и умением избегать резких выражений, способных обидеть собеседника. Т. е стараюсь не в вопросах по существу найти aurea mediocritas.

А теперь я перейду к вашему последнему вопросу. В теме между Вами, Скаем и Лаангхмером обсуждается вопрос о Urknall, или по-русски ТБВ, понятие о материи и энергии, и все выходящая от этих терминов дискуссия. Теперь я объясню, почему склоняюсь к мнению Ская. Если рассмотреть тезис материя это энергия со стороны биохимических процессов любой eucaritic или procariotic клетки, то каждая реакция и заключается в передаче определенного количества энергии. А если специально подойти к Аденозинтрифосфату, так в биологии это мы и дефинируем, как форма энергии, которую расходуем или страхуем.

К ТБВ могу сказать, что биология не имеет пока другой логичной теории в возникновении клетки, и, насколько знаю, включая эту теорию в этом районе активно экспериментируют DЕSY. Во всяком случае, весь этот отдел актуален, поэтому я и считаю, что сбрасывать мнение Ская со счетов не стоит. Все новые открытия вызывают подозрение, сомнения, но если позволите мне избитый пример, то, когда Коперник? (в имени могу ошибиться) заявил, что земля круглая, ладно овальная, приплюснутая (не избивайте меня сразу за эти неточности камнями), то ему тоже никто сразу не поверил.

В общем хочу дополнить, что все участники по теме из раздела квантовой физики используют многие источники информации. Если никого не затруднит, делайте пожалуйста сноски, откуда взята информация, кроме, конечно стандартных учебников по общей физике.

[Степан]

Степан

Доказать можно, алиби и есть доказательство, что не был на месте преступлрения.

Нет, доказать, что не был на месте преступления нельзя.

Скажи мне, откуда у тебя берётся такое отрицательное мнение?

Да на вас глядя и берется.

ЗЫ Все остальное несущественно.

Как нельзя? ― алиби же и есть доказательство. Например, если обвиняемый выступал по телевидению, когда преступление совершалось, то это для суда 100% алиби.

Ну и где же я так с тобой плохо поступил? Если некоторые такие плохие, так не все же. Притом, Бог и их за это накажет, а тем более разберётся, кто с кем не справедливо поступил.

[.Аlex.]

Надеюсь Вы теперь поняли, сколь абсурдно верить в христианского бога.

Он не менее абсурден, чем сингулярное состояние, вне пространства и времени.

[Германец]

Цитата

Андрей, не язви. Христиане в твоих глазах хуже всякого нехристя. Скажи мне, откуда у тебя берётся такое отрицательное мнение?

Дополню на довольно короткое замечание Крыз по поводу Вашего вопроса. Совершенно неудивительно, когда нормальный атеист имеет зачастую отрицательное мнение, направленное в сторону христиан. Когда человек верующий отбрасывает всякую логику, а он ее и отбрасывает, веря в то, что никоим образом не доказано, то ему невозможно доверять. А нет доверия, исключается возможность, что верующий вообще способен на логические размышления и выводы. Поэтому позиция судьи-верующего, на данном примере, будет также будет вызывать сомнения в правильности его заключения. Это относится и другим профессиям, где последствия неправильных решений могут нанести непоправимый ущерб. Несмотря на это, даже атеист не сомневается, что среди верующих есть порядочные люди и толерантно относится к Вашим странностям, являющихся среди прочего последствием недостатка знаний. Под прочим я подразумеваю воспитание, социальный округ. И опять же это не говорит о том, что верующим детям не преподносится оптимальный порядок моральных устоев.

[.Аlex.]

веря в то, что никоим образом не доказано, то ему невозможно доверять. .

вы отличаете слово "вера" от слова "знание"?
и почему, верующему можно доверять меньше чем атеисту? я, например думаю, что наоборот. могу объяснить - почему.

[Германец]

вы отличаете слово "вера" от слова "знание"?
и почему, верующему можно доверять меньше чем атеисту? я, например думаю, что наоборот. могу объяснить - почему.

Да, отличаю. Но в слово доверие я вкладываю другой смысл, который не имеет прямое значение к вере. Может быть, я не ясно выразилась, поэтому извиняюсь.

Почему я остерегаюсь доверять верующим в определенных аспектах, я уже объяснила. Но тем не менее, ваше обратное мнение меня также интересует. Для этого мы и общаемся здесь с друг другом.

[.Аlex.]

Германец
Да, отличаю.
От! Верующий, он на то и верующий, что не знает, а верит.

Почему я остерегаюсь доверять верующим в определенных аспектах, я уже объяснила.
Дык, не понятно - почему.

Но тем не менее, ваше обратное мнение меня также интересует.
Моё мнение просто. Над верующим, высший моральный закон. Атеист, сам себе закон.
Это конечно не значит, что все верующие молодцы, а все атеисты подлецы. ))

ПС: то, что вы исключили у верующих способность к логическому мышлению, вообще весело. ))

[Германец]

Германец
Да, отличаю.
От! Верующий, он на то и верующий, что не знает, а верит.

Почему я остерегаюсь доверять верующим в определенных аспектах, я уже объяснила.
Дык, не понятно - почему.

Но тем не менее, ваше обратное мнение меня также интересует.
Моё мнение просто. Над верующим, высший моральный закон. Атеист, сам себе закон.
Это конечно не значит, что все верующие молодцы, а все атеисты подлецы. ))

ПС: то, что вы исключили у верующих способность к логическому мышлению, вообще весело. ))

Позволю себе возразить вам, атеист не сам себе закон. Мы подчиняемся законам страны, в которой живем. А христиане следуют, как Вы сказали, высшему моральному закону, который черпают из библии. Конечно, особенно некоторые правила морали там ценятся, уважаются даже мной, так как они идентичны с нормальными гражданскими законами. Но напрашивается вопрос, кем они вообще написаны. Если я правильно мыслю, то пророком, который утверждал, что получает информацию из видений, данных богом. Вот это уже сомнительно.

[.Аlex.]

Германец
Позволю себе возразить вам, атеист не сам себе закон. Мы подчиняемся законам страны, в которой живем. А христиане следуют, как Вы сказали, высшему моральному закону, который черпают из библии.
Здрасьте! А христиане не подчиняются законам страны в которой живут? И потом, я говорила о моральном кодексе, а не об уголовном...

Вот это уже сомнительно.
Так и есть - сомнительно.
Но на то она и вера.

[plug]

Моё мнение просто. Над верующим, высший моральный закон. Атеист, сам себе закон.

Моральный закон есть над всеми.
Просто потому, что это нормы взаимодействия людей в обществе. Никто не может произвольно только для себя любимого придумать правила, если окружающие их не примут (по крайней мере не "потерпят").

Поэтому разница в данном случае лишь в том, что верующий считает моральный закон даденым мистическим образом откуда-то свыше и незыблемым, а атеист - сложившимся исторически и постепенно меняющимся.

А в ситуации, когда желания приходят в противоречие с законом, и нужно через него переступить, верующий вполне успешно находит себе оправдание или крайней необходимостью, или своим несовершенством, или другим истолкованием конкретного запрета. Атеист в этом случае просто поступает честнее, оправдываясь тем, что закон несовершенен и не соответствует его "нуждам".

А, кстати, я может быть ошибаюсь, но Германец говорила о недоверии не в вопросах морального выбора.
Вы полагаете, что "высший моральный закон" уберегает верующих от заблуждений, невежества и нелогичности в рассуждениях?

Это конечно не значит, что все верующие молодцы, а все атеисты подлецы. ))

О, как Вы добры, сударыня.

ПС: то, что вы исключили у верующих способность к логическому мышлению, вообще весело. ))

А она у них есть?

[Германец]

Моральный закон есть над всеми.
Просто потому, что это нормы взаимодействия людей в обществе. Никто не может произвольно только для себя любимого придумать правила, если окружающие их не примут (по крайней мере не "потерпят").

Поэтому разница в данном случае лишь в том, что верующий считает моральный закон даденым мистическим образом откуда-то свыше и незыблемым, а атеист - сложившимся исторически и постепенно меняющимся.

А в ситуации, когда желания приходят в противоречие с законом, и нужно через него переступить, верующий вполне успешно находит себе оправдание или крайней необходимостью, или своим несовершенством, или другим истолкованием конкретного запрета. Атеист в этом случае просто поступает честнее, оправдываясь тем, что закон несовершенен и не соответствует его "нуждам".

А, кстати, я может быть ошибаюсь, но Германец говорила о недоверии не в вопросах морального выбора.
Вы полагаете, что "высший моральный закон" уберегает верующих от заблуждений, невежества и нелогичности в рассуждениях?
О, как Вы добры, сударыня.
А она у них есть?

Вы не ошиблись, Plug, исходящая речь действительно шла о недоверии не в вопросах морального выбора.