Докажи, что Бог существует.

[Германец]

Вот это уже сомнительно.
Так и есть - сомнительно.
Но на то она и вера.

Вот поэтому атеисты и не верят

[.Аlex.]

plug
Никто не может произвольно только для себя любимого придумать правила, если окружающие их не примут (по крайней мере не "потерпят").
Может. Маркиз де Сад придумал.

Поэтому разница в данном случае лишь в том,
Разница в том, что атеист, если нет непосредственного наказания, решает сам, соблюдать ему моральный закон или нет. Если нет наказания, можно и убить и изнасиловать. А почему нет? Если хочется-то...

А, кстати, я может быть ошибаюсь, но Германец говорила о недоверии не в вопросах морального выбора.
А какого выбора?

Вы полагаете, что "высший моральный закон" уберегает верующих от заблуждений, невежества и нелогичности в рассуждениях?
Нет, с чего вы взяли что я это полагаю?

А она у них есть?
Конечно есть. Как без неё

[.Аlex.]

Вот поэтому атеисты и не верят

флаг им в руки. пущай верят в сингулярное состояние

[Германец]

флаг им в руки. пущай верят в сингулярное состояние

Вот видите, когда у Вас заканчиваются аргументы, Вы начинаете разбрасываться банальными фразами. А ведь меня серьезно интересует мнение христианина, каким Вы несомненно являетесь, и несомненно хорошим. Конечно, некоторые замечания атеистов резковаты, но пожалуйста, не обижайтесь. Они приводят логичные тезисы и к ним также стоит прислушаться.

[Laangkhmer]

пущай верят

Алекс, вы столь великодушны разрешать атеистам заниматься тем единственным, на что способны вы сами...

[.Аlex.]

Германец
Вот видите, когда у Вас заканчиваются аргументы, Вы начинаете разбрасываться банальными фразами...
Конечно, некоторые замечания атеистов резковаты, но пожалуйста, не обижайтесь.
ваши замечания не резковаты, (я не обижаюсь) вы сказали кучу банальных фраз о верующих.

Лангхмер
...заниматься тем единственным, на что способны вы сами...
бу-бу-бу

[Laangkhmer]

бу-бу-бу

В каждом бу-бу-бу только доля бу-бу-бу.

[.Аlex.]

а мне уже не досуг в этом разбираться.

[Германец]

Германец
Вот видите, когда у Вас заканчиваются аргументы, Вы начинаете разбрасываться банальными фразами...
Конечно, некоторые замечания атеистов резковаты, но пожалуйста, не обижайтесь.
ваши замечания не резковаты, (я не обижаюсь) вы сказали кучу банальных фраз о верующих.

Лангхмер
...заниматься тем единственным, на что способны вы сами...
бу-бу-бу

А вот это совсем несерьезно. Исходя от Вас, Ваше бу-бу-бу и прочие детские повторения подтверждают мои теории, что христиане не способны на логические выводы.

[plug]

Извините, уважаемый Plug, я не хотела Вас обидеть плугом.

Так я и не обижался, просто пояснил - как мне хотелось бы видеть мой ник. Вот если бы я попросил "раз, другой, третий", а Вы все продолжали бы ... тогда другое дело.

На счет увлекающийся, самолюбивый могу сказать только, что эти качества характера совсем неплохи, хотя в нюансах отдают арогантностью, присущей по-моему почти каждому уверенному в себе человеку. Чисто по статистике она встречается чаще у людей, понимающих обсуждаемую материю.

Ладно, я может быть не смог передать все нюансы моего отношения к этому участнику. Мне нравится, что он увлекающийся и "ищущий". Меня даже не беспокоит - как он интерпретирует все найденные чудеса (хотя это нередко противоречит моим взглядам). Но мне не нравится то пренебрежение доходящее до презрения с которым он относится к тем, кто с ним не согласен. Надеюсь, что это просто такая "маска", которой он защищается от болезненной для его самолюбия критики.

Будете Вы со мной, например, молекулярную биологию обсуждать, я тоже буду убеждать Вас в своих теориях, хотя и не любой ценой, так как я, как женщина, еще и обладаю такими факторами, как дипломатия и умением избегать резких выражений, способных обидеть собеседника. Т. е стараюсь не в вопросах по существу найти aurea mediocritas.

А я не буду с Вами спорить по поводу молекулярной биологии, если почувствую, что Вы в ней разбираетесь профессионально, а не на уровне популярных статеек из инета, которые я тоже могу почитать.

Теперь я объясню, почему склоняюсь к мнению Ская. Если рассмотреть тезис материя это энергия со стороны биохимических процессов любой eucaritic или procariotic клетки, то каждая реакция и заключается в передаче определенного количества энергии.

Реакция - да. Любое взаимодействие передает хоть какую-то частичку энергии, "с возвратом" или без.

Но дело то не в этом, если Вам в конкретном формализме удобнее описывать процессы как передачу "чистой энергии" не отвлекаясь на ее носители, то ... как говорится "флаг Вам в руки", описывайте так, как Вам удобнее.
Но если Вы из этого делаете философские, онтологические выводы, что "материя исчезает", то - нет, буду спорить. Она не исчезает, Вы ее просто "вынесли за скобки" рассмотрения, сосредоточившись на описании передачи и баланса энергий. Но не более того.

А если специально подойти к Аденозинтрифосфату, так в биологии это мы и дефинируем, как форма энергии, которую расходуем или страхуем.

Ну так и в термодинамике, скажем, можно рассматривать любое топливо как "чистую энергию" килокалорий на литр (килограмм). Но этого бензин не перестанет быть вполне материальной жидкостью.

В том то и дело, что Скай буквально считает, что, скажем, отдельный электрон это не материальная частица, а сгусток энергии без материи.

... что сбрасывать мнение Ская со счетов не стоит. Все новые открытия вызывают подозрение, сомнения,

Я бы таки различал "новые открытия" и их интерпретацию. Вот Скай, например, уверен в существовании нематериальной души, не нуждающейся в материальном теле для своего функционирования.
Но никаких открытий, непосредственно подтверждающих это нет. Есть набор психических феноменов (начиная от обычных сновидений), которые можно интерпретировать "и так, и этак".

...но если позволите мне избитый пример, то, когда Коперник? (в имени могу ошибиться) заявил, что земля круглая, ладно овальная, приплюснутая (не избивайте меня сразу за эти неточности камнями), то ему тоже никто сразу не поверил.

Все несколько сложнее. Насколько я помню, Коперник заявил "гелеоцентрическую систему". И то, что ему "сразу не поверили" - и правильно сделали. В его модели был рад ошибок, которые делали ее не намного лучше существующей геоцентрической. Это потом уже последователи "довели до ума" его модель и он вошел в историю как "зачинщик" этой научной революции.

В общем хочу дополнить, что все участники по теме из раздела квантовой физики используют многие источники информации. Если никого не затруднит, делайте пожалуйста сноски, откуда взята информация, кроме, конечно стандартных учебников по общей физике.

Хм, ну я уже столько читал популярных изложений, что не запоминаю - где и когда я последний раз видел что-то такое. Можно начать с Википедии. Или скажите поконкретнее - о каком вопросе Вам хотелось бы узнать поподробнее.

[.Аlex.]

Ваше бу-бу-бу и прочие детские повторения подтверждают мои теории, что христиане не способны на логические выводы.

конечно! а как же! именно так.

[plug]

plug
Никто не может произвольно только для себя любимого придумать правила, если окружающие их не примут (по крайней мере не "потерпят").
Может. Маркиз де Сад придумал.

И можно подумать он жил по ним? И не испытывал никакого "давления" со стороны общества?
То, что придумал де Сад это не "правила для себя". Это правила для вымышленных персонажей, чтобы подразнить публику.

Поэтому разница в данном случае лишь в том,
Разница в том, что атеист, если нет непосредственного наказания, решает сам, соблюдать ему моральный закон или нет.

Можно подумать верующий, если нет наказания не решает сам - что ему там исполнять, а от чего отказаться.
Просто там, где атеисту, по его мнению, грозят лишь "косые взгляды" окружающих, верующий опасается сурового наказания как за тяжкие преступления.

Но дело даже не в этом. Я же говорил - верующий, при желании найдете оправдание. Или тем, что он потом "заработает" ануллирование запрещенного поступка или тем, что в его случае закон можно трактовать по другому.
Я же видел, Вы в соседней теме вполне оправдывали убийство "при некоторых обстоятельствах". И что, Вас что-то остановило? Нет. Вы просто решили для себя, что из закона "не убий" есть исключения, и успокоили себя этим.

Если нет наказания, можно и убить и изнасиловать. А почему нет? Если хочется-то...

Вот-вот. Если верующий решит, что "в его случае" за убийство или изнасилование нет наказания, то ... что его остановит?

Кстати, Вы действительно полагаете, что любой атеист может спокойно убить, если знает, что избежит уголовного наказания?

А, кстати, я может быть ошибаюсь, но Германец говорила о недоверии не в вопросах морального выбора.
А какого выбора?

Очень мило. Вон и Германец сама подтвердила, что - нет, не этого выбора.
Выходит, Вы даже не поняли о чем речь, но "выступить" выступили.

Вы полагаете, что "высший моральный закон" уберегает верующих от заблуждений, невежества и нелогичности в рассуждениях?
Нет, с чего вы взяли что я это полагаю?

Так я спрашиваю - полагает или нет?
Если нет, то зачем взялись рассказывать про какие-то гарантии "высшего морального закона", когда Германец вела речь о недоверии "логическим" рассуждениям верующих на "околонаучные темы"?

А она у них есть?
Конечно есть. Как без неё

Глядя на некоторых участников форума, я вижу, что - легко. В смысле - без нее.

[Ладушка]

А ведь меня серьезно интересует мнение христианина, каким Вы несомненно являетесь, и несомненно хорошим. Конечно, некоторые замечания атеистов резковаты, но пожалуйста, не обижайтесь. Они приводят логичные тезисы и к ним также стоит прислушаться.

А что вас именно интересует, я что-то пропустила....?

[.Аlex.]

plug
То, что придумал де Сад это не "правила для себя". Это правила для вымышленных персонажей, чтобы подразнить публику.
То что у него "вымешленные персонажи" при определенных условиях может стать реальностью. Видели "Сало и 120 дней Содома"?

Можно подумать верующий, если нет наказания не решает сам - что ему там исполнять, а от чего отказаться.
У верующего есть заповедь. Он решает, исполнить её или нет. У атеиста ничего нет.

Я же видел, Вы в соседней теме вполне оправдывали убийство "при некоторых обстоятельствах". И что, Вас что-то остановило? Нет. Вы просто решили для себя, что из закона "не убий" есть исключения, и успокоили себя этим.
Вот именно, что "видели". теперь идите и почитайте.

Кстати, Вы действительно полагаете, что любой атеист может спокойно убить, если знает, что избежит уголовного наказания?
Боже мой! Плаг, ну откула вы это взяли. Вы читаете, что я пишу?

Очень мило. Вон и Германец сама подтвердила, что - нет, не этого выбора.
Вы написали "насколько я понял..." и далее по тексту. Я спрашиваю - что именно вы поняли?

Если нет, то зачем взялись рассказывать про какие-то гарантии "высшего морального закона", когда Германец вела речь о недоверии "логическим" рассуждениям верующих на "околонаучные темы"?
Ни о каких гарантиях речи не было. Вернитесь и почитайте на какой постинг Германца была реакция.

Глядя на некоторых участников форума, я вижу, что - легко. В смысле - без нее.
Такого добра везде навалом. И?

[.Аlex.]

Вы не ошиблись, Plug, исходящая речь действительно шла о недоверии не в вопросах морального выбора.

а о недоверии в каких вопросах шла речь?