СОТВОРЕНИЕ МИРА

[Ikar]

Rulla

Нет я желаю довести до вас, что суть дубины в том, что она обладает определенными качествами: длиной, массой, твердостью и т. д. Совокупность всех этих качеств и образует данную дубину, как объект, - всю целиком! а значит в том числе и ее «суть».



От этой сути вы сможете лишь понять, что породило ваш синяк(дубина) и почему он такого размера(площадь соприкосновения дубины и сила удара).
Но совсем не сможете понять, почему таковое случилось в принципе.

Ну а по остальному, пора закругляться, а то пойдем по десятому кругу.

[KPbI3]

Ikar

Стр 149. п 19-2.1 строка 19 Это по асинхронному двигателю в принципе

И что там написано?

[Кадош]

Ответ участнику Rulla


>А разве я требовал доказательств этого? Нет. Только необходимости.

Необходимость - Объяснение корреляции между тремя фактами!

>Предположение же о конечности вселенной в пространстве сверхнеобходимо, ибо сразу возникают вопросы, - где она кончается и почему именно там.

И вы считаете, что вопрос где она начинаетеся - корректен в сущности?? Посмотрите на свой-же вопрос - когда появилось время? Вы или не видите, что задаете заведемо некорректный(с вашей-же т.зр.) вопрос. Либо вопросом когда появилось время - просто решили ввести всех в заблуждение.

>Ни какие аксиомы не нуждаются в доказательствах.

Это уже радует!

>Их можно оценивать только с точки зрения необходимости.

В этом мире абсолютно все оценивается именно с этой т.зр. К примеру, об вашей характеристике моей хамбл персоны я уже говорил, что она будет базироваться на том - нужен-ли я вам и если нужен, то насколько?

>Так, аксиому о существовании мира вне нашего сознания мы принимаем, как необходимую для рассуждений о мире.

Еще раз напомню - что некоторые философские течения с вами не согласятся, хотя конечно - я понимаю, что это их дело...

>Нет. В науке элемент объяснения непознанного непознаваемым отсутствует начисто.

Что такое электрон? Почему его электрический заряд отрицательный, почему его масса именно такая, что он из себя представляет? Частицу? Делимую или неделимую?, если неделимую, то какой формы, если делимую, то то же рассуждение применяем ко вновь определенной частице, и т.д. Если электрон волна, то как это выглядит? Почему .... и тд......
Мало?
Есть такой анекдот, насчет студента заснувшего на лекции, препод его вызывает "к доске" и спрашивает - а не расскажите-ли нам любезнейший - что такое электричество?
Студент долго чешет репу, а потом говорит - Забыл! Знал, но забыл!
На что препод отвечает - так вспоминайте побыстрее! Потому что никто этого не знает, если вы вспомните - то вам Нобелевскую премию дадут!!!
Так что рано или поздно, но ваши объяснения упруться в непознаваемое, для объяснения непознаного - и это уже не только я утверждаю.

>Даже если вы валите в одну кучу непознаваемость и недоказуемость, и объявляете непознаваемыми аксиомы, - то, все равно, мимо. Аксиомы ни чего сами по себе объяснять не должны, а только создают базу.

Нет! Кое-что они все-же объясняют! Т.к. созданная ими база и создана для объяснения другого. На этой "базе" объясняются, по крайней мере "базовые", или первичные определения, на базе этих определений другие, и третьи, и т.д...

>Доказать, - значит проверить предположение и получить положительный результат. Знать, - можно, как располагая проверенной информацией, так и располагая предположениями....

К примеру - геометрическая точка! По определению - она не имеет размера!
Вы способны это познать? Или способны доказать сие?
Простой пример - недоказуемости и непознаваемости в одном флаконе....
Не, я думаю, что есть в принципе понятия, которые познаваемы, но не объяснимы, или объяснимы но непознаваемы, но это просто две стороны одного и того-же, по большому счету...

>Я бы поспорил с корректностью определений, - но оно того не стоит.

А вы не спорьте, а приведите свои определения этих аксиом, не для спора, а для сравнения...

>Фишка в том, что в вашей аксиоматике не определены те самые «факты», для объяснения которых вы ее и вводите.

Понимаете, эти определения рождались в тот момент, когда этих "фактов", было - "воз и маленькая тележка". Когда народ Божий уже вышел из Египта, но не понимал - как? Т.е. события вокруг происходят - все их видят, а объяснений им нет! Вот и возникла сия аксиоматика.
И во всяком случае - первые три аксиомы - существуют именно с того времени, именно в такой последовательности, как я их написал, в самой библии, с самого начала, с того самого времени!

>Да и, вообще, хрен вы в такой аксиоматике (непознаваемом мире) построите рациональное рассуждение, дабы что-то объяснить, а делать это вы пытаетесь постоянно. То есть, - ваши аксиомы плохи, потому, что они плохи для ваших же задач (а это единственный критерий оценки аксиоматики).

Согласен - единственный их критерий это применимость к тем задачам, которые должны решаться при помощи их!
Ну так ведь они и решаются! Как объяснить пророчество??? Да очень просто - есть нечто не подчиняющееся законам природы. А раз оно есть, то должно где-то существовать! Значит существует нечто существующее, как-бы параллельно нашему миру, но от него не зависящее, мало того, это события нашего мира зависят от событий в том мире. Мало того, если есть такое сложное устройство, которое не может быть возникшим само-по-себе(бо законы мира запрещают существование этого события), и тем не менее существует(говорю с позиции тех людей, которые писали сию аксиоматику), т.к. мы видим его присутствие и нашу зависимость от него, то эти определения уже не сверхнеобходимы! На их основе начинается рассуждение о том мире, о его законах и его влиянии на наш мир....

>Будь у вас такие (или хоть какие-нибудь), вы бы понимали, что Лобачевский не верил в то, что параллельные пересекаются. А просто рассуждал исходя из этого предположения. Зачем в это ВЕРИТЬ?


Он не только не исходил из него, а наоборот - доказывал его. Вводя понятие кривизны поверхности.....и т.д. и т.п...

>Случайность, кстати, всегда познаваема. Раз мы говорим о ней, значит знаем (или предполагаем), что она произошла, а более ни чего о случайности знать и не нужно.
...
требование познаваемости предполагает познаваемость именно закономерностей. В том числе и вероятностных, которые отвечают за случайности.

Вопрос о причине! Этот вопрос - всегда стоит ребром в рассуждениях о познаваемости того или иного события, а причина случайности - неопределена! Мало того, существует некая величина которая гарантирует невозможность происхождения некого события - так вот, вероятность "случайного появления жизни" - "несколько ниже этого порога"! Хотя это не доказательство, это побуждение к поиску причины....

>Жидкая вода не редкость.

Это лишь один из необходимых факторов, для возникновения жизни....

>Вы о чем? О том, что самая распространенная реакция во
вселенной это синтез гелия?

О том, что есть обратная, запрещенная требованием увеличения энтропии, реакция - разложения гелия!

>Вы что, умудрились забыть, почему в реакции ядерного синтеза выделяется энергия?

Это вы умудрились не заметить, что я говорил за распад Гелия, и синтез урана, а не наоборот.

>Ваши представления об энтропии настолько нелепы....Возрастание энтропии ни как не связано с усложнением/упрощением ни прямо, ни косвенно...

По-моему мы друг-друга не понимаем. Иначе последней фразы вы не написали-бы.

>Ну, да тепловая смерть. А проблема-то в чем?

Да! К чему это я? Ну умрем, ну перестанем существовать, ну ведь пришли-же случайно и канем в никуда!
Простите, я-ж забыл....
А тогда простой вопрос - а зачем мы упираемся? Зачем "придумали" себе какую-то "честь", и носимся с ней, как с писаной торбой! Зачем??? Зачем мы упираемся, если наша жизнь подчинена исключительно выживаемости вида, а он подчинен закону естественного отбора. А она появилась в результате, именно, только, и исключительно этого закона!!!! А все остальные законы и понятия придуманы для того чтобы удобнее было манипулировать людьми! Ну разве нет?

>Потому, что вы, Кадош, однажды, увидели мультик из научно популярной программы, где показано, как транспортная РНК орудует вокруг ДНК

Очень может быть!

>Сейчас матом буду ругаться! Пептидные связи (-CO-NH-) присутствуют во всех белках и (естественно, блин!) пептидах.

Ладно - убили! Я-ж сказал - "как мне помнится", значит - забыл...

>Ага. А Солнечная система материальный носитель информации о движении тел Солнечной системы

Я-бы согласился, если бы не одно Но! Дело в том, что ДНК родилась существует и предназначена исключительно только для несения(хранения и исполнения) информации, а вот Солнце изначально родилось, существует и предназначено для "обогрева и освещения" планеты, на которой впоследствие возникла жизнь. Все остальные Его свойства - типа захват и удержание вокруг себя планет - задачи - подчиненные предыдущим....

>Нет. Мы просто дошли до пределов вашего безумия.

Really? А я-то полагал что мое безумие - безгранично....

>Кто, как не великий Программист мог устроить так, что каждая планета вращается по своей орбите?

А правда - кто? Сами - по себе, что-ли?

>В свойствах некоторых органических катализаторов.

Откуда взялись эти свойства? Ах да, о чем это я.... Они-ж всегда были....
Просто случайно возникло солнце, потом так-же случайно позахватывало мусор из окружающего космоса, потом эти куски так-же совершенно случайно собрались в планеты, причем на вполне определенных орбирах, и естественно тоже случайно, именно на таких орбитах, чтобы третья планета была на оптимальном расстоянии от солнца, для возникновения жизни, потом.... случайно, случайно, случайно, случайно....
И ВДРУГ -
Закон естественного отбора! Вот тебе на - раньше все было случайным, а теперь вдруг закон???? Откудова он взялся? Почему условия для возникновения жизни возникли случайно, а жизнь развивается по законам?
Это вам в продолжение вопросов об электроне.......
Все еще мало задач, по которым необходимо задуматься - почему это все именно так?
Самое смешное, здесь, что я знаю что для вас все равно мало! Вы их просто не замечаете, они вам не нужны, вы их бритвой ОК-ама...

>Сейчас точно буду матом ругаться. Надо объяснять почему, или сами школьный курс припомните?

Блин, виноват! Забыл слово водоросль, естественно что жизнь зародилась в воде, кто-ж спорит! Верите-ли, начисто забыл, но все равно можете выдвинуть меня на всеобщее осмеяние, я просто забыл слово водоросль, и вместо него написал мхи.... блиннннн!
Абсолютно согласен - сие есть моя фактическая ошибка!!! Хотя и появившаяся в связи с моим ранним склерозом... Ну простите, ну виноват!

>Возражение, что возможность данных изменений программы сама была «запрограммирована» - отметается.

Ну естественно! Ведь иначе придется признавать обратное, а раз обратное не может быть значит и это невозможно! Вы чувствуете, что начали ходить по кругу? Что вы доказываете, что Программиста нет, потому, что перепрограммирование возможно без его участия! А то, что оно возможно без его участия доказываете на основании того, что его нет...

>Она «запрограммирована» изменчивостью, каковая «запрограммирована» неизбежностью мелкого брака при автокатализе.

Особенно последнее - "неизбежностью мелкого брака при автокатализе".... Это уже достойно отдельной поэмы. Щас попробую сформулировать название - э-э-э-э-э-э, как вам это - "Оно знало, что будет неизбежен мелкий брак!!!", или такое "Детка! Мне нет дела до космогонии, но не гони, а послушай про мелкий брак при ЭТОМ!"

>Бо запрещено эволюцией, - разные, понимаете ли, ветви.

А эволюция, видите-ли происходила по ЗАКОНУ естественного отбора, НО возникла СЛУЧАЙНО!!!!
А вы спрашиваете: про тепловую смерть ну и?

>Легко. Переход «за рамки вида» можно наблюдать на примере тех же собак.

Покажите мне пса ставшего котом(вы оказывается еще более подвержены мистике, чем я)....
Нет! Высоцкий все-же пророк - "...Быть может, тот облезлый кот, был раньше негодяем, а етот милый человек был раньше добрым псом..."

>Среди позвоночных можно упомянуть Мадейрского кролика, - новый вид, который случайно вывелся без участия человека за 500 лет.

Опять мимо! Я не говорил, за участие человека в программировании, помнится я говорил за участие Программиста в этом! А то, что виды появляются без участия человека еще не говорит, за отсутствие Программиста, который сие програмит...

>Я однажды видел несчастного скотча, которому не купировали хвост. Представьте: бежит собачка с нормальным стоячим коротким хвостом, с конца которого свисает голый, как у крысы, безвольно болтающийся отросток, - еще с костями, но уже без мышц и нервов. То есть, за 200-300 поколения, пока существует порода, хвост совсем не исчез, но программа изменилась так, как это необходимо для управления коротким хвостом.

А я видел боксера, которому сие не сделали, и ниче - нормально так вилял им.... А то, что у некоего особя сие произошло именно так, может быть объяснено простым травматизьмом. Ведь ежели ему не купировали вовремя хвост, значит за ним нет нормального присмотра. Вы можете дать стопроцентную гарантию, что этой псине не наступили в детстве на етот хвост, или не переехали его велосипедом?
Вот и все! Тут бритва Оккама очень даже кстати....

>Лучше не надо. Выше мы уже установили, что вы не знаете смысла этих слов.

Выше мы помимо этого еще многое чего выяснили...., так что опять неответ.

>Вы не представляете, чего просите.

Я написал предлагаю, а не прошу! Эти два глагола предполагают взаимопротивоположную направленность.

>Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.

Предмет должен быть познаваем настолько, насколько на данном уровне развития достаточно для понимания других вещей базирующихся на данных непознаваемых факторах. Влияние-же непознаваемых факторов, для упрощения восприятия сводится к формированию аксиоматических определений. Мы не знаем - кто такой Бог, но знаем что Он есть и влияет на этот мир! Он заранее всеведущ, а потому знает с чем мы столкнемся в нашей жизни, а потому нам необязательно на начальном уровне познавания Его знать все Его качества! Нам достаточно знать те качества, с которыми мы практически(да и теоретически, и даже метафизически) вообще можем столкнуться.... Он нам эти свои качества дал. Все! Остальные Его качества здесь мы познать не можем, по причине того, что просто нет ситуаций, в которых они могут проявиться! Ну хотя-бы потому что вселенная не бесконечна и не может вместить бесконечного Бога-Творца!

>Предметом изучения может стать только Писание неподверженное влиянию Бога.

Минуточку! Мы с вами об одном и том-же говорим? Бо я не знаю писания не подверженного влиянию Бога, т.к. если вы внимательно ознакомились с приведенными мной четырьмя аксиомами, то наверняка заметили, что одна из них гласит, что све это писание дано нам Богом. а потому изначально подвержено Его влиянию.
Или вы что-то другое имели в виду?

Она предложила иную причину их возникновения, которая, может быть, в принципе и имеет место быть, потому что Первопричина - запрограмировала ее наличие. Но сама эта причина не является первопричиной....
>Это хочется перечитывать и перечитывать.

Специально для вас оставил! Идя, так сказать навстречу и пр.
А что вас не устраивает в этой фразе? Не считаете-же вы ее идиотской, только на том основании, что случайность названа причиной, и я ищу ту причину по которой эта случайность вообще стала возможной и называю ее при этом - первопричиной?

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3

Цитата от участника KPbI3:

И что там написано?

Что Крызу не стоит Вести себя подобно Рулле-всезнающему!

[Ikar]

Крыз

И что там написано?

Крыз, тебе осталось только прочитать.

А если в общем, то там написан ответ на следующее твое высказывание:
"В асинхронном двигателе нет якоря"


- В асинхронном двигателе ЯКОРЬ есть.

[KPbI3]

Ikar

- В асинхронном двигателе ЯКОРЬ есть.

Я не понимаю что может делать якорь в асинхронном двигателе, может быть приведете полностью цитату из этой книги. Если не трудно, только с небольшим контекстом. Видите ли Икар, можно конечно кран называть вентилем, хотя раньше эти понятия были весьма несходны, но ротор якорем... вобщет не понимаю. Я достаточно часто встречаюсь электрическими двигателями, но ни разу ни где не видел, что бы ротор назывался якорем.

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3

Цитата от участника KPbI3:

..но ни разу ни где не видел, что бы ротор назывался якорем.

Дело в том, уважаемый Крыз, что пусковой момент любого асинхронного двигателя весьма мал. Поэтому, если изначально он нагружен, то может и не запуститься вовсе! Но, если коротко, то пусковой момент зависит от тока обмотки якоря, или ротора(если вам так понятнее). Поэтому в подобных случаях выводят концы обмоток на коллектор, и регулируют ток в обмотке ротора(якоря), путем введения дополнительного сопротивления в обмотку.... В процессе разгона, сопротивление - "выводят". Способов много, самый древний - с помощью магазина сопротивлений, и реле времени, щас чаще всего это делают "более полупроводниковыми" средствами.....
Вот и все! И если концы обмотки ротора(якоря), выведенные на ось двигателя, не называются коллектором, то пардон....
С бо-о-о-о-о-ольшим уважением!

[KPbI3]

Кадош

Дело в том, уважаемый Крыз, что пусковой момент любого асинхронного двигателя весьма мал.

?

Вопрос снят, мы явно говорим про разные двигатели. Видимо у Христианский асинхронных двигателей в конструкции какие то просчеты.

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3

Цитата от участника KPbI3:

Кадош Дело в том, уважаемый Крыз, что пусковой момент любого асинхронного двигателя весьма мал. ? Вопрос снят, мы явно говорим про разные двигатели. Видимо у Христианский асинхронных двигателей в конструкции какие то просчеты.

Рулла! Вот и посмотрите - у кого монитор заляпан...
Если Крыз не понимает, что такое "пусковой момент", и ЯВНО путает его с "пусковым током"!!!!

Крыз!! Вы ляпаете плюху, за плюхой, даже не раздумывая...
Вы очевидно хотите, чтобы я начал не дооценивать соперника, а? Так сызать усыпить мою бдительность....

[KPbI3]

Кадош

Если Крыз не понимает, что такое "пусковой момент", и ЯВНО путает его с "пусковым током"!!!!

Ну что тут и сказать, Кадош прям провидец, я действительно перепутал пусковой момент с пусковым напряжением. Ведь для Христианского асинхронного двигателя это существенно.

[Ikar]

Крыз

Я не понимаю что может делать якорь в асинхронном двигателе, может быть приведете полностью цитату из этой книги. Если не трудно, только с небольшим контекстом.

Крыз, для этого мне придется сперва переписывать от руки, так как там где эти справочники сканера нет, а затем еще и набирать на компьютере.

Поверь на слово, там описана теория асинхронного двигателя, и там же рассказывается об якорной обмотке как составной части этого двигателя.

[Rulla]

Ikar

От этой сути вы сможете лишь понять, что породило ваш синяк(дубина) и почему он такого размера(площадь соприкосновения дубины и сила удара). Но совсем не сможете понять, почему таковое случилось в принципе. Ну а по остальному, пора закругляться, а то пойдем по десятому кругу.

Проще говоря, Ikar, все, что вы говорите, - полнейшая чушь не заслуживающая ни малейшего интереса уже потому, что вы не можете сформулировать что это за "суть явления", "основополагающие основы" и т. д., которых вам так не хватает. Не сумев залдать вопрос вы не имеете права требовать ответа.

[Rulla]

миша катцман

еще как можно. вам уж придется мне поверить. я живу в европе, имею такую собаку

Что же. Возможно допустить, что за 200 поколений из-за отсутсвия отбора патология возникает не у всех пород.

мир - западная цивилизация катится от предрассудков к прагматизму.

Боюсь, что причисление кипирования хвоста к издевательству рнад животными, - имено предрассудок и есть.

anti-rulla

Рулла, уели вас с вашими любимыми спаниелями!

Дебил. Спаниель приводился в качестве доказательства того, что новые гены возникать не только могут, но и возникают постоянно.

[миша катцман]

Rulla

Боюсь, что...

это из раздела веры. спаниелям, например, отрезали хвосты якобы для того, что бы они их не повреждали в кустах. - полная чушь. какой смысл в полной ампутации хвостов у ротвейлеров, доберманов? все эти колеченья прикрыватся псевдообьяснениями, сравнимыми с религиозными предрассудками.

[Rulla]

миша катцман

какой смысл в полной ампутации хвостов у ротвейлеров, доберманов?

Этот вопрос мы обсуждать не станем, как не соответствующий тематике форума.