Твитнуть
Для Кадош.
А как между собой коррелирует смысл аналогии, и взаимная размерность прямой и луча???
Не понял вашей мысли.
В предложенной мной классификации - момент времени действительно привязан ко времени, а вот МОМЕНТ ВРЕМЕНИ привязан ко ВРЕМЕНИ.
Понятно. А если я заявлю, что нахожусь и там и здесь - то я для вас не существую.... Что-ж? Изощренная логика....
Разница в наших подходах в том, что для вас всегда - прямая, а для меня луч...
Причины в другой, а следствия в нашей....
Понятие "уже есть" , если и определено лишь во времени, но подразумевает луч, а не прямую.....
Не то, что не правомерен, для живущих только здесь - этого вопроса вообще нет, и сама его постановка - глупость. Полностью согласен.
Вот и хорошо. Необходимости выдвигать какие-то гипотезы для объяснения появления того, что заведомо не появлялось нет. Вы это понимаете. По этому, и обосновывать возможность творения просто нет нужды. Эти рассуждения отметаются с порога, как сверхнеобходимые.
Кроме того, пытаться обосновать возможность сотворения нашего времени, тем, что вне его есть какое-то другое ВРЕМЯ, - очень пустое занятие. Ибо только приводит проблему к редукции в бесконечность. А то, другое ВРЕМЯ кто и, главное, когда (!) сотворил? Или оно всегда было (подобно нашему времени) и, следовательно, нетварно? Или оно сотворено из какого-то третьего времени?
Из того что замечена корреляция между событиями, связь между которыми не определена выводами современной науки....
Это, где?
А я о чем? Об том-жа. Если-бы Ентропия при синтезе возрастала, а при распаде уменьшалась(или наоборот), то распад(или синтез) не мог быть осуществлен в принципе....
Но постольку, поскольку и синтез и распад существуют, то они оба могут лишь увеличивать энтропию, т.к. оба они могут идти только в одном направлении, и это направление определено вторым началом - только в сторону увеличения хаоса.
А причем здесь хаос? Глобальное превращение водорода в гелий, а затем в более сложные элементы, - увеличение хаоса?
Вот-вот. И я к тому, а РНК-и строят себе ДНК-и неизвестно под действием какой силы? Надеюсь вы не думаете, что под действием електрической...
Вообще-то, именно электрической.
Почему нет машин, собирающих ДНК, по типу "лего"??? Почему береться уже готовая клетка?
Потому, что молекула слишком маленькая. Ее не соберешь пинцетом. Во всяком случае современным пинцетом. Проще говоря, пока технические препятствия не преодолены. Но уже год, как технические.
Ну тогда осталось задать второй вопрос - почему есть живые клетки, и есть мертвые? Чем одни отличаются от вторых, у которых РНК - есть, ДНК - тоже есть, только РНК не реплицируют ДНК??? К чему-бы это...
А это просто. «Мертвой» (нефункционирующей) клетка становится в двух случаях. Либо разрушена (разрублена пролетевшей частицей, денатурирована повышением температуры и т. д.) ДНК, либо как-то выведены из строя системы обеспечивающие деятельность ДНК и РНК (подающие и отводящие реагенты). Если к примеру, к клетке не будет подведен кислород, то окислительные реакции в рибосомах прекратятся. Это приведет как к выходу из строя самих рибосом, так и к прекращению всех требующих подвода энергии процессов в клетке, что также, в считанные минут приведет к тому, что химические связи в клетке окажутся нарушены и органоиды выйдут из строя.
А откуда известно, что чудеса противоречат "туннельным переходам" в действии Его Законов?
Они противоречат нашему определению понятия «закон».
Возникновения видов....
Итак согласно ваших-же слов:
1) амфибии
2) черепахи, ящерицы, динозавры, крокодилы
3) Птицы
....
4) Млекопитающие
5) человек
Не вижу противоречий с Библейским представлением...
Последовательности чего? Либо мы рассматриваем последовательность возникновения видов вообще, - безотносительно к человеку, любо мы рассматриваем цепочку от кого-то там, к человеку.
В первом случае, птицы указаны раньше животных, а многие типы вообще забыты. Перечислен едва 1% всех существующих классов (и еще один вид отдельно). Вопрос, почему указаны эти, а не иные?
Во втором случае, птицы и рептилии попали в список по недоразумению. Причем, в 19-и веке еще не знали, что млекопитающие произошли не от рептилий, а от особого класса существ, но уже знали, что птицы в число предков человека не входят совершенно точно.
А как между собой коррелирует смысл аналогии, и взаимная размерность прямой и луча???
Не понял вашей мысли.
В предложенной мной классификации - момент времени действительно привязан ко времени, а вот МОМЕНТ ВРЕМЕНИ привязан ко ВРЕМЕНИ.
Понятно. А если я заявлю, что нахожусь и там и здесь - то я для вас не существую.... Что-ж? Изощренная логика....
Разница в наших подходах в том, что для вас всегда - прямая, а для меня луч...
Причины в другой, а следствия в нашей....
Понятие "уже есть" , если и определено лишь во времени, но подразумевает луч, а не прямую.....
Не то, что не правомерен, для живущих только здесь - этого вопроса вообще нет, и сама его постановка - глупость. Полностью согласен.
Вот и хорошо. Необходимости выдвигать какие-то гипотезы для объяснения появления того, что заведомо не появлялось нет. Вы это понимаете. По этому, и обосновывать возможность творения просто нет нужды. Эти рассуждения отметаются с порога, как сверхнеобходимые.
Кроме того, пытаться обосновать возможность сотворения нашего времени, тем, что вне его есть какое-то другое ВРЕМЯ, - очень пустое занятие. Ибо только приводит проблему к редукции в бесконечность. А то, другое ВРЕМЯ кто и, главное, когда (!) сотворил? Или оно всегда было (подобно нашему времени) и, следовательно, нетварно? Или оно сотворено из какого-то третьего времени?
Из того что замечена корреляция между событиями, связь между которыми не определена выводами современной науки....
Это, где?
А я о чем? Об том-жа. Если-бы Ентропия при синтезе возрастала, а при распаде уменьшалась(или наоборот), то распад(или синтез) не мог быть осуществлен в принципе....
Но постольку, поскольку и синтез и распад существуют, то они оба могут лишь увеличивать энтропию, т.к. оба они могут идти только в одном направлении, и это направление определено вторым началом - только в сторону увеличения хаоса.
А причем здесь хаос? Глобальное превращение водорода в гелий, а затем в более сложные элементы, - увеличение хаоса?
Вот-вот. И я к тому, а РНК-и строят себе ДНК-и неизвестно под действием какой силы? Надеюсь вы не думаете, что под действием електрической...
Вообще-то, именно электрической.
Почему нет машин, собирающих ДНК, по типу "лего"??? Почему береться уже готовая клетка?
Потому, что молекула слишком маленькая. Ее не соберешь пинцетом. Во всяком случае современным пинцетом. Проще говоря, пока технические препятствия не преодолены. Но уже год, как технические.
Ну тогда осталось задать второй вопрос - почему есть живые клетки, и есть мертвые? Чем одни отличаются от вторых, у которых РНК - есть, ДНК - тоже есть, только РНК не реплицируют ДНК??? К чему-бы это...
А это просто. «Мертвой» (нефункционирующей) клетка становится в двух случаях. Либо разрушена (разрублена пролетевшей частицей, денатурирована повышением температуры и т. д.) ДНК, либо как-то выведены из строя системы обеспечивающие деятельность ДНК и РНК (подающие и отводящие реагенты). Если к примеру, к клетке не будет подведен кислород, то окислительные реакции в рибосомах прекратятся. Это приведет как к выходу из строя самих рибосом, так и к прекращению всех требующих подвода энергии процессов в клетке, что также, в считанные минут приведет к тому, что химические связи в клетке окажутся нарушены и органоиды выйдут из строя.
А откуда известно, что чудеса противоречат "туннельным переходам" в действии Его Законов?
Они противоречат нашему определению понятия «закон».
Возникновения видов....
Итак согласно ваших-же слов:
1) амфибии
2) черепахи, ящерицы, динозавры, крокодилы
3) Птицы
....
4) Млекопитающие
5) человек
Не вижу противоречий с Библейским представлением...
Последовательности чего? Либо мы рассматриваем последовательность возникновения видов вообще, - безотносительно к человеку, любо мы рассматриваем цепочку от кого-то там, к человеку.
В первом случае, птицы указаны раньше животных, а многие типы вообще забыты. Перечислен едва 1% всех существующих классов (и еще один вид отдельно). Вопрос, почему указаны эти, а не иные?
Во втором случае, птицы и рептилии попали в список по недоразумению. Причем, в 19-и веке еще не знали, что млекопитающие произошли не от рептилий, а от особого класса существ, но уже знали, что птицы в число предков человека не входят совершенно точно.
Комментарий