Твитнуть
Для Кадош.
Естественно ведь со мной нельзя соглашаться!
Нет, с вами часто нельзя согласиться.
Мда? Ну тогда ответьте что есть первопричина взрыва.....
Не мне и не сейчас, а себе и всю жизнь.....
Да, я, вообще-то, на этот вопрос давно могу ответить, - со школы. «Взрыв» не мог иметь причины, так как причина есть нечто предшествующее следствию по времени, само же время существует только с момента большого взрыва.
Впрочем, квантовая механика учит нас, что наличие причин вообще не характерно для событий.
Ну как-же??? А последователи, в смысле идиоты, с которых надо деньги тянуть.... Ведь их-же надо одурачить, что-бы свободно бабосы вытягивать из неокрепших умов??? Так что переписать стоит.....
Это к Толстому. Мне на ваши бабсы накласть, тратьте, как хотите.
Это тоже неважно. Причем не важно потому, что материалистов(среди столпов, а не Рулл) куда более 50%. В частности - Ньютон, Менделеев, Дарвин, Эйнштейн.... Я уже не говорю, за нашего родного Ломоносова.
Сто процентов ученых материалисты в рабочее время. Процент ученых являющихся верующими в свободное время не имеет значения.
Ну так и объясните - чем-же они дышали? Или они, как растения, днем занимались фотосинтезом, а ночью дышали?
Самые древние формы жизни являлись редуцентами, - разлагали абиогенные углеводороды. Энергию они извлекали из реакции восстановления серы из сероводорода, а так же из ряда других восстановительных реакций. Потом появились консументы хищные организмы, поедавшие других простейших. Только потом, - продуценты, - организмы занимавшиеся синтезом белков из воды и углекислого газа. Первоначально и они использовали для синтеза химическую энергию извлекаемую из восстановительных реакций. Возникновение фотосинтеза, - это уже ближе к середине истории биосферы.
Что же касается травы и динозавров, то имеется в виду, что цветковых растений еще не было в ту эпоху. Травяной покров заменялся зарослями папоротников. Деревья были по большей части хвойные.
Для Faith.
Умственно отсталым может назвать только психиатр. В любом другом случае - это прямое оскорбление для культурного человека.
Креационисты не относятся к категории культурных людей, так что довод не актуален. Таким образом, вопрос об оскорблении отпадает. Что же касается формулировок, то вы не правы. Вот, к примеру, преступником человека может ПРИЗНАТЬ только суд, но назвать его так может кто угодно.
Быть несогласным с чьим-то мировозрением и называть кого-либо умственно отсталым по этом поводу - вещи разные. Также называть и считать - тоже вещи разные. Про себя Вы можете называть как угодно и кого угодно - но не на христианском форуме. Спорить надо по существу.
Сов. согласен. Спорить надо по существу. Только, для того, чтобы начать спорить по существу, прежде надо просто начать спорить. Я, к примеру, имею свою точку зрения на креационистов, высказываю ее (именно, как свое частное мнение), готов ее обосновать, если она будет оспорена, но так вы же ее не оспариваете! А только пытаетесь пришить мне какие-то обвинения, только на том основании, что мое мнение для кого-то может быть оскорбительно. Всякое мнение для кого-то да окажется оскорбительным. Где существо, что бы спорить?
Так как умственно отсталыми Вы посчитали всех, кто поддерживает теорию сотворения,
Отнюдь. Это, Faith, - откровенная клевета. Всякий христианин почитает мир сотворенным (с использованием эволюции или без оного), ибо верит Писанию, а в Писании именно это и написано. Тут не поспоришь.
Претензии у меня (что я и подчеркивал) исключительно к тем, кто утверждает (с целью обмана, либо по непростительному заблуждению), что наука может свидетельствовать о сотворении или хотя бы рассматривать такую возможность. А такие утверждения заведомо ложны.
то это абсолютно впрямую относится к оскорблению христиан и христианства.
Нет. Просто вы переносите свои личные проблемы на все христианство, и тем компрометируете его в глазах окружающих.
На этом форуме приветствуется участие представителей всяких вероисповеданий и взглядов, однако неуважительные высказывания о триедином Боге и христианстве вообще, считаются недопустимыми и наказываются отключением от форума
А где вы видели у меня неуважительные высказывания о христианстве вообще и в частности о триедином Боге? Я не проявляю уважения ко многим людям именующим себя христианами, но и среди уважаемых мною людей есть христиане. Это, у всех свои проблемы. Кстати, то что креационистов можно считать христианами, - отдельный вопрос. Сами они именно так и полагают, но, поскольку они заблуждаются во всех прочих вопросах, логично предположить, что они заблуждаются и в данном случае.
Что же касается триединства, - то идея, безусловно, по-своему остроумная. В любом случае, я не критикую ее, ибо вообще не углубляюсь в теологические вопросы.
Естественно ведь со мной нельзя соглашаться!
Нет, с вами часто нельзя согласиться.
Мда? Ну тогда ответьте что есть первопричина взрыва.....
Не мне и не сейчас, а себе и всю жизнь.....
Да, я, вообще-то, на этот вопрос давно могу ответить, - со школы. «Взрыв» не мог иметь причины, так как причина есть нечто предшествующее следствию по времени, само же время существует только с момента большого взрыва.
Впрочем, квантовая механика учит нас, что наличие причин вообще не характерно для событий.
Ну как-же??? А последователи, в смысле идиоты, с которых надо деньги тянуть.... Ведь их-же надо одурачить, что-бы свободно бабосы вытягивать из неокрепших умов??? Так что переписать стоит.....
Это к Толстому. Мне на ваши бабсы накласть, тратьте, как хотите.
Это тоже неважно. Причем не важно потому, что материалистов(среди столпов, а не Рулл) куда более 50%. В частности - Ньютон, Менделеев, Дарвин, Эйнштейн.... Я уже не говорю, за нашего родного Ломоносова.
Сто процентов ученых материалисты в рабочее время. Процент ученых являющихся верующими в свободное время не имеет значения.
Ну так и объясните - чем-же они дышали? Или они, как растения, днем занимались фотосинтезом, а ночью дышали?
Самые древние формы жизни являлись редуцентами, - разлагали абиогенные углеводороды. Энергию они извлекали из реакции восстановления серы из сероводорода, а так же из ряда других восстановительных реакций. Потом появились консументы хищные организмы, поедавшие других простейших. Только потом, - продуценты, - организмы занимавшиеся синтезом белков из воды и углекислого газа. Первоначально и они использовали для синтеза химическую энергию извлекаемую из восстановительных реакций. Возникновение фотосинтеза, - это уже ближе к середине истории биосферы.
Что же касается травы и динозавров, то имеется в виду, что цветковых растений еще не было в ту эпоху. Травяной покров заменялся зарослями папоротников. Деревья были по большей части хвойные.
Для Faith.
Умственно отсталым может назвать только психиатр. В любом другом случае - это прямое оскорбление для культурного человека.
Креационисты не относятся к категории культурных людей, так что довод не актуален. Таким образом, вопрос об оскорблении отпадает. Что же касается формулировок, то вы не правы. Вот, к примеру, преступником человека может ПРИЗНАТЬ только суд, но назвать его так может кто угодно.
Быть несогласным с чьим-то мировозрением и называть кого-либо умственно отсталым по этом поводу - вещи разные. Также называть и считать - тоже вещи разные. Про себя Вы можете называть как угодно и кого угодно - но не на христианском форуме. Спорить надо по существу.
Сов. согласен. Спорить надо по существу. Только, для того, чтобы начать спорить по существу, прежде надо просто начать спорить. Я, к примеру, имею свою точку зрения на креационистов, высказываю ее (именно, как свое частное мнение), готов ее обосновать, если она будет оспорена, но так вы же ее не оспариваете! А только пытаетесь пришить мне какие-то обвинения, только на том основании, что мое мнение для кого-то может быть оскорбительно. Всякое мнение для кого-то да окажется оскорбительным. Где существо, что бы спорить?
Так как умственно отсталыми Вы посчитали всех, кто поддерживает теорию сотворения,
Отнюдь. Это, Faith, - откровенная клевета. Всякий христианин почитает мир сотворенным (с использованием эволюции или без оного), ибо верит Писанию, а в Писании именно это и написано. Тут не поспоришь.
Претензии у меня (что я и подчеркивал) исключительно к тем, кто утверждает (с целью обмана, либо по непростительному заблуждению), что наука может свидетельствовать о сотворении или хотя бы рассматривать такую возможность. А такие утверждения заведомо ложны.
то это абсолютно впрямую относится к оскорблению христиан и христианства.
Нет. Просто вы переносите свои личные проблемы на все христианство, и тем компрометируете его в глазах окружающих.
На этом форуме приветствуется участие представителей всяких вероисповеданий и взглядов, однако неуважительные высказывания о триедином Боге и христианстве вообще, считаются недопустимыми и наказываются отключением от форума
А где вы видели у меня неуважительные высказывания о христианстве вообще и в частности о триедином Боге? Я не проявляю уважения ко многим людям именующим себя христианами, но и среди уважаемых мною людей есть христиане. Это, у всех свои проблемы. Кстати, то что креационистов можно считать христианами, - отдельный вопрос. Сами они именно так и полагают, но, поскольку они заблуждаются во всех прочих вопросах, логично предположить, что они заблуждаются и в данном случае.
Что же касается триединства, - то идея, безусловно, по-своему остроумная. В любом случае, я не критикую ее, ибо вообще не углубляюсь в теологические вопросы.
И всё же, пожалуй, не нужно забывать, что бога хоть и нет, но есть модераторы.
Комментарий