СОТВОРЕНИЕ МИРА

[KPbI3]

anti-rulla

Примерный ученик Руллы, е-мое///

Причем тут Рулла?

[Akela Wolf]

Кадош

Ладно, Кадош, насчёт рыб-животных - чудищ морских, птиц пернатых-крылатых да спор-семян Акела признаёт свой промах , но знайте, что "Акела промахнулся из-за Шер-Хана!" - В который раз уже подвёл синодальный перевод...

Энтропия - это часть энергии, которую нельзя преобразовать в работу....

Кадош! Часть энергии? Вам следует поправиться, - пока не поздно.

И из былого:

Мешает например увидеть, что жизнь не подчиняется второму началу термодинамики, бо при своей деятельности структуризирует окружающий мир, а не хаотизирует. И при этом физика говорит, что существует лишь четыре базовых взаимодействия в мире, но все они подчинены второму началу, а жизнь - нет! Значит есть еще одно взаимодействие, которое не изучено, потому что просто не является предметом изучения науки.

Эт почему это жизнь не подчиняется второму началу термодинамики? Ещё как подчиняется! Особенно, если его похоронить заживо или замуровать - изолировать. Впрочем, какая это жизнь? Умирание одно, разрушение...

[Ikar]

Крыз

Икар, вопрос терминологии очень важен, иначе собеседники тебя никогда не поймут.

Крыз это как раз пример не строго соответствия.
Потому что как правило термин якорь применяется к двигателям постоянного тока, но ни кто вам не запрещает, и в некоторых случаях так и делают, применяют к двигателям переменного тока.

[KPbI3]

Ikar

и в некоторых случаях так и делают, применяют к двигателям переменного тока.

Цитату в студию. В каких местах ротор называют якорем.

[Ikar]

Крыз

Цитату в студию. В каких местах ротор называют якорем.

Не передергивай, я сказал что понятие якорь можно применить и к машинам переменного тока, по крайней мере определений запрещающих это я не встречал. Вот к двигателю внутреннего сгорания применить нельзя, потому как в нем движущаяся сила имеет несколько иной характер.


ЯКОРЬ электромашины, часть электромашины, в обмотках которой индуцируется (при взаимном вращении обмоток и главного магнитного поля) электродвижущая сила. Понятие «якорь» обычно относят к машинам постоянного тока (в отличие от ротора).
Б.Э. Кирилла и Мифодия.

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3


>Дальше не читал, у асинхронного двигателя нет якоря.

Мда?
Вы так полагаете?
И много асинхронных двигателей вы видели????
А видели-ли вы двигатели-вы (неплохой каламбурчик), у которых выведены контакты якоря для регулировки их сопротивления?
А видели-ли вы установки, с помощью которых рзапускаются и разгоняются асинхронники, с помощью изменения сопротивления(и естественно тока в якоре) якоря???
Нет??
Ну надо-же.....
Крыз! Запускайте холодильные машины и не лезьте в асинхронные.....

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3


>Цитату в студию. В каких местах ротор называют якорем.

Ну вааще-то в литературе по которой меня учили с институте, ток якоря назывался током якоря.....
Кстати, будете смеяться, но у синхронников тоже есть якорь. сие есть хвакт!

[Rulla]

Ikar

Ну не прокатит так не прокатит, не очень то на то и надеялся. Слушай, а может тогда просто сойдет?

Фигу.

[KPbI3]

Кадош

Ну вааще-то в литературе по которой меня учили с институте, ток якоря назывался током якоря.....

В Институтах не учат, так для информации, учат: в синагогах, ЦПШ, просто в школах и т.д.

Кстати, будете смеяться, но у синхронников тоже есть якорь. сие есть хвакт!

Я устал над Вами смеятся, Вы в своем посте говорили про асинхронный электродвигатель. Причем тут синхронный?

[Rulla]

Для Кадош.


Нет, я не спорю что его можно познать, но сомневаюсь, что его можно познавать, в тех размерах, в которых хочется исследователю...

Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.

Ответ очевиден, для описания вполне ограниченного количества событий, но отнюдь не всех!
Таким образом, для "всегда" введение тварности - сверхнеобходимо, а для "всех" необходимо...

Нет, сверхнеобходимо даже для ваших «всех» (существующих только в вашем воображении), ибо не объясняет их, но само нуждается в объяснении. Откуда взялось «второе» время? КОГДА оно было создано? Есть, видите ли, вполне очевидный запрет на объяснение одного непознанного другим непознанным, но объяснять непознанной непознаваемым, это совсем уж дико.

Соответственно, наступит момент, когда во вселенной останется одна сплошная энтропия, или хаос...

Какая связь между энтропией и хаосом, если ее возрастание НЕ ИМЕЕТ НИ КАКОГО ОТНОШЕНИЯ к усложнению/упрощению?

Вообще-то разговор был за то, что во вселенной разрешены (без сверхнеобходимого вмешательства со стороны Духа, естественно) только те процессы, которые увеличивают энтропию (а не за конфликт этого с нетварностью вселенной).

Да. Но она-то возрастает ВО ВСЕХ ПРОЦЕССАХ. То есть именно, что все они и разрешены.

В случае-же с РНК имеет место "спрограмированное поведение", которое лишь энергитически питается электичеством, а направляется несколько иными силами...

Направляется оно точно теми же силами, что и все реакции органического синтеза, - электромагнитными.

Возвращаясь к РНК, мы видим те же элементы - окислительно-восстановительные реакции подводят энегрию, РНК-же, при исполнении служебного долга, двигается отнюдь не по простым траекториям укладывающимися в стандартные законы.
Каждый раз ее путь отличается от предыдущего, т.к. она встречается с "возмущающими" воздействиями, характер этих воздействий невозможно описать простыми законами...

Утверждение, что нечто невозможно описать простыми законами» - недоказуемо. Невозможно описать то, что не удалось описать не за несколько лет, а за бесконечное время.

Впрочем, это даже не тот случай. «Возмущающие» действия, - это молекулы воды, которые, имея ассиметричную форму, структурируются вокруг сложной органической молекулы в определенный порядок. В частности, они передают движение на другие молекулы и ориентируют их.

Фактически - РНК - это компьютер, напичканый программой, а программа подразумевает наличие разума, написавшего ее!!
Короче, такая программа сама по себе не появляется.....

Представьте себе, что программа, управляющая осой в процессе отрытия ею норки, поиска паука, парализации оного и т. д. «написалась» сама по себе, причем, вполне понятным образом, - под воздействием внешних условий и закона сохранения вида. Принцип действия катализаторов (не выступающих промежуточным звеном в реакции), - тот самый, который с вашей точки зрения «необъясним» и «непонятен» используется, например, при синтезе каучука. Если же осуществляется автокатализ, то на молекулу начинают действовать механизмы наследственности изменчивости и отбора, заставляя ее совершенствоваться в репродукции, приспосабливаться и усложняться.

Бла-бла-бла....

Попробуем ее раз, вплоть до достижения членораздельного ответа. Вообще-то, большинство клеток живут вечно, - потенциально, - если их не уничтожить. Сама по себе клетка чаще всего (есть исключения) не стареет и не портится и может в идеальных условиях работать до бесконечности.

Которые работают непонятно как???

Которые работают точно так же, как и силы рисующие «морозные елочки» на окнах. Только на несколько ином уровне сложности.

Утопия! Не ставьте перед собой подобной цели!
Вы ее никогда не достигните!

Боюсь, что несколько лет назад вы с той же безапелляционностью утверждали бы, что собрать клетку из частей (искусственных и взятых у других клеток) невозможно, потому, что невозможно никогда. На самом деле, возможность обоснованно утверждать, что некая задача неразрешима, появляется не ранее, чем на ее решение будет затрачено бесконечное время.

А из аминокислот клетку собрать невозможно, не потому, что нет соответствующих "пинцетов",

Ага. А собрать Солнце невозможно не потому, что нет достаточно больших пинцетов для манипуляции необходимым количеством газа, а потому, что нет «управляющей программы»?

Так что если человечеству удасться собрать живую ДНК из аминокислот, и она заживет - то можете не радоваться - т.к. это свидетельство конца, или верха человеческой цивилизации!!! Выше ей некуда уже будет подниматься!

Здесь вы крепко заблуждаетесь, существуют куда более масштабные задачи. Сборка ДНК, после того, как она была расшифрована, - только техническая проблема. Хотя и диковатая, за отсутствием подходящего пинцета.

Я говорил за последовательность, а не за предковость...

Притом, типы членистоногих, моллюсков, кольчатых и т. д. ни коим образом не являются переходными или предковыми по отношению к перечисленным. И не находятся с ними в какой-либо «последовательности», так как развивались независимо и параллельно.

Я спросил - в чем они заключаются? Бо если они заключаются в рассмотрении окаменелостей в геологических колоннах, то и это вполне подвергается сомнению...

Можете. Только не получится. А, главное, смысл? Ведь, по-вашему, истинность Бытия подтверждается совпадением последовательности появления классов по данным науки и указанным в Писании, но это не так. Не подтверждается. Потом, если подвергнуть сомнению расположение окаменелостей в геологических колоннах, то задача приведения в соответствие науки и Писания станет и вовсе неразрешимой. Как тогда можно будет утверждать, что рептилии не были раньше рыб?

На самом деле - ни разу.

Ну, вы же лоханулись, подгоняя толкование под эволюционную последовательность.


Для anti-rulla.


Это если подходить с точки зрения ученого-материалиста.

Это если подходить с точки зрения ученого.

Видишь ли, верующий ученый никогда бы не стал заниматься таким вопросом как происхождение человека. Оно для него итак ясно.

Тогда он не был бы ученым. Во всяком случае в данной области знания. Ученый исследует то, что ему не ясно.

А может за всеми теми процессами, которые ты считаешь познаваемыми стоит Бог?

Это не имеет значения. Для того, что бы изучать их, мы должны предположить их познаваемость, то есть, то что ни что, кроме естественных закономерностей за ними не стоит.

Только ты это проверить не можешь, так как он непознаваем.

Утверждение о полной познаваемости мира тоже неопровержимо.

Но это не исключает то, что он есть и что он не вмешивается.

Если не вмешивается, нет разницы, есть ли он.

[Rulla]

.

[Ikar]

Rulla

Утверждение о полной познаваемости мира тоже неопровержимо.


Есть проблема.
А именно объем знаний.
При нынешних возможностях человека, затрачиваются годы на обучение.

Второе это все увеличивающееся узкая специализация ученого, опять же из за огромного объема информации, и конечной скорости ее освоения, а так же конечной скорости познания.

[Rulla]

Ikar

Есть проблема. А именно объем знаний. При нынешних возможностях человека, затрачиваются годы на обучение. Второе это все увеличивающееся узкая специализация ученого, опять же из за огромного объема информации, и конечной скорости ее освоения, а так же конечной скорости познания.

Во-первых, познаваемолсть не подразумевает познания всего каждым человеком. Во-вторых, что, типа, похоже, что у меня сказываются признаки узкой специализации?

В-третьих, познаваемость не подразумевает (вопреки частому заблуждению) овладения бесконечным объемом информации. Познаны должны быть только закономерности управляющие движением материи, - а это - конечный объем. Требования познания числа волос в бороде у Атиллы (или бесконечного числа знаков Пи)не предъявляется.

Так что, проблемы у вас, а у нас претензии.

[Кадош]

Ответ участнику Rulla


>Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.

К чему это????
Я это и так знаю....

>Нет, сверхнеобходимо даже для ваших «всех» (существующих только в вашем воображении), ибо не объясняет их, но само нуждается в объяснении.

О! Если-бы оно существовало только в моем воображении.....
Причем как в прямом, так и в переносном смысле этой фразы....
Так что не удивлюсь, если вы ее переиначите... Фишка в том, что и в этом случае она будет истинной и очевидной...

>Откуда взялось «второе» время? КОГДА оно было создано?

Неправильные вопросы...
Во всяком случае не сейчас на них вам надо знать ответ....

>Есть, видите ли, вполне очевидный запрет на объяснение одного непознанного другим непознанным,

Есть! Кто спорит? И пока не определен второй, первый не станет предметом изучения.

>но объяснять непознанной непознаваемым, это совсем уж дико.

По методике Колмогорова, геометрию в школе преподают, базируясь на двенадцати АКСИОМАХ!
ДВЕНАДЦАТЬ непознаных вещей, которые объясняют все остальное.... Вам не странно???

>Какая связь между энтропией и хаосом, если ее возрастание НЕ ИМЕЕТ НИ КАКОГО ОТНОШЕНИЯ к усложнению/упрощению?

Как это не имеет? Очевидно, чтобы усложнять нечто - нужна энергия, для произведения работы... А откуда ее взять, если разности уровней нет, и никакая энергия не может быть преобразована в работу....Как жить-то? Или более глобально - что делать?

>Да. Но она-то возрастает ВО ВСЕХ ПРОЦЕССАХ. То есть именно, что все они и разрешены.

И очевидно, что электричество не может усложнять структуру органической молекулы, бо это ЗАПРЕЩЕНО!!!!
Но органика самоорганизуется, и очевидно, что под воздействием некой иной силы, чем электрической....

>Направляется оно точно теми же силами, что и все реакции органического синтеза, - электромагнитными.

Ну да, а самопроизвольное усложнение структуры запрещено, законами физики. Во всяком случае я не видел ни одного замка, возникшего самопроизвольно из песка. А вот Замки превращающиеся в песок, самопроизвольно я видел, даже показать могу....
Так и здесь понятие "органический синтез" настолько противоречит самим основам физики, что я даже не знаю, как вы сим термином пользуетесь. Неужели вам "ухо не режет"?

>Утверждение, что нечто невозможно описать простыми законами» - недоказуемо.

Ну да? Ну тогда предложите решение дифф-ура шестого порядка..... Думаю, это зрелище почище надевания схенти через голову будет.....

>Невозможно описать то, что не удалось описать не за несколько лет, а за бесконечное время.

Согласен, однако придется описывать сие бесконечным уравнением, а оно не могет быть бесконечным, в силу конечности самой программы..... Хоть ДНК и большая прога, однако не бесконечная.......

>Впрочем, это даже не тот случай. «Возмущающие» действия, - это молекулы воды, которые, имея ассиметричную форму, структурируются вокруг сложной органической молекулы в определенный порядок. В частности, они передают движение на другие молекулы и ориентируют их.

И вы полагаете, что возможных ситуаций здесь - раз, два и обчелся???? Ну тогда спрогнозируйте - сколько возможных комбинаций из расположений молекул воды, коих в клетке, на пути от мембраны к ядру будет никак не менее полумиллиона, без учета, того, что клетка при этом, вместе со всем телом(ну скажем льва) будет совершать прыгающие движения по направлению к добыче(ну скажем антилопы гну), и без учета направления его прыгания по отношению к магниному полю Земли, и взаимного расположения Луны и Земли и т.д. и т.п......
Сможете сие уписать в одно уравнение?
И второй вопрос - какой сложности, и скорострельности нужен агрегат для решения этой задачи...
А потом скажите - может подобная программа написаться сама, без участия "НИИ", типа МелкоМягкого?

>Если же осуществляется автокатализ, то на молекулу начинают действовать механизмы наследственности изменчивости и отбора, заставляя ее совершенствоваться в репродукции, приспосабливаться и усложняться.

Вот-вот! А откуда эти механизмы наследственности изменчивости и отбора появились???
Насколько я помню, за меня в visual-FOXPRO этого никто не напишет. Если я не скажу, что сия кнопочка является родителем следующей кнопочки с такими-вот изменениями - то сама эта кнопочка никогда на свет не появится...........

>Сама по себе клетка чаще всего (есть исключения) не стареет и не портится и может в идеальных условиях работать до бесконечности.

И много таких клеток вы видели???
На эту тему вспомнился анекдот:
- Зачем ты ворону притащил домой?
- Говорят она живет 300 лет, хочу проверить.....

>Только на несколько ином уровне сложности.

Ага програмном!!! Так кто программу писал?

>Боюсь, что несколько лет назад вы с той же безапелляционностью утверждали бы, что собрать клетку из частей (искусственных и взятых у других клеток) невозможно, потому, что невозможно никогда.

А я и не утверждал, что вы не сможете из неживых аминокислот собрать живую клетку... Я просто заметил, что сей факт будет началом, того большого БАБАХА, который описан в НЗ в Откровении Иоанна Богослова.
И этим вы только докажете очевидность и истинность пророчеств Божиих.....

>На самом деле, возможность обоснованно утверждать, что некая задача неразрешима, появляется не ранее, чем на ее решение будет затрачено бесконечное время.

См. выше! Да пожалуйста! Сколько угодно, я просто констатирую - чем все сие закончится.....

>Ага. А собрать Солнце невозможно не потому, что нет достаточно больших пинцетов для манипуляции необходимым количеством газа, а потому, что нет «управляющей программы»?

Ye? если вы не видите разницы между формальным законом и программой, то пожалуйста.....

>Здесь вы крепко заблуждаетесь, существуют куда более масштабные задачи. Сборка ДНК, после того, как она была расшифрована, - только техническая проблема. Хотя и диковатая, за отсутствием подходящего пинцета.

Ага - сборка супер-мега-человека..... Я-ж как раз вам об этом и говорил.....

>Притом, типы членистоногих, моллюсков, кольчатых и т. д. ни коим образом не являются переходными или предковыми по отношению к перечисленным. И не находятся с ними в какой-либо «последовательности», так как развивались независимо и параллельно.

Вы думаете, что меня просвещаете? На самом деле себя запутываете....

>Ведь, по-вашему, истинность Бытия подтверждается совпадением последовательности появления классов по данным науки и указанным в Писании

Опять вы причину со следствием перепутали... Это об истинности достижений науки можно судить по тому, насколько они согласуются с Библией, а не наоборот....

>то задача приведения в соответствие науки и Писания станет и вовсе неразрешимой. Как тогда можно будет утверждать, что рептилии не были раньше рыб?

Помните, вы меня спросили, насчет - почему только о больших рыбах сказано? Я тут подумал, и решил вам задать вопрос - а кого могли иметь в виду люди, под понятием "большая рыба"?
Я-бы мог сказать, но вы скажете, что я подгоняю, поэтому спрошу у вас - как вы полагаете - кого имел в виду Моисей, когда записал - "БОЛЬШАЯ РЫБА"?

>Ну, вы же лоханулись, подгоняя толкование под эволюционную последовательность.

Это вам еще только предстоит доказать! Не опирайтесь на недоказанный факт.....
Да и кстати, я не подгонял толкование под эволюционную последовательность, это Дарвин взял ее за основу, со страниц Библии.
Опять вы поменяли местами причину со следствием....

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3

>В Институтах не учат, так для информации, учат: в синагогах, ЦПШ, просто в школах и т.д.

А в высших школах?

>Я устал над Вами смеятся

А вы и не смейтесь, а просто подумайте. Может поможет...

>Вы в своем посте говорили про асинхронный электродвигатель. Причем тут синхронный?

Так, для информации...