СОТВОРЕНИЕ МИРА

[Кадош]

Ответ участнику Rulla


>В принципе, - согласен. Действительно, устройство ангела можно рассмотреть позже, а пока стоит сосредоточиться именно на его ТТХ. И так, какими свойствами обладает ангел?

ТТХ ангела бесполезно рассматривать в отрыве от рассмотреня свойств мира в котором он обитает и цели его существования, можно лишь рассмотреть, то как его присутствие проявляется в нашем мире. К примеру:
1) Способен появляться "из ниоткуда",
2) Способен исчезать "в никуда",
3) Способен передавать информацию, одновременно большому количеству людей(и ангелов), по нематериальным каналам, вне зависимости от времени и пространства,
4) Способен управлять законами физики, к примеру(локально изменить плотность куска железа так, чтобы изготовленный из него топор всплыл в воде),
и пр....

>И я говорю, - забили на ангела.

Таки смейтесь....

>Определение имеет смысл только если определяет некое понятие через более фундаментальные. Но наиболее фундаментальные понятия определять уже не через что.

Вот и я говорю - уперлись в аксиоматику. Континуум - это континуум!
А я вам что говорю? Ангел - это ангел, а чудо - это чудо....
Разница в чем?

>Вопрос «что такое континуум» - неправомерен, так как это понятие не может быть выражено через более фундаментальные за отсутствием таковых.

Вот видите, а я вам пытаюсь объяснить что такое ангел, через его проявления.
Так что мое объяснение куда глубже вашего, а значит научнее!

>Точно также, экспериментально доказана невозможность дать определение понятию человек, - до сих пор лучшего, чем «двуногое бесперое» не придумано.

Почему-же? Медведь тоже двуногое-бесперое...
Я вот, лучше определение знаю - творение Божие, духовная личность, способная управлять физическим миром, посредством своего тела. Заметьте, все животные разом отбрасываются этим определением, т.к. не могут управлять миром, в том объеме, в котором может сие делать человек....

>Но это не значит, что мы не знаем, что такое человек, просто, через более фундаментальное это понятие не выражается.

Это вы не знаете...
Сие не означает, что другие этого не знают.
Хотя, извините, но если не желаете, активно навязывать вам свое понимание не стану....

>Потому, что частица не обладают ни формой, ни цветом, ни определенным положением в пространстве.

Кто сказал? Гейзенберг? Он сам-то видел их?

И сколько таких точек с нулевой протяженностью, расположены на отрезке между точками А и Б?

>Бесконечно много.

И чем тогда отрезок АБ, отличается от прямой, на которой он расположен? Ведь на прямой этих-же точек тоже бесконечно много.....
Вот и приехали.....
И так во всей науке....

>Ага. Евреи прошли не через Камышовое, а через Красное море, потому, что Конан Дойл был суеверен Логично.

Нет!Естественно не поэтому.
Просто утверждать, что-то на основании неких литературных форм, причем тех форм, которые не согласуются с личностью писателя их описавшего - нелогично..., ну или по меньшей мере неавторитетно.

>Интересуют. И я вам уже сообщал, почему именно. Но практика таковых не показала, а теория не допускает.

Если-бы интересовала, то обнаружили-бы. А статистические методы, извините не интересует, почему на пути свободного пробега именно этой частицы и именно в это время встретилась именно эта(другая) частица. Ее интересует, что при такой-то Т, и Р среднеарифметический пробег равен такой-то величине, и не колышет, почему та частица сталкивается с другой....

>Нет ставится. Причин квантовые события не имеют, но вероятностным закономерностям подчиняются.

Еще раз говорю - статистику не интересует, почему именно эта частица в такой-то момент времени столкнулась именно с той частицей...., ее вполне удовлетворяет, что с достоверностью в 99 пр. это столкновение произошло.....

>И что?

Человека живущегов воде, при 250 гр. я еще не видел, а вы?

>Звезд только в нашей галактике 150 млрд. Планетные системы наблюдались пока только у ближайших звезд, но этого достаточно, чтобы сделать вывод, что их наличие у звезды не исключение, а правило.

Я и не говорил, что наличие планет у звезд - это исключение. Я говорил, за то, что это еще не говорит, за то, что у других звезд, имеются планеты расположенные в таком-же порядке, с такими-же массами, на таких-же расстояниях от звезды. А даже если это и так, то сие не является подтверждением отсутствия разумной причины подобного их обустройства.....

>Это аргумент против необходимости предположения божьего происхождения мира.

Отнюдь! Меня например, он не убедил, что гипотеза Бога - сверхнеобходима.

>Нет. Распределение планет по орбитам и массам объяснили какие-то американцы.

Флаг им в руки.... Но планеты - это не электроны, а значит вполне могут быть расположены на любом расстоянии от звезды, а не на квантованных уровнях.... Т.к. в первом приближении на планету действуют две силы - сила взаимного притяжения, и центробежная. И уравновесить их я могу на любом расстоянии от Звезды....

>Мы развлекаемся, это снижает вероятность самоубийства от скуки. Мы стремимся, что-то доказать, состязаемся, учимся, совершенствуемся. Это способствует.

Какая разница умрете вы сегодня от самоубийства, или завтра от старости, или послезавтра "при невыясненных об-вах"?
По-большому счету?

>Перебивается. В чем проблема?

Не помню о чем мы говорили...., посмотрю и допишу....

>А. Значит, скажем, объем данного кирпича, существовал еще до появления данного кирпича?

При чем тут объем? Мы, помнится, говорили за автокатализ ДНК. И вы сказали, что пока не было ДНК, не было и этих свойств ДНК.... А я сказал, что это "НЕ СОВСЕМ ТАК"!

>Вам надо было переходного звена между собаками и кошками, - я вам его дал.

Одно? А переходные формы между ними? Или они скачками изменялись, так сазать - квантовали......

>Хромосомные аберрации, - один из основных механизмов изменчивости.

Боюсь ошибиться, и тем не менее предположу, что обезьяна с 46 хромосомами всегда будет называться человек, а обезьяна с 48 хромосомами наоборот, человеком никогда не будет. Или вы видели человека с 48 хромосомами?

>Если верующего спросить, почему уверен, что Бог не лжет ему, верующий ответит: «Да он сам сказал, что лгать не может!»

Вы полагаете это недостаточным основанием, для веры? Ведь Он не только говорил, но и делал! В 100%-ом согласии со Своими словами, и на протяжении 3400 лет существования письменных свидетельств Его существования.....
Или вы знаете, еще кого-нибудь, кто столько долго времени доказывал свою честность, и исполнял свои обязательства?

[KPbI3]

Кадош

Рассказать-то можно... А вы поймете? А то путаете, пусковой ток, с пусковым моментом... Вряд-ли вы осилите, а по колхозному объяснять не хочу....

А по другому разве Вы умеете?

Опять не вчитались, в то, что написано. Я-ж черным по белому написал:, ГОВОРЯТ помогает . А сие означает, что сам я не употребляю..... Вот и объясняй вам умные вещи после этого, вы-же элементарного не понимаете.

Кадош, я же говорю, что Вы колхозник, нет такой травы. Хотя может у Вас в колхозе такая заместо конопли и растет.

Очень сомнительно. Бо он поумняй буде.

Вспомнился один анекдот про хохлов, но воздержусь.

Я не берусь объяснять то, в чем не смыслю, бо не хочу как вы попасть впросак, в элементарном......

Ничего страшного, все одно светильник Ваших знаний затмевает небеса, о высокумнейший Вы муж наш! Аллах акбар!

Украсть? "Чтоб чужую бабу(идею) скрасть сила надобна, да страсть, а твоя таперь задача, на кладбище не попасть...."(Филатов Л.) Да простит меня г-н Филатов, за перефраз....

Привет постояльцам.... (ну сами название клиники впишите, Вы же умный)

Нет! В смайликах СМY таки появляются..... Если вы о цвете моих сообщений.

Смайлики в СМУ? Вот извращенцы их рисовали. А вообще я не про цвет Ваших сообщений.

Нет! К тому-же, я могу мотивировать, почему начал издеваться.... И честное, слово, как только причина успокоится, я сразу-же перестану!

Не смертный грех? А жаль. Не удалось погубить Вашу душу, абидно, знаешь

[Rulla]

Для Кадош.


ТТХ ангела бесполезно рассматривать в отрыве от рассмотреня свойств мира
Вот видите, а я вам пытаюсь объяснить что такое ангел, через его проявления.

ТТХ ангела бесполезно рассматривать в отрыве от материала на котором доказывается, что они именно таковы. Да и, вообще, мы же уже договорились, что машина времени более приемлемая версия, чем ангел.

Вот и я говорю - уперлись в аксиоматику. Континуум - это континуум!
А я вам что говорю? Ангел - это ангел, а чудо - это чудо....
Разница в чем?

В том, что свойства континуума проверяемы, чего не скажешь о свойствах ангела.

Я вот, лучше определение знаю - творение Божие, духовная личность, способная управлять физическим миром, посредством своего тела. Заметьте, все животные разом отбрасываются этим определением, т.к. не могут управлять миром, в том объеме, в котором может сие делать человек...

Хе. «В том объеме» - это количественное, а не качественное отличие. Ниже какого объема «управления миром» (и в чем вы его еще измеряете?) существо перестанет быть человеком?

Кто сказал? Гейзенберг? Он сам-то видел их?

Частицы нельзя видеть, - они меньше длины волны оптического излучения.

И чем тогда отрезок АБ, отличается от прямой, на которой он расположен? Ведь на прямой этих-же точек тоже бесконечно много.

Поскольку точка вообще не обладает качеством протяженности, то количество точек не играет роли. Измерять длину можно только тем, что ее имеет. В частности, на прямой может поместиться бесконечное количество отрезков.

Просто утверждать, что-то на основании неких литературных форм,

Это не форма. Слова Холмса, - одна из формулировок бритвы.

Если-бы интересовала, то обнаружили-бы. А статистические методы, извините не интересует...., ее вполне удовлетворяет, что с достоверностью в 99 пр. это столкновение произошло.....

Интересует. Не обнаружили. Кадош, то, что выводы науки не соответствуют вашим желаниям, не аргумент в пользу их ложности.

Человека живущегов воде, при 250 гр. я еще не видел, а вы?

А я вообще не видел людей живущих в воде. И что?

Я говорил, за то, что это еще не говорит, за то, что у других звезд, имеются планеты расположенные в таком-же порядке, с такими-же массами, на таких-же расстояниях от звезды.

Планетная система, - формируется из остатков протозвездной туманности. Ее масс, - функция от массы звезды. Далее, вблизи звезды вещество на этапе формирования планетной системы выталкивается излучением, - планеты получаются мелкие и с низким содержанием легких элементов. Юпитер же, - это то, что вынесено солнечным ветром из внутренних частей системы. С другой стороны, сверхмассивная планета на центральном уровне, гребет все под себя по праву сильного (по этому Марс маленький, а наследующем устойчивом уровне планета вообще не сформировалась получился пояс астероидов).

Но планеты - это не электроны, а значит вполне могут быть расположены на любом расстоянии от звезды, а не на квантованных уровнях...

Именно, на квантовых, - это называется правило «Тициуса-Бодэ». На самом деле, при небольших вариациях массы звезды, планетные системы могут меняться разительно, в плоть до числа планет, но хоть одна из планет, но оказывается в условиях подходящих для сохранения воды в жидкой фазе.

А даже если это и так, то сие не является подтверждением отсутствия разумной причины подобного их обустройства.....

Да. Только подтверждением отсутствия необходимости такого предположения.

Отнюдь! Меня например, он не убедил, что гипотеза Бога - сверхнеобходима.

Естественно. Это был логический аргумент.

Какая разница умрете вы сегодня от самоубийства, или завтра от старости, или послезавтра "при невыясненных об-вах"?
По-большому счету?

По большому счету, вообще, нет разницы между чем бы то ни было, ибо все нормируется на бесконечность.

При чем тут объем? Мы, помнится, говорили за автокатализ ДНК. И вы сказали, что пока не было ДНК, не было и этих свойств ДНК.... А я сказал, что это "НЕ СОВСЕМ ТАК"!

Пока нет предмета, нет и свойств данного предмета.

Одно? А переходные формы между ними? Или они скачками изменялись, так сазать - квантовали...

Если два семейства происходят от одного, то переходным звеном между ними будет одно семейство предковое.

Боюсь ошибиться, и тем не менее предположу, что обезьяна с 46 хромосомами всегда будет называться человек, а обезьяна с 48 хромосомами наоборот, человеком никогда не будет.

Ну, по крайней мере, пока аберрация не приведет к уменьшению количества хромосом.

Вы полагаете это недостаточным основанием, для веры? Ведь Он не только говорил, но и делал! В 100%-ом согласии со Своими словами, и на протяжении 3400 лет существования письменных свидетельств Его существования...

И об этом вы знаете из Библии, которую он же и продиктовал. Сведения получены из заведомо предвзятого источника (к тому же с неограниченными возможностями фальсификации) и доверия заслуживать не могут.

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3

>А по другому разве Вы умеете?

Для путающих пусковой ток, с пусковым моментом - нет!

>Кадош, я же говорю, что Вы колхозник, нет такой травы. Хотя может у Вас в колхозе такая заместо конопли и растет.

Опять не вчитались! Я нигде и не говорил, что новопассит - ето трава! Ето, как раз вы утверждали. Я-же не знал, что вы не знаете, что это не трава. Извините, если-бы знал, что вы даже этого не знаете, то объяснил-бы....

>Вспомнился один анекдот про хохлов, но воздержусь.

А шо так?
Вот я знаю один анекдот, про хохлов: Идут по пустыне два хохла - Мойша, и Абрам...... (лопата)-в смысле ужо можно смеяться.

>....Аллах акбар!

Воистину Акбар!

>Привет постояльцам.... (ну сами название клиники впишите, Вы же умный)

Вы знаете, а-то умный, но вот "полет" ваших мыслей, иногда даже мне не понятен....

>Смайлики в СМУ? Вот извращенцы их рисовали. А вообще я не про цвет Ваших сообщений.

Ну неужели, про цвет моих мыслей? вах?!?!!

>Не смертный грех? А жаль. Не удалось погубить Вашу душу, абидно, знаешь

Крыз! Вы говорите, и даже не понимаете тех слов, которыми оперируете. Попробую вам растолковать, суть этих терминов, смысл которых вам однозначно неизвестен!
Вы полагаете, что есть грех ведущий к смерти души - такой называется смертный, и не ведущий - такой называется несмертный.
На самом деле, разница между ними, лишь в том, что один(несмертный) искупается кровью заместительной жертвы, а другой нет! Смертные грехи(святотатство, прелюбодеяние, убийство), искупаются лишь пролитием собственной крови грешника, через казнь.
Т.е. они различаются лишь уровнем искупления. Но и тот, и другой грех может привести душу к смерти, только в случае если душа не раскаялась. Да и потом, возникает вопрос - что считать смертью души, и пр., и пр....
Объяснять вам тонкости сии, не имею ни малейшего желания, бо вы еще не определились - есть-ли Бог или нет.

[Кадош]

_

[Кадош]

Ответ участнику Rulla


>ТТХ ангела бесполезно рассматривать в отрыве от материала на котором доказывается, что они именно таковы. Да и, вообще, мы же уже договорились, что машина времени более приемлемая версия, чем ангел.

Одно не отменяет другое....

>В том, что свойства континуума проверяемы, чего не скажешь о свойствах ангела.

Ну увидите и проверите! В чем проблема? В том что не видите? А вы считаете, что те миллионы звезд, о которых вы мне говорили существуют? Мы-же не их видим, а лишь свет ими испускаемый..... Вот я и говорю так-же и об ангелах, т.е. не о самих ангелах, а об их проявлениях.

>Хе. «В том объеме» - это количественное, а не качественное отличие. Ниже какого объема «управления миром» (и в чем вы его еще измеряете?) существо перестанет быть человеком?

Согласен! Не совсем удачно выразился. Но фишка в том, что вы поняли, что мной имелось в виду. И сами можете "тот объем" конкретизировать, и в количественном и в качественном плане.

>Частицы нельзя видеть, - они меньше длины волны оптического излучения.

Вот-вот... Откудова-же он ето знает?

>Поскольку точка вообще не обладает качеством протяженности, то количество точек не играет роли.

Я и не говорил за точку! Я просил объяснить, чем отрезок отличается от прямой. Если точка - это базовое понятие, на основании которого строится объяснение и свойств самой прямой и отрезка....

>Это не форма. Слова Холмса, - одна из формулировок бритвы.

Да не прячтесь вы за бритву! Вы ею действуете, как-то однобоко.... Я вам за это уже говорил. просто сей перекос в ваших действиях вам самому не заметен.
Оно и понятно..., как говорит библия - путь любого человека прям в его глазах, но сие не есть истина ....(перефраз)!

>Интересует. Не обнаружили. Кадош, то, что выводы науки не соответствуют вашим желаниям, не аргумент в пользу их ложности.

Да причем тут вообще мои желания? Я еще раз говорю - статистику не интересует форма траектории одной, отдельно взятой молекулы. Бо у нее другие задачи.... А вы мне опять про мои желания.....

>А я вообще не видел людей живущих в воде. И что?

А то, что высшие формы там(при 250 градусах) и не могут быть. Я так думаю, а вы?

>Планетная система, - формируется из остатков протозвездной туманности.

Сие есть красивая гипотеза. Очень красивая, но даже вы видите ее недостатки. Просто сравните хим состав Солнца и ее пленет...., а потом и поговорим, за то, что планеты формируются из остатков протозвездной туманности.....

>вблизи звезды .... планеты получаются мелкие и с низким содержанием легких элементов. ..... , сверхмассивная планета на центральном уровне, гребет все под себя по праву сильного (по этому Марс маленький......

Еще одна гипотеза.... А как вам другая - Сформировавшаяся Звезда, своей массой, гребет из окружающего пр-ва все что может, первым "под руку" попался меркурий, а до него еще шкут пятьдесят таких-жа меркуриев попадали в звезду, а у этого просто скорость оказалась подходящей, вот и не влип. А вот Юпитер был "несколько" массивнее, хотя и медленнее, да и "пролетал" от Солнца на порядочном расстоянии, вот и остался тама, А вот Сатурн(гад едакий) летал, как пылесос, и насосал на орбиту себя кучу "мусора", который "почему-то" Юпитером не захватился......

>Именно, на квантовых, - это называется правило «Тициуса-Бодэ». На самом деле, при небольших вариациях массы звезды, планетные системы могут меняться разительно, в плоть до числа планет, но хоть одна из планет, но оказывается в условиях подходящих для сохранения воды в жидкой фазе.

Критерий истины - что? Тициус-Бодэ, проверяли сей принцип на чем? Рулла, ну что вы себя так подставляете! Любая космогоническая теория, сегодня лишь гипотеза, и вы это не хуже меня знаете, а потому говорить об этом, как об очевидном факте, в принципе нельзя.

>Да. Только подтверждением отсутствия необходимости такого предположения.

И даже этого - нет!

>Естественно. Это был логический аргумент.

В том-то и именно - любой логический аргумент базируется на некоторых событиях, я их знаю, я их видел, я в них участвовал, а вы - нет! Потому логика ваша и ограничена!
Разве я вам этого ни разу не говорил?

>По большому счету, вообще, нет разницы между чем бы то ни было, ибо все нормируется на бесконечность.

Во-о-о-о-о-о-о-о-о-о-от!
И ета самая бесконечность, холодным ужасом убивает все что к ней прикасается.
Вы Стенли Кубрика смотрели? Думаю даже вы ощущали холод от его фильмов.
Ведь если правы вы, то смысла жить так, а не иначе вообще никакого! В Библии этот принцип описан такими словами-"Ешь, пей, веселись, ибо завтра умрем!"
Лично мне, от такой постановки вопроса - холодно.

>Пока нет предмета, нет и свойств данного предмета.

Не-е-е-е-т! В том-то и именно, что молекулы могут формироваться лишь исходя из своих свойств. А значит и свойства синтезируемого вещества существуют изначально...
"Nothing you can do, that can't be done!" Д.Леннон.

>Если два семейства происходят от одного, то переходным звеном между ними будет одно семейство предковое.

Еще-бы! Кто-ж против? Только почему-то сегодня кошки с собаками не сКРЕЩИВАЮТСЯ! Может их переКРЕСТИТЬ?

>Ну, по крайней мере, пока аберрация не приведет к уменьшению количества хромосом.

Тады все просто - берете ДНК гориллы и создаете-человека!

>И об этом вы знаете из Библии, которую он же и продиктовал. Сведения получены из заведомо предвзятого источника (к тому же с неограниченными возможностями фальсификации) и доверия заслуживать не могут.

Согласен! Тогда объясните - ЗАЧЕМ ЕМУ меня обманывать?
Если Он честно признается - выше Меня никого! И тут два варианта - либо это истина, либо ложь!
Если истина, тогда вопрос о предвзятости, и неограниченности отпадает сам собой!
Если это ложь, то почему тот кто выше - себя не проявляет?

[KPbI3]

Кадош

Для путающих пусковой ток, с пусковым моментом - нет!

Еще раз повторюсь, я действительно не сталкивался на практике с асинхронными двигателя с малыми пусковыми моментами, а теорию благополучно забыл. Вы меня подловили. Пока один раз.

Опять не вчитались! Я нигде и не говорил, что новопассит - ето трава! Ето, как раз вы утверждали. Я-же не знал, что вы не знаете, что это не трава. Извините, если-бы знал, что вы даже этого не знаете, то объяснил-бы....

Кадош, так Вы про Нова-пассит речь вели, ну так бы сразу и сказали. А то додумывай за Вас.

Вы знаете, а-то умный, но вот "полет" ваших мыслей, иногда даже мне не понятен....

Ну это не удивтельно, удивляет обратное.

Ну неужели, про цвет моих мыслей? вах?!?!!

Советую подлечить склероз.

Крыз! Вы говорите, и даже не понимаете тех слов, которыми оперируете.

Почти всегда понимаю, хотя смысл слова душа для меня отсуствует.

Попробую вам растолковать, суть этих терминов, смысл которых вам однозначно неизвестен!

Я прикалываюсь Кадош, в чем проблемы. Мне плевать, что означает слово душа и понятие смертный грех. Мне интересны люди, а не их заблуждения, хотя и последние бывают забавны.

Вы полагаете, что есть грех ведущий к смерти души - такой называется смертный, и не ведущий - такой называется несмертный.

Про плевать, см. выше.

На самом деле, разница между ними, лишь в том, что один(несмертный) искупается кровью заместительной жертвы, а другой нет!

Вампиры, точно вампиры эти Христиане.

Смертные грехи(святотатство, прелюбодеяние, убийство), искупаются лишь пролитием собственной крови грешника, через казнь.

Особенно прелюбодеяние, прям религия импотентов.

Но и тот, и другой грех может привести душу к смерти, только в случае если душа не раскаялась.

А я думал грешник должен раскаиваться, запомню.

Да и потом, возникает вопрос - что считать смертью души, и пр., и пр....

Да точно, бред счиать, что душа может умереть, она ведь бессмертная. Либо вечно наслаждаться райским блаженством, либо гнить вечно в гигиене. Повторюсь, вечно. Так что сдохнуть душа не может.

Объяснять вам тонкости сии, не имею ни малейшего желания, бо вы еще не определились - есть-ли Бог или нет.

Специально для Кадоша, я давно опеределился, еще до первого своего захода в Интернет с наличием Бога. Сколько раз повторять одно и тоже? Или до овец Божьих доходит так же долго, как до их четвероногих родственников?

[мишеху]

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3


>Еще раз повторюсь, я действительно не сталкивался на практике с асинхронными двигателя с малыми пусковыми моментами, а теорию благополучно забыл.

Вот именно потому, что вы теорию никогда и не знали потому и не видели их! А на самом деле они практически все имеют малый пусковой момент! Если хотите, я вам даже набросаю примерный вид зависимости крутящего момента от скорости асинхронника....

>Вы меня подловили. Пока один раз.

Да что вы! А с ошибками вашими? А с извинениями вашими???
По моим подсчетам, уж никак не менее трех раз!
Крыз! Плюх вы делаете кучу! А еще добренький, вас не так сильно и подлавливаю....

>Кадош, так Вы про Нова-пассит речь вели, ну так бы сразу и сказали. А то додумывай за Вас.

Ай-ай-ай! А еще интеллигентным прикидывался.... Неужто с самого начала не знал??? Только честно, не кривя мозгом(бо про душу и сердце, что вы полагаете, я уже прочитал)!

>Ну это не удивтельно, удивляет обратное.

Чудо! Просто чудо! Что-ж тут непонятного-то?

>Советую подлечить склероз.

Ни пониль?

>Почти всегда понимаю, хотя смысл слова душа для меня отсуствует.

Я именно об этом и говорю.....

>Я прикалываюсь Кадош, в чем проблемы. Мне плевать, что означает слово душа и понятие смертный грех. Мне интересны люди, а не их заблуждения, хотя и последние бывают забавны.

Я тоже прикалываюсь! Вы - по своему, я - по своему.....

>Про плевать, см. выше.

А я для того, свой покинул окоп,
Чтоб не было больше потопа....., как говорил Высоцкий.
В смысле, я для того и пишу, чтоб вам не наплевать было.....

>Вампиры, точно вампиры эти Христиане.

Вампиры - это те, которые сами не имеют и у других пьют. Если христианин так поступает, то он не христианин....

>Особенно прелюбодеяние, прям религия импотентов.

Есть законный способ занятия этим тяжелым делом(в смысле - сексом) - женитьба называется! Не пробовали? И импотенция тута вааще не причем.

>А я думал грешник должен раскаиваться, запомню.

А вы полагаете, что грешник не имеет души?

>Да точно, бред счиать, что душа может умереть, она ведь бессмертная. Либо вечно наслаждаться райским блаженством, либо гнить вечно в гигиене. Повторюсь, вечно. Так что сдохнуть душа не может.

Неплохо, неплохо! Вы, прям на глазах, делаете успехи.
Очень даже недалеко от истины.

>Специально для Кадоша, я давно опеределился,

Специально для Крыза, если вы еще общаетесь с нами, с христианами, а не уничтожаете нас, значит ваша душа еще совсем даже не определилась! Определился ваш разум, мозг. Но он ничего на самом деле не решает. Можете уже начинать поднимать меня на смех за это, но это так!

>Или до овец Божьих доходит так же долго, как до их четвероногих родственников?

Долго! Именно поэтому, Господь и назвал нас овцами.....

[Rulla]

Для Кадош.


Одно не отменяет другое...

Боюсь, что нет. Машина времени ангела отменяет вплоть до тех пор, пока не будет доказано, что она более невозможна, чем ангел.

Ну увидите и проверите! В чем проблема? В том что не видите? А вы считаете, что те миллионы звезд, о которых вы мне говорили существуют? Мы-же не их видим, а лишь свет ими испускаемый...

Кадош Да будет вам известно, что сею минуту вы не видите монитор а только свет им испускаемый.

Согласен! Не совсем удачно выразился. Но фишка в том, что вы поняли, что мной имелось в виду. И сами можете "тот объем" конкретизировать, и в количественном и в качественном плане.

Я? Не могу. И ни кому до сих пор это не удавалось.

Я и не говорил за точку! Я просил объяснить, чем отрезок отличается от прямой. Если точка - это базовое понятие, на основании которого строится объяснение и свойств самой прямой и отрезка...

А точка, - не единственное базовое понятие. Если еще и длина, - расстояние между двумя точками.

Да не прячтесь вы за бритву! Вы ею действуете, как-то однобоко.... Я вам за это уже говорил. просто сей перекос в ваших действиях вам самому не заметен.

А они всегда заметен только тем, против чьих аргументов этот принцип применяется.

Да причем тут вообще мои желания? Я еще раз говорю - статистику не интересует форма траектории одной, отдельно взятой молекулы. Бо у нее другие задачи.... А вы мне опять про мои желания...

Желания, Кадош, только желания, ибо ядерная физика (основанная на квантовой механике) исследует частицы именно по одиночке.

А то, что высшие формы там (при 250 градусах) и не могут быть. Я так думаю, а вы?

Может, в иной ситуации и могли бы, но на Земле это слишком крошечная экологическая ниша, - там нет места для эволюционного движения.

Сие есть красивая гипотеза. Очень красивая, но даже вы видите ее недостатки. Просто сравните хим состав Солнца и ее пленет...., а потом и поговорим, за то, что планеты формируются из остатков протозвездной туманности...

Вообще-то, данная гипотеза считается наиболее предпочтительной, именно потому, что хорошо объясняет распределение химических элементов в системе.

Еще одна гипотеза...

Вообще-то, это даже уже и не гипотеза, среди космических объектов найдены и формирующиеся системы, хотя, сейчас и не сезон.

А как вам другая - Сформировавшаяся Звезда, своей массой, гребет из окружающего пр-ва все что может, первым "под руку" попался меркурий, а до него еще шкут пятьдесят таких-жа меркуриев попадали в звезду, а у этого просто скорость оказалась подходящей, вот и не влип. А вот Юпитер был "несколько" массивнее, хотя и медленнее, да и "пролетал" от Солнца на порядочном расстоянии, вот и остался тама,

Вообще-то, при формировании звезды из протозвездной туманности (и это наблюдаемо), она не приобретает, а теряет массу. Кроме того, вы легко можете убедиться, что орбита тела ни как не может зависеть от его массы.

А вот Сатурн(гад едакий) летал, как пылесос, и насосал на орбиту себя кучу "мусора", который "почему-то" Юпитером не захватился...

Не потому ли, что от Юпитера до Солнца ближе, чем до орбиты Сатурна? Кстати, и кольцо Сатурна не мусор, - такие кольца есть у всех планет гигантов (только менее заметные). Это остатки спутников вошедших в зону Роша. Еще могу добавить, что тела размером с планету не могут сформироваться из газопылевой смеси сами, мала масса. Возникнуть они могут только на орбите звезды.

Критерий истины - что? Тициус-Бодэ, проверяли сей принцип на чем?

Телескопом.

Рулла, ну что вы себя так подставляете! Любая космогоническая теория, сегодня лишь гипотеза

То, что орбиты планет закономерны, - не гипотеза, это теория, причем проверенная экспериментально в 19 веке, когда в теоретически предсказанном месте нашли Цереру.

В том-то и именно - любой логический аргумент базируется на некоторых событиях, я их знаю, я их видел, я в них участвовал, а вы - нет! Потому логика ваша и ограничена!

Нет. Просто непредвзята.

И ета самая бесконечность, холодным ужасом убивает все что к ней прикасается.

Меня не берет.

Лично мне, от такой постановки вопроса - холодно.

Я могу перенести этот холод.

Не-е-е-е-т! В том-то и именно, что молекулы могут формироваться лишь исходя из своих свойств. А значит и свойства синтезируемого вещества существуют изначально...

Нет. Изначально существуют свойства синтезирующегося вещества. Две молекулы соединяются, образуя третью, благодаря собственным, а не ее свойствам.

Еще-бы! Кто-ж против? Только почему-то сегодня кошки с собаками не сКРЕЩИВАЮТСЯ! Может их переКРЕСТИТЬ?

Так, сегодня уже и не все собаки между собой скрещиваются. Потому и делается вывод, что разнообразие пород вышло за рамки одного вида. Скрещивание остается потенциально возможным внутри одного рода, а собаки и кошки, - разные семейства.

Тады все просто - берете ДНК гориллы и создаете-человека!

Лучше, шимпанзе. Гориллы с человеком в значительно более отдаленном родстве.

Согласен! Тогда объясните - ЗАЧЕМ ЕМУ меня обманывать?

Об этом невозможно судить, так как вся информация о нем предоставлена им же, и, следовательно, не заслуживает доверия. Мы ни чего о не знаем ни о нем, ни о его целях.

Если Он честно признается - выше Меня никого!

То, что он в этом признался именно честно, - это тоже он сам вам сказал?

Если это ложь, то почему тот кто выше - себя не проявляет?

Ну, существу даже в миллион раз более мелкому, чем такое, за которое выдает себя ваш Бог, не может быть ни какого дела до одной отдельно взятой планеты.

[Кадош]

Ответ участнику Rulla


>Боюсь, что нет. Машина времени ангела отменяет вплоть до тех пор, пока не будет доказано, что она более невозможна, чем ангел.

Мда?
Я вам говорю за параллельность физического и духовного, а вы опять пытаетесь их противопоставить друг-другу...
Это один из постулатов библии - они не противоречат друг-другу, бо созданы Одним и Тем-же. И один просто является(если хотите) эманацией другого....

>Кадош Да будет вам известно, что сею минуту вы не видите монитор а только свет им испускаемый.

Так говорите об этом, как будто я против этого.....
Так оно и есть! А потому я вполне могу засумлеваться(чисто философски) в реальности монитора, кто-ж спорит?
В том-то и именно, что опереться в этом мире абсолютно ни на что нельзя. Библия об этом и говороит, что опираться можно лишь на Его Слово! Так что, по большому счету, мы обо всем можем судить исключительно опосредовано.
Спасибо, что развили мою мысль....

>Я? Не могу. И ни кому до сих пор это не удавалось.

Ну, то, что вам это не удалось лично, хотя меня и удивляет, но еще совсем не означает, что другим не удалось.

>А точка, - не единственное базовое понятие. Если еще и длина, - расстояние между двумя точками.

Раз уж вы заговорили об этом - сколько точек расположено на эн-ном растоянии между двумя точками? Тот-же вопрос, собственно.

>А они всегда заметен только тем, против чьих аргументов этот принцип применяется.

Аргумент не пройдет! Я уже показывал, что способен признать свое непонимание, и ошибки....

>Желания, Кадош, только желания, ибо ядерная физика (основанная на квантовой механике) исследует частицы именно по одиночке.

Методами статистических функций. А статистику не интересует... далее по тексту.

>Может, в иной ситуации и могли бы, но на Земле это слишком крошечная экологическая ниша, - там нет места для эволюционного движения.

Опять случайность, да? Не было достаточно условий, для развития эволюционных процессов в тех местах..... А вот если-бы были, то......

>Вообще-то, данная гипотеза считается наиболее предпочтительной, именно потому, что хорошо объясняет распределение химических элементов в системе.

Даже вы сменили превосходную степень на сравнительную - наиболее предпочтительной.
Я ведь тоже об этом - абсолютного в нашем мире ничего нет....

Еще одна гипотеза...

>Вообще-то, это даже уже и не гипотеза, среди космических объектов найдены и формирующиеся системы, хотя, сейчас и не сезон.

Поправка: Не "формирующиеся системы", а лишь их световые отблески....
А их еще надо тщательно обработать и сравнить с фотоснимками их-же, но более ранними. Периоды в 50-100 лет не подходят. За этими событиями надо наблюдать тысячелетиями, если не сказать миллионами лет, так что в лучшем случае можно утверждать, что результаты этой ГИПОТЕЗЫ очень хорошо(и это в лучшем случае) сопрягаются с результатами 20-30 летних наблюдений за ними. И даже не за ними самими, а за их световыми образами, бо реально сейчас(если для нашего континуума это вообще приемлемо), они находятся на совсем других ступенях развития......

>Вообще-то, при формировании звезды из протозвездной туманности (и это наблюдаемо), она не приобретает, а теряет массу.

А я об этом хоть словом обмолвился? Помнится, я говорил за уже сформированную звезду....

>Кроме того, вы легко можете убедиться, что орбита тела ни как не может зависеть от его массы.

А я о чем говорю? Переведите Юпитер на более близкую орбиту, и чтобы он на ней удержался, надо будет(в первом приближении) всего лишь скомпенсировать силу притяжения, центробежной силой...
В том-то и дело, что Чисто теоретически Юпитер может находится на абсолютно любой орбите.... Я вам это и говорю.

>Не потому ли, что от Юпитера до Солнца ближе, чем до орбиты Сатурна?

Может быть и так! А вдруг нет? Вы уверены, что на это повлияла только и именно эта причина?

>Еще могу добавить, что тела размером с планету не могут сформироваться из газопылевой смеси сами, мала масса. Возникнуть они могут только на орбите звезды.

Спасибо, буду знать.
Однако Звезда это более гелий, чем кремний... И сие смущает...

>Телескопом.

У телескопа тоже есть своя собственная планетная система, или она только формируется?
Рулла, ну не прикидывайтесь, вы-же поняли о чем я.

>То, что орбиты планет закономерны, - не гипотеза, это теория, причем проверенная экспериментально в 19 веке, когда в теоретически предсказанном месте нашли Цереру.

Ой, блиннн... И что эта теория доказывает, что на орбите Земли не могло быть Юпитера? И что при этом Церера, тоже могла быть, но просто на несколько иной орбите?

>Нет. Просто непредвзята.

Да-а-а-а-а-а-а-а-а-а!
Я-ж говорю вам - вы просто не сталкивались с подобными явлениями, а потому вы не можете судить беспрестрастно!
Понимаете?
Вы доказываете что этого нет, не логикой, не бритвой Оккама, а на основании, того, что вы этого не зафиксировали! А уж потом для обоснования вашей правоты - вы включаете всю мощь своего разума, и бритвы Оккама.
Неужели вы этого не замечаете?

>Меня не берет.

Тогда просто нет смысла ни в чем.... Вы пришли из ниоткуда, и в никуда уходите... Зачем вы живете. Ах, да пардон - глупый вопрос...
Тогда по другому - Что есть ваша личность, или ваша личность лишь бред?

>Я могу перенести этот холод.

И тоска-а-а-а-а, тоска-а-а-а-а-а-а, тоска-а-а-а-а-а-а....
В.С.Высоцкий

>Нет. Изначально существуют свойства синтезирующегося вещества. Две молекулы соединяются, образуя третью, благодаря собственным, а не ее свойствам.

Вы говориЛИ следующее - было 2(и свойства парности), потом еще 2. Пока существует лишь 2 и все.. Потом 2+2, и стало четыре, и только при появлении четырех, появились "свойства квадрости(пардон за корявый термин)".
Но теперь вы сказали прямо обратное, если я вас правильно понял: Изначально существуют свойства синтезирующегося вещества
Я вам разве не об этом-же? Синтезирующегося вещества еще и в помине небыло, а его свойства уже были....
Иначе, как-бы сегодня работала химическая промышленность, одним из направлений которого является синтез веществ по заданным свойствам?

>Так, сегодня уже и не все ......
Скрещивание остается потенциально возможным .....
...., а собаки и кошки, - разные семейства.

А раньше это было одно семейство? Или по-другому - а почему сегодня изменился закон, раньше ведь вы сказали возможным было появление полукошки-полусобаки? Почему - раньше да, а сегодня - ни-ни?

>Лучше, шимпанзе. Гориллы с человеком в значительно более отдаленном родстве.

Разница какая? Возьмите да сделайте. Ну будет чуть-чуть сложнее...

>Об этом невозможно судить, так как вся информация о нем предоставлена им же, и, следовательно, не заслуживает доверия. Мы ни чего о не знаем ни о нем, ни о его целях.

Уточню: Мы ничего не знаем о Нем, из других источников . А это косвенное подтверждение отсутствия таковых, и косвенное подтверждение правоты Его слов...

>То, что он в этом признался именно честно, - это тоже он сам вам сказал?

Нет! Просто мои рассуждения - см. выше.

>Ну, существу даже в миллион раз более мелкому, чем такое, за которое выдает себя ваш Бог, не может быть ни какого дела до одной отдельно взятой планеты.

Логично!
И вы поэтому считаете, что Ему наплевать на свое творение?
Я вот помню, как в армии, собрал из подручных материалов магнитофон. Не могу сказать что сие было венцом технической мысли, однако мне он скрашивал армейскую жизнь(тогда я уже служил в роте связи полка, и имел свою личную мастерскую, от которой был ключ только у меня и ротного). Так вот, на всю жизнь запомню, как после того как я поругался с ротным, он сделал шмон у меня в мастерской, и таки отыскал все мои заначки, в частности погоны с подсветкой(надеюсь понимаете о чем я), левый хавчик, всего узла связи, кучу моих значков, приготовленных на дембель, и в частности мой "магнитофон".
Ничего не было так жалко, как то мое творение.

А тут целая планета.... Я уж не говорю, что утверждается, что только на ней живет венец Его творения. И что именно с Земли Им задумывалось расселение человечества на все остальные планеты, как Солнечной, так и других систем этой вселенной.....

[Rulla]

Для Кадош.


Я вам говорю за параллельность физического и духовного

А я вам за то, что, в случае возможности МВ, привлечение ангела становится сверхнеобходимым.

Библия об этом и говороит, что опираться можно лишь на Его Слово!

Которое доносится до вас фотонами отраженными от страницы Писания Да, реальна ли она?

Раз уж вы заговорили об этом - сколько точек расположено на эн-ном растоянии между двумя точками? Тот-же вопрос, собственно.

Бесконечно много.

Методами статистических функций. А статистику не интересует... далее по тексту.

Желания, Кадош, только желания, ибо частицы исследуются методом непосредственного наблюдения. Поштучно.

Опять случайность, да? Не было достаточно условий, для развития эволюционных процессов в тех местах..... А вот если-бы были, то...

Нет. Опять закономерность, - в планетарных условиях мало можно найти мест, где +250.

А их еще надо тщательно обработать и сравнить с фотоснимками их-же, но более ранними. За этими событиями надо наблюдать тысячелетиями,

Не надо. Сначала теоретически предсказывается, как будет выглядеть система на таком-то этапе формирования, потом в космосе ищется соответствующий объект.

А я об этом хоть словом обмолвился? Помнится, я говорил за уже сформированную звезду...

Сформировавшаяся одиночная звезда не может оказаться без планет.

В том-то и дело, что Чисто теоретически Юпитер может находится на абсолютно любой орбите.... Я вам это и говорю.

Находиться да. Сформироваться нет.

Может быть и так! А вдруг нет? Вы уверены, что на это повлияла только и именно эта причина?

Да.

Спасибо, буду знать.
Однако Звезда это более гелий, чем кремний... И сие смущает...

Напрасно. Солнце звезда уже третьего поколения. Первое поколение звезд (это наблюдаемо) действительно состоят из 90% водорода и 10% гелия. Но тяжелые элементы возникают, как в процессе термоядерных реакций при жизни звезды, так и при ее взрыве. В последующих поколениях звезд (формирующихся из газопылевых облаков оставшихся от взрывов предыдущего) содержание тяжелых элементов возрастает. В Солнце есть вся таблица Менделеева. Просто, при формировании планет большая часть водорода и гелия оказывается потеряна и в планетах остаются тяжелые элементы.

И что эта теория доказывает, что на орбите Земли не могло быть Юпитера? И что при этом Церера, тоже могла быть, но просто на несколько иной орбите?

Не эта. Эта доказывала только, что радиусы орбит не случайны. То, почему они именно таковы и почему таковы массы и химический состав планет, - это уже другие. Нет. На месте Земли не мог оказаться Юпитер. Это исключает, как распределение вещества по диску, остающемуся после формирования звезды, так и условия формирования планет.

Я-ж говорю вам - вы просто не сталкивались с подобными явлениями, а потому вы не можете судить беспрестрастно!
Понимаете?

С чудом может столкнуться только тот, кто верит в чудеса. Ибо, ни о каком событии нельзя априори утверждать, что рационального объяснения ему не будет найдено.

Вы доказываете что этого нет, не логикой, не бритвой Оккама, а на основании, того, что вы этого не зафиксировали!

Я доказываю логикой, что бритва не позволяет зафиксировать подобные события.

Тогда по другому - Что есть ваша личность, или ваша личность лишь бред?

Нет. Моя личность не бред. Моя личность - кошмар. Это самый страшный кошмар креационистов.

Вы говориЛИ следующее - было 2(и свойства парности), потом еще 2. Пока существует лишь 2 и все.. Потом 2+2, и стало четыре, и только при появлении четырех, появились "свойства квадрости(пардон за корявый термин)".
Но теперь вы сказали прямо обратное, если я вас правильно понял: Изначально существуют свойства синтезирующегося вещества

Типа, есть водород и кислород, в реакции которых происходит синтез воды. Вода вещество синтезируемое, а водород и кислород синтезирующиеся Хотя, может быть лучше было сказать «синтезирующие».

А раньше это было одно семейство?

Да. Кажется, «креадонты» называлось. Хотя, здесь могу и соврать.

Или по-другому - а почему сегодня изменился закон, раньше ведь вы сказали возможным было появление полукошки-полусобаки? Почему - раньше да, а сегодня - ни-ни?

По той же причине, что все течет, все изменяется. Это касается и молекулы ДНК. Даже если просто изолировать популяцию, у нее скоро (для позвоночных от 20000 до 500 лет) накопятся генетические изменения в таком объеме, что ее ДНК перестанет быть совместимой с ДНК предкового вида.

Разница какая? Возьмите да сделайте. Ну будет чуть-чуть сложнее...

Кадош, сделать это теперь настолько реально, что это уже и запрещено.

Уточню: Мы ничего не знаем о Нем, из других источников . А это косвенное подтверждение отсутствия таковых, и косвенное подтверждение правоты Его слов...

Мы ни чего не знаем о нем не из каких источников, ибо единственный наличествующий продиктован им же, и, следовательно, заведомо пристрастен и не может быть принят к рассмотрению.

И вы поэтому считаете, что Ему наплевать на свое творение?
Я вот помню, как в армии, собрал из подручных материалов магнитофон. Не могу сказать что сие было венцом технической мысли, однако мне он скрашивал армейскую жизнь

Эта аналогия не прокатывает, ибо всемогущ Творец и не прилагал ни каких усилий для творения, а предположение, что оно скрашивает ему жизнь, противоречит его самодостаточности.

И что именно с Земли Им задумывалось расселение человечества на все остальные планеты, как Солнечной, так и других систем этой вселенной.

Это уж очевидно дикое предположение. Если бы он хотел населить другие миры, так и населил бы, не полагаясь на местные технологии.

[Кадош]

Ответ участнику Rulla


>А я вам за то, что, в случае возможности МВ, привлечение ангела становится сверхнеобходимым.

И только на основании этого вы полагаете, что ангелов нет?

>Которое доносится до вас фотонами отраженными от страницы Писания Да, реальна ли она?

Ну, во всяком случае именно она(Библия), а не вы, мне впервые сообщила о нереальности всего материального, и в частности бумаги на которой она написана, и краски, которой она написана.....

>Бесконечно много.

Трудно поспорить.

>Желания, Кадош, только желания, ибо частицы исследуются методом непосредственного наблюдения. Поштучно.

После наблюдения(поштучного) начинается второй этап - анализ. А там используются законы выведеные на основании статистических методов, которых не интересуют причины... далее по тексту....

>Нет. Опять закономерность, - в планетарных условиях мало можно найти мест, где +250.

Венера! Цельная планета, где такой темпричи - хоть отбавляй.....

>Не надо. Сначала теоретически предсказывается, как будет выглядеть система на таком-то этапе формирования, потом в космосе ищется соответствующий объект.

.....и если находится, то сия гипотеза признается истинной, не смотря даже на то, что помимо системы, где это предсказание сошлось - существует тьма систем, где это предположение не выполняется. Вы это хотите сказать?

>Сформировавшаяся одиночная звезда не может оказаться без планет.

Не спорю, ведь она к тому времени, подцепит уже чего-нибудь из открытого космоса.....

>Находиться да. Сформироваться нет.

Тут инимум три варианта:
1) Либо пленты формируются,
2) Либо они захватываются,
3) Либо часть из них формируется, а часть захватывается.
Так что - ну и что?

>Да.
Яя-бы позволил себе уточнить вас - не просто да!, а на сегодняшний день-да!
Бо никто не знает, что день грядущий нам готовит.....

>Напрасно. Солнце звезда уже третьего поколения....В Солнце есть вся таблица Менделеева. Просто, при формировании планет большая часть водорода и гелия оказывается потеряна и в планетах остаются тяжелые элементы.

Логично.... Однако, почему кремний, таки остается на орбите, а гелий - нет? И почему собственно звездная туманность, закручивается? Ведь если-бы не закручивалась, то все вещество-бы попало на звезду, так ведь? А ту возникает некий вращательный момент, и центробежная сила противодействует схлопыванию всего вещества на звезду.
Так почему она закручивается?

>Нет. На месте Земли не мог оказаться Юпитер. Это исключает, как распределение вещества по диску, остающемуся после формирования звезды, так и условия формирования планет.

Таким образом Земля могла быть только на расстоянии одной астрономической единицы от звезды такой-же массы, как Солнце, и ни на каком другом. Ее хим состав, масса, наклон орбиты собственного вращения, а так-же скорость вращения вокруг своей оси, наличие или отсутствие спутника, а так-же его скорость сращения вокруг планеты, его масса, и хим состав - Однозначны! Я вас правильно понял? Если есть, где-то звезда подобная нашему Солнцу, по массе, то вокруг нее вращается 9 планет, с такими-же массами, с такими-же скоростями вращения вокруг своих осей, с таким-же количеством спутников, хим.составом, и пр. характеристиками?
Я вас правильно понял?

>С чудом может столкнуться только тот, кто верит в чудеса. Ибо, ни о каком событии нельзя априори утверждать, что рационального объяснения ему не будет найдено.

Ну найдите рациональное объяснение, того, что Павел ослеп, и увидел видение, которое окружающие не видели сами, но слышали нечто странное. И что после этого Павел был слеп неделю, потом к нему вернулось зрение, и он начал делать совершенно противоположные вещи, которые еще неделю назад сам ненавидел.... Причем, как утверждает сам Павел - проблемы с глазами мучили его после того случая всю оставшуюся жизнь.
Так что чудо, вещь подобная суме и тюрьме....не зарекайтесь.

>Я доказываю логикой, что бритва не позволяет зафиксировать подобные события.

Еще раз напомню, что человек Эйнштейн тоже орудовал бртвой, не хуже вашего, и тем-не-менее, бритва в его руках не касалась Торы!

>Нет. Моя личность не бред. Моя личность - кошмар. Это самый страшный кошмар креационистов.

Вы полагаете?
Не, спорить я не буду, может на кого-то ваш лик и наводит страх, однако, полагаю, что отнюдь не на всех.....

>Типа, есть водород и кислород, в реакции которых происходит синтез воды. Вода вещество синтезируемое, а водород и кислород синтезирующиеся Хотя, может быть лучше было сказать «синтезирующие».

Да, да, да! Именно это! И пока не синтезировалась вода ее свойств небыло. Ваша т. зр.? Ваша!
А я говорю - что это глупость! Свойства воды существовали еще "задолго" до того, как синтезировалась первая молекула ашдвао !

>Да. Кажется, «креадонты» называлось. Хотя, здесь могу и соврать.

Я-бы сказал следующее! Да, были креадонты, мы не спорим! Но...., самоликвидировались! И никакого отношения ни к кошкам, ни к собакам не имели. Кроме сходных внешних данных....

>По той же причине, что все течет, все изменяется. Это касается и молекулы ДНК. Даже если просто изолировать популяцию, у нее скоро (для позвоночных от 20000 до 500 лет) накопятся генетические изменения в таком объеме, что ее ДНК перестанет быть совместимой с ДНК предкового вида.

Да, да, да! Как это я сразу не заметил......
Вот возьмем, к примеру ДНК фараона, и сравним с ДНК сегодняшнего человека...
Аш жуть берет, какая разница..... Совместимости вообще никакой, так, что даже если и клонировать фараона, то не с кем ему бедному любовью будет заняться, и деток понарожати..... Мда-а-а-а-а-а-а!

>Кадош, сделать это теперь настолько реально, что это уже и запрещено.

А запретный плод сладок...... Ц, однако!
Или я вам это запрещаю?
Рулла, если вы вспомните, то я вам ни разу не запрещал, и даже не говорил, что это не возможно в принципе, я лишь усомнился в том, что человечеству в целом, от этого будет пользы более, чем вреда. И мало, того я показал вам, что про это написано в Библии, минимум за 1870 лет до того, как вы стали полагать это вполне реальным!

>Мы ни чего не знаем о нем не из каких источников, ибо единственный наличествующий продиктован им же, и, следовательно, заведомо пристрастен и не может быть принят к рассмотрению.

То, что Он о Себе там излагает, вполне сообразуется в объективной реальностью, а значит вполне сойдет за приемлемое объяснение.

>Эта аналогия не прокатывает, ибо всемогущ Творец и не прилагал ни каких усилий для творения,

Кто вам сказал?
Вы хоть откройте библию, да прочтите. И я даже не стану указывать вам на страдания Его Сына на голгофе, я просто предложу вам другой перевод второго стиха Бытия - "...И Дух Всевышнего насиживал(как наседка) воды...", а не НОСИЛСЯ, как переведено в синодальном. Причем сие не мой перевод, а вполне известный перевод, мало того, вполне приемлемый. И из него следует, что некоторые силы, ну хотя-бы на насиживание вод, чтоб они смогли произвести жизнь, а так-же усилие на произнесение слов"Да будет..." Он таки затратил.
Так что это ваше понимание непрокатывает, а не библейское...

>а предположение, что оно скрашивает ему жизнь, противоречит его самодостаточности.

С каких делов-то? Вы, я, мир вокруг нас - есть эманация Его Самости. Так что Он самодостаточен, бо мы являемся Его частью.... Что тут противоречивого?

>Это уж очевидно дикое предположение. Если бы он хотел населить другие миры, так и населил бы, не полагаясь на местные технологии.

Да причем здесь "местные технологии"?
Это Его личные технологии, они что здесь, что на Альфа-центавре одинаковы.....

[миша катцман]

что тут написано?


В нчл стврл Бг нб змл. Змл ж бл бзвдн пст тьм нд бздн Дх Бж нслс нд вд. скзл Бг: д бдт свт. стл свт.

[Ольгерт]

ДА тема была горячая. РУлла даже без Кадоша ушел, вернее наоборот