СОТВОРЕНИЕ МИРА

[KPbI3]

Кадош

Вы просили цитат - я их вам дал!

У Вас видения.

Ваше право принять их или отказаться, как собственно, и с американскими данными сейсмической активности в штатах за последние 50 лет. Я вам показал - вы не приняли. Ну что-ж - ваше право не замечать очевидного.

Кадош, наглость Ваша превосходит все ожидания. Вы забыли про слой лунной пыли.

Про асинхронник - эт мне надо сгонять в институт, или попросить знакомых, что-бы справочник асинхронников принесли

Глобус Украины еще не забудьте сосканировать.

Крыз! Смотрите веселее на вещи.....

Вы себя уже и за человека не держите? Хотя пардон, сайборги они неким образом вещи.

[anti-rulla]

Первоначальное сообщение от KPbI3
Кадош

А вот уточнение (ну почти) вселяет надежду...

Кадош, ну какой Вы право (самоцензура). Вас не достало цитировать Креационисткие сайты? И вообще что Вы хотите доказать этими цитатами? Вы еще не поняли, что я ничего не принимаю на веру, а тем более цитаты выдранные с корнем из контекста.

КРЫЗ, неужели вы не в курсе, что Павлов и Ньютон были верующими? Или прикидываетесь? Это можно узнать и не только из креационистских сайтов.
Кстати, вспомнил тут одну фразу, принадлежащую кажется тому же Вольтеру. "Если Бога нет, то его все равно следовало бы выдумать". Видите, даже он считал, что без Бога нельзя! Может хоть такое объяснение вас устроит?

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3


>У Вас видения.

Крыз! Я устал вас, для вас цитировать. Если вы сами не помните, что писали мне, то неужели мне каждый раз лезть в "былое и думы", чтоб напомнить вам ваше-же...

>Кадош, наглость Ваша превосходит все ожидания. Вы забыли про слой лунной пыли.

Моя наглость не выходит за пределы небходимости. И этот вопрос мы решали с Руллой, и помнится к чему-то там пришли. Вы-же пытаетесь выставить меня - эдаким твердолобым дебилом... Не ну если вы представляете меня себе так - ради Бога, но не думаете-же вы, что этому поверят остальные?

>Глобус Украины еще не забудьте сосканировать.

Ну вот.... А меня в галюниках обвиняли.....

>Вы себя уже и за человека не держите? Хотя пардон, сайборги они неким образом вещи.

Да! Кто-ж спорит - "Дулос", он и есть "Дулос"(хотя не знаю - поймете вы или нет)...
Правда есть другие сайборги, которые о своей сайборговости и не задумываются, и всячески возмущаются, когда им пытаешься это сообщить.... Что поделать? такова "СЕ ЛАВИ".....

[Ikar]

Крыз

Я помниться привел тебе определение что такое якорь в электрических машинах,
в этом определении четко сказано что это понятие как правило применяеться к машинам постоянного тока. Как правило, а не исключительно.
Более того процессы которые описаны в этом определении, которые и характеризуют якорь электро двигателя, универсальны, то есть такие же происходят и в асинхронном двигателе.
Так что это деление якорь машинам постоянного тока, ротор асинхронным,чисто условно, и не абсолютно.

Как призывы комунистов Землю землекопам, треки трактористам.

Так что Крыз, З Д авайся.

[KPbI3]

anti-rulla

КРЫЗ, неужели вы не в курсе, что Павлов и Ньютон были верующими?

Что мне до их взглядов? Ну Путин верующий, мне тоже надо отправляться в синагогу, или как там у вас капище называется?

Видите, даже он считал, что без Бога нельзя! Может хоть такое объяснение вас устроит?

Меня устроит объяснение, что Вы безумно боитесь жить в одиночку.

Кадош

Крыз! Я устал вас, для вас цитировать. Если вы сами не помните, что писали мне, то неужели мне каждый раз лезть в "былое и думы", чтоб напомнить вам ваше-же...

Лезь Кадош.

Ikar

Так что это деление якорь машинам постоянного тока, ротор асинхронным,чисто условно, и не абсолютно.

Икар, не надо лишних слов, покажите справочник, где ротор обозван якорем. Про сходство процессов я промолчу, тут слишком все можно широко толковать. Насколько я знаю в технике якорь в асинхронных двигателях не применяется. Я жду конкретную цитату для обсуждения.

[Rulla]

Для Кадош.


Почему-же вы считаете меня плохим, если я точно так-же, без доказательств принял, что Вселенная - конечна, как по времени, так и по пространству?

А разве я требовал доказательств этого? Нет. Только необходимости. Такой, которая побуждает нас принимать аксиомы о пересекаемости или непересекаемости параллельных, - нам надо решать геометрические задачи. Предположение же о конечности вселенной в пространстве сверхнеобходимо, ибо сразу возникают вопросы, - где она кончается и почему именно там.

Почему одни доказуемы, а другие не подлежат пересмотру?

Ни какие аксиомы не нуждаются в доказательствах. Их можно оценивать только с точки зрения необходимости. Так, аксиому о существовании мира вне нашего сознания мы принимаем, как необходимую для рассуждений о мире.

Но ведь сие присутствует сплошь и рядом и в науке?

Нет. В науке элемент объяснения непознанного непознаваемым отсутствует начисто. Даже если вы валите в одну кучу непознаваемость и недоказуемость, и объявляете непознаваемыми аксиомы, - то, все равно, мимо. Аксиомы ни чего сами по себе объяснять не должны, а только создают базу.

Не путаю! А пытаюсь определить в чем между ними разница?

Доказать, - значит проверить предположение и получить положительный результат. Знать, - можно, как располагая проверенной информацией, так и располагая предположениями, достоверность которых поддается оценке. К примеру, я ни когда этого не проверял, не доказывал, но ЗНАЮ, что в реке Нигер обитают бегемоты (даже могу назвать примерное их количество и суммарный вес). В смысле, оценка достоверности наличествующей у меня информации об африканской фауне достаточно высока, - предположение, что ни какой реки Нигер нет, как нет и бегемотов, - сверхнеобходимо. Чудес не бывает. Формой знания может быть и знание гипотетическое, - я, к примеру, не знаю, есть ли жизнь на Марсе, но знаю, что она там быть может.

Есть определенная аксиоматика в Библии.
Аксиома намбер ван - Вселенная конечна, как по времени, таки по пространству!
Аксиома намбер ту - Вселенная не существовала вечно, и не появилась сама-по-себе, а является продуктом акта ТВОРЕНИЯ.
Аксиома намбер три - Тот, Кто творил вселенную, еще не окончил своего творения, и дал нам книгу, под названием Тора, в которой объяснил на мега-глобальном уровне устройство вселенной, после дал пояснения к сему в виде Устной Торы и Танаха, и в конце времен, еще одну книжку - Евангелия.
Аксиома намбер фо - Все эти книги являются пророческим, т.е. написаны спец. языком, как говорится - изнутри и отвне !!!

Я бы поспорил с корректностью определений, - но оно того не стоит. Фишка в том, что в вашей аксиоматике не определены те самые «факты», для объяснения которых вы ее и вводите. Да и, вообще, хрен вы в такой аксиоматике (непознаваемом мире) построите рациональное рассуждение, дабы что-то объяснить, а делать это вы пытаетесь постоянно. То есть, - ваши аксиомы плохи, потому, что они плохи для ваших же задач (а это единственный критерий оценки аксиоматики).

Я для себя, после долгого рассмотрения этого вопроса, пришел к выводу, о конечности вселенной, и введение нового параметра, чем-то напоминающего время , мне показалось не сверхнеобходимым, а необходимым и достаточным условием, для объяснения этого факта.

Да? Ну. И каким же образом они объясняют этот факт? Помните, что предположение о инопланетном происхождении НЛО НЕ ОБЪЯСНЯЕТ ни каких свойств НЛО, так как ни чего о свойствах инопланетных летающих аппаратов мы, как раз, и не знаем? Вот, - у вас то же говно.

Не свихнуться, а несколько шире, взглянуть на вещи... Уважаю Лобачевского!!!!! Во-мозги были.... Мне-б такие!

Будь у вас такие (или хоть какие-нибудь), вы бы понимали, что Лобачевский не верил в то, что параллельные пересекаются. А просто рассуждал исходя из этого предположения. Зачем в это ВЕРИТЬ?

В "стечении обстоятельств", в случайности! которая непознаваема в принципе, т.е. по определению!

Случайность, кстати, всегда познаваема. Раз мы говорим о ней, значит знаем (или предполагаем), что она произошла, а более ни чего о случайности знать и не нужно. На самом деле, требование познаваемости предполагает познаваемость именно закономерностей. В том числе и вероятностных, которые отвечают за случайности. Тоже, что на Земле почти с самого ее возникновения вода могла находиться в жидкой фазе, - очень вероятная случайность. Жидкая вода не редкость.

Ну вот и вы путаете гипотезы, с доказанными теориями....
Это лишь предположения.

Вы о чем? О том, что самая распространенная реакция во вселенной это синтез гелия? Что, практически в нем только и выделяется энергия, за счет которой идут процессы во вселенной, и тот же самый уран не распадется, прежде, чем будет синтезирован в недрах звезды, либо в процессе взрыва сверхновой? А самопроизвольному распаду подвержены лишь некоторые нестабильные изотопы (дейтерий, например) от сложности это не зависит? Нет. Среди этих утверждений нет ни одного гипотетического, - все это наблюдаемые факты.

В контексте подразумевался Гелий...

Вы что, умудрились забыть, почему в реакции ядерного синтеза выделяется энергия?

Нет!Все-же требованием возрастания энтропии, в частности, она запрещена....(ИМХО).

Ваши представления об энтропии настолько нелепы, что вся химия выглядит вызывающе антиэнтропийной. Два атома водорода всегда стремятся образовать молекулу, а та, при первой возможности стремится соединиться с атомом кислорода. Возрастание энтропии ни как не связано с усложнением/упрощением ни прямо, ни косвенно. В настоящий момент во вселенной решительно преобладают реакции синтеза, - и всегда будут преобладать, так как распасться может только уже синтезированное. Рождение пары автобус-антиавтобус ни как не противоречит возрастанию энтропии просто потому, что в таком событии энтропия ВОЗРАСТЕТ, - ведь оно будет следствием перехода энергии из потенциальной в другие формы.

Проблема в тепловой смерти! А так более ни в чем!

Ну, да тепловая смерть. А проблема-то в чем?

Вот тут усомнюсь! Нельзя абсолютно все свести к этому... и факторов, влияющих на их движения, как факторов, препятствующих оному - все-же поболее чем приведеные мной, и их игнорировать не удастся.....
Ничего не могу вам ответить здесь! Бо я остался при своем мнении РНК-ой управляет нечто более высокоразвитое, чем просто четыре базовых взаимодействия....
Знаете, как Резерфорд, который уперто ответил - "Почему-же я так четко это вижу?"...

Потому, что вы, Кадош, однажды, увидели мультик из научно популярной программы, где показано, как транспортная РНК орудует вокруг ДНК, здорово смахивая на механический манипулятор. Не хочу сказать, что это профанация. Но это мультик. Зачем вообще нужна транспортная РНК, ведь ДНК может работать и без нее? Фокус в том, что вдоль ДНК создаются условия для выстраивания «кубиков» в определенном порядке, - аналогичном таковому в ДНК. Подходящие, как бы, попадают в пази и ориентируются нужным образом, а неподходящие не могут встать. В чем проблема? В кубиках. У ДНК нет ручек, чтобы собрать их с большого пространства. А что делает РНК? То же, что и ДНК, выстраивает возле себя кубики, - только менее эффективно. Вокруг ДНК болтаются РНКшки, у которых, по мере их приближения в результате циркуляции более «сильная» ДНК просто отбирает уже готовые фрагменты головоломки. При этом РНК действительно совершает эволюции вокруг ДНК, - она ведь «держится» за тот фрагмент, который ДНК отбирает. С другой стороны, если в самой ДНК что-то встало не на место, то бракованный фрагмент будет держаться плохо и движущаяся рядом РНК отберет его и может быть потом этот фрагмент вместе с РНК будет притянут на «нужное» место.

А не просто молекула, и пептидные связи присущи только ей, а другие органические соединения, насколько я помню, не обладают ими.

Сейчас матом буду ругаться! Пептидные связи (-CO-NH-) присутствуют во всех белках и (естественно, блин!) пептидах.

ДНК - материальный носитель, прообраз программы

Ага. А Солнечная система материальный носитель информации о движении тел Солнечной системы, а за одно и программа их движения. Все верно. Так и есть. Считать эту информацию мы не можем с чего-то иного, кроме самой Солнечной системы, движение ее тел запрограммировано в ней же.

Ну ладно, придется остановиться! Мне кажется, что вы сравниваете несравнимое, а для доказательства, мне не хватает фактических знаний...

Нет. Мы просто дошли до пределов вашего безумия. В смысле, его уже не хватает, на то, чтобы возопить: «Вот!, Вот, оно Доказательство! Кто, как не великий Программист мог устроить так, что каждая планета вращается по своей орбите? Разве могла пара «вальсирующих» спутников возникнуть сама по себе, разве можно объяснить их сложное движение действием одних только гравитационных сил?» Вам просто надо еще поупражняться.

Вот! Вот и подобрались к самому интересному - к первопричине зарождения жизни! И в чем вы ее видите???

В свойствах некоторых органических катализаторов.

Но для животных нужен кислород. И тут уж совсем очевидно должны наличествовать некие механизмы, или приспособления, для выделения кислорода. Коими и явлись простейшие мхи, а впоследствие - трава и вообще зелень...

Сейчас точно буду матом ругаться. Надо объяснять почему, или сами школьный курс припомните? Тьфу! Знаю, что не припомните и мысли такой не заимеете. Жизнь вышла на сушу (появились лишайники и мхи) спустя 200 млн лет после того, как атмосфера стала окислительной. Кислород «надышали» водоросли, которые сами в кислороде не нуждаются. Вообще, до появления свободного кислорода живые существа (кроме растений) на Земле извлекали энергию из реакции восстановления сероводорода.

И муравьи при этом становятся - немуравьями, да?

Про «немуравьев» - ниже. А пока заострю ваше внимание на том, с чем вы уже согласились. Инстинктивное поведение это программа и есть. Эта программа может меняться БЕЗ ПРОГРАММИСТА, - под действием естественного отбора, - это доказано. То есть доказано, что программа программиста (в смысле, - разумного программиста) отнюдь не требует. Возражение, что возможность данных изменений программы сама была «запрограммирована» - отметается. Она «запрограммирована» изменчивостью, каковая «запрограммирована» неизбежностью мелкого брака при автокатализе.

И собака никогда не станет кошкой!!! Бо запрещено Программистом!

Бо запрещено эволюцией, - разные, понимаете ли, ветви.

варийровать себя, под действием факторов внешней среды - она конечно может, но перешагнуть рамки вида...

Легко. Переход «за рамки вида» можно наблюдать на примере тех же собак. Ведь все домашние животные уже отдельные от диких предков виды, а конкретно собака два-три новых вида, причем каждый из них дальше от другого, чем исходная форма шакал. Среди позвоночных можно упомянуть Мадейрского кролика, - новый вид, который случайно вывелся без участия человека за 500 лет. Но у позвоночных, конечно, видообразование наблюдать трудно, - оно по минимуму требует столетий, а чаще тысячелетий, в среднем же вид существует 2 млн лет, - здесь надо обращаться к палеонтологии. А у насекомых и простейших неинтересно, и хлопотно, - кажется, там насчитывают 300 новых видов в год или около того (по этому на то, чтобы составить полный энтомологический справочник уже давно забили).

Но хвост собаки - отрезай его у родителей- не отрезай, все равно вырастит!!!!

Мимо, Косой Глаз. Вас не удивляет, что если какой-то породе положено купировать хвост, то его купируют всегда, на автомате, без обсуждения эстетической целесообразности? Я однажды видел несчастного скотча, которому не купировали хвост. Представьте: бежит собачка с нормальным стоячим коротким хвостом, с конца которого свисает голый, как у крысы, безвольно болтающийся отросток, - еще с костями, но уже без мышц и нервов. То есть, за 200-300 поколения, пока существует порода, хвост совсем не исчез, но программа изменилась так, как это необходимо для управления коротким хвостом.

Теперь я должен напомнить вам о наследственности и изменчивости?

Лучше не надо. Выше мы уже установили, что вы не знаете смысла этих слов.

Я знаю мало! Но предлагаю другим изучить!

Вы не представляете, чего просите. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. Предметом изучения может стать только Писание неподверженное влиянию Бога. Подверженное может быть только предметом веры.

Она предложила иную причину их возникновения, которая, может быть, в принципе и имеет место быть, потому что Первопричина - запрограмировала ее наличие. Но сама эта причина не является первопричиной....

Это хочется перечитывать и перечитывать.

[Rulla]

Для Ikar.


Нет в общем то все верно, только это не утверждение а предположение. Это предположение. Ибо когда знаем - тогда утверждаем. Но когда не знаем - мы лишь предполагаем.

Да это именно предположение. Но то, что вне нашего сознания существует реальность тоже предположение. Кстати, и знания это предположения. Только менее фундаментальные, - производные от данного.

А предположение, подразумевает, вероятность ошибки.

Не данное. Ложность предположения о познаваемости установлена быть не может. А если так, то невозможно говорить о вероятности ошибки. Вообще, - по отношению к аксиомам оценка истинности невозможна.

АКСИОМА (греч. axioma), положение, принимаемое без логического доказательства в силу непосредственной убедительности; истинное исходное положение теории.

Плохое определение. Черт меня возьми, если одновременно «непосредственно убедительным» представляется и то, что параллельные пересекаются и то, что они не пересекаются.

академика А. Н. Колмогорова

Так ему и передайте.

Но я говорил про Бога как аксиому, как раз ближе к вашему определению. В том смысле что по вашему меткому утверждению, о принятии некоторого утверждения, на том основании что оно нужно, без доказательств и на его основе строить все дальнейшие рассуждения, за аксиому можно принять и понятие Бог.

Ну, - я не согласен, но даже допустим. В определении Колмогорова. В любом случае, приняв такую аксиому, вы оказываетесь в пространстве, где далее логически рассуждать невозможно. Хрен вы отследите причинно-следственные связи в мире, который подвержен влиянию непознаваемого фактора. Приняв аксиоматически наличие такого фактора, вы далее будете вынуждены вообще исключить рассуждения и ограничиваться принятием на веру догматов, - других аксиом.

Бога как творца вселенной и творца законов природы которые действуют неизменно

Например той, что всемогущество Творца не подразумевает способности изменять им же и сотворенные законы, либо неисповедимость не подразумевает, что мы не знаем, захочет ли он этого или нет.

В таком случае Бритвой Оккама, мы можем срезать тезис о познаваемости вселенной, ибо как можно доказать что человек познал законы природы?

Познаваемость принимаетеся, не потому, что сама может быть доказано, а потому, что делает возможным доказательство всего прочего. Это нельзя срезать, - на сем суку сидит и сама «бритва».

А значит мы получаем не познаваемое.

Разница между «недоказуемым и непознаваемым» чуть выше, - в посте Кадошу.

Могу только дать наводку.

Ну, вот, когда сможете не «давать наводки», а ясно изложить, каких «основополагающих основ» вам надобно, и что этим словом называется, - тогда, поговорим.

Возьмите два магнита, и поднесите друг к другу. Вы почувствуете усилие с котором магниты взаимодействуют друг с другом. Но что за механизм этого воздействия?

Это посмотрите в учебнике за 7 класс.

А мне интересно что порождает эти закономерности.

Предположение, что они чем-то порождены сверхнеобходимо. Законы качества вселенной, она же была всегда, всегда были и законы.

И извините, как то странно слышать от вас такое определение сути явления.

А что? Во-первых, мое верное, а во-вторых, у вас ни какого нет.

То есть вы желаете за суть объявить дубину

Нет я желаю довести до вас, что суть дубины в том, что она обладает определенными качествами: длиной, массой, твердостью и т. д. Совокупность всех этих качеств и образует данную дубину, как объект, - всю целиком! а значит в том числе и ее «суть».

[Rulla]

.

[миша катцман]

Rulla

То есть, за 200-300 поколения, пока существует порода, хвост совсем не исчез

вывести породу с коротким хвостом, или вобще без хвоста, можно только путе селекции, но не как не купированием. наследуется лишь мутации, а не внешние повреждения.

в большенстве европейских стран купировать хвосты и уши собакам запретили несколько лет назад, т.к. это издевательство над животными. теперь все бегают с длинными ушами и хвостами, и прекрасно себя чуствуют. никакой дегенерации за годы садистского колеченья не произошло.

[Ikar]

Крыз

Икар, не надо лишних слов, покажите справочник
......
Я жду конкретную цитату для обсуждения.


Электротехнический справочник. Том 2.
Москва. Энергоиздат. 1981г.

1. стр 124. п.18-16
2. стр 142. п.18-21

Это по машинам переменного тока вообще.

Стр 149. п 19-2.1 строка 19

Это по асинхронному двигателю в принципе.

[Rulla]

миша катцман

вывести породу с коротким хвостом, или вобще без хвоста, можно только путе селекции, но не как не купированием.

В том то и дело, что отсутсвующий хвост престает являться фактором отбора, что приводит к вырождению.

в большенстве европейских стран купировать хвосты и уши собакам запретили несколько лет назад, т.к. это издевательство над животными.

Это - вряд ли.

[миша катцман]

Rulla

Это - вряд ли.

вряд ли в европейских, странах? несколько лет назад? вряд ли отменили7 или вряд ли издевательство?

В том то и дело, что отсутсвующий хвост престает являться фактором отбора, что приводит к вырождению.

в выведении пород слишком много факторов ведущих к вырождению. т.к. естественый отбор практически отсутствует.

[Rulla]

миша катцман

вряд ли в европейских, странах? несколько лет назад? вряд ли отменили7 или вряд ли издевательство?

Все - вряд ли. Если можно отменить требования налагаемые на декор пород, - то куда катится мир...

в выведении пород слишком много факторов ведущих к вырождению. т.к. естественый отбор практически отсутствует.

Искуственный присутсвует, а он при том же механизме на порядок жестче естесвенного.

[миша катцман]

Rulla

Если можно отменить требования налагаемые на декор пород, - то куда катится мир...

еще как можно. вам уж придется мне поверить. я живу в европе, имею такую собаку



и знаю ситуацию и законы.

мир - западная цивилизация катится от предрассудков к прагматизму. не всегда правда. но в целом направление такое. от варварства к гуманизму.

[anti-rulla]

Рулла, уели вас с вашими любимыми спаниелями! Ну наконец-то...