СОТВОРЕНИЕ МИРА

[KPbI3]

Ikar

Поверь на слово, там описана теория асинхронного двигателя, и там же рассказывается об якорной обмотке как составной части этого двигателя.

Хорошо, верю на слово, что ротор надо называть якорем. Или якорь это не ротор? Блин, совсем забыл электротехнику, хоть учебник покупай.

[москвин]

Ikar

там описана теория асинхронного двигателя, и там же рассказывается об якорной обмотке как составной части этого двигателя.

Причем (вот КРЫЗ с Кадошем удивятся), якорем там (и везде) называют не ротор, а статор...

[Ikar]

Крыз

18-16 стр 124.
1. Общая характеристика якорных обмоток. К якорным обмоткам относятся обмотки статоров (якорей) асинхронных и синхронных машин и обмотки фазных роторов асинхронных машин.


19-2. стр 149.

В пазах сердечника статора размещается трехфазная якорная обмотка, в пазах сердечника ротора трехфазная якорная обмотка, подобная обмотке статора(двигатель с фазным ротором), или коротко замкнутая обмотка типа беличьей клетки.

[миша катцман]

[Ikar]

Rulla

Проще говоря, Ikar, все, что вы говорите, - полнейшая чушь не заслуживающая ни малейшего интереса уже потому, что вы не можете сформулировать что это за "суть явления", "основополагающие основы" и т. д., которых вам так не хватает. Не сумев залдать вопрос вы не имеете права требовать ответа.

Вне всякого сомнения чушь, для твоего представления о мире его законах, и его первоосновах.


Rulla, ООП знаешь?

Нет не организацию освобождения Палестины.

ООП объектно ориентированное программирование.
Думаю должен, но на всякий случай основные положения.
В ООП программист создает и оперирует объектами( к примеру то окно в котором ты читаешь эти строки тоже объект).
Эти объекты имеют свойства и методы работы с ними.

Так вот пользователь взаимодействует, в том числе и изучает, как свойства так и методы этих объектов.
К примеру, он, изучив окно Блокнота, то есть все свойства и методы работы с ним может утверждать что изучил объект окно полностью, и нет в нем ничего иного, кроме как комплекс его свойств и методов которыми он может влиять на его свойства. И состоит он только из этих свойств и методов. И вот эти свойства и методы и есть сам этот объект.

Короче нет ни чего в окне, кроме самого окна, и оно определено как свойства и методы, и экран монитора есть пророк его.

И все разговоры о чем то там еще от лукавого, либо от человеческой глупости.

Чуешь куда я клоню Рулла? Да именно к твоему утверждению прозвучавшему ранее.
Допустим мы имеем некий предмет. Для простоты - кирпич. Где у него какие-то товтологические "основополагающие основы"? Кирпич обладает рядом качеств - масса протяженность, твердость, цвет и т. д. Совокупность этих качеств и есть предмет. Мы разлагаем его на качества.
То есть исходя из этой логики, свойства и методы и есть само окно.
Но это даже близко не так.

Ибо у изучаемого им окна есть нечто, что не подпадает под его определения, а именно машинный код, который выполняясь сам и формирует на экране те окна, со всеми его свойствами и методами, который и является той сущностью изначальной, существование который уплывает от сознания исследователя, и объявленной как не существующей.


Есть у человека проблема!!!
А проблема это его логика!!!
Человек как то забывает, не то просто не видит, что логика оперирует, только на определенном множестве, в смысле на множестве в котором все его элементы определены. И пасует во множестве, в котором присутствует нечто, что еще не определено.

К примеру она вам ответит на вопрос как найти кротчайший путь от А к Б если все ходы определены, но ни когда не найдет его, если несколько шагов не определены, не открыты.
Для решения этой задачи, нахождения пути среди еще не открытых фактов, нужна уже не логика а нечто другое, и зачастую полный отход от известных фактов, несмотря на то что логика вам диктует иное.

Но увы, вы Рулла как раз видите только в рамках действия логики, и потому и не можете увидеть в принципе, те зачастую очевидные вещи которые существуют, очевидны, но еще не имеют еще своего определения в человеческой логике.


И как бы вам не казалось нелепым, высказывание о некой первооснове, сущности, оно от того что вы ее не видите, ни куда не денется.

[миша катцман]

Ikar

если несколько шагов не определены, не открыты.

то образуется ниша для шарлатанов, болезненой фантазии, страха. страх перед неизвестным заставляет людей верить в самые абсурдные теории. понятия бог или демон, созданы для обозначения неизвестного - компенсация страха.

нужна уже не логика а нечто другое

дело в том, что это очень скользкий путь. целесообразно использовать интуитивное мышление, дано лишь немногим. интенсивные попытки интерпретации своих фантазий, не редко приводят к паталогическим результатам.

[DM~]

Интересно, может быть знает кто-нибудь, почему в описании сотворения земли и всего остального, до Бытия 2:3 используется слово Бог (Элохим), а после уже используется Господь Бог (Яхве) и само описание процесса сотворения как бы начинается заново?

[Ikar]

Миша Катцман

то образуется ниша для шарлатанов, болезненой фантазии, страха. страх перед неизвестным заставляет людей верить в самые абсурдные теории. понятия бог или демон, созданы для обозначения неизвестного - компенсация страха.

Хм, я что то, как то и не подумал, что эти слова можно подвести и под объяснения шарлатанства. Я вообще то речь вел о познании мира, его основ и законов.

Но, что есть то есть. И невежество, страх, беды, всегда использовалось шарлатанством как благоприятная среда, для одурманивания.

Но как у всякой медали есть две стороны, так и здесь. Мы получаем обратный результат. Когда, не укладывающиеся в стройную теорию мира факты отметаются безо всякого рассмотрения, как противоречащие догме. Я не оговорился именно догме.
А соотношение фактов и предположений в современных теориях основ мироздания, при их безоговорочных утверждениях как истинных, скорее говорят как о догмах, чем научном познании.

дело в том, что это очень скользкий путь. целесообразно использовать интуитивное мышление, дано лишь немногим. интенсивные попытки интерпретации своих фантазий, не редко приводят к паталогическим результатам.

Михаил, я вообще если честно не знаю как это получается, интуитивное мышление.
Единственно что можно сказать, так это то что все что пока не будет доказано, не может претендовать на истинность.

[Rulla]

Ikar

Вне всякого сомнения чушь, для твоего представления о мире его законах, и его первоосновах.

Для любого представления. По определению. Раз не можешь сказать, в чем суть вашей "сути" и что ты этим словом обозвал, - чушь и есть.

Короче нет ни чего в окне, кроме самого окна, и оно определено как свойства и методы, и экран монитора есть пророк его. И все разговоры о чем то там еще от лукавого, либо от человеческой глупости. Ибо у изучаемого им окна есть нечто, что не подпадает под его определения, а именно машинный код, который выполняясь сам и формирует на экране те окна, со всеми его свойствами и методами, который и является той сущностью изначальной, существование который уплывает от сознания исследователя, и объявленной как не существующей.

Проблема в том, что "окно" - это одно. Ассемблеровская программа - другое, а монитор - третье. Каждый из объектов имеет свою совокупность вполне познаваемых качеств. "Окно" - это вовсе не код и не монитор.

Человек как то забывает, не то просто не видит, что логика оперирует, только на определенном множестве, в смысле на множестве в котором все его элементы определены. И пасует во множестве, в котором присутствует нечто, что еще не определено.

Верно. Вот ты, к примеру, не смог определить, что называешь словом "суть явления" и потерял способность логически рассуждать.

Для решения этой задачи, нахождения пути среди еще не открытых фактов, нужна уже не логика а нечто другое, и зачастую полный отход от известных фактов, несмотря на то что логика вам диктует иное.

И даже это не поможет. Если ты не можешь даже определить, что есть эта самая "суть", то - ни что не поможет. Хоть открывай новых фактов, хоть забивай на старых.

И как бы вам не казалось нелепым, высказывание о некой первооснове, сущности, оно от того что вы ее не видите, ни куда не денется

Если она не определена, то судить, есть ли она или ее нет, - невозможно и ненадобно.

[Ikar]

Rulla

Проблема в том, что "окно" - это одно. Ассемблеровская программа - другое, а монитор - третье. Каждый из объектов имеет свою совокупность вполне познаваемых качеств. "Окно" - это вовсе не код и не монитор.

Блин, Рулла!!!
В этом ответе весь ты. Разбив задачу на составные ты потерял саму ее сущность.
И нет здесь ни какой проблемы, это ты ее сам придумал. Вернее нет ее в том виде в котором ты ее увидел.
Потому как речь идет о пользователе, человеке которому извини но до лампочки до твоих проблем, потому как он и не слышал даже что бывают ассемблированные программы, ну а уж про машинный код и тем более. А монитор это вообще дело десятое, тем более если он есть пророк.
И программу он, пользователь, воспринимает только потому как он ее видит на экране.


Верно. Вот ты, к примеру, не смог определить, что называешь словом "суть явления" и потерял способность логически рассуждать.

Черта с два. Это ты не смотря на все мои изыски так и не, удосужился понять о чем речь.
Ты ж просто похерел, мои подсказки об эфире, в котором как предполагалось распространяется свет. Вот если бы был открыт эфир и изучены его свойства, то и вопрос об основе пропал бы сам по себе. Но на сегодняшний день, так и неясно, что представляют из себя магнитное поле, электрическое, слабое и сильные взаимодействия, как и гравитационное.
Попробуй как минимум перенести все определения обуславливающие колебания в известной нам среде, хотя бы в воде, на электромагнитные, и посмотри сколько мы имеем пробелов в знании, тем более что свет как оказывается, и я надеюсь для тебя не явиться неожиданностью обладает свойствами материи.

И не надо здесь ссылаться на то что я неясно формирую вопрос.

А попробуй дать определение что ж такое энергия?

В особенности, как она, и используя какие свои свойства, становиться материей.

А ведь она имеет материальную составляющую, как и электрон который вступает одновременно и как волна и как материя(имеет массу).


Если она не определена, то судить, есть ли она или ее нет, - невозможно и ненадобно.

Рулла, не смешите. Если вы не поставите вопрос, то откуда возьмется ответ на него?
Разве что черт вам его нашепчет, так вы в него не верите.
Так и помрете в неведении.

[миша катцман]

Ikar

А соотношение фактов и предположений в современных теориях основ мироздания, при их безоговорочных утверждениях как истинных, скорее говорят как о догмах, чем научном познании.

это проблема стадного мышления. критика догматизации вполне обоснована, но критикуется фанатических подход к науке, а не ее методы.

[Ikar]

Михаил

В принципе согласен.
Только помимо, стадности мышления, существует еще и другие феномены.
Это и инерциональность мышления, леность, да и смена своих представлений концепций видения мира а это вещь довольно тяжелая, ведущая порой к полной переоценке своих взглядов. И постановки под сомнения всех своих былых взглядов на мир а это не сахар.

[Rulla]

Ikar

В этом ответе весь ты. Разбив задачу на составные ты потерял саму ее сущность.

Нет, Ikar, только показал, что ты нашел то, что не можешь определить, там, где его нет. Я "потерял" то, чего нет.

Хе. "Тот кто разлагает целое на части теряет мудрость", сказал Гендальф Саруману.

Попробовал бы он мне такое сказать...

Потому как речь идет о пользователе, человеке которому извини но до лампочки до твоих проблем, потому как он и не слышал даже что бывают ассемблированные программы, ну а уж про машинный код и тем более. А монитор это вообще дело десятое, тем более если он есть пророк. И программу он, пользователь, воспринимает только потому как он ее видит на экране.

По этому, для пользователя суть окна в окне. И язык, на котором написана прога, этой сути ни как не меняет.

Вот если бы был открыт эфир и изучены его свойства, то и вопрос об основе пропал бы сам по себе.

Вообще-то, он и так отпал. На почве квантовой механики.

что представляют из себя магнитное поле, электрическое, слабое и сильные взаимодействия, как и гравитационное.

Себя и представляют. А что еще они могут представлять? Как должен выглядеть ответ, чтобы он тебя устроил?

Попробуй как минимум перенести все определения обуславливающие колебания в известной нам среде, хотя бы в воде, на электромагнитные, и посмотри сколько мы имеем пробелов в знании, тем более что свет как оказывается.

А зачем, если есть пси-функция? Почему, то, что природа электромагнитного поля абсролютно не имеет ни чего общего с распространением волн в какой-то среде, является "пробелом знания". Она что, должна?

я надеюсь для тебя не явиться неожиданностью обладает свойствами материи.

А. Теперь понял. То есть, ты в курсе, что свет - не колебания в упругой среде, но не знаешь другого объяснения и потому, уверен, что его не знает ни кто. Это - не так. Но, видишь ли, вот если ты захочешь, чтобы я тебе на пальцах изложил суть квантовой механики, я реально окажусь в затруднении. Я сам ее понял только пять лет спустя, как сдал экзамен.

А попробуй дать определение что ж такое энергия?

Вообще, - качество материи, дающее ей возможность совершать работу, - но это - фигня. На самом деле есть только масса.

Рулла, не смешите. Если вы не поставите вопрос, то откуда возьмется ответ на него?

А вот это - не вали с больной головы на здоровую. Это ты домогаешься у меня признания, что я не могу дать ответ на вопрос, который ты не способен задать.

[Akela Wolf]

миша катцман

мир - западная цивилизация катится от предрассудков к прагматизму. не всегда правда. но в целом направление такое. от варварства к гуманизму.

Ну, хоть ногти-то стричь и бриться ещё можно? Или до гуманизма ещё далеко?

[миша катцман]

Akela Wolf

а вы что, купированы?