СОТВОРЕНИЕ МИРА

[миша катцман]

Кадош

Не рассуждайте о другом языке не научившись на нем хотя-бы говорить и писать.

для того, что бы говорить об обезьянах, не нужно становиться обезьяной.

я начал, с текста без гласных. в этом суть моего высказывания. произошел алфавит иврита от арамейского или украинского, роли не играет.
я прекрасно знаю, что в еврейском другая фанетическая система, нежели в русском или европейских языках, и не смотря на отсутствие гласных разночтений в обиходе практически нет. факт, что язык был 2000 лет практически "законсервирован", так же облегчает толкование.
но это не говорит о том что проблем нет.

[Кадош]

Ответ участнику миша катцман

>для того, что бы говорить об обезьянах, не нужно становиться обезьяной.

Ага! А для того, чтобы рассуждать о физике, совсем не обязательно быть физиком!
Кто-ж спорит?

>я начал, с текста без гласных. в этом суть моего высказывания.

Очень хорошо! Но дело в том, что система языка такова, что на буквальном уровне проблем нет , потому что из локального контекста понятно о чем речь-то!
Проблемы если и начинаются, то с более высоких уровней , которые базируются не на локальном контексте, а на глобальном, если хотите.

>произошел алфавит иврита от арамейского или украинского, роли не играет.

Вот и не надо было об этом заявлять, раз не знаете.

>я прекрасно знаю, что в еврейском другая фанетическая система, нежели в русском или европейских языках, и не смотря на отсутствие гласных разночтений в обиходе практически нет. факт, что язык был 2000 лет практически "законсервирован", так же облегчает толкование.
но это не говорит о том что проблем нет.

Если-бы вы с самого начала сформулировали свою мысль именно так, то с моей стороны вообще никаких претензий к вам не было-бы.

[миша катцман]

у меня претензии. слово фонетический, через "а" писть, может только патологический москварь...

[Кадош]

Ответ участнику миша катцман

Цитата от участника миша катцман:

у меня претензии. слово фонетический, через "а" писть, может только патологический москварь...

Совсем не понял???? К чему это вы?
Вроде-бы слово ФОНЕТИЧЕСКИЙ я лично не писал?

[миша катцман]

Кадош

Совсем не понял????

невнимательно прочли наверно...

так вы и не москварь.

[Кадош]

Ответ участнику миша катцман


>невнимательно прочли наверно...
>так вы и не москварь.

Можно было сказать проще - кадош-это не тебе.
Если вы заметили, то в уголке любого моего постинга всегда стоит указание - кому именно я отвечаю...
У вас такого не было, а т.к. в последнее время вы говорили практически абсолютно со мной, то я и принял сии слова на свой счет.
Кстати - обычно говорят - москаль(украинский сленг), а не москварь.......

[KPbI3]

Кадош

Можно было сказать проще - кадош-это не тебе.

Кадош, это было Вам. Вы просто точку от запятой отличить не можете, может пора менять монитор?

[миша катцман]

Кадош

я был в украине, мне там обьяснили, что я, оказывается, "москаль". (москварь - это я наверное придумал) причем распознали за 5 секунд. в моем классе было 33 ученика и около 30 национальностей (в советском понимании), для меня они все были русскими, но за пределами москвы они становились "москолями".

не моге же я писать "миша - мише" если сам возмущаясь своим собственным граматическим ошибкам...

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3

Цитата от участника KPbI3:

Кадош, это было Вам. Вы просто точку от запятой отличить не можете, может пора менять монитор?

Если-бы это сказал Рулла - я-бы посмеялся, а в вашем исполнении это -(слово сами подберите).

[Кадош]

Ответ участнику миша катцман


>я был в украине, мне там обьяснили, что я, оказывается, "москаль".

Для украинцев все русские - москали, как в России всех украинцев зовут хохлами.
Но в России, москалями обычно называют именно москвичей.

>(москварь - это я наверное придумал)

Да! Тут копирайт можете смело ставить!

>не моге же я писать "миша - мише" если сам возмущаясь своим собственным граматическим ошибкам...

Теперь понял. Извиняюсь!

[Seol]

Господа!
Читал несколько дней ваши посты. Еле сил хватило. Хотелось бы высказать по поводу этого несколько замечаний.
1. Вы елементарно не соблюдаете праило взаимного дискурса, в результате чего УПД Вашего общения сводится к 0.
2. Вы никогда не сможете придти к общему мнению по той простой причине, что строите свои выводы на различной методологической основе.
3. Вы постоянно переключаетесь на другие темы и переходите в своих обсуждениях на личности, что НИКАК не может служить основой для нахлждения ответов на поставленные вопросы и приводит лишь к бытовому стебу
Между прочим, это претензии к обеим сторонам.

Теперь по существу некоторых высказанных вами суждений по сути темы (Сотворение мира), если вы еще помните с чего тема начиналась.

1. Кадош Нигде в Библии нет инамека на теорию большого взрыва. Там есть лишь слова о том, что вначале Бог сотворил небо и землю. Методов и способов сотворения там не изложено. Поэтому говорить о том, что в Библии 3400 - 3500 лет назад было про него написано не приходится. Более того, эта теория лишь одна из многих, хотя и наиболее распространенная на сегодняшний день в астрономической среде, что отнюдь не подтверждает ее верности. Следовательно, при смене лидирующей позиции теории в науке Вам придется заявить, что в Библии была записпнп другая теория и проч.
Это шаткая основа веры и доказывания чего либо атеистам.
2. Rulla, когда Вы высказыватесь о том, что мир - полностью познаваем, время было всегда и никогда не было и проч., Вы должны помнить, что в данном случае - это исходные точки гносеологического позитивизма, а не доказанные научные положения. Т.е. речь идет о методологии проводимых исследований (точнее их части), а не об истинности сделанных выводов.
Помните, что среди ученых, не относящихся к верующим, крецинистам и иже с ними, разработаны многие теории и гипотезы совершенно опровергающие данные отправные точки Ваших рассуждений. В частности могу ориентировать Вас на теорию супер струн, которой в частности придерживается Мартин Рис, док. проф. академик, бывший президент королевского научного общества Великобритании (аналог нашего РАН). Например, ссылочка http://www.astronet.ru/db/msg/1190852. Можете ознакомиться.
3. KPbI3 Что Вы имеете против креацинистких сайтов? Там изложена инфа, с которой можно соглашаться или нет. Она может быть ложной или верной. Это уже оценка самой информации, на них содержащейся. Тех вывдов, которые там делаются, но Ваше негативное к ним отношение не может и не должно служить основанием для запрета другим ознакомится с их содержанием и использования выложенной там информации. Следовательно, логически верным и рациональным в Ваших построениях могло бы быть опровержение фактов и выводов изложенных Кадошем, а не критика источника информации. Между прочим как на креацинистких, так и на анти креацинистких считается вполне приемлимым и даже необходимым дать ссылку на сайт оппонента. Можете проверить на http://ateism.ru/ или http://www.mtu-net.ru/creation/
Так что, господа, жду от Вас споров по существу. Как от Кадоша так и от его опонентов. Пока у меня складывается впечатление, что оппоненты по каким-то причинам не желают спорить по существу, а именно не приводят точных научных данных, которые заставили кадоша о многом призадуматься. Вы так же не задаете ему вопросов, на которые он минимум затруднился бы ответить, Вы лишь ограничиваетесь оскорблениями и проч. Список таких вопросов Вы можете найти на http://ateism.ru/. По крайней мере, форум там более конструктивный, хотя и там взаимного поливания грязи хватает.
С уважением

[Seol]

Господа!
Читал несколько дней ваши посты. Еле сил хватило. Хотелось бы высказать по поводу этого несколько замечаний.
1. Вы елементарно не соблюдаете праило взаимного дискурса, в результате чего УПД Вашего общения сводится к 0.
2. Вы никогда не сможете придти к общему мнению по той простой причине, что строите свои выводы на различной методологической основе.
3. Вы постоянно переключаетесь на другие темы и переходите в своих обсуждениях на личности, что НИКАК не может служить основой для нахлждения ответов на поставленные вопросы и приводит лишь к бытовому стебу
Между прочим, это претензии к обеим сторонам.

Теперь по существу некоторых высказанных вами суждений по сути темы (Сотворение мира), если вы еще помните с чего тема начиналась.

1. Кадош Нигде в Библии нет инамека на теорию большого взрыва. Там есть лишь слова о том, что вначале Бог сотворил небо и землю. Методов и способов сотворения там не изложено. Поэтому говорить о том, что в Библии 3400 - 3500 лет назад было про него написано не приходится. Более того, эта теория лишь одна из многих, хотя и наиболее распространенная на сегодняшний день в астрономической среде, что отнюдь не подтверждает ее верности. Следовательно, при смене лидирующей позиции теории в науке Вам придется заявить, что в Библии была записпнп другая теория и проч.
Это шаткая основа веры и доказывания чего либо атеистам.
2. Rulla, когда Вы высказыватесь о том, что мир - полностью познаваем, время было всегда и никогда не было и проч., Вы должны помнить, что в данном случае - это исходные точки гносеологического позитивизма, а не доказанные научные положения. Т.е. речь идет о методологии проводимых исследований (точнее их части), а не об истинности сделанных выводов.
Помните, что среди ученых, не относящихся к верующим, крецинистам и иже с ними, разработаны многие теории и гипотезы совершенно опровергающие данные отправные точки Ваших рассуждений. В частности могу ориентировать Вас на теорию супер струн, которой в частности придерживается Мартин Рис, док. проф. академик, бывший президент королевского научного общества Великобритании (аналог нашего РАН). Например, ссылочка http://www.astronet.ru/db/msg/1190852. Можете ознакомиться.
3. KPbI3 Что Вы имеете против креацинистких сайтов? Там изложена инфа, с которой можно соглашаться или нет. Она может быть ложной или верной. Это уже оценка самой информации, на них содержащейся. Тех вывдов, которые там делаются, но Ваше негативное к ним отношение не может и не должно служить основанием для запрета другим ознакомится с их содержанием и использования выложенной там информации. Следовательно, логически верным и рациональным в Ваших построениях могло бы быть опровержение фактов и выводов изложенных Кадошем, а не критика источника информации. Между прочим как на креацинистких, так и на анти креацинистких считается вполне приемлимым и даже необходимым дать ссылку на сайт оппонента. Можете проверить на http://ateism.ru/ или http://www.mtu-net.ru/creation/
Так что, господа, жду от Вас споров по существу. Как от Кадоша так и от его опонентов. Пока у меня складывается впечатление, что оппоненты по каким-то причинам не желают спорить по существу, а именно не приводят точных научных данных, которые заставили кадоша о многом призадуматься. Вы так же не задаете ему вопросов, на которые он минимум затруднился бы ответить, Вы лишь ограничиваетесь оскорблениями и проч. Список таких вопросов Вы можете найти на http://ateism.ru/. По крайней мере, форум там более конструктивный, хотя и там взаимного поливания грязи хватает.
С уважением, Seol

[Rulla]

Для Кадош.

Я вернулся. Но в нашу дискуссию я предпочту считать завершенной на месте обрыва, оставиви последнее слово за вами. Причины этого весьма последовательно изложил Seol.

Seol

Rulla, когда Вы высказыватесь о том, что мир - полностью познаваем, время было всегда и никогда не было и проч., Вы должны помнить, что в данном случае - это исходные точки гносеологического позитивизма, а не доказанные научные положения.

В данном случае, это исходные положения, принимаемые, как необходимые для того, чтобы научное доказательство стало возможным.

Помните, что среди ученых, не относящихся к верующим, крецинистам и иже с ними, разработаны многие теории и гипотезы совершенно опровергающие данные отправные точки Ваших рассуждений.

Ну, тогда, возможно, вы, будучи знакомы с этими наработками, сможете возразить мне. Видите ли, если Мартин Рас придет сюда и пожелает оспорть мои утверждения, я буду рад, но, боюсь, что это - маловероятно. Может, вы за него?

Что Вы имеете против креацинистких сайтов? Там изложена инфа, с которой можно соглашаться или нет.

Там изложена намеренная профанация.

Следовательно, логически верным и рациональным в Ваших построениях могло бы быть опровержение фактов и выводов изложенных Кадошем, а не критика источника информации.

Собственно, я влезаю в часть адресованную не мне, потому, что опровержение фактов сэтих сайтов - мое хобби и отношение участников форума к этим сайтам во многом объясняется именно моими успехами на этом поприще.

Так что, господа, жду от Вас споров по существу. Как от Кадоша так и от его опонентов.

"Существо" и Кадош - две вещи несовместные. Проверено экспериментально. А вы сами, - как на счет изложить что-то именно по существу, а не по процессу?

[Кадош]

Ответ участнику Rulla и Seol

Цитата от участника Rulla:

Я вернулся. Но в нашу дискуссию я предпочту считать завершенной на месте обрыва, оставиви последнее слово за вами. Причины этого весьма последовательно изложил Seol.

Здравствуйте Рулла!

"Существо" и Кадош - две вещи несовместные. Проверено экспериментально.

Абыдно ДА-А!

Seol

2. Вы никогда не сможете придти к общему мнению по той простой причине, что строите свои выводы на различной методологической основе.

Полностью согласен! Я об этом не раз и не два говорил...

3. Вы постоянно переключаетесь на другие темы и переходите в своих обсуждениях на личности

Мы с Руллой вроде отказались от такого способа ведения разговора...

[Seol]

Rulla
В отличие от многих я отношусь к существу вопроса следующим образом: Для того, чтобы что-любо утверждать, особенно в отношении науки, нужно быть в этом специалистом, а мне моих знаний, не смотря на призовые места на олимпиадах по астрономии и физике, не хватает для того, чтобы навязывать свое представление о мире. То что с 5-го класса моей любимой книгой была "Вселенная в електроне" еще не дает мне праваделать далеко идущие выводы о научных достижениях в физике или биологии, по простой причине. Я - не физик и не биолог. Я - юрист. Поэтому я и хотел бы созерцать рациональную конструктивную беседу представителей различных направлений, которые в науке болеее меня сведущи, чтобы я мог, оценивая их посты, делать соответствующие выводы. Здесь я к сожалению этого не увидел.