Твитнуть
Ответ участнику Rulla
>Было время, когда времени еще не было бы? Нет. Время было всегда. Ибо всегда, - это все время, а время, все себя было.
Я писал на эту тему в прошлый раз, насчет паралельных прямой(без начала и конца), и луча(без конца, но с началом), возвращаться не буду....
>Вселенная не появлялось, ибо «появилась» - это, типа, в какой-то момент времени ее не было, а в следующий, - опа! уже есть. Но вселенная была во все моменты времени.
Кто-ж против, просто в МОМЕНТ ВРЕМЕНИ(сей термин не привязан к лучу времени, а привязан к ПРЯМОЙ КООРДИНАТ БОГА), не было времени(а сей термин привязан именно к лучу, который имеет начало), а в следующий МОМЕНТ ВРЕМЕНИ, появилось время.....
Если трудно вам сие представить, могу рисунок нарисовать, для наглядности.....
>Нет. Для разнообразия я намекал на свою аргументацию. Вселенная была всегда, следовательно, не появлялась.
Эссессно! Ведь она появилась вместе с временем, и существовала ВСЕГДА ПОКА существовало время....
Очень все просто.
>То есть, хотя материальный мир нетварен (раз уж был всегда), духовный мог быть сотворен?
Материальный мир был всегда, но НЕВСЕГДА. Понимаете?
Специально пишу все разными буквами, чтобы понятно стало.
Понимая, однако, что вашей бритве так и хочется, прямую ВРЕМЕНИ, паралельную лучу времени, сбрить....
Понимаю... И правда - Зачем два мерила времени? Ведь, для описания пр-ва вполне достаточно одного!
Да, согласен, для описания пр-ва одного достаточно, а для описания духовного пр-ва нет!
>Это не опыт, это вера.
Пока это предположение....
>И у моей тачки четыре колеса.
Я и не сомневался... Но вот у колесниц египтян было всего два...
>И у моей тачки - замкнуты Откуда Иезеккиль знал про мою амшину?
А вот лист мебиуса имеет ваще всего одну сторону.....
Рулла! Потом будете обижаться что приходится цитировать Матф 7:6....
Вы-ведь даже не пытаетесь понять, что я вам говорю....
НЕ, я конечно не претендую, что мои слова есть истина в последеней инстанции и без понимания моих слов вам не жить, но уж коли я пытаюсь понять вашу логику, то попытайтесь, из вежливости хотя-бы сделать вид, что пытаетесь понять мою....
Поднять на смех - всегда легко, как собственно и разрушить.
>Не сомневаюсь, что вы можете расширить его до необходимых вам пределов. Но тем не менее, - причинно следственные связи должны существовать только между событиями (не всеми) нашей вселенной. Зачем предполагать еще какие-то, которых быть не должно?
Ну хотя-бы потому что они имеют место быть....
>Меня тоже. Но я-то смог найти ответ.
Me too, believe me....
>тогда неопределена сама эта прямая.
Логично, если события вне луча неопределены. Вот я и пытаюсь вам их определить, бо от них зависит и ваша жизнь в частности.
>Так и есть, она всегда была. Время ее качество. А время было все время.
А если так? - время было все время....., пока существовало время.
>Непреодолимо мешает. Когда вам надо подогнать решение под ответ.
Нет, когда пытаюсь найти причино-следственную связь, которая методами современной науки неопределяется, но тем не менее существует.
>Ну, просто хаос и порядок не имеют ни малейшего отношения к термодинамике. Энтропия возрастает, как при синтезе, так и при распаде.
Переведите слово Энтропия, плизззз.......
>Физика говорит, что взаимодействия ни какому «началу» не подчинены.
Мда? И не указывает направления действия силы?
Эт что-то новенькое..., а как-же демоны Максвелла?
>Вообще-то, есть.
Да? Ну и почему-же тогда клетка не собирается "с нуля", берем атомы Водорода, кислорода, углерода. и соединяем их в такой последовательности получаем одну аминокислоту, затем вариируем аминокислоты, соответствующим образом и получаем РНК, затем "в ручную формируем ДНК, и РНК-ам даем приказ - дублировать...."
Почему?
Почему сегодня в качестве базы берут уже ЖИВУЮ клетку????
Ну или минимум уже ЖИВЫЕ сперматозоиды и яйцеклетки....
Да потому, что без Духа, без "нэфеш хаим", хрен, что получится!!!!
Извините за резкость, но это так!!!!
>Да, в общем-то, именно это и произошло.
См выше, как он отпал.....
>Вы просто крупно заблуждаетесь по этому поводу.
Вы помните определение Динамики? ....Предметом изучения Динамики являются силы, БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ПРИЧИН, ВЫЗВАВШИХ Их! Помните, да? Заметили ограничение?
А теория газов, что рассматривает? Правильно - статистические законы взаимодействия большого количества молекул. Рассматриваются в частности средний пробег молекул, в зависимости от температуры и давления, и т.д. и т.п. Но не рассматривается реальный пробег конкретной молекулы, потому что это теорию газов не волнует...
Так и в любой области - есть свои ограничения, не потому что неинтересно, а потому что не надо....
>Частичной достаточно. Любой непознаваемый элемент будет оказывать влияние на другие элементы, каковое влияние мы учесть не сможем, что сделает непознаваемыми все прочие элементы.
Отнюдь! Его Законы действуют.... И мы их можем познать.
К примеру(самый простой, банальный и очевидный пример) - не плюй в колодец, пригодится - на самом деле не русская пословица, а переложение Божьей заповеди - не делать другим, чего себе не желаешь! Изложено в Деяниях Святых Апостолов в главе 15, стих 29, а еще ранее в Торе! Тот-же закон, но в переложении индуизма - звучит, как закон Кармы....
>Поставил вас в известность о необходимости вам пополнить свое образование.
??!!
Всегда за!
>Просто вы не догадались, что истолковывать текст надо так, чтобы вышло, что в нем говорится и о погонофорах
Понятно ! Теперь начну подгонять!
И основываете эти знания на том, что окаменелости птиц найдены в геологических колоннах, которые согласно "современным" взглядам возникли на Земле на тридцать млн. лет позже тех, в которых найдены окаменелости млекопитающих. Так этого не надо доказывать - сие есть очевидный факт! Дело в том, что он в отличие от вас ИЗУЧАЛ Слово, причем весьма скурпулезно, будучи студентом БОГОСЛОВСКОГО факультета Оксфорда(кажется). А это вам не средняя школа села Беззатейного...
>Видите ли, проблема глубже.
Не спорю, что проблему вы можете углубить, "...до необходимых вам пределов..." простите за цитирование...
>Фокус в том, что классификация сформировавшаяся в 19 веке, та, которой пользовался Дарвин, и которая представлена сейчас во всех справочниках, неправильная.
Кто-бы спорил.... Я-же не говорил, за конкретные классы, а за общую последовательность.
За конкретику сказать не смогу, но уже по совсем другим, прозаическим причинам - ивритом не владею в соответствующем объеме....
>Вы сами отмечали, что крокодилы ближе к птицам, чем к ящерицам...
Т.к. крокодилы имеют сердце четырехкамерное? Токи крови у них и смешаные.... Мда, вполне может быть...
>Звери же ближе к амфибиям, чем к каким-либо из современных рептилий.
Вот тут пардон... Чем-же?
>С мотивацией, - это к Faith.
Мотивация - здесь выступает на первый план, в том-то и именно.
>Было время, когда времени еще не было бы? Нет. Время было всегда. Ибо всегда, - это все время, а время, все себя было.
Я писал на эту тему в прошлый раз, насчет паралельных прямой(без начала и конца), и луча(без конца, но с началом), возвращаться не буду....
>Вселенная не появлялось, ибо «появилась» - это, типа, в какой-то момент времени ее не было, а в следующий, - опа! уже есть. Но вселенная была во все моменты времени.
Кто-ж против, просто в МОМЕНТ ВРЕМЕНИ(сей термин не привязан к лучу времени, а привязан к ПРЯМОЙ КООРДИНАТ БОГА), не было времени(а сей термин привязан именно к лучу, который имеет начало), а в следующий МОМЕНТ ВРЕМЕНИ, появилось время.....
Если трудно вам сие представить, могу рисунок нарисовать, для наглядности.....
>Нет. Для разнообразия я намекал на свою аргументацию. Вселенная была всегда, следовательно, не появлялась.
Эссессно! Ведь она появилась вместе с временем, и существовала ВСЕГДА ПОКА существовало время....
Очень все просто.
>То есть, хотя материальный мир нетварен (раз уж был всегда), духовный мог быть сотворен?
Материальный мир был всегда, но НЕВСЕГДА. Понимаете?
Специально пишу все разными буквами, чтобы понятно стало.
Понимая, однако, что вашей бритве так и хочется, прямую ВРЕМЕНИ, паралельную лучу времени, сбрить....
Понимаю... И правда - Зачем два мерила времени? Ведь, для описания пр-ва вполне достаточно одного!
Да, согласен, для описания пр-ва одного достаточно, а для описания духовного пр-ва нет!
>Это не опыт, это вера.
Пока это предположение....
>И у моей тачки четыре колеса.
Я и не сомневался... Но вот у колесниц египтян было всего два...
>И у моей тачки - замкнуты Откуда Иезеккиль знал про мою амшину?
А вот лист мебиуса имеет ваще всего одну сторону.....
Рулла! Потом будете обижаться что приходится цитировать Матф 7:6....
Вы-ведь даже не пытаетесь понять, что я вам говорю....
НЕ, я конечно не претендую, что мои слова есть истина в последеней инстанции и без понимания моих слов вам не жить, но уж коли я пытаюсь понять вашу логику, то попытайтесь, из вежливости хотя-бы сделать вид, что пытаетесь понять мою....
Поднять на смех - всегда легко, как собственно и разрушить.
>Не сомневаюсь, что вы можете расширить его до необходимых вам пределов. Но тем не менее, - причинно следственные связи должны существовать только между событиями (не всеми) нашей вселенной. Зачем предполагать еще какие-то, которых быть не должно?
Ну хотя-бы потому что они имеют место быть....
>Меня тоже. Но я-то смог найти ответ.
Me too, believe me....
>тогда неопределена сама эта прямая.
Логично, если события вне луча неопределены. Вот я и пытаюсь вам их определить, бо от них зависит и ваша жизнь в частности.
>Так и есть, она всегда была. Время ее качество. А время было все время.
А если так? - время было все время....., пока существовало время.
>Непреодолимо мешает. Когда вам надо подогнать решение под ответ.
Нет, когда пытаюсь найти причино-следственную связь, которая методами современной науки неопределяется, но тем не менее существует.
>Ну, просто хаос и порядок не имеют ни малейшего отношения к термодинамике. Энтропия возрастает, как при синтезе, так и при распаде.
Переведите слово Энтропия, плизззз.......
>Физика говорит, что взаимодействия ни какому «началу» не подчинены.
Мда? И не указывает направления действия силы?
Эт что-то новенькое..., а как-же демоны Максвелла?
>Вообще-то, есть.
Да? Ну и почему-же тогда клетка не собирается "с нуля", берем атомы Водорода, кислорода, углерода. и соединяем их в такой последовательности получаем одну аминокислоту, затем вариируем аминокислоты, соответствующим образом и получаем РНК, затем "в ручную формируем ДНК, и РНК-ам даем приказ - дублировать...."
Почему?
Почему сегодня в качестве базы берут уже ЖИВУЮ клетку????
Ну или минимум уже ЖИВЫЕ сперматозоиды и яйцеклетки....
Да потому, что без Духа, без "нэфеш хаим", хрен, что получится!!!!
Извините за резкость, но это так!!!!
>Да, в общем-то, именно это и произошло.
См выше, как он отпал.....
>Вы просто крупно заблуждаетесь по этому поводу.
Вы помните определение Динамики? ....Предметом изучения Динамики являются силы, БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ПРИЧИН, ВЫЗВАВШИХ Их! Помните, да? Заметили ограничение?
А теория газов, что рассматривает? Правильно - статистические законы взаимодействия большого количества молекул. Рассматриваются в частности средний пробег молекул, в зависимости от температуры и давления, и т.д. и т.п. Но не рассматривается реальный пробег конкретной молекулы, потому что это теорию газов не волнует...
Так и в любой области - есть свои ограничения, не потому что неинтересно, а потому что не надо....
>Частичной достаточно. Любой непознаваемый элемент будет оказывать влияние на другие элементы, каковое влияние мы учесть не сможем, что сделает непознаваемыми все прочие элементы.
Отнюдь! Его Законы действуют.... И мы их можем познать.
К примеру(самый простой, банальный и очевидный пример) - не плюй в колодец, пригодится - на самом деле не русская пословица, а переложение Божьей заповеди - не делать другим, чего себе не желаешь! Изложено в Деяниях Святых Апостолов в главе 15, стих 29, а еще ранее в Торе! Тот-же закон, но в переложении индуизма - звучит, как закон Кармы....
>Поставил вас в известность о необходимости вам пополнить свое образование.
??!!
Всегда за!
>Просто вы не догадались, что истолковывать текст надо так, чтобы вышло, что в нем говорится и о погонофорах
Понятно ! Теперь начну подгонять!
И основываете эти знания на том, что окаменелости птиц найдены в геологических колоннах, которые согласно "современным" взглядам возникли на Земле на тридцать млн. лет позже тех, в которых найдены окаменелости млекопитающих. Так этого не надо доказывать - сие есть очевидный факт! Дело в том, что он в отличие от вас ИЗУЧАЛ Слово, причем весьма скурпулезно, будучи студентом БОГОСЛОВСКОГО факультета Оксфорда(кажется). А это вам не средняя школа села Беззатейного...
>Видите ли, проблема глубже.
Не спорю, что проблему вы можете углубить, "...до необходимых вам пределов..." простите за цитирование...
>Фокус в том, что классификация сформировавшаяся в 19 веке, та, которой пользовался Дарвин, и которая представлена сейчас во всех справочниках, неправильная.
Кто-бы спорил.... Я-же не говорил, за конкретные классы, а за общую последовательность.
За конкретику сказать не смогу, но уже по совсем другим, прозаическим причинам - ивритом не владею в соответствующем объеме....
>Вы сами отмечали, что крокодилы ближе к птицам, чем к ящерицам...
Т.к. крокодилы имеют сердце четырехкамерное? Токи крови у них и смешаные.... Мда, вполне может быть...
>Звери же ближе к амфибиям, чем к каким-либо из современных рептилий.
Вот тут пардон... Чем-же?
>С мотивацией, - это к Faith.
Мотивация - здесь выступает на первый план, в том-то и именно.
Будь я модератором этого форума, то давно б уже это сделал, чтоб вы тут не изощрялись. Уж слишком толерантные христиане стали. Толерантность же нужна в меру!
Комментарий