Вопрос о происхождении зла

[Владимир 3694]

рассчитываю на получение от Вас сокрушительного ответа. Например - о недопустимости заявлений от одного и того же лица "мы имеем ум Христов" и "неисповедимы пути Господни".

Дык, сто раз уже давал. Но сокрушительным он является лишь для тех, кто хочет думать. А тем, кто предпочитает, как Вы изволили сермяжно выразиться, "просто верить" в то, что у них уже всё само собой получилось, пофиг: Христос пришел, принес халяву. А всех, кто думает иначе - фтопку, ибо суть сыны лукаваго и, ваще, как меня тут намедни обозвали, ЗЛО.

Кому-то (типа Кадоша да surgeon'а), видать, дано свыше долбить "непробиваемую" стену... Как-никак, кто-то должен: вода камень точит... Мне такое не по силам. Была у меня... мечта - не мечта, а надежда, что если мои потуги сочтут не напрасными хотя бы два-три человека, я, считай, свою задачу выполнил. Как мне видится, таковых за последние пару лет (предыдущие можно считать "разминкой", ибо, по сути, мне и сказать-то особо было нечего) оказалось несколько больше. И чего таперича я здесь делаю, сам не знаю. Ротация нужна, однако. Не согласитесь "подежурить" пару годков? (Знаю, что не согласитесь - у Вас своих дел невпроворот )

проблема видится мне в гордыне, проявленной через самоуспокоенность, а вовсе не в нежелании заглянуть куда-то за пшат.

Само собой. Но, как мне думается, еще и в боязни (чаще всего, не осознаваемой), что, когда здесь всё закончится, придется отправиться, как я повадился говорить, в гумус. Инстинкт самосохранения называеццо. Оттого их и пушкой не прошибешь: глазами не видят, ушами не слышат и далее, по тексту.

[VladK]

Там был аллегорический финт с мороженым.Аллегория была бы уместна,если бы в аллегорическом примере человек выбирал ни между ванильным и яблочным,а пробовать те мороженые или нет.

А как можно узнать вкус не попробовав? Можно долго разглагольствовать о том, что такое грех, но познать это можно только согрешив, так сказать "на своей шкуре".

[VladK]

Типа, как у той четырехлетней девочки из фильма "Подкидыш", кода ей чужая тетя предоставила выбор: "Девочка, что ты хочешь, чтобы тебе оторвали голову, или поехать с нами на дачу?" Формально выбор вроде как и был. Но по сути выбор был уже предрешен. Ибо и слону понятно, что лучше ехать с чужими дядей и тетей на дачу, чем быть с оторванной головой.

Я только не понял о "предрешенном выборе", выбрать грех - это "поехать на дачу"?

[Певчий]

Я только не понял о "предрешенном выборе", выбрать грех - это "поехать на дачу"?

У меня там стояло не утверждение, а вопрошение. Т.е., я таким примером уточнял ход мысли у говорящего.

[VladK]

Владимир 3694

И чего таперича я здесь делаю, сам не знаю. Ротация нужна, однако. Не согласитесь "подежурить" пару годков? (Знаю, что не согласитесь - у Вас своих дел невпроворот )

Да уж идите на покой с Богом. Не сумлевайтесь, как Илия, найдется кому заменить при случае. Молодежь то вона какая подрастает нахрапистая! Орлы!
А может вам должность каку-нибудь модераторы в связи с "ротацией" предложат? "Дежурный по форуму" - а? Звучит?

[VladK]

У меня там стояло не утверждение, а вопрошение. Т.е., я таким примером уточнял ход мысли у говорящего.

Дошло.
Т.е. пародоксальность выбора Адама не дает рационального объяснения? Но ведь мы не можем стать на место Адама уже зная добро и зло. Поэтому, на мой взгляд, в сравнении Адама с ребенком есть смысл.

[Effir]

Типа, как у той четырехлетней девочки из фильма "Подкидыш", кода ей чужая тетя предоставила выбор: "Девочка, что ты хочешь, чтобы тебе оторвали голову, или поехать с нами на дачу?" Формально выбор вроде как и был. Но по сути выбор был уже предрешен. Ибо и слону понятно, что лучше ехать с чужими дядей и тетей на дачу, чем быть с оторванной головой.

Я не о том.Я предупредил человека:ОСТОРОЖНО,ФИНТ(уловка).Адам не стоял перед выбором:попробовать добро или зло,подобно как в аллегории:попробовать ванильное или яблочное мороженное.А выбор-это кушать -не кушать.Такая аллегория неуместна:вводит в заблуждение.

[Effir]

Как "не было возможности", раз он выбрал смерть?

Но Бог завет с Адамом(заповедь-НЕ ЕШЬ) заключил не сразу.Я к стати,тоже склонен думать,что всё то было предопределено,иначе зачем "Агнец был заклан от начала мира..."

[babay]

Это вопрос, был ли Адам сотворён в смертной плоти или нет.

Что он решает? Вполне возможно, что дерево жизни делало плоть безсмертной.

Если читать буквы Библии очень внимательно, то невозможно не заметить того, что Б-г создавал человека дважды: 1) первый раз мужчину и женщину одновременно по образу Своему в Быт.1, 2) второй раз в Быт. 2 из праха земного мужчину, а позже женщину отделил из рёбер мужчины

В первый раз говорится общо, во второй более подробно.

. http://www.evangelie.ru/forum/t91749-3.html#post2994326


Исаия 34:14

Если так названо привидение, или кошка драная с кентавром, то какая связь с сотворением?
Благословений.

[Effir]

В Духе нет добра и зла, и человек, пребывающий в Духе и водимый Им, не нуждается в знании добра и зла, так как он есть один дух с Господом.

Может и не обязан знать,но не может не знать,конечно если он действительно есть "один дух с Господом".Бог то знает,что такое добро и зло:Быт3:22"И сказал Господь Бог:вот,Адам стал как один из Нас,зная добро и зло..."

[VladK]

Но Бог завет с Адамом(заповедь-НЕ ЕШЬ) заключил не сразу.Я к стати,тоже склонен думать,что всё то было предопределено,иначе зачем "Агнец был заклан от начала мира..."

"Не сразу", и... Поясните. пожалуйста свою мысль.
Субъективно ничего не предопределено. А в объективности предопределенности что толку?

[VladK]

Может и не обязан знать,но не может не знать,конечно если он действительно есть "один дух с Господом".Бог то знает,что такое добро и зло:Быт3:22"И сказал Господь Бог:вот,Адам стал как один из Нас,зная добро и зло..."

Он вообще-то написал "не нуждается" в таком знании. Но Бог не имеет в чем либо нужды, как человек.

[Effir]

"Не сразу", и... Поясните. пожалуйста свою мысль.

Перечитал:да,сразу.Я думал,что был промежуток жизни Адама до завета с Богом.

[Кадош]

Могу подсказать по другому поводу: прочтите эпизод исцеления кровоточивой в связке с последовавшим воскрешением девицы. Марк не случайно отмечает в 5:35 "когда Он еще говорил сие" - т.е., для свершения нового чуда Ему самому не потребовалось очищение (предписанное для соприкоснувшихся с женщиной, которая ритуально не чиста). Для иудейского читателя здесь недвусмысленный намек: Иисус свят. Ибо лишь святое не сквернится нечистым.

Вау!!! Сенкс!!! Правда мои оппоненты не оценят. Бо у них другая задача... Но я, поверьте, оценил... спасибо...

[Ilia Krohmal]

Может и не обязан знать,но не может не знать,конечно если он действительно есть "один дух с Господом".Бог то знает,что такое добро и зло:Быт3:22"И сказал Господь Бог:вот,Адам стал как один из Нас,зная добро и зло..."

Да, Бог знает, так как Он знает всё.
В дереве жизни - то есть в Духе, есть всё.
А дерево познания - это малая толика, это тень неба, земная мудрость.
Поэтому в небесном Иерусалиме в Откровении, дерево познания отсутствует, а древо жизни есть. Потому что в Боге есть всё.
Познавший древо жизни обретает премудрость Духа, которая не только знает добро и зло, как первые ступени восприятия, но знает САМОГО БОГА.
Знать Бога - это пребывать в Нём.