Вопрос о происхождении зла

[Лука]

Ilia Krohmal

Я повторил Ваше утверждение, а затем показал, что Бог всемогущий

Обманывать нехорошо. Во-первых, Вы не повторили моего утверждения, а после цитирования мною Вашего прямого отрицания всемогущества Бога поменяли в своем утверждении точку на знак вопроса т.е. совершили подлог. Во-вторых, Вы не показали всемогущества Бога т.к. кроме Бога показать Его всемогущество не может никто.
Кстати, христиане, к которым Вы не принадлежите, верят во всемогущество Бога и в подтверждении данного факта людьми не нуждаются.

Совершенно верно, не существует хаотических жизненных процессов, потому что всё Им стоит, и движется и существует

Утешает, что Вы способны признавать свои ошибки. Признали отсутствие "хаотических жизненных процессов" - признайте совершенный Вами подлог и тем заслужите мое уважение.

А что у нас, верующих в живого Бога, общего с учёными, отрицающими Его существование?

Наука не отрицает существования Бога т.к. Бог не является объектом исследования науки.

Нет, это я повторил утверждение Луки, а затем опроверг его.

Если Вы солгали во второй раз, значит в первый солгали преднамеренно. Не согласны? Пожалуйста процитируйте опровергнутое Вами мое утверждение с указанием номера моего сообщения, откуда Вы его извлекли.

[Беляев А.]

..Я что то не вижу логики? Если мясорубка может перемолоть собственный палец, сунутый туда по дурости, то это не повод идти и убивать.

Мясорубка, мой друг, это вам не Бог Израилев, и Он по дурости, надобно полагать, ничего не делает.
А вы, стало быть, логики не видите? А какая вам по духу ближе логика - диалектическая, формальная или женская, а?

И еще. Разве не Бог Библии вам ( в частности) заповедал - «будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный». Выходит, радость моя, приверженцы иудео-христианского Бога всенепременно должны подражать Богу во всем, в чем только могут подражать.См., например, вышеприведенный "случай" уничтожения "первецев Египетских".

[Effir]

Выбор, как тогда, так и сейчас остается один: нарушить или не нарушить заповедь, данную Богом.

По Библии-Да.Но мы же говорим о выборе между добром и злом.Адам,нарушая заповедь,не выбирал между добром и злом.Он не мог между ними сделать выбор,т.к.не познал их.
А разговор начался с ответа Tesh на мой вопрос:"Какова цель создания зла для "догрехопадшего" Адама?"К стаи,если у Вас есть альтернативный ответ,напишите.
Tesh отвечает:"Создание альтернативы добру и возможности выбора добра из добра или зла."Но Адам не мог выбрать.

В послании к Римлянам Павел написал предельно лаконично: "Законом познается грех!", если дословно то "Законом - познание греха!"
Всё. Нарушил - грех, не нарушил - свободен.
А вот то что первое зло, а второе - добро - это, в данном случае, лишь схоластические термины.

Я же не знаю,какой у Вас случай.У нас с Тешем-свой.Бог тоже схоластическими терминами говорил:"А от дерева познания добра и зла,не ешь от него..."?Что,по-Вашему,есть добро и зло в данном стихе?

[Клёст]

Или, по ващему разумению, "фактическая основа религиозного отражения действительности" никак не присутствует в зело самобытных мироощещениях адепов иных культов? Вкл."мозги".

Покуда незачем.
Да, присутствует. Но отражения фактической основы не тождественны ни друг другу, ни ей самой. Основа, понимаете ли, ОБЩАЯ, а варианты ее отображения в религиозных картинах мироустройства индивидуальны. Индивидуальность эта обуславливается множеством факторов - от географических особенностей, определяющих направления и интенсивность культурного обмена, и до географических особенностей, формировавших традиции употребления тех или иных психоактивных веществ.

Должен вам заметить, самопереживание самобытия вообще представляется парадоксальным: с одной стороны, о непредикативном уровне бытия не может быть никакой «конечной информации», поскольку, вполне понятно, трансцендентальное существование не имеет признаков бытия в мире, и в этом смысле оно есть «небытие мира», с другой , существуя как феномен внутрисубъективного опыта человека, оно, тем не менее, задает исходные позиции субъекта действия по отношению к реальности в целом.

Включил.
Вопрос-то в чём? Или сказанное было призвано стать аргументом в пользу равноправия любых религиозных картин в части попыток "отразить неотражаемое(трансцедентное)"? Аргумент принимается. Такая попытка неизбежно грешит сверхкритичным уровнем отношения "сигнал/шум", где шумом будем считать индивидуальные предустановки субьекта, пытающегося вербализировать достигнутое им представление о "непредикативном уровне бытия".

Дык о умозрительном предмете умствуем.

Ув. г-н Беляев А.! Прежде нежели наш разговор углубится в практическую плоскость и займется сверхглубоким бурением под ней, хочу довести до Вашего сведения, что моё образование - 10 классов. По причине оного я не то чтобы совсем не владел используемым Вами глоссарием, но никогда не пользовался им в повседневных нуждах и сейчас практически читаю Ваши мессаги со словарем. Может быть, перейдем в авторских текстах, сопровождающих приводимые цитаты великих умов, на нечто более общедоступное? Тут, между прочим, форум, открытая площадка... нас дети могут прочесть... Вы-таки хорошо подумали о детях, случайно прочитавших конспект лекций по м-л философии за 4-й курс?

[babay]

Мясорубка, мой друг, это вам не Бог Израилев, и Он по дурости, надобно полагать, ничего не делает.

По дурости пальцы в мясорубку суют.

А вы, стало быть, логики не видите?
А какая вам по духу ближе логика - диалектическая, формальная или женская, а?

Зачем мелочиться? Абсолютная.

И еще. Разве не Бог Библии вам ( в частности) заповедал - «будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный». Выходит, радость моя, приверженцы иудео-христианского Бога всенепременно должны подражать Богу во всем, в чем только могут подражать.См., например, вышеприведенный "случай" уничтожения "первецев Египетских".

И что? Вы не одну муху, ни одного комара, ни одну вошь?... Если Вашу жену кто при Вас захочет за попу щипнуть, вы будете взывать к собственной человечности?
Так евреи, это избранный народ, которого египтяне чмурили, как рабов. Неужели не понятно? Так почему бы не расставить точки над "и"? Тем более, в отношении безбожников?
Не нужно забывать, что тогда только иудеи были Божиим народом. Ноем, так скать.
Благословений.

[Кадош]

По Библии-Да.Но мы же говорим о выборе между добром и злом.Адам,нарушая заповедь,не выбирал между добром и злом.Он не мог между ними сделать выбор,т.к.не познал их.

софистику нести изволите.
нарушение заповеди - и есть зло, совершение зла, совокупление с ним, познание зла.
А потому выбор был между добром и злом. Даже если Адам и не знал что это зло. Незнание закона не освобождает от ответственности. А Адам знал что нельзя, но полез...
И его незнание что нарушение заповеди это - зло, не отменяет того факта, что выбор у него был между добром и злом. Адам знал что можно а чего нельзя, и знал последствия, а как это впоследствии назовет Эффир, или кадош - вопрос терминологии и не более того.

[Suvi]

Так это вопрос или утверждение?
А что касается утверждения красным, так можно и повара кормящего назвать палачом, обрекающим на голод человека только потому, что он одним разом не накормил его навечно.
Благословений.

Утверждение. Сатана это искушение, т.е. косвенный фактор духовной смерти слабого человеческого создания, идущего на поводу своих плотских желаний, не так ли?

Б-г создал дерево вечной жизни, но не допустил к нему человека, т.е. Б-г создал смертную плоть. По Библии, Адам был сотворён смертным по плоти, но долгожителем и с правом жизни в Раю. Очевидно, после смерти душа Адама автоматически пребывала бы в Раю.
Б-г создал дерево с плодами добра и зла. Добрые плоды духовность, злые плоды желание животной плоти. Змей=искушение= желание попробовать злой запретный плод.
Что заставляет человека пробовать запретное? Именно животное начало плоти.
Лилит тварь, созданная Б-гом упомянута один раз в Библии, но об её сущности в Библии ничего нет. Лилит - зов плоти, она не думает о духовном. Искушает животную плоть Змей-искуситель, который заметил слабость человеческого создания по плоти.
Кто кушает злые плоды плотских желаний, тот не может пребывать в Раю даже после смерти плоти.
И что же было создано Сатаной? Ничего.

[Effir]

софистику нести изволите.

как Вам угодно...Так,что такое добро?

нарушение заповеди - и есть зло, совершение зла, совокупление с ним, познание зла.
А потому выбор был между добром и злом. Даже если Адам и не знал что это зло. Незнание закона не освобождает от ответственности.

Как раз,Адам знал закон:"НЕ ЕШЬ..."И он выбирал ни между добром и злом,а между ЕСТЬ или НЕ ЕСТЬ.

И его незнание что нарушение заповеди это - зло, не отменяет того факта, что выбор у него был между добром и злом. Адам знал что можно а чего нельзя, и знал последствия, а как это впоследствии назовет Эффир, или кадош - вопрос терминологии и не более того.

Это Вы впоследствии называете нарушение заповеди "НЕ ЕШЬ" злом.Я не называл факт вкушения ни злом ни добром.

[S.KARA]

не Адам вкусил,а Ева.

А Адаму что сказал Бог-,,за то что ты послушался жену свою,,и вместо того чтобы покаятся,,это Ты мне ее дал,,обвинил Бога в своем грехе.....................

[Кадош]

как Вам угодно...Так,что такое добро?

см. выше.

Как раз,Адам знал закон:"НЕ ЕШЬ..."И он выбирал ни между добром и злом,а между ЕСТЬ или НЕ ЕСТЬ.

Повторяю - софистика. бо нарушение заповеди и есть зло.

Это Вы впоследствии называете нарушение заповеди "НЕ ЕШЬ" злом.Я не называл факт вкушения ни злом ни добром.

Вы - нет. А Библия?

[Topaz]

Повторяю - софистика. бо нарушение заповеди и есть зло.

Как глагол(нарушение) может стать существительным(зло), это видимо только у вас Кадош такое происходит Я читал, что Закон был дан для обнаружения зла. Зло оно было и ДО ТОГО в мире, но вот законом оно обнаружилось, стало видимо.Но, то Закон, как думаете это не относится к Заповедям? Что об этом говорят рукописные подленники? Только не пишите иврит, хотя думаю он для вас такая же загадка как и для меня, но чем-то вы же должны выделяться.

[Клёст]

Как глагол(нарушение) может стать существительным(зло), это видимо только у вас Кадош такое происходит Я читал,

И я. Читалъ и плакалъ от попыток с такой филологичной базой поспорить за перевод.

[Дар]

Как глагол(нарушение) может стать существительным(зло), это видимо только у вас Кадош такое происходит Я читал, что Закон был дан для обнаружения зла. Зло оно было и ДО ТОГО в мире, но вот законом оно обнаружилось, стало видимо.Но, то Закон, как думаете это не относится к Заповедям? Что об этом говорят рукописные подленники? Только не пишите иврит, хотя думаю он для вас такая же загадка как и для меня, но чем-то вы же должны выделяться.

Странно.
4:17 «Итак, кто разумеет делать добро и не делает, тому грех».
Здесь глагол становится существительным.

[Effir]

Повторяю - софистика. бо нарушение заповеди и есть зло.

ваша формулировка не подходит к "догрехопадшему" Адаму, т.к. нарушения заповеди(вкушения плода) не было а зло было.

[Topaz]

Странно.
4:17 «Итак, кто разумеет делать добро и не делает, тому грех».
Здесь глагол становится существительным.

Что такое грех?

Ладно, поясню. Грех это уклонение,отклонение. Я не знаток русского языка, но на Библейском языке грех это действие, а не существительное. Но это если зрить в "корень". Как Иаков пишет:

Цитата из Библии:

Братия! если кто из вас уклонится от истины, и обратит кто его,
20 пусть тот знает, что обративший грешника от ложного пути его спасет душу от смерти и покроет множество грехов.

Вот "грешник" это существительное, но не грех. Или я не прав?

Да и потом, посмотрите как написано: ТОМУ ГРЕХ.