Вопрос о происхождении зла

[VladK]

Topaz

Вот ту очень хорошо показано, ЧТО И ЗА ЧЕМ СЛЕДУЕТ. Обратите на мою фразу "бездействие" это не отнесёшь к "сделанному", а скорее "к несделанному", но это таки ГРЕХ. Потому не спешите цепляться за слова.

Это не "цепляние", а важный момент. Есть болезнь, а есть симптомы болезни, и лечить надо болезнь, а не бороться с симптомами. Вы говорит о симптомах.

Предложите пример греха без "процесса". Если в учении Христа, даже помышление есть процесс, а нечистое помышление есть грех и суть смерть.

Мы об этом примере и рассуждаем. Плоды с ДПДиЗ и есть грех, а далее уже идут симптомы болезни, и выбор между добром и злом - один из них.

[Topaz]

Topaz

Это не "цепляние", а важный момент. Есть болезнь, а есть симптомы болезни, и лечить надо болезнь, а не бороться с симптомами. Вы говорит о симптомах.

Мы об этом примере и рассуждаем. Плоды с ДПДиЗ и есть грех, а далее уже идут симптомы болезни, и выбор между добром и злом - один из них.

Вы кое чего не понимаете, плоды дерева есть грех, но то только ПЛОДЫ, каждое "ДЕРЕВО" познаётся по "ПЛОДУ". Так подумайте, что есть "ДЕРЕВО", это не грех, это "ЗЛО", а плод этого "ДЕРЕВА"- грех. Не говорю о дереве познания добра и зла, а о "каждом дереве" которое познаётся "по-плоду".

И в приведённом мною место Писании, ПОХОТЬ есть "БОЛЕЗНЬ", и вот эта похоть рождает ГРЕХ, а уже сделанный грех... вот ЭТО о "симптомах" и "результатах".

[Кадош]

Нет никакого выбора, если не пробовал ни яблочного, ни ванильного. Даже если только ванильного не пробовал, выбора все равно нет (разве только между тем купить мороженное, или нет).

Это ваше право жить с таким пониманием. Только оно совершенно противоречит реалиям.
Выбор все равно есть - ванильное или яблочное. Пусть для вас эти определения просто пустые звуки, бо вы их никогда не пробовали до этого. Но от этого факт останется фактом - вы делаете выбор!

[Ilia Krohmal]

Ilia Krohmal

Ваша беспомощная попытка одну ложь оправдать другой выглядит смешно. Когда Вы совершали подлог, то не учли, что на форуме фиксируется время всех публикаций.
Итак: Вчера в 15-40 #541 (3057697) Вы прямо утверждали "Отрицаю всемогущество Бога". В 15-56 я процитировал Ваше утверждение и на его основании сделал закономерный вывод о том, что Вы - не христианин. Осознав свое богохульство Вы попытались превратить свое утверждение в вопрос. Но сделали Вы это "задним числом" (в 16-07) т.е. после того, как на Ваше богохульное утверждение был дан ответ. Теперь, вместо извинений за ложь, Вы снова лжете якобы существует мое утверждение "Отрицаю всемогущество Бога". Таким образом своей ложью Вы собственное богохульство пытаетесь приписать мне. Но процитировать данное утверждение, как мое, Вы не можете т.к. невозможно представить то, чего нет. Вам известно кем все лгущие названы в Библии (Иоан.8:44)?

Да неужели? А то без Вас мы этого не знали.
Некрасиво Вы себя ведете. Вам бы принести извинения за ложь и богохульство, а Вы пытаетесь "делать хорошую мину при плохой игре". Некрасиво...

Все понятно.

Вопросы задаю тем, чьи ответы меня интересуют. Ваши представления содержании Библии убоги, поверхностны, обильно замешаны на "живописном многословии" и Вашей фантазии. Нет в них ни откровения, ни истины, ни Духа Божия. Но Ваша основная проблема - не Ваши представления и даже не стремление поучать. Хуже всего то, что Вы, не смущаясь не только лжете, но и пытаетесь оправдать свою ложь.
Не торопитесь отвечать на это сообщение. Подумайте. Важно не как Вы выглядите в глазах Ваших собеседников. Важно, как Вы выглядите в глазах Бога. "1Цар.16:7 Я смотрю не так, как смотрит человек; ибо человек смотрит на лице, а Господь смотрит на сердце."

У Вас, похоже, некий зуд в отношении меня. Вы успели обвинить меня, что я не имеющий Духа откровений, не христианин, богохульник и лжец.

В теме об иконопочитани (от Аполлоса), найдите моё сообщение № 14. В четвёртой строке снизу я цитирую утверждение Аполоса, сказанное в отношении меня в собщении № 13. Здесь я применяю точно такой же, простейший приём: берётся фраза оппонента, но произносится с другой интонацией и поворачивается против него.
Вы изначально невнимательно прочитали написанное, обвинили меня, так что мне пришлось вернуться и расставить знаки, усиливающие контекст.
Больше я к этой теме не возвращаюсь.
Ни одного путнего вопроса от Вас не прозвучало. Вместе с тем, Вы нашли время сфомулировать и излить на меня желчные высказывания, которые красноречио свидетельствуют о Вашем состоянии.
Господь смотрит в сердце человека (обратите внимание, я снова использую тот же приём цитирования).
Он и сейчас смотрит, и Он во мне, а я - в Нём. Благославляю Вас.

[VladK]

И в приведённом мною место Писании, ПОХОТЬ есть "БОЛЕЗНЬ", и вот эта похоть рождает ГРЕХ, а уже сделанный грех... вот ЭТО о "симптомах" и "результатах".

Похоть - это уже следствие согрешения Адама. Грех порождает грех, как вирусы порождают вирусы.

Вы кое чего не понимаете,

Ну это уж как водится..

плоды дерева есть грех, но то только ПЛОДЫ, каждое "ДЕРЕВО" познаётся по "ПЛОДУ". Так подумайте, что есть "ДЕРЕВО", это не грех, это "ЗЛО", а плод этого "ДЕРЕВА"- грех. Не говорю о дереве познания добра и зла, а о "каждом дереве" которое познаётся "по-плоду"

Так я и написал что плод с ДПДиЗ и есть грех, а не само дерево. А вот то что дерево ЗЛО - это еще откуда? "Дерево Познания Добра и Зла" - так оно называется. Зачем же вы слово ПОЗНАНИЕ выкинули? Здесь оно ключевое.
Каждое дерево ПОЗНАЕТСЯ по своему плоду....И что? Не вижу что вас смущает в моих размышлениях.

[VladK]

Это ваше право жить с таким пониманием. Только оно совершенно противоречит реалиям.
Выбор все равно есть - ванильное или яблочное. Пусть для вас эти определения просто пустые звуки, бо вы их никогда не пробовали до этого. Но от этого факт останется фактом - вы делаете выбор!

Выбор есть осознанный и неосознанный. Я не зная вкуса, могу выбирать по цвету, цене и др. параметрам, но это все осознанный выбор. А какой, например выбор по цвету может быть у слепого?
Ведь даже неосознанный выбор все равно заложен или генетически, или подсознательно. Но за такой выбор человек не отвечает, он отвечает только за ОСОЗНАННЫЙ выбор. У Адама такого выбора не было.

[Topaz]

Похоть - это уже следствие согрешения Адама. Грех порождает грех, как вирусы порождают вирусы.

Ну это уж как водится..

Так я и написал что плод с ДПДиЗ и есть грех, а не само дерево. А вот то что дерево ЗЛО - это еще откуда? "Дерево Познания Добра и Зла" - так оно называется. Зачем же вы слово ПОЗНАНИЕ выкинули? Здесь оно ключевое.
Каждое дерево ПОЗНАЕТСЯ по своему плоду....И что? Не вижу что вас смущает в моих размышлениях.

А разве вы не читали, что пишу не о дереве "познания добра и зла"? А о "всяком" дереве, которое по словам Иисуса познаётся по плоду, так вот если полод- грех, то дерево какое? "Не может дерево ДОБРОЕ приносить плоды ПЛОХИЕ".

Это говорится о всякой духовной сути, ангел ли то или человек. А вот "дерево познания" оно нетрально(моё мнение) и не несло в себе ни зла, ни добра. А вот пожелание вкусить зарождённое сатаной через змия, идущее в разрез с повелением Господним, вызвало как следствие, действие.

[Лука]

Ilia Krohmal

Вы успели обвинить меня, что я не имеющий Духа откровений, не христианин, богохульник и лжец.

Это не обвинение, а обличение Вашей лжи, богохульства и подлога.

В теме об иконопочитани (от Аполлоса), найдите моё сообщение № 14.

Уже бегу

я применяю точно такой же, простейший приём: берётся фраза оппонента, но произносится с другой интонацией и поворачивается против него.

"5. Крайне дурным тоном считается передергивание высказываний собеседника, выдергивание его слов из контекста, равно как и прочие нечестные приемы ведения полемики."
О Форуме
Если Вы продолжите применение подобных приемов в дискуссиях, Ваше пребывание на форуме станет проблематичным.

Больше я к этой теме не возвращаюсь.

Главное - не обманите.

[Беляев А.]

ну например Беляев А.

Сумничали.

[Кадош]

Выбор есть осознанный и неосознанный. Я не зная вкуса, могу выбирать по цвету, цене и др. параметрам, но это все осознанный выбор. А какой, например выбор по цвету может быть у слепого?
Ведь даже неосознанный выбор все равно заложен или генетически, или подсознательно. Но за такой выбор человек не отвечает, он отвечает только за ОСОЗНАННЫЙ выбор. У Адама такого выбора не было.

Ну здрасссьте вам... : "Ибо в день, в который вкусишь - смертию умрешь!"
Был выбор, и Адам знал за последствия, и делал все осознанно.
Как ребенок, который уверяет родителей, что варенье съела кошка.
Что, ребенок не знает, что он в этот момент нехорошо поступает???
Знает.

[VladK]

А разве вы не читали, что пишу не о дереве "познания добра и зла"? А о "всяком" дереве, которое по словам Иисуса познаётся по плоду, так вот если полод- грех, то дерево какое? "Не может дерево ДОБРОЕ приносить плоды ПЛОХИЕ".

Это говорится о всякой духовной сути, ангел ли то или человек. А вот "дерево познания" оно нетрально(моё мнение) и не несло в себе ни зла, ни добра. А вот пожелание вкусить зарождённое сатаной через змия, идущее в разрез с повелением Господним, вызвало как следствие, действие.

Зачем перекладывать ответственность на чьи-то пусть даже могучие плечи? Вы уходите просто от прямых ответов в область демонов. Там ответов вы не найдете, а нафантазировать можете чего угодно.
Нельзя назвать нейтральным то, последствия чего ощущаются и по сей день. Бог создал и ДПДиЗ и змея-искусителя, и сатану, но это никак не снимает ответственности с самого Адама за непослушание. Для творения нет иного способа согрешить, как переступить через закон. Вы думаете Бог этого не предвидел? А зачем рожать детей, если все равно у всех конец один - смерть, дык, еще и есть вещи пострашнее самой смерти - страдания?
Если так рассуждать, то тогда действительно выкидыш счастливее, того, кто родился. Бог не мог Адама не предупредить, об опасности, даже зная, что все равно Адам не послушается. Да весь закон дан не для того, чтобы кровь из носу его исполнять, а для того, чтобы человек ничего не мог сказать в свое оправдание перед Богом. Павел писал: "законом я умер для закона".

[Кадош]

Сумничали.

Нет, правду сказал!

[VladK]

Ну здрасссьте вам... : "Ибо в день, в который вкусишь - смертию умрешь!"
Был выбор, и Адам знал за последствия, и делал все осознанно.
Как ребенок, который уверяет родителей, что варенье съела кошка.
Что, ребенок не знает, что он в этот момент нехорошо поступает???
Знает.

Знает. Но если бы дело было только в съеденном варенье!
Сколько раз например надо говорить ребенку, чтобы он не трогал горячую духовку? Да, хоть тысячу раз это твердите, пока он сам не обожгется, толку от этого не будет. Так ведь еще не раз надо, чтобы обжегся. На своем ребенке замечено.
Только вот "в день" - это как посмотреть. Вряд ли буквально. Ведь не умер же буквально? Про смерть мы и сейчас еще ничего не знаем, разве только по рассказам переживших клиническую смерть, так то ведь "клиническую".
Но выбор ребенка - это не духовный выбор между добром и злом, которого и взрослые многие не имеют и путают "правую руку и левую".

[Кадош]

Знает.
...
Но выбор ребенка - это не духовный выбор между добром и злом, которого и взрослые многие не имеют и путают "правую руку и левую".

Он знает!!!!
Все. Этого достаточно.
Иначе - не был-бы наказан Адам.
Или вы считаете, что Бог наказал несправедливо?
Я считаю, что справедливо. А значит делал выбор достаточно сознательно, для того чтобы быть наказанным.

[VladK]

Он знает!!!!
Все. Этого достаточно.
Иначе - не был-бы наказан Адам.
Или вы считаете, что Бог наказал несправедливо?
Я считаю, что справедливо. А значит делал выбор достаточно сознательно, для того чтобы быть наказанным.

Для того чтобы быть наказанному - да, конечно. А ведь оправдать важнее. Милость превозносится над судом.
"Если же служение смертоносным буквам, начертанное на камнях, было так славно, что сыны Израилевы не могли смотреть на лице Моисеево по причине славы лица его преходящей, - то не гораздо ли более должно быть славно служение духа? Ибо если служение осуждения славно, то тем паче изобилует славою служение оправдания. " (2Кор. 3:7-9)