-
"И опоясался Давид мечом его сверх одежды и начал ходить, ибо не привык [к такому вооружению]; потом сказал Давид Саулу: я не могу ходить в этом, я не привык. И снял Давид все это с себя. " (1Цар. 17:39) -
-
Вот Вы и подтвердили, что добро, зло и, даже Бог - понятия субъективные. Реальность Вашего существования никому доказывать не нужно. Даже язычникам. Реальность Бога очевидна только представителям какой-то ОДНОЙ религии. Для язычников реальность Бога, в которого Вы верите, абстракция, суеверие. Поэтому у них представления о добре и зле совсем не такие, как у Вас, а Ваши представления они считают ошибочными.Комментарий
-
Нет, конечно. А незнание гарантирует, что в чем-чем, а в толковании Библии не ошибешься - потому что нельзя ошибиться в том, чего не знаешь. Но тогда, вступая в дискуссию, особливо, в разделе "Вопросы по Библии", надо предупреждать:
"Библию я не знаю (не читал, читал когда-то, смотрел по телеку - нужное подчеркнуть), но думаю, что..."
и обосновать свою точку зрения:
"в умной книжке прочитал, батюшка/пастор/соседка говорит, по радио сказали, _________________________________ (недостающее вписать)".
И никаких недоразумений и пустых споров не будет.Переводы: http://vstromata.livejournal.com/Комментарий
-
Я не могу на сегодняшний день ни принять этот вывод, ни отвергнуть. Собственно говоря, именно потому я и эту тему открыл, что данный вопрос лично у меня еще в исследовании. Потому я конечно рад таким людям, как Вы, которые имеют смелость делиться своими суждениями. Но никаких конкретных принятий или отвержений нынче я делать еще не стану.
Я же не сказал о том, что Бог является только Благодатью. Я сказал лишь о совершенстве Его, что Он Сам Себе Благодать.
"Благодать" - это всего лишь смысловое описание "благого даяния", без конкретного уточнения, КТО - ЭТО, или ЧТО - ЭТО. Безусловно, Дух Святой, Который и является "наполнением" той благодати, для меня это именно КТО, а не ЧТО. И все же сам термин "благодать" ("благое даяние") - сам по себе вовсе не обязательно может содержать ответ на вопрос о внутреннем "наполнении" той благодати, это именнно "КТО-ТО" или "ЧТО-ТО".
Это как подарок в коробке (говорю образно). Дарят непосредственно подарок, но приносят его в коробке. Дух Святой, Который нисходит в душу, воспринимается нами именно как СУБСТАНЦИЯ (естественно, в некой форме утонченного "тела", иначе бы мы его на уровне собственной тварной природы просто не воспринияли). Но нельзя останавливаться только на этом утонченном "теле", говоря, что Дух Святой - есть обычная тварь или тварная энергия. Нет, если бы Он был только тварным, то не мог бы исходить от Отца одновременно. А если бы Дух Святой был только Божественной энергией, не имея в Себе и тварного, то Он просто оставался бы тварью не воспринимаемым, таким, будто Его вовсе не существует. Т.е., мы опять приходим к тому вопросу, из-за которого некогда разразился большой спор у православных и католиков, о природе благодатных энергий.
Любовь мы воспринимаем в энергиях. И если мы эти энергии улавливаем в своем сердце, то значит какими-то утонченными "органами" души ощущаем и некие "микротела", которые и воспринимаемы нами за любовь. Я так понимаю.
Смотря в каком контексте употребляем этот термин. Иногда под ним мы подразумеваем конкретную духовную субстанцию, имеющую собственное утонченное "тело". А иногда этот термин употребляют как синоним "закону" миробытия. К примеру: закон духа жизни во Христе. Т.е., в данном случае выражение "дух жизни" - это безличностное определение, но которое тесно связано с личностным Христом.
Нет, конечно, не считаю.
И такого я не подразумеваю, чтобы то исправление могло произойти само по себе..
Любую информацию мы воспринимаем в виде неких утонченных "тел", которые улавливаются нами на уровне разума. При этом мы вполне можем и ощущать качественность той информации, насколько она хороша или плоха.Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
Само собой. Ошибается любой, кто с Вами не согласен.
Позвольте усомниться в истинности этого (безусловно, красивого) тезиса. Мы тут по тыще раз на дню сталкиваемся с прям-таки противоположными мнениями по одному и тому же фрагменту Библии, и каждый из оппонентов (атеисты и агностики - не в счет) - верующий. Кто из них прав - данном, конкретном случае? Тот, кто опирается на знание Библии, или тот, кто шибче верует? И кто и на каких весах будет взвешивать, чья вера весомей (а следовательно, и токование правильней)?
Нет, я не спорю:
человек может не знать Библию, но благодаря своей вере, верно истолковать смысл любого ее фрагмента
но, с другой стороны
человек может не знать Библию, но, полагаясь на свою веру, неверно истолковать смысл любого ее фрагмента.Переводы: http://vstromata.livejournal.com/Комментарий
-
Комментарий
-
surgeon, извините, но я ничего не понял...
Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
Совсем ничего? Ну простите, уж как мог. Могу все три пункта повторить с цитатами из Писаний (впрочем, во втором и третьем случае цитаты я, собственно, привел. Остался только первый).
Вот цитата на первый пункт:
Пл.Иер.3:37 Кто это говорит: "и то бывает, чему Господь не повелел быть"?
Пл.Иер.3:38 Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?Комментарий
-
Что касается первого Вашего пункта, то он меня не сильно смутил. Мне непонятны Ваши ответы на второй и третий пункт:
Какое отношение имеет эта цитата к моему вопросу?
Причем здесь хранение себя от мира?
Вот это мне и показалось непонятным в Вашем посте.Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
Комментарий
-
Певчий
Тогда, если не возражаете, давайте я попробую высказаться о ваших сомнениях:Но никаких конкретных принятий или отвержений нынче я делать еще не стану.
Сказать о том, что Бог создал грех для вас неприемлимо, так как грех вы считаете абсолютным злом? Но ведь абсолютно только ДОБРО, если под "добром" понимать Самого Бога. А как это сделать, если по умолчанию, мы "добром" считаем только то, что исходит от Него?
Замкнутый круг получается. Мы наделяем человеческими качествами Бога, но в то же время говорим, что "всякий человек лжив". Конечно, если Бог - есть абсолютное "добро", то абсолютного "зла" Он не создавал, или под ним следует понимать "отсутствие добра". Ведь самая большая реальность и есть Бог. Но в таком случае "добро" и "зло" - всего лишь термины, не имеющие РЕАЛЬНОГО наполнения, не имеющие реального ОБРАЗА и отношения к тому, что мы называем "добром", или "злом". Но если говорить о грехе, сатане, то как ВРЕМЕННЫЕ инструменты для сотворения человека они вполне допустимы. Ведь процесс сотворения Человека не закончился и он бесконечен, поскольку бесконечен Бог и Человек сотворенный по образу Его и подобию.
Образ "подарок в коробке" я могу понять (не буквально, конечно), но "утонченное тело" - это уже больше на термин похоже, который требует истолкования. А истолкование - это опять возврат к земным образам (где же взять другие?). И как бы мы не пытались, абстрагируясь от земной жизни, говорить о качествах Бога мы не можем, как вы верно заметили (то, что я подчеркнул в вашем ответе).Это как подарок в коробке (говорю образно). Дарят непосредственно подарок, но приносят его в коробке. Дух Святой, Который нисходит в душу, воспринимается нами именно как СУБСТАНЦИЯ (естественно, в некой форме утонченного "тела", иначе бы мы его на уровне собственной тварной природы просто не воспринияли). Но нельзя останавливаться только на этом утонченном "теле", говоря, что Дух Святой - есть обычная тварь или тварная энергия. Нет, если бы Он был только тварным, то не мог бы исходить от Отца одновременно. А если бы Дух Святой был только Божественной энергией, не имея в Себе и тварного, то Он просто оставался бы тварью не воспринимаемым, таким, будто Его вовсе не существует. Т.е., мы опять приходим к тому вопросу, из-за которого некогда разразился большой спор у православных и католиков, о природе благодатных энергий.
А в чем суть спора, о котором вы упоминаете? Вы имеете в виду учение Григория Паламы о "Божественных энергиях"?
Мне непонятно почему нельзя говорить о земных (имманентных) проявлениях Бога с точки зрения простого здравого смысла? Зачем еще придумывать какие-то "Божественные энергии", достаточно сказать то, что духовное познается духовным, а Сущность Бога (Его природа) непознаваема в принципе? Я уже писал об этом: Бога мы познаем в Личности Иисуса Христа, но не как природу, а как Личность, подобно тому как муж познает жену.
В каких "энергиях" (само понятие-то "энергия" вполне земное)? В Божественных?Любовь мы воспринимаем в энергиях. И если мы эти энергии улавливаем в своем сердце, то значит какими-то утонченными "органами" души ощущаем и некие "микротела", которые и воспринимаемы нами за любовь. Я так понимаю.
Согласен само понятие "духа" во многом зависит от контекста. Но если есть безличностное понятие "духа", то соответственно есть "личностное" (и это понятнее, на мой взгляд, чем говорить о каком-то "утонченном теле").Смотря в каком контексте употребляем этот термин. Иногда под ним мы подразумеваем конкретную духовную субстанцию, имеющую собственное утонченное "тело". А иногда этот термин употребляют как синоним "закону" миробытия. К примеру: закон духа жизни во Христе. Т.е., в данном случае выражение "дух жизни" - это безличностное определение, но которое тесно связано с личностным Христом.
Опять "утонченное тело".Любую информацию мы воспринимаем в виде неких утонченных "тел", которые улавливаются нами на уровне разума. При этом мы вполне можем и ощущать качественность той информации, насколько она хороша или плоха.
По простому информация - это знание, к ПОЗНАНИЮ Бога отношения не имеет."И опоясался Давид мечом его сверх одежды и начал ходить, ибо не привык [к такому вооружению]; потом сказал Давид Саулу: я не могу ходить в этом, я не привык. И снял Давид все это с себя. " (1Цар. 17:39)Комментарий
-
Певчий
А может не только посмотрим, а будем способны его создавать, но не на уровне преждевременно узнавших о зле Адама и Евы, а находясь близко к уровню Творца, который не просто "знает что такое добро и зло" но и как уже было сказано "творит" его:Но потом, когда придет полнота ведения, когда осуществиться задуманное Творцом и Бог будет во всем, может мы все на то зло посмотрим совсем иными глазами?
Я ... ТВОРЮ ЗЛО!Комментарий
-
верующий333
Но это "знание зла" откуда появилось?то есть Бог знает что такое зло и Он определяет это,но само знание не имеет силы без применения
Сначала нечто должно было произойти, чтобы потом стать знанием.
Скорее всего он как и первые люди забежал в этой практике вперед своего развития.сатана просто первый кто начал ПРАКТИКОВАТЬ зло,то есть он первый кто попробовал ослушаться Бога и пойти против Него.Комментарий
Твитнуть
Комментарий