гностикам

[КаМаЗ]

Само собой разумеется, религиозные концепции папуасов и чукчей, а также родственных им народов, мы здесь рассматривать не станем, а значит, Папа-Данбала, Мама-Моржиха и прочие «Брама мыла Раму» остаются за рамками рассмотрения. Соответственно, чистый монизм и чистый дуализм возможны только в генотеистических (до-монотеистических, т.е. банально «языческих») религиях блестящим примером чего как раз и является иудаизм.

Уж коли вы ведете разговор о "до-монотеистических, т.е. банально «языческих религиях", можете в качестве примера привести какую-нибудь монотеистическую религию, которая бы признавала наличие лишь одного ("моно") сверхъестественного существа?

[КаМаЗ]

И именно поэтому ортодоксальная парадигма имеет гораздо больше шансов называться дуалистической или пусть даже монодуалистической, поскольку является всего лишь сильно усеченной, корявой моделью гностической парадигмы.

Про то, что ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы, пока что неочевидно и не доказано. Желаете доказать?

[Magus]

Про то, что ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы, пока что неочевидно и не доказано. Желаете доказать?

Видите ли милый друг это неочевидно для тех, кто далек от этой парадигмы. Для начала, желающему понять эту парадигму, надо изучить предмет по первоисточникам, а не по словарям и критическим статьям, и только потом можно что-либо доказывать. Хотя, при понимании вопроса это настолько очевидно, что и доказывать ничего не надо!

[КаМаЗ]

Видите ли милый друг это неочевидно для тех, кто далек от этой парадигмы.

Дружок, Вы хотите сказать, что очевидность того, что ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы, очевидна лишь тем, кто признает, что ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы? Другим это неочевидно?

Для начала, желающему понять эту парадигму, надо изучить предмет по первоисточникам, а не по словарям и критическим статьям, и только потом можно что-либо доказывать.

Поражен нетрадиционностью Вашего подхода к научным исследованиям. Вы мне открыли глаза. В изучении христианства я всегда полагался на Большую советскую энциклопедию и Википедию. Теперь я обязательно прочитаю Библию.

Хотя, при понимании вопроса это настолько очевидно, что и доказывать ничего не надо!

Ну и правильно. Чего доказывать тем, кто согласен?! А тем, кто несогласен, и доказывать нечего. Достаточно отделаться несколькими ссылками и "убойными" аргументами типа "ссылки Вам уже давались". А на самом деле участники форума, которые с благоговением рассуждают о гностицизме, не опубликовали и трех доводов на всех в пользу того, что ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы.

[Magus]

Дружок, Вы хотите сказать, что очевидность того, что ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы, очевидна лишь тем, кто признает, что ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы? Другим это неочевидно?

Я хотел лишь сказать, дружище, что разговаривать о предмете можно только досконально изучив его.

Поражен нетрадиционностью Вашего подхода к научным исследованиям. Вы мне открыли глаза. В изучении христианства я всегда полагался на Большую советскую энциклопедию и Википедию. Теперь я обязательно прочитаю Библию.

Так давно бы уже пора было.

Ну и правильно. Чего доказывать тем, кто согласен?! А тем, кто несогласен, и доказывать нечего. Достаточно отделаться несколькими ссылками и "убойными" аргументами типа "ссылки Вам уже давались". А на самом деле участники форума, которые с благоговением рассуждают о гностицизме, не опубликовали и трех доводов на всех в пользу того, что ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы.

Тот, кто хочет разобраться, ищет пути как это сделать, а кто не хочет, ищет причины почему этого нельзя сделать и усиленно занимается критиканством всего и вся, не понимая того, что критикует.

[КаМаЗ]

Я хотел лишь сказать, дружище, что разговаривать о предмете можно только досконально изучив его.

Товарищ, Вы не устаете поражать меня своими мудрыми сентенциями.

Тот, кто хочет разобраться, ищет пути как это сделать, а кто не хочет, ищет причины почему этого нельзя сделать

Сердечное Вам спасибо за очередную мудрость.
А в чем разбираться-то? Вы и Ваши сотоварищи еще не опубликовали никаких доводов в пользу того, что ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы. Читать Ваши ссылки на какие-то мутные труды и заниматься их критикой? Пусть их читает кто-нибудь, кому критика этой мути дает хлеб насущный.

и усиленно занимается критиканством всего и вся, не понимая того, что критикует.

А разве я что-нибудь критикую? Вы же не публикуете ничего кроме ссылок. Что критиковать?
Ну ладно, признаю, что Вы в дуализме обладаете энциклопедическими знаниями времен Советского Союза. Так разве я Вас критиковал? Так, - подправил маненько.
Так будете доказывать, что ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы, или будете критиковать критиканство?

[Magus]

Товарищ, Вы не устаете поражать меня своими мудрыми сентенциями.

Поверьте, брат, что это совсем не трудно!

Сердечное Вам спасибо за очередную мудрость.
А в чем разбираться-то? Вы и Ваши сотоварищи еще не опубликовали никаких доводов в пользу того, что ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы. Читать Ваши ссылки на какие-то мутные труды и заниматься их критикой? Пусть их читает кто-нибудь, кому критика этой мути дает хлеб насущный.

Вполне конструктивный подход в Вашем стиле - я это читать не буду, но Вы неправы, так как доводов никаких, кроме ссылок не привели!
Да ради Бога, разве Вас кто-то заставляет узнавать нечто новое? Не хотите, не узнавайте...

А разве я что-нибудь критикую? Вы же не публикуете ничего кроме ссылок. Что критиковать?
Ну ладно, признаю, что Вы в дуализме обладаете энциклопедическими знаниями времен Советского Союза. Так разве я Вас критиковал? Так, - подправил маненько.
Так будете доказывать, что ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы, или будете критиковать критиканство?

Я Вам уже ответил, а Вы и не заметили - Тот, кто хочет разобраться, ищет пути как это сделать, а кто не хочет, ищет причины почему этого нельзя сделать. Хотите разобраться разбирайтесь, а нет и суда нет...

[КаМаЗ]

Поверьте, брат, что это совсем не трудно!

Братан! Не надо скромничать. Не каждому под силу додуматься до того, что "разговаривать о предмете можно только досконально изучив его".

Вполне конструктивный подход в Вашем стиле - я это читать не буду,

А почему я должен читать то, что считаю ерундой и конъюнктурным бредом.

но Вы неправы, так как доводов никаких, кроме ссылок не привели!

А Вы считаете конструктивным перекидываться ссылками?

Да ради Бога, разве Вас кто-то заставляет узнавать нечто новое? Не хотите, не узнавайте...

А почему Вы думаете, что Вы мне можете предложить что-то новое? Почему Вы думаете, что я не знаю гностических писаний и откуда они появились? Откуда такая уверенность, что о гностицизме никто ничего не знает, кроме Вас?

Я Вам уже ответил, а Вы и не заметили - Тот, кто хочет разобраться, ищет пути как это сделать, а кто не хочет, ищет причины почему этого нельзя сделать. Хотите разобраться разбирайтесь, а нет и суда нет...

Вы очень обидетесь, если я сообщу, что я уже давно разобрался с тем, с чем Вы мне сейчас предлагаете разобраться? Удивлены, что я не гностик?

[Magus]

Братан! Не надо скромничать. Не каждому под силу додуматься до того, что "разговаривать о предмете можно только досконально изучив его".

Так я разве сомневался, что для Вас это проблема? Нет, кросавчег, не на секунду не сомневался, что для Вас это трудно!

А почему я должен читать то, что считаю ерундой и конъюнктурным бредом.

Патамушта глупые вопросы задаете!

А Вы считаете конструктивным перекидываться ссылками?

Если Вы их не читаете, то канешна нет!

А почему Вы думаете, что Вы мне можете предложить что-то новое? Почему Вы думаете, что я не знаю гностических писаний и откуда они появились? Откуда такая уверенность, что о гностицизме никто ничего не знает, кроме Вас?

Про никто и ничего я не говорил и так не думаю, тем более про кроме меня, а про Ваши знания я сужу по Вашим вопросам и возмущенному кваканью!

Вы очень обидетесь, если я сообщу, что я уже давно разобрался с тем, с чем Вы мне сейчас предлагаете разобраться? Удивлены, что я не гностик?

Я не обижусь и совершенно не удивлен. Просто я вижу, что Вы с этим не разобрались. Возможно прочитали весьма предвзято, но вряд ли что-либо поняли...
А посему, штудируйте матчасть и работайте моском.

[КаМаЗ]

Так я разве сомневался, что для Вас это проблема? Нет, кросавчег, не на секунду не сомневался, что для Вас это трудно!

Да, без Вас я бы никогда не подумал, что "разговаривать о предмете можно только досконально изучив его".

Патамушта глупые вопросы задаете!

Вопросы я задаю в соответствии с тем, что Вы пишите. Я же не спрашиваю Вас, как нужно молиться. Я спрашиваю, можете ли Вы доказать, что "ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы". Ведь Вы это писали?

Если Вы их не читаете, то канешна нет!

А почему я должен полагаться на Ваш вкус и читать то, что Вы подсовываете для чтения? Тем более, что ничего нового для меня там не содержится.

Про никто и ничего я не говорил и так не думаю, тем более про кроме меня, а про Ваши знания я сужу по Вашим вопросам и возмущенному кваканью!

Я пока не видел Ваших суждений моих знаний. А вот Ваши знания и знания Ваших сотоварищей я видел. Про Ваши знания дуализма можно почитать двумя страницами выше.

Я не обижусь и совершенно не удивлен. Просто я вижу, что Вы с этим не разобрались. Возможно прочитали весьма предвзято, но вряд ли что-либо поняли...

А Вы продемонстрируйте всему форуму, что я не разобрался. Процитируйте мои аргументы и доводы и разбейте их в пух и прах.

А посему, штудируйте матчасть и работайте моском.

Без конкретики это все пустое балабольство. Я Вам продемонстрировал, что Вы не разбираетесь в дуализме, предложил обосновать, что "ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы", а Вы лишь можете ответить "штудируйте матчасть" и продемонстрировать свои знания долбанского языка. Хотите поразить своей общей продвиностью, употребляя слово моСк? Меня не впечатляет. Боян.
Так как насчет "ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы"? Аргументы есть?

[Magus]

Да, без Вас я бы никогда не подумал, что "разговаривать о предмете можно только досконально изучив его".

Это было сразу ясно!

Вопросы я задаю в соответствии с тем, что Вы пишите. Я же не спрашиваю Вас, как нужно молиться. Я спрашиваю, можете ли Вы доказать, что "ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы". Ведь Вы это писали?

Так я Вас потому и отсылаю к ссылкам, чтобы не писать здесь долгие сравнения парадигм. Зачем, если уже написано?

А почему я должен полагаться на Ваш вкус и читать то, что Вы подсовываете для чтения? Тем более, что ничего нового для меня там не содержится.

В таком случае мне непонятен Ваш вопрос об усеченности и корявости ортодоксальной модели. Что конкретно Вам не нравиться в моем вопросе? Что Вы видите из того, что не соответствует моим словам?

Я пока не видел Ваших суждений моих знаний. А вот Ваши знания и знания Ваших сотоварищей я видел. Про Ваши знания дуализма можно почитать двумя страницами выше.

А что Вам не понравилось в моем знании дуализма, что Вы мне пытаетесь приписать незнание???

А Вы продемонстрируйте всему форуму, что я не разобрался. Процитируйте мои аргументы и доводы и разбейте их в пух и прах.

Да собственно и демонстрировать ничего не надо. Кроме того аргументов и доводов просто не поступало...

Без конкретики это все пустое балабольство. Я Вам продемонстрировал, что Вы не разбираетесь в дуализме, предложил обосновать, что "ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы", а Вы лишь можете ответить "штудируйте матчасть" и продемонстрировать свои знания долбанского языка. Хотите поразить своей общей продвиностью, употребляя слово моСк? Меня не впечатляет. Боян.
Так как насчет "ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы"? Аргументы есть?

Извините, я как-то не заметил, что Вы продемонстрировали мне то, что я не разбираюсь в дуализме. Вы сами в нем разберитесь для начала! И задачи поразить Вас у меня не стоит.
Реплика "ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы" относилась не к Вам, но раз уж Вы встряли, то поясните чем Вас не устраивает такое определение? Аргументированно и с доводами!

[КаМаЗ]

Так я Вас потому и отсылаю к ссылкам, чтобы не писать здесь долгие сравнения парадигм. Зачем, если уже написано?

Тогда будем считать, что вернулся со ссылок. Можно задавать вопросы? Что Вы подразумеваете под ортодоксальной парадигмой христианства?

В таком случае мне непонятен Ваш вопрос об усеченности и корявости ортодоксальной модели. Что конкретно Вам не нравиться в моем вопросе? Что Вы видите из того, что не соответствует моим словам?

Мне не нравится поверхностность заявления, и я прошу его обосновать. Что Вы подразумеваете под ортодоксальной парадигмой христианства?

А что Вам не понравилось в моем знании дуализма, что Вы мне пытаетесь приписать незнание???

Вы писали
"Дуализм
(от лат. dualis двойственный), философское учение, исходящее из признания равноправными, не сводимыми друг к другу двух начал духа и материи, идеального и материального.
Яндекс.Словари: Дуализм
Исходя даже из этих определений, говоря о дуализме в Учении Христа, подразумевается, что существует два равноправных противоборствующих начала, иначе князь мира сего приравнивается к Богу.
Извините, но это близко к бреду. Как в ортодоксальной, так и в гностической парадигмах, князь мира сего в любом случае является творением Бога (либо прямым, либо опосредованным) и зависим как творение от Творца, а это уже говорит о неравенстве этих начал.
Так что гностицизм и ортодоксия по сути своей являются моническими концепциями и никаким дуализмом там не пахнет, ввиду отсутствия равноправных противоположных независимых начал".
Вы три раза употребили слово "равноправный" применительно к дуализму. Между тем дуализм не предполагает равноправных противоположностей. Он предполагает просто противоположности. Они могут быть равноправные, а могут быть неравноправные.

Да собственно и демонстрировать ничего не надо. Кроме того аргументов и доводов просто не поступало...

Ну а чего же Вы раньше времени гоните волну на мой счет - "Судя по Вашим знаниям" и т.п.?!

Извините, я как-то не заметил, что Вы продемонстрировали мне то, что я не разбираюсь в дуализме. Вы сами в нем разберитесь для начала!

См. выше.

И задачи поразить Вас у меня не стоит.

А чем тогда объяснить Ваше долбанское наречие, как не демонстрацией общей продвинутости?

Реплика "ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы" относилась не к Вам, но раз уж Вы встряли, то поясните чем Вас не устраивает такое определение? Аргументированно и с доводами!

А я разве утверждал, что оно меня не устраивает? Даже если Вы напишете, что на Марсе есть жизнь, я не скажу, что меня это не устраивает. Просто попрошу обосновать. А свои тезисы каждый должен сначала доказывать сам, а уже потом требовать опровержений от других.
Вы выдвинули тезис "ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы". Извольте это чем-то обосновать.Как я могу аргументированно и с доводами пояснять, что меня не устраивает, если Вы еще не привели ни аргументов, ни доводов?

[VBNZ]

Уж коли вы ведете разговор о "до-монотеистических, т.е. банально «языческих религиях", можете в качестве примера привести какую-нибудь монотеистическую религию, которая бы признавала наличие лишь одного ("моно") сверхъестественного существа?

Вы-таки будете смияццо, но "сверхъестественных" существ существует масса: от ангелов и нуминозных сил (языческие "боги") до "сухих остатков", которые останутся от нас с Вами после нашей смерти. Разумность и "сверхъестественность" этих существ в каждом конкретном случае остаётся под вопросом, но "нечто" есть....

Я-то, недостойный, говорил о едином Боге, а тут всё чётко и ясно. Перечисляем концепции, хотя бы знакомые с этой идеей:
1) орфизм;
2) египетское язычество;
3) вавилоское язычество;
4) назорейство (при том, что имя Бога у назореев - Хийя Рбийя - мн. число);
5) платонизм;
6) гностическое христианство;
7) герметизм;
8) ислам;
9) каббалистический иудаизм.

Вроде, всё...

[VBNZ]

Про то, что ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы, пока что неочевидно и не доказано. Желаете доказать?

Пока что и доказывать-то нечего: в отличие от детских сказок и страрушачьих сплетен, полагаемых ортодоксией в качастве источников своего вероучения (ладно уже учение о "рае", но просто не поленитесь прозвонить Символ веры по Библии), христианский гнозис ("гностицизм") имеет дело с чем-то реальным. НО!

Вполне реалистично было бы поставить под сомнение бОльшую половину того, что Иисус Назорей говорит в канонических Евангелиях - и почти 100% того, что Он говорит в Евангелиях апокрифических. Здесь нет места для спора: Вы предъявляете претензии специалистам - но итогом любой активности христиан должно быть именно обращение (возвращение) к Иисусу Назорею, ничто иное.

Даже более того: "гностическая парадигма" сама по себе содержит в себе намного более серьёзное противорчие, чем любые "православныя" сказки и басни - последовательный "гностицизм" не допускает самой идеи "откровения". Продумайте эту мысль: особенно в отношении любых "мифологий".

А доказательства? Вы знаете, Вы мне нравитесь - подставляйте ладошки, насыплю. Единственная проблема в том, что я не быстр и не шустр, но смею надеяться - потерпите.

[Magus]

Тогда будем считать, что вернулся со ссылок. Можно задавать вопросы? Что Вы подразумеваете под ортодоксальной парадигмой христианства?

Ай-ай-ай! Открываете Библию и читаете...

Мне не нравится поверхностность заявления, и я прошу его обосновать. Что Вы подразумеваете под ортодоксальной парадигмой христианства?

Дык копайте глЫбже и всё! В сЦылках очень подробно описаны обе парадигмы, будете читать или мне копипастить?

Вы писали
"Дуализм
(от лат. dualis двойственный), философское учение, исходящее из признания равноправными, не сводимыми друг к другу двух начал духа и материи, идеального и материального.
Яндекс.Словари: Дуализм
Исходя даже из этих определений, говоря о дуализме в Учении Христа, подразумевается, что существует два равноправных противоборствующих начала, иначе князь мира сего приравнивается к Богу.
Извините, но это близко к бреду. Как в ортодоксальной, так и в гностической парадигмах, князь мира сего в любом случае является творением Бога (либо прямым, либо опосредованным) и зависим как творение от Творца, а это уже говорит о неравенстве этих начал.
Так что гностицизм и ортодоксия по сути своей являются моническими концепциями и никаким дуализмом там не пахнет, ввиду отсутствия равноправных противоположных независимых начал".
Вы три раза употребили слово "равноправный" применительно к дуализму. Между тем дуализм не предполагает равноправных противоположностей. Он предполагает просто противоположности. Они могут быть равноправные, а могут быть неравноправные.

Значит в Ваших любимых словарях пишут бред! "Равноправный" это не мое слово, а из словаря. Мало того скажу, что и наличие противоположностей, пусть даже совсем неравных, что проповедует умеренный дуализм, к которому так необдуманно относят гностицизм, в самой гностической парадигме не является дуалистичным ввиду того, что там нет противоположных сторон и обоюдного их противоборства. Но это надо понимать, а Вы ведь этого не хотите...

Ну а чего же Вы раньше времени гоните волну на мой счет - "Судя по Вашим знаниям" и т.п.?!

Волна заключается только в том, что я опираюсь на Ваши слова, Вами же написанные. Хотя, возможно, что я и не понимаю глубину изложения Ваших мыслей...

А чем тогда объяснить Ваше долбанское наречие, как не демонстрацией общей продвинутости?

Это легко объясняется Вашим отношением ко мне.

А я разве утверждал, что оно меня не устраивает? Даже если Вы напишете, что на Марсе есть жизнь, я не скажу, что меня это не устраивает. Просто попрошу обосновать. А свои тезисы каждый должен сначала доказывать сам, а уже потом требовать опровержений от других.
Вы выдвинули тезис "ортодоксальная парадигма - сильно усеченная и корявая модель гностической парадигмы". Извольте это чем-то обосновать.Как я могу аргументированно и с доводами пояснять, что меня не устраивает, если Вы еще не привели ни аргументов, ни доводов?

Если Вас устраивает такое определение, то на остальные свои вопросы Вы найдете ответы в сЦылках...