гностикам

[eko65]

Э-э-э-э! Так дело не пойдет. Назвался груздем, полезай в кузовок.
И так, кто они отец и мать? Может, вместе разберем? Я здесь ничего не вижу такого зазорного. А пообщаться можно, почему бы нет, а eko65? Мы же на враги, чтобы нам не общаться друг с другом.

Пойдет, пойдет, да и груздем я не назывался. Конечно мы не враги и уже общались, именно поэтому я и считаю, что наше общение бесполезно, по крайней мере для меня!

[Попутчик]

Пойдет, пойдет, да и груздем я не назывался. Конечно мы не враги и уже общались, именно поэтому я и считаю, что наше общение бесполезно, по крайней мере для меня!

Но почему, же eko. Может и пользу принесет. Так может, ты не знаешь, кто они эти отец и мать. Скажи честно, я постараюсь тебе помочь. А если скажешь, кто они, то, что ж верно или нет, но их знать надо. Они же отец и мать. Или же ты сирота еще?

[Vladilen]

Я Богомила всегда внимательно читаю. Интереснейший человек! И вам того же желаю!

Аминь!
Да я готов молиться на Богомила ...
если только он уверует в Иисуса Христа (официального).

Это в духе любящего христианина ткнуть носом в очепятку!
Нет не поделюсь, Вы же уже в курсе, даже сайт о втором пришествии сварганили. С таким мировоззрением мне долго придется об стенку биться! Да и бесполезно!

Друг,
я Вас ни чем не попрекаю.
Разве в том, что Вы упорно не хотите поделиться (ни со мной, ни с Попутчиком, ни с другими форумчанами) своими изначальными неискажёнными христианами знаниями.
Увы! из-за этого, придётся биться об стенку "извращённых знаний".

Есть некая неуловимая (??) разница между исполнять волю Отца Христа и исполнять волю того, кого Вы почитаете за Отца Христа. А понимая эту разницу, можно любезных и лавкой, и по башке, чтобы не корчили из себя детей Христовых.

Я бы не рекомендовал бить лавкой по башке даже исполняющих волю противника Бога.

А приватизация это Ваше, мирское, Вам бы всё под себя подмять, да бабла срубить на этом. Потому не я и Богомил приватизировали Христа, а банда грязных политиканов, которые думали только о власти и бабках, потому и извратили (???) Учения Христа, поклонившись сильным мира сего, а несогласных просто изрубили на куски (??!!!). Или Вы думаете, что фашистские или комунистические методы борьбы за свою идеологию это изобретение 20-го века?

Здорово, великолепно, потрясающе! Вот это слог!

P.S. Если бы у меня были бабки (или дедки?), то за эту РЕЧЬ я разрешил бы Вам изрубить их на куски (или срубить?).

[Vladilen]

Я Вам "адын умный вешщь скажу, толко Вы нэ абижайтэс" (с)
Во что Вы верите, то и было.
Это - не шутка. Ибо "по вере вашей..."
При этом не следует забывать, что и "по преступлениям и грехам вашим..."

Друг,
благодарю за адын умный совет!
Но не могу с ним согласиться, потому что верю в Господа и Спасителя Иисуса Христа.

[eko65]

Аминь!
Да я готов молиться на Богомила ...
если только он уверует в Иисуса Христа (официального).

Не ругайтесь!
Если всерьез думаете, что можете кому-то оказать помощь своей молитвой, то непременно помолитесь за Богомила, ну и за меня немножко...
Судя по Вашему возрасту, Вы должны вроде помнить о том, что официальное это не всегда правильное!

Друг,
я Вас ни чем не попрекаю.
Разве в том, что Вы упорно не хотите поделиться (ни со мной, ни с Попутчиком, ни с другими форумчанами) своими изначальными неискажёнными христианами знаниями.
Увы! из-за этого, придётся биться об стенку "извращённых знаний".

Вы несправедливы ко мне, прежде чем ответить нежеланием биться об стенку, я не однократно делился теми знаниями, которые Вы назвали изначальными! И с веселым парнем Попутчиком в первую очередь. Увы, я не Спаситель и проповедником тоже быть не хочу, а посему предлагаю каждому остаться в том месте, где каждый из нас и находится на данный момент, как бы обидно Вам это не было, как за себя, так и за меня!

Я бы не рекомендовал бить лавкой по башке даже исполняющих волю противника Бога.

Спасибо, я обязательно воспользуюсь Вашими рекомендациями, не смотря на перманентное острое желание сделать это.

Здорово, великолепно, потрясающе! Вот это слог!

P.S. Если бы у меня были бабки (или дедки?), то за эту РЕЧЬ я разрешил бы Вам изрубить их на куски (или срубить?).

Я рад, что Вам понравилось! Если сильно попросите, то смогу повторить и на бис.
ЗЫ. Остается только искренне пожалеть об отсутствии у Вас необходимых составляющих для плодотворного развития "духовного" бизнеса. Ну и всплакнуть о своей несбывшейся мечте, рубануть кого-нибудь на Вашем поле.

[Попутчик]

Вы несправедливы ко мне, прежде чем ответить нежеланием биться об стенку, я не однократно делился теми знаниями, которые Вы назвали изначальными! И с веселым парнем Попутчиком в первую очередь. Увы, я не Спаситель и проповедником тоже быть не хочу, а посему предлагаю каждому остаться в том месте, где каждый из нас и находится на данный момент, как бы обидно Вам это не было, как за себя, так и за меня!

.

Давайте посмотрим, кто она же все таки, эта мать. Кто беззлобно спустился: И наша сестра Софиа (есть) та, которая спустилась беззлобно, дабы исправить свой изъян. То есть она и есть мать, так как ее сила заложена в душе каждого. Ее силой и живет человек. Но кто он отец, этот вопрос весьма сложный. Кто первым решится ответить?

[Владимир 3694]

верю в Господа и Спасителя Иисуса Христа.

Дык, все, называющие себя христианами, так говорят.
Отчего же столько между ними разногласий?
Вопрос - риторический. Ответа не требуется.

[Богомил]

"Когда мы были евреями, мы были сиротами, у нас была только мать. Но когда мы стали христианами, у нас появились отец и мать."

Перевод убойный - проблема в том, что ЖПО в коптском и "порождать", и "приобретать", а "рождать" - МIСЕ.

[Богомил]

Гм сколько ясности вы внесли, и что за заклятием была Мария для апостолов и мужей апостольских?

Первоначальный текст повреждён. Ясности я внести, простите, не могу, поскольку сам не вполне понимаю текст. Однако ясно, что для евреев Мария не была ни "проклятием", ни "анафемой". Того довольно.

[eko65]

Перевод убойный - проблема в том, что ЖПО в коптском и "порождать", и "приобретать", а "рождать" - МIСЕ.

Перевод возможно и хреновый, но смысл вполне ясный! Жили ведь без Отца, но свято верили и верят, что папик присутствует. Однако папик не тот, а которого принесли, верить в него не хотят!

[eko65]

Первоначальный текст повреждён. Ясности я внести, простите, не могу, поскольку сам не вполне понимаю текст. Однако ясно, что для евреев Мария не была ни "проклятием", ни "анафемой". Того довольно.

Возможно, что ясность надо искать в том, что есть клятва для иудеев. А эта штука в иудейской вере, весьма и весьма важная.....

[kapitu]

Первоначальный текст повреждён. Ясности я внести, простите, не могу, поскольку сам не вполне понимаю текст. Однако ясно, что для евреев Мария не была ни "проклятием", ни "анафемой". Того довольно.

Не скажи. Термин "заклятое" употребляется порой не в сильно отличном от "проклятого" значении :

"все заклятое, что заклято от людей, не выкупается: оно должно быть предано смерти."

[Fiery]

Если вдуматься, Марк - по сути - пишет то же самое (см. Мк 1:1-4).

Пытаюсь уловить взаимосвязь, но что-то никак не выходит. Если это возможно, не могли бы вы несколько подробнее рассказать, что вам открылось здесь?

...как инструмент познания формальная логика - нечто вроде бутылочки с соской для потребления "духовного молока". Для "твердой пищи" не годится.

Именно так. Безусловно, одной лишь логики недостаточно и сфера ее применения весьма ограничена. В недопонимании этого момента главная проблема книжников - ученых мужей, идущих на приступ Писаний только лишь со щитом логики, но без меча Духа. Я множество раз видел такое: умные люди отбрасывают логически неправомочные, внутренне противоречивые варианты, но что делать с оставшимися они не знают. Логика работает на уровне объекта (версии) - она либо отбрасывает его либо нет. Она в принципе не способна углубляться во внутреннюю структуру объекта, отсекать лишнее от него, добираясь тем самым до сердцевины.

Кто внимательно изучал великих мудрецов древности, знает, как они остерегались, чтобы тайна их учений не попала в руки невежд... Причина этому всюду одна: где не могут вместить [тайну], там она не только не приносит плодов жизни, но, став предметом поношения, делается причиной смерти.

Присоединяюсь к написанному.

[Fiery]

О каком тогда единстве системы задуманной Архитектором идет речь, человек ведь подобие, а на нем единство не проходит.

Человек не есть подобие. В потенциале - да, на практике - нет.

Речь ведется о принципиальном единстве системы, если рассматривать ее вне контекста пространства и времени. Единство системы отражено в том, что вся она целиком имеет предназначение, на которое запрограммирована изначала. И она исполняет свое предназначение каждый миг в каждом отведенном ей месте.

Единство системы нельзя увидеть, если смотреть на ее локальные участки.

Не важно буквальный или не буквальный метод толкования ставится во главу угла.

На мой взгляд, это крайне важно. Я верю апостолу, написавшему, что буквальное толкование - к смерти. И воочию вижу реализацию этого механизма на практике.

Если наивысшая мудрость что мог дать Господь не устояла - значит

одной мудрости не достаточно

Христос - Спаситель. От чего нас надо спасать\нам надо спасаться?

Нам надо спасаться (не без помощи Спасителя естественно) от того, что ведет в погибель. Вечная жизнь или вечная погибель - вот воистину самая высокая ставка в пляске человеческой жизни. Ничто другое и рядом не стоит. А в погибель может привести абсолютно любая тропинка мира сего, если шагать по этой тропинке излишне усердно. Именно излишество, сиречь неверная мера, делает человека рабом и привязывает его к временным вещам сей вселенной, удел коих - огонь.

А вообще давайте лучше другой вопрос: а зачем спасаться? Вот вы почему хотите спастись, если хотите конечно? Зачем вам вечное небо и земля? Эго шалит? А эго это хорошо, плохо или как? А может вы спастись хотите из-за того, что страх Божий довлеет в вашем существе?

Тогда - что дает Вселенной человек\зачем он в этой структуре\на что создан?

Не человек для вселенной, но вселенная для человека. Вся система спроектирована чтобы взрастить мощный человеческий дух. После сего вся система будет полностью уничтожена, сожжена. Ибо никакой другой цели она не имеет и никому уже не будет нужна. В утиль, в перманентную топку вселенную, отслужившую свою роль. В ней нет ничего ценного, что следовало бы оставить.

на что создан?

Чтобы жить. Человек самоценен. Также как и Бог.

Да и когда благодаря собственным - тоже говорят, ибо кто знает сколько в действительности в них было собственного

Верно

Почему для взращивания человека была выбрана такая почва как наша земля(я имею ввиду всю структуру)...

Вопрос хороший и правильный

В рассматриваемой модели вселенная обязана быть сотворена оптимальной с точки зрения взращивания человеческого духа. Это понятно. Но есть и второй, более тонкий аспект. Связан он вот с чем: настанет день, когда человек будет взращен и вселенная сгорит. Из текстов следует, да и так понятно, что взамен старой и ущербной вселенной человека ждет новая, на этот раз вечная обитель. Новое небо и земля. Из факта их вечности следует, что они есть уже и сейчас и всегда были. Этот мир можно назвать эоном Бога.

Так вот, чтобы человек был воистину взращен для новой вечной и прекрасной жизни он обязан получить знание об эоне Бога, чтобы не прийти в него голым и не понимающим что происходит вокруг него и как он тут оказался. Отсюда следует вывод, что материальная вселенная обязана репрезентовать эон Бога.

Таким образом, материальная вселенная должна отвечать как минимум двум требованиям: 1. быть оптимальной средой для эволюции человека; 2. являться образом вечной нематериальной вселенной. На мой взгляд, эти два требования суть одно. Рассматривая творение, человек постигает единое через исследуемое им множество, постигает истину. Это и есть рост человеческой души.

Почему для взращивания человека была выбрана такая почва как наша земля(я имею ввиду всю структуру)...

Другой аспект этого вопроса может быть сформулирован так: почему сразу не поместить человеков в этот славный вечный город? Пророк провозглашает такой ответ и я с ним согласен:

город построен и расположен на равнине, и наполнен всеми благами; но вход в него тесен и расположен на крутизне так, что по правую сторону огонь, а по левую глубокая вода. Между ними, то есть между огнем и водою, лежит лишь одна стезя, на которой может поместиться не более, как только ступень человека. Если город этот будет дан в наследство человеку, то как он получит свое наследство, если никогда не перейдет лежащей на пути опасности?

Я не вижу чтобы эта проекция действовала в отношении собак например, тогда где грань?

И правильно не видите. У каждой собаки есть продвинутый персональный интерфейс, через коий действует дух их собачий ))

Кстати, в 1 главе душой живой названы "кишащие или роящиеся животные (пресмыкающиеся, насекомые, обитатели моря и т.п.)."

Где? Только будьте пожалуйста внимательны при ответе

Соглашаться надо с истиной - если же соглашаешься с миром - то вне истины.

Истинное согласие - это всегда истина, неважно с чем, хоть с чертом. Можно даже суметь согласиться с тем, что 2+5=10 и не погрешить при этом против правды и истины. Но здесь очень тонкая грань, я понимаю, что вы вероятно и скорее всего не так понимаете слово согласие как его понимаю я, вкладываете другой смысл. Еще раз приведу свое понимание: согласие - это поиск условий при которых тезис с которым необходимо согласиться является истиной. Поэтому согласие о котором я пишу - это всегда истина, по определению =)

Почему для вас это очевидно, если силой мысли я могу остановить боль , воздействовать на физический план, то что мешает, тем более мысли куда более совершенной чем человеческая, спровоцировать зачатие?

Ничто не мешает, но зачем? Для этих целей есть специально предназначенные материальные инструменты. Материя - от материи, дух - от духа, по-моему все просто.

И еще. Лично я не стал бы строить никаких теорий, основываясь на выдуманной мной корреляции между мыслью и духом.

Руах (Дух) у евреев женского рода

И не только у них. В древности это было хорошо известно. Настолько, что в апокрифе даже не было нужды давать дополнительных пояснений.

По-вашему получается что лучше всего рождаться у родителей которые не любят друг друга. Страсти у них никакой, желания обладать тоже, только холодный расчетливый физиологический процесс.

Понято близко, но неверно. Во-первых, не у родителей, а у мужа. Во-вторых, да - в холодном расчете нет страсти, но нет в нем и жизни. Расчета быть не должно. Процесс должен быть естественен и не обусловлен причиной или желанием (никаким), тогда пустой сосуд наполнится божественным напитком, если конечно Божество сочтет этот сосуд достойным. Еще раз - возьмите пример с патриарха Авраама, это лучшая иллюстрация того, что я пытаюсь сказать.

Я не думаю что она малосмысленная, скорее речь идет о каких-то событиях не отраженных в евангелиях, либо интерпретации апостолами чего либо связанного с Марией.

Когда-то я полагал, что тут имел место быть некий 'жаргон', применяемый в среде апостолов начала эры, закрытой для посторонних. То бишь во времена торжества эзотерической традиции. Но подтверждений этой версии не нашел.

[Владимир 3694]

Пытаюсь уловить взаимосвязь, но что-то никак не выходит. Если это возможно, не могли бы вы несколько подробнее рассказать, что вам открылось здесь?

На наше счастье, длительное время считалось (да и сейчас такое мнение - не редкость), что Евангелие от Марка - это, дескать, "упрощенное" изложение земной жизни Иисуса для новоначальных, а посему оно меньше других подвергалось редакторской правке. Опять же, принято считать, что Марк - слабенький писатель, потому то и фразы у него построены как-то неуклюже. Так же, скорее всего, полагали и авторы Евангелий от Матфея и Луки, когда подправляли и дополняли его "под себя". Самое удивительное, что иногда они позволяли себе сокращать текст Марка, что - для меня - является убедительным свидетельством того, что уже они его не до конца понимали.

Чем глубже я "влезаю" в текст Марка, тем очевидней для меня становится, что к синоптикам его автора причислмли по недоразумению. По глубине текст этот может сравниться, разве что, с первыми главами Бытия. У меня даже возникает мысль, что, возможно, гипотетическое "тайное евангелие Марка" это и есть текст, вошедший в канон (за исключением окончания, которое найдется ли, нет ли - Бог знает). И читать его следует соответственно.

И еще я понял, что какого-либо "изначального" христианства не было никогда - уже при жизни Иисуса в рамках Учения возникли разные традиции, хранителями которых надлежало стать Его ученикам. Любые попытки согласования евангелий - даже канонических - занятие не только пустое, но и неполезное: каждая версия имеет право на существование, ибо способствует достижению цели.

Я упомянул Марка, но и для всех прочих авторов книг, вошедших в канон Нового Завета (за исключением Матфея и Луки) информация о том, что происходило до выхода Иоанна Крестителя на проповедь, представляется избыточной, т. е. не необходимой для передачи сути Учения Иисуса.

Я прихожу к выводу, что события до Иоаннова крещения, описанные как в канонических евангелиях, так и в апокрифах (на которые во многом опирается Предание) не следует воспринимать буквально. Потому-то в тексте, на который Вы ссылаетесь, и говорится "не поняли". А "анафема" потому, что апостолам и мужам апостольским Учение было изложено в ином аспекте. Упоминаемое событие служит субститутом чего-то другого, что было открыто им, но осталось тайной для других. Что именно? В этом я с Вами согласен - для этого нужно быть апостолом или мужем апостольским. Или - качественно соответствовать их уровню.