гностикам

[Magus]

А вот тут не согласен. Все, что есть атрибут мира - это больное (ибо имеет изъян), но не все то что в мире - от мира. В частности в среде есть истина, она пришла в мир в символах и образах.

Безусловно, что в мире присутствует истина в символах и образах, но с чем Вы несогласны мне непонятно!

[Magus]

Magus,
я не писал, что "не заслуживает внимания",
а написал:"... "Апокриф Иоанна" не является библейским текстом."

Выскажу своё мнение относительно канона.
Есть книги, написанные людьми, нередко, выдающимися, иногда, гениями и есть богодухновенные книги, написанные простыми людьми (сейчас, не будем обсуждать вопрос как их отличить от первых).

В моём возрасте, первые, меня УЖЕ не интересуют, но мне, по-прежнему, интересно и важно, что Бог говорит людям через Своё слово - Библию.

Скажите, а как это и на каком основании, Вы, в своем интересном возрасте, так безапеляционно определяете, что каноническая Библия есть именно то самое Божье Слово? Такая категоричность не может не настораживать, особенно в Вашем возрасте!

[Fiery]

свет света

Выходит, что здесь у нас различие в понимании

Кстати, вы читали "Об ученом незнании"?

Нет, не доводилось. Впрочем название книги говорит само за себя. Ученое незнание - это худшее из возможных незнаний, потому что оно самое закостенелое.

Безусловно, что в мире присутствует истина в символах и образах, но с чем Вы несогласны мне непонятно!

С тем что:

... в этом мире, сотворенном архонтом, всё вот так... и истина не истина...

На мой взгляд в этом мире, сотворенном архонтом, есть истина самая что ни на есть настоящая.

[Magus]

С тем что:

На мой взгляд в этом мире, сотворенном архонтом, есть истина самая что ни на есть настоящая.

Конечно есть, но кто её знает? Потому то, что почитают за истину в этом мире истиной не является. Именно это я хотел сказать!

[соstаshu]

ну, Вас и прорвало!
Впервые, вижу как прорвало ... на 64 слова (рекорд!)

Однако, можно ли Ваши слова отнести и к духовной сфере?

считаю, что не только можно, но и должно

это Вы уж слишком круто хватили!
Я давно общаюсь с Fiery и могу Вас заверить: тьмы он НЕ держится

я не написал, что Fiery этого держится. Сожалею, что возможно и такое прочтение

[соstаshu]

Выходит, что здесь у нас различие в понимании

выходит

Нет, не доводилось. Впрочем название книги говорит само за себя. Ученое незнание - это худшее из возможных незнаний, потому что оно самое закостенелое.

в данном случае - не говорит. Трудности перевода Почитайте - Николай Кузанский. Об ученом незнании

[Владимир 3694]

Ученое незнание - это худшее из возможных незнаний, потому что оно самое закостенелое.

Мне сегодня попалась книжонка одного не только невежественного, но и наглого человека, называющего себя магистром теологии, по имени Иоганн Векк; книжонку он озаглавил "Невежественная ученость". Найдя в ней тяжелые обвинения и оскорбления против нашего наставника и его книжек "Ученого незнания", я пришел к нему в огорчении и расстройстве и рассказал о причине прихода и содержании обвинений.

Наставник слегка улыбнулся и, с любовью взглянув на меня, сказал: Не расстраивайся, друг, а благодари Творца, уделившего тебе столько света, что ты превосходишь этого человека мудростью, как Сократ превосходил полузнаек своего времени.

Я спросил, чем отличался афинянин Сократ.

Он знал о своем незнании, ответил учитель, а другие, глубокие невежды, похвалявшиеся своими великими знаниями, незнающими себя не считали. За это Сократ получил от Дельфийского оракула свидетельство своей мудрости.
<...>
Этот человек, видно, прочел немного, а понял прочитанное еще меньше. Ибо мистическая теология ведет к освобождению и безмолвию, в котором достигается даруемое нам видение невидимого Бога...
<...>
Если кто, поднявшись над математикой, разграничивающей и измеряющей вещи, над всякой множественностью, числом и гармоническим соотношением, видит все вне меры, числа и веса, тот действительно будет видеть все в некоем простейшем единстве; так видеть Бога значит все видеть Богом и Бога всем, и в знающем незнании мы знаем, что видеть Его так мы не можем. Но видящий все в числе, весе и мере на себе испытывает невозможность для всего этого быть без различения и согласования, тогда как в Царстве Божием, где простота и мир превосходят всякое восприятие, не может быть различия, поскольку здесь не та единичность, какую представляет противник, а напротив, единичность бога, о которой говорит Авиценна в своей Метафизике в главе Поставление пророка, где он предписывает не говорить простому народу об этой единичности, так как его это скорее развратит, чем научит. Та единичность, какую он велит скрывать, есть единичность единичностей, и в этом случае Бог именуется неединично единичным, подобно тому как он есть беспредельный предел, безграничная граница и нераздельная раздельность. Ведь кто устремил око ума в абсолютную единичность всех единичностей, тот ясно видит, что абсолютная всеобщность совпадает с абсолютной единичностью, а абсолютный максимум совпадает с абсолютным минимумом и все здесь одно. И вот когда Авиценна пытается вознестись к единичности Бога путем отрицательной теологии, он отрешает Бога от всего единичного и всеобщего.
<...>
Раньше него божественный Платон в Пармениде предпринял более совершенную попытку проложить этот путь к Богу, а божественный Дионисий столько у него перенял, что у него можно отыскать часто дословно воспроизведенные Платоновы выражения. Я согласен с Авиценной и потому считаю, что противнику, человеку пошлому, сведшему к пошлым и не соответствующим Богу понятиям глубочайшие прозрения пророка, не следовало утверждать это вопреки учению всех мудрецов и великому Дионисию, у которого в десятой главе Божиих имен <...> говорится: Итак, Божье мы должны познавать не по человеческому обычаю, но целиком и полностью от самих себя отступившись и всецело перейдя в Бога. Там об этом говорится не раз. Итак, друг мой, ты видишь, на каком ребяческом и слабом основании покоится Невежественная ученость.

~ Николай Кузанский. Апология ученого незнания

И так далее.

Название может ввести в заблуждение, однако...

[kapitu]

Очень рад, что вы это понимаете. Продолжу мысль - значит все Писания, в том числе и Библия - это лишь посох на пути. Посох не укажет направления, он лишь поможет идти.

Главное не схватиться за такой, что будет тащить тебя в могилу.

Это хорошо. Следующий шаг: ответ на вопрос кто создал эту общую систему. Если у нее один Архитектор, тогда система либо едина либо станет единой в определенный запрограммированный Архитектором момент - для того кто мыслит надтемпорально между двумя приведенными вариантами нет разницы.

Давайте брать подобие с человека, который сам сотворен по подобию.Человеческий организм вроде как тоже единая система, но это не мешает в ряде случаев включаться программе самоуничтожения в виде раковых клеток например.

Вас запугал Господь Бог? Если нет, то зачем вы толкуете Танах буквально? Или вы полагаете, что не толкуете его буквально?

Если источник отравлен, без разницы какой емкостью вы из него черпаете.

Если последнее, то могу привести с десяток цитат вашего таки откровенно буквального толкования на основе которого вы и делаете в частности вывод о том, что ГосБог кого-то запугивает

"Начало мудрости -- страх Господень", а мудрость от Господа мне не нужна, мы помним к чему привела высшая ее степень в Соломоне.

И на этом можно остановиться и окрепнуть в такой банальности как: Бог создал все от переизбытка любви. Я сам долго думал так, пока не понял что Бог есть величайший из хитрецов. Понимаете, точка зрения о переизбытке любви оставляет простор назвать Бога неправым - какое право имел Он порождать того, кто не желает быть порожден и кто всю эту 'жизнь' в гробу видать хотел? Я знаю понты о горшках и горшечнике, не надо напоминать мне об этом. Конечно, Бог не обязан отчитываться перед человеком и вообще волен и способен поступать как угодно, но правды в таком действии не было бы. Это было бы насилием. И зачем совершать его, когда есть возможность обойти?

Человек был порожден потому что попросил об этом Бога. Любовь удовлетворила просьбу просящего. И неважно что просящий - в Конце, а история началась с Начала, потому что Конец и Начало - одно и тоже.

Когда снисходит какое-нибудь откровение или вдруг начинаешь что-то понимать, что до этого было смутным и запутанным - это всегда озарение, и видишь насколько оно очевидно, ясно и понятно. Это когда уясняешь его природу. Я не чувствую чтобы мой Дух отреагировал на ваш вариант, конечно хорошо одно то что он вообще пытается объяснить сущее, от чего обычно уходят, но я не ощущаю открытости информации...да,и мне почему-то кажется что вы тоже.
Сказано "достаточно дел и на сей день" - дел-то достаточно, но надо знать и какие, а он не способствует пониманию какие дела и почему нам нужно успеть сделать сегодня.

Кроме того, любовь не может быть в ущерб истине, потому что вне истины это уже и не любовь, а Христа чаша Его не миновала, по этому если бы просьба человека не была обусловлена выгодой, пусть потенциальной, для Бога и всей системы - не думаю что Он дал бы добро. А тогда причины лежат не только в плоскости человека. И надеюсь слово выгода вас не смутит, вы же понимаете...

Не знаю как сформулировать. Не могу подобрать слова. Это исходит каждое мгновение от всего живого во всей Вселенной, в том числе и от человека, это как бы фоновый отклик природы, ее пение. Точнее не знаю как выразить мысль, простите.

Я думаю животный эгрегор, т.е. всякий на земле стоящий ниже нас, завязан на человека. И пока нет нашего развития, стоит и их. На деле мы с ними в одной структуре, а не противопоставление природа-человек, как нам рассказывают в институтах про сознание людей палеолита. Если же, согласно вам, все идет как по книжке, зачем Богу эта гигантская масса животного на земле, зачем Ему комары воздающие славу и такие выходы переизбытка Его любви? Каков тут Божественный промысел?

Ну вот, опять

Не - все хорошо, я вас вполне понимаю. И главное мотивация. Захотелось посмотреть не столько куда, сколько каким именно образом сработает тут ваша мысль

Это и есть камень преткновения между нами. Я уже писал вам много раз и повторю это еще и еще и еще - мне ближе истина, которая есть согласие.

Я не думаю что согласие адекватно этому миру, иначе не пришлось бы Христу на кресте умирать.

Мне верится в тот вариант, который удовлетворяет одновременно обоим вышеприведенным письменным источникам. Такая возможность появляется, если судить о написанном духовно, а не через призму плотских образов.

В данном же случае согласие ищется элементарно. Вы заметьте как умело построена фраза у Филиппа, там нигде не сказано, что Мария зачала не от Святого духа. Там написано по сути, что есть люди, которые не понимают механизма сего чудесного явления. И дальше дано его разъяснение. О каком противоречии с каноном тут может идти речь?

Ой. А можно подстрочно?

17. Некоторые говорили, что Мария зачала от Духа святого. Они заблуждаются. Того, что они говорят, они не знают. Когда (бывало, чтобы) женщина зачала от женщины? Мария - дева, которую сила не осквернила. Она - великая анафема для иудеев - апостолов и (мужей) апостолических. Эта дева, (которую) сила не осквернила,- (чиста), осквернились силы. И Господь не (сказал бы):
(Отец) мой, (который на) небесах,- если бы у него не было (другого) отца, но он сказал бы просто: Отец мой.

И почему она анафема для апостолов?

[Vladilen]

Скажите, а как это и на каком основании, Вы, в своем интересном возрасте, так безапеляционно определяете, что каноническая Библия есть именно то самое Божье Слово? Такая категоричность не может не настораживать, особенно в Вашем возрасте!

Друг,Мagus,
я не писал, что "каноническая Библия есть именно то самое Божье Слово", тем более, не утверждал этого безапеляционно, а
написал:

"В моём возрасте, первые (написанные людьми), меня УЖЕ не интересуют, но мне, по-прежнему, интересно и важно, что Бог говорит людям через Своё слово - Библию".

Моя личная библиотека насчитывает около 3 000 книг, многие из которых я прочёл, но последние 15 лет, кроме Библии, почти ничего не читаю. Уже НЕ интересно!

Относительно канона.
Я прочел до десятка апокрифических книг, одни из которых оказались бездарными, как т.н. "Евангелие от Иуды", другие сказочными, как "Евангелие от Петра", третьи вполне достойными, как "Книга премудрости Иисуса сына Серахова" или мелодраматичными ("Книга Товита").
Однако ни один из апокрифов не может даже приблизиться к Библии по глубине мысли, силе и точности пророчеств, а также истине, сокрытой в ней.

[Vladilen]

И так далее.
Название может ввести в заблуждение, однако...

Друг, Владимир,
к ЧЕМУ, ЭТО, ЧТО? и для чего?
Говори ясней, чем думаешь

[Magus]

Друг,Мagus,
я не писал, что "каноническая Библия есть именно то самое Божье Слово", тем более, не утверждал этого безапеляционно, а
написал:

"В моём возрасте, первые (написанные людьми), меня УЖЕ не интересуют, но мне, по-прежнему, интересно и важно, что Бог говорит людям через Своё слово - Библию".

Моя личная библиотека насчитывает около 3 000 книг, многие из которых я прочёл, но последние 15 лет, кроме Библии, почти ничего не читаю. Уже НЕ интересно!

Относительно канона.
Я прочел до десятка апокрифических книг, одни из которых оказались бездарными, как т.н. "Евангелие от Иуды", другие сказочными, как "Евангелие от Петра", третьи вполне достойными, как "Книга премудрости Иисуса сына Серахова" или мелодраматичными ("Книга Товита").
Однако ни один из апокрифов не может даже приблизиться к Библии по глубине мысли, силе и точности пророчеств, а также истине, сокрытой в ней.

Не поверите, но я Вас вполне понимаю, поскольку лет 10 тоже ничего не читал, кроме Библии, потом меня отпустило, Слава Богу, и я читаю очень разные книги, кроме почти всей художественной литературы.
Но, суть не в этом, во-первых, канон был изрядно отредактирован и это факт.
Во-вторых, Вам не повезло, Вы не с тех книг начали знакомство с апокрифами. Мне повезло немножко больше, в 1992 году мне в руки попался сборник апокрифов и мое внимание привлекли только три - Евангелие от Фомы, Евангелие от Филиппа и апофеоз гностического знания - Апокриф от Иоанна. Если быть предельно честным, то все остальные апокрифы либо не дотягивают до этих, либо дополняют эти три, либо интерпретируют и зачастую совершенно в противоположную сторону. Евангелие от Иуды меня тоже не впечатлило, ничего особенного и нового в нем я не увидел. Что касается прочих, перчисленных Вами, не могу найти другого слова, как только - откровенная хрень!
Поэтому могу посоветовать, в нашем возрасте, не стоит делать категоричные выводы о иудеохристианском варианте Библии, а внимательно изучить эти три апокрифа, можно исследования по этим вещам, а только потом делать какие-либо выводы!
Удачи!

[Владимир 3694]

Друг, Владимир,
к ЧЕМУ, ЭТО, ЧТО? и для чего?

На один Ваш вопрос я уже не ответил. Не отвечу и на эти. Будете настаивать, я снова буду не способен видеть Ваши сообщения.

Говори ясней, чем думаешь

Зачем? Я не агитатор.

[Fiery]

...то, что почитают за истину в этом мире истиной не является. Именно это я хотел сказать!

СОгласен.

...мое внимание привлекли только три - Евангелие от Фомы, Евангелие от Филиппа и апофеоз гностического знания - Апокриф от Иоанна.

На мой взгляд, этот славный список можно дополнить еще евангелием от Марии. Остальные и вправду, скажем так, не дотягивают.

*

в данном случае - не говорит. Трудности перевода Почитайте - Николай Кузанский. Об ученом незнании

Интересно)) Спасибо за ссылку.

*

Название может ввести в заблуждение, однако...

Воистину! Стереотипы мышления и ярлычки - не друзья.

*

Человеческий организм вроде как тоже единая система, но это не мешает в ряде случаев включаться программе самоуничтожения в виде раковых клеток например.

Хм... о каком единстве тут идет речь? Человеческий организм это ведь не весь человек, не так ли. Во-вторых, не всякому человеку уготовано достичь единства. В третьих, смерть мяса от рака или чего еще - не всегда есть негативная перемена для человека

Если источник отравлен, без разницы какой емкостью вы из него черпаете.

Вы уходите от ответа на поставленные вопросы. Ваше право.

мудрость от Господа мне не нужна, мы помним к чему привела высшая ее степень в Соломоне.

История старости великого царя оставлена нам в веках как пример того, что даже человек воистину мудрый может быть совращен с пути, если утратит страх Господень, а стало быть и мудрость. Пойди он и дальше тем путем, которым шел изначала, его конец был бы совсем иным.

Сказано "достаточно дел и на сей день" - дел-то достаточно, но надо знать и какие, а он не способствует пониманию какие дела и почему нам нужно успеть сделать сегодня.

Действительно не способствует, приходится юзать Писание. Хотя может быть как-то и можно продолжить концепт в указанную вами сторону.

...если бы просьба человека не была обусловлена выгодой, пусть потенциальной, для Бога и всей системы - не думаю что Он дал бы добро.

Конечно. Прошение удовлетворяется когда оно в истине.

А тогда причины лежат не только в плоскости человека.

И все же думается, что только в его плоскости. Не вижу каким образом благо для человека (в смысле - человечества) может быть против истины.

Если же, согласно вам, все идет как по книжке, зачем Богу эта гигантская масса животного на земле...

Это не Богу нужно. Воздание славы - это автоматический процесс. Очень грубо это можно описать так: когда у кого-то получается увернуться от какой-то неприятности не собственными усилиями, а благодаря сложившимся обстоятельствам - он непроизвольно произносит "Слава Богу". То же происходит неосознанно на всех уровнях бытия. Это фоновая песнь всего природного, природа 'дышит' таким образом и благодаря этому стоит до сих пор.

комары

это связующие элементы пищевых цепочек. Стопроцентные демиурговы твари без души живой. По сути нет комаров, есть только один - комар.

Я не думаю что согласие адекватно этому миру, иначе не пришлось бы Христу на кресте умирать.

А я не понял Что означает оборот 'адекватность согласия нашему миру'? Согласие - это просто согласие, умение сказать да, даже тогда когда все вокруг говорят нет. Но делать это нужно с умом. Не без разбора говорить да по поводу и без, а искать условия при которых можно было бы сказать да. И желательно так, чтобы потом можно было бы добавить аминь.

Ой. А можно подстрочно?

А вы думаете я там все понимаю? Это ж одна из величайших тайн вселенной...

Впрочем, попробовать можно конечно. Однако, прежде хотелось бы сказать очевидную для меня вещь: дух не оплодотворяет материальных яйцеклеток. Зачатие от духа - явление духовное и низводить его на плотский уровень попросту глупо.


Некоторые говорили, что Мария зачала от Духа святого [Some said, "Mary conceived by the Holy Spirit"]
Все понятно

Они заблуждаются [They are in error]
Тоже все ясно. Заблуждаются потому что судят душевно, а не духовно.

Того, что они говорят, они не знают [They do not know what they are saying]
А вот здесь стоит остановиться поподробнее. Это предложение поясняет два предыдущих. По сути здесь сказано, что некоторые из говорящих о том, что Мария зачала от святого Духа заблуждаются не по причине того, что это не так, а потому что говорящие неправильно понимают что в действительности стоит за словами, которые они озвучивают.

Когда (бывало, чтобы) женщина зачала от женщины? [When did a woman ever conceive by a woman?]
Вопрос риторический. Действительно женщина не в состоянии зачать от от женщины.

Мария - дева, которую сила не осквернила. [Mary is the virgin whom no power defiled]
Вот в этом и заключена суть механизма зачатия от святого Духа. Я далек от мысли о том, чтобы полагать будто я знаю откуда берутся дети. Однако кое что все-таки ясно Природа каждого новорожденного обуславливается в первую очередь тем, какая сила вызывает его рождение. Если это страсть - значит в человеке будет больше звериного, нежели человеческого. Любовь - более возвышенно, но это тоже чувство. Марию не осквернили силы. Ее дитя не было плодом страстей (любых). И только это здесь важно. Все остальное - копание в плотском, поэтому об остальном не написано ни строчки.

Важность этого момента, а именно того, что Марию не осквернили силы подчеркивается с помощью повторения изложенного тезиса через одно предложение. Кстати, весьма распространенный прием. Хочешь акцентировать на чем-то внимание - повтори это дважды в этом и том же абзаце)

Она - великая анафема для иудеев - апостолов и (мужей) апостолических. [She is a great anathema to the Hebrews, who are the apostles and the apostolic men]
А вот тут теряюсь в догадках. Фраза какая-то малосмысленная. Наверное ее можно понять только будучи апостолом или апостолическим мужем.

Эта дева, (которую) сила не осквернила,- (чиста), осквернились силы [This virgin whom no power defiled [...] the powers defile themselves]
То самое повторение о котором я писал выше.

И Господь не (сказал бы): (Отец) мой, (который на) небесах,- если бы у него не было (другого) отца, но он сказал бы просто: Отец мой [And the Lord would not have said "My Father who is in Heaven" (Mt 16:17), unless he had had another father, but he would have said simply "My father"]
Против формальной логики не попрешь.

[Vladilen]

Не поверите, но я Вас вполне понимаю, поскольку лет 10 тоже ничего не читал, кроме Библии, потом меня отпустило, Слава Богу, и я читаю очень разные книги, кроме почти всей художественной литературы.
Но, суть не в этом, во-первых, канон был изрядно отредактирован и это факт.
Во-вторых, Вам не повезло, Вы не с тех книг начали знакомство с апокрифами. Мне повезло немножко больше, в 1992 году мне в руки попался сборник апокрифов и мое внимание привлекли только три - Евангелие от Фомы, Евангелие от Филиппа и апофеоз гностического знания - Апокриф от Иоанна. Если быть предельно честным, то все остальные апокрифы либо не дотягивают до этих, либо дополняют эти три, либо интерпретируют и зачастую совершенно в противоположную сторону. Евангелие от Иуды меня тоже не впечатлило, ничего особенного и нового в нем я не увидел. Что касается прочих, перчисленных Вами, не могу найти другого слова, как только - откровенная хрень!
Поэтому могу посоветовать, в нашем возрасте, не стоит делать категоричные выводы о иудеохристианском варианте Библии, а внимательно изучить эти три апокрифа, можно исследования по этим вещам, а только потом делать какие-либо выводы!
Удачи!

Спасибо за полезную информацию!
Я также НЕ абсолютизирую Библейский канон, понимая, что включить, а что не включать решали люди.
Однако, для справедливости, рассмотрим следующее.

1. Можно ли считать В.З. каноничным?
Считаю, да. Ведь в 39 его книгах содержится исчерпывающая информация о Боге, человеке, мире.
Даже такие книги как "Книга премудрости ..." ничего нового прибавить НЕ могут, не говоря об остальных (см. например, "полные" варианты православной или католической Библий).
Нет, прибавить-то можно (для чего существуют лжеапокрифы), только
это будет уже НЕ Священное Писание.

2. Можно ли считать Н.З. каноничным?
Можно. Ведь его сердцевиной являются Евангелия, где записаны слова Иисуса Христа! Что важного может добавить к ним человек?
Поэтому апокрифические Евангелия не могут внести ничего принципиально нового, а лжеапокрифы - только искажают истину о Христе.

Обратимся к Посланиям. Да, возможно, отцы церкви НЕ внесли в канон
(сформировался только к концу 4-го века) некоторые послания, какие считались священными в отдельных поместных христианских общинах, а затем, в хаде борьбы с ересями, они были уничтожены. Ну и что?
Если такие человеческие послания противоречили сказанному Иисусом Христом, то невелика потеря.
Если не противоречили, то жаль такой потери, но что принципиально важное (чего не говорил Господь) они могли содержать?
Даже Послания величайших из апостолов (Петра и Павла) только развивают сказанное их Учителем.

Вывод. Для тех, кто питается молоком, вполне достаточно канонической Библии.
Для тех, кто питается твёрдой пищей ... также достаточно канонической Библии (в этом её уникальность!), хотя, для расширения кругозора, неплохо знать и апокрифическую литературу.

[DAScher]

Извините, что вмешиваюсь!:

1. Можно ли считать В.З. каноничным?
Считаю, да. Ведь в 39 его книгах содержится исчерпывающая информация о Боге, человеке, мире.
Даже такие книги как "Книга премудрости ..." ничего нового прибавить НЕ могут, не говоря об остальных (см. например, "полные" варианты православной или католической Библий).
Нет, прибавить-то можно (для чего существуют лжеапокрифы), только
это будет уже НЕ Священное Писание.

Возможно, что полнота Вашего мирровозрения этим и исчерпывается, но я бы Вам просто рекомендовал прочитать хотя бы вот эту маленькую статейку (буквально сегодня прочитал) -
hvac: РРІСейская боевая легенда -РўРѕСР°

2. Можно ли считать Н.З. каноничным?
Можно. Ведь его сердцевиной являются Евангелия, где записаны слова Иисуса Христа! Что важного может добавить к ним человек?
Поэтому апокрифические Евангелия не могут внести ничего принципиально нового, а лжеапокрифы - только искажают истину о Христе.

Да, с точки зрения иудеохристианства это законченный канон и печать псевдо-авториетная поставленна сверху - "все писания боговдухновенны". Однако, стоит немножко отколоть позднюю шелуху, и сама идея и содержание поворачивается кардинальным образом. А ключик к этому пониманию как раз и находится в тех действительно древних документах, которые Вам перечислил Magus.

Вывод. Для тех, кто питается молоком, вполне достаточно канонической Библии.
Для тех, кто питается твёрдой пищей ... также достаточно канонической Библии (в этом её уникальность!), хотя, для расширения кругозора, неплохо знать и апокрифическую литературу.

Для тех, кто питается твердой пищей достаточно и канона, но только при наличии тех ключей, о которых я Вам говорил. Скажу больше, эти вещи не просто расширяют кругозор, они его ломают на корню!