гностикам

[Владимир 3694]

Она - великая анафема для иудеев - апостолов и (мужей) апостолических.
А вот тут теряюсь в догадках. Фраза какая-то малосмысленная. Наверное ее можно понять только будучи апостолом или апостолическим мужем.

Если вдуматься, Марк - по сути - пишет то же самое (см. Мк 1:1-4). Кстати, события, имевшие место до выхода Иоанна Крестителя на проповедь, не интересны и всем остальным авторам книг Нового Завета - за иключением Матфея и Луки, которые (что удивительно или не удивительно - считайте, как угодно) уже не вполне понимали Марка.

Против формальной логики не попрешь.

А ведь прут, и еще как!

[Vladilen]

Извините, что вмешиваюсь!:

Извиняю!

Возможно, что полнота Вашего мирровозрения этим и исчерпывается, но я бы Вам просто рекомендовал прочитать хотя бы вот эту маленькую статейку (буквально сегодня прочитал) -
hvac: РРІСейская боевая легенда -РўРѕСР°

Спасибо за рекомендацию, прочёл.
Однако кроме невежества (иудеи НИКОГДА не уничтожали старые свитки ТОРЫ, а хранили их, свидетельством чему являются Кумранские свитки), злопыхательства (например, относительно Септуагинты) и притянутых за уши "идей" (рукописи Кумрана якобы написаны в 6 веке (??!) нашей эры) я НИЧЕГО полезного НЕ обнаружил.
Но, в целом, псевдонаучная литература такого пошиба мне известна, она называется: "любой ценой опровергай Библию!"

Да, с точки зрения иудеохристианства это законченный канон и печать псевдо-авториетная поставленна сверху - "все писания боговдухновенны". Однако, стоит немножко отколоть позднюю шелуху, и сама идея и содержание поворачивается кардинальным образом. А ключик к этому пониманию как раз и находится в тех действительно древних документах, которые Вам перечислил Magus.

Дружище,
всё это слова ... слова ... слова ...
в чём же заключается поздняя шелуха, которую Вы откололи от Библии? и какая идея поворачивается кардинальным образом (задом, что-ли?)

Для тех, кто питается твердой пищей достаточно и канона, но только при наличии тех ключей, о которых я Вам говорил.

Согласен,
достаточно ... и без всяких ключиков (Библия это не сейф с секретным замком).

Скажу больше, эти вещи не просто расширяют кругозор, они его ломают на корню!

Друг,
как можно сломать кругозор? да ещё на корню!!?

[DAScher]

Извиняю!

Спасибо!

[/url]
Спасибо за рекомендацию, прочёл.
Однако кроме невежества (иудеи НИКОГДА не уничтожали старые свитки ТОРЫ, а хранили их, свидетельством чему являются Кумранские свитки), злопыхательства (например, относительно Септуагинты) и притянутых за уши "идей" (рукописи Кумрана якобы написаны в 6 веке (??!) нашей эры) я НИЧЕГО полезного НЕ обнаружил.
Но, в целом, псевдонаучная литература такого пошиба мне известна, она называется: "любой ценой опровергай Библию!"

А можно ли доказательства Ваших никогда, свидетельствам, якобы, злопыхательствам, притягиванию за уши, псевдонаучности, опровержениям??? Или это и есть научное обоснование Вашего мнения?

Дружище,
всё это слова ... слова ... слова ...
в чём же заключается поздняя шелуха, которую Вы откололи от Библии? и какая идея поворачивается кардинальным образом (задом, что-ли?)

Я прекрасно понимаю Ваш сарказм, однако, в данном случае Вы обнаруживаете полнейшую неосведомленность исследований Библии. И не надо ёрничать, я теперь с особой ясностью понимаю Ваши слова о том, что Вы кроме Библии ничего не читаете! И если Вам нравиться вид сзаду, то это только вопрос Вашего вкуса!

Согласен,
достаточно ... и без всяких ключиков (Библия это не сейф с секретным замком).

Увы, именно сейф и с очень секретным замком!

Друг,
как можно сломать кругозор? да ещё на корню!!?

Думаю, что Вам этого вот так сразу и не понять. Надо немножко расширить свой кругозор. Жизнь не стоит на месте и, не поверите, люди занимаются и занимаются серьезно теми вопросами, которые для Вас уже и так ясны и думать на эту темы Вы не намерены!

[kapitu]

Цитата участника Magus: ...мое внимание привлекли только три - Евангелие от Фомы, Евангелие от Филиппа и апофеоз гностического знания - Апокриф от Иоанна.

На мой взгляд, этот славный список можно дополнить еще евангелием от Марии. Остальные и вправду, скажем так, не дотягивают.

А по мне никакие не дотягивают, и канонические Евангелия не дотягивают. Хотя Христа в них несопоставимо больше чем во всех апокрифах вместе взятых.

Хм... о каком единстве тут идет речь?
Человеческий организм это ведь не весь человек, не так ли. Во-вторых, не всякому человеку уготовано достичь единства. В третьих, смерть мяса от рака или чего еще - не всегда есть негативная перемена для человека

О каком тогда единстве системы задуманной Архитектором идет речь, человек ведь подобие, а на нем единство не проходит.

Вы уходите от ответа на поставленные вопросы. Ваше право.

Нет, я тут. Не важно буквальный или не буквальный метод толкования ставится во главу угла. С тем же змеем в раю, например - слово עָרוּם можно перевести как хитрый в смысле коварства , лукавства, а можно как благоразумный, рассудительный в превосходной степени. Писание что дышло. Не в методе дело Fiery, а в том что живет в человеке.

История старости великого царя оставлена нам в веках как пример того, что даже человек воистину мудрый может быть совращен с пути, если утратит страх Господень, а стало быть и мудрость. Пойди он и дальше тем путем, которым шел изначала, его конец был бы совсем иным.

В том-то и дело что не во истину, не в истине. Если наивысшая мудрость что мог дать Господь не устояла - значит она несовершенна, след. совершенного Он дать не может. А что несовершенно, то не истинно.

Действительно не способствует, приходится юзать Писание. Хотя может быть как-то и можно продолжить концепт в указанную вами сторону.

Да и Писание не панацея, сколько читающих и сколько Христов? Тогда как Он сазал - "всякий будет как учитель его." Я уже не чувствую что на этом этапе оно может принципиально что-то изменить во мне, остается только Откровение. Не Иоанново.


Что да концепта, то имеемое можно хотя бы четче сформулировать. Христос - Спаситель. От чего нас надо спасать\нам надо спасаться? Только не отвечайте от тьмы невежества, давайте попробуем копнуть глубже..

Конечно. Прошение удовлетворяется когда оно в истине.И все же думается, что только в его плоскости. Не вижу каким образом благо для человека (в смысле - человечества) может быть против истины.

Раз уж вы взяли подобие от Архитектора , можно с ним и продолжить, так вот, в плане Архитектора всякой стенке будет свое место и своя функциональная нагрузка. Тогда - что дает Вселенной человек\зачем он в этой структуре\на что создан?

Это не Богу нужно. Воздание славы - это автоматический процесс. Очень грубо это можно описать так: когда у кого-то получается увернуться от какой-то неприятности не собственными усилиями, а благодаря сложившимся обстоятельствам - он непроизвольно произносит "Слава Богу".

Да и когда благодаря собственным - тоже говорят, ибо кто знает сколько в действительности в них было собственного

То же происходит неосознанно на всех уровнях бытия. Это фоновая песнь всего природного, природа 'дышит' таким образом и благодаря этому стоит до сих пор.

И таким образом мы подходим к третьему аспекту концепта. Почему для взращивания человека была выбрана такая почва как наша земля(я имею ввиду всю структуру) Какова ее изюминка,что именно в такие условия был поставлен человек. Что за характеристики общего процесса мы можем вывести глядя на землю?

это связующие элементы пищевых цепочек. Стопроцентные демиурговы твари без души живой. По сути нет комаров, есть только один - комар.

Я не вижу чтобы эта проекция действовала в отношении собак например, тогда где грань?
Кстати, в 1 главе душой живой названы "кишащие или роящиеся животные (пресмыкающиеся, насекомые, обитатели моря и т.п.)."

А я не понял Что означает оборот 'адекватность согласия нашему миру'?

Соглашаться надо с истиной - если же соглашаешься с миром - то вне истины.

А вы думаете я там все понимаю? Это ж одна из величайших тайн вселенной...

Иной раз даже отъявленная глупость открывает столько, что и не снилось всем нашим богословам.

Впрочем, попробовать можно конечно. Однако, прежде хотелось бы сказать очевидную для меня вещь: дух не оплодотворяет материальных яйцеклеток. Зачатие от духа - явление духовное и низводить его на плотский уровень попросту глупо.

Почему для вас это очевидно, если силой мысли я могу остановить боль , воздействовать на физический план, то что мешает, тем более мысли куда более совершенной чем человеческая, спровоцировать зачатие?

Когда (бывало, чтобы) женщина зачала от женщины? [When did a woman ever conceive by a woman?]
Вопрос риторический. Действительно женщина не в состоянии зачать от от женщины.

А вот тут думаю как раз тот самый буквализм и формализм. Руах (Дух) у евреев женского рода, и тогда все встает на свои места, в противном же случае этот риторический вопрос приобретает какую-то вселенскую нелепость.

Вот в этом и заключена суть механизма зачатия от святого Духа. Я далек от мысли о том, чтобы полагать будто я знаю откуда берутся дети. Однако кое что все-таки ясно Природа каждого новорожденного обуславливается в первую очередь тем, какая сила вызывает его рождение. Если это страсть - значит в человеке будет больше звериного, нежели человеческого. Любовь - более возвышенно, но это тоже чувство.

По-вашему получается что лучше всего рождаться у родителей которые не любят друг друга. Страсти у них никакой, желания обладать тоже, только холодный расчетливый физиологический процесс.

Она - великая анафема для иудеев - апостолов и (мужей) апостолических. [She is a great anathema to the Hebrews, who are the apostles and the apostolic men]
А вот тут теряюсь в догадках. Фраза какая-то малосмысленная. Наверное ее можно понять только будучи апостолом или апостолическим мужем.

Я не думаю что она малосмысленная, скорее речь идет о каких-то событиях не отраженных в евангелиях, либо интерпретации апостолами чего либо связанного с Марией.

Эта дева, (которую) сила не осквернила,- (чиста), осквернились силы [This virgin whom no power defiled [...] the powers defile themselves]
То самое повторение о котором я писал выше.

Не совсем,тут существенное добавление - написано что они осквернились, притом по тексту похоже что в следствии предмета обсуждения..

[Владимир 3694]

Против формальной логики не попрешь.

А ведь прут, и еще как!

Дабы не быть понятым превратно, уточню: как инструмент познания формальная логика - нечто вроде бутылочки с соской для потребления "духовного молока". Для "твердой пищи" не годится. Позвольте еще кусочек из книжки, цитированной мной намедни:

Кто внимательно изучал великих мудрецов древности, знает, как они остерегались, чтобы тайна их учений не попала в руки невежд. И Гермес Трисмегист Асклепия, и Дионисий Ареопагит Тимофея учили тому же, что заповедал нам Христос: Он запретил бросать перед неразумными свиньями жемчуг, под которым нужно понимать Царство Божие. Так же Павел не считал возможным открыть то, что он увидел, будучи восхищен из здешнего в третий, умопостигаемый (intellectibile) мир. Причина этому всюду одна: где не могут вместить [тайну], там она не только не приносит плодов жизни, но, став предметом поношения, делается причиной смерти. А больше всего они учили остерегаться, чтобы сокровенное не сообщалось умам, скованным авторитетом застарелой привычки. <...> Теперь преобладает аристотелевская школа, которая считает совпадение противоположностей ересью, в то время как его допущениеначало восхождения к мистической теологии; вот представители этой школы и отбрасывают этот метод как совершенно нелепый и якобы противоположный своей собственной цели; и было бы похоже на чудо, как и изменение школы, если бы, отбросив Аристотеля, они смогли подняться на более высокую ступень.
~ Николай Кузанский. Апология ученого незнания.

[Богомил]

Maurerfreude,
гностики не отделены (?) от христиан, а являются их ПОЛНОЙ противоположностью! Как тьма является противоположностью свету.

Ну ведь Вы же сами прекрасно осознаёте, что сказанное Вами - ЛОЖЬ.

Но есть одна оговорка, способная превратить Вашу ложь в истину (хотя бы частично): достаточно признать, что, само собой разумеется, нынешние официальные "христиане" являются полной противоположностью Спасителю и Его Апостолам, а также их верным последователям - как тьма противоположна свету - и всё встанет на свои места.

[Богомил]

Гностицизм, как явление антихристианское, был отвергнут Христианством еще во II в. н. э.

Уважаемый (насколько могу, лучше не получается) Лука!

Вы отождествляете «кафолическую ортодоксию» с Христианством. Если бы Вы были безграмотным, охмурённым харизматами, слесарем, подобные «убеждения» были бы вполне простительны, но Вы тут, помнится, трясли своим «20-летним религиоведческим стажем», а значит прекрасно осведомлены, что это являния, мягко говоря, «разнонаправленные», а точнее полностью взаимоисключающие.

При желании Вы легко сможете в этом убедиться ознакомишись с известной книгой проф. М.Э.Поснова "Гностицизм 2 века и победа христианской церкви над ним. Киев, 1917.

Убедить в чём-либо подобные сочинения не способны. Разве что тех, кто «сам обманываться рад». Отмечу, что А.Ф. Лосев, и сам «противник гностицизма» (хотя какие могут быть противники у того, что не существует и никогда не существовало? ), прямо писал, что от посновской мешанины у него «болит голова»,


[quote] Также отмечу, что тринитарный принцип в Христианстве вообще и в его основных конфессиях (католицизме, протестантизме и православии) сегодня является не только основополагающим, но и единственно допустимым. Поэтому ссылки на сайты гностического и унитарного толка на этом форуме рассматриваются как реклама нехристианских учений. [/quote]

Само собой, особенно если учесть, во что превращён невеждами (а антонимом слова «знающий» (γνωστικος) является «невежда» (αγνωστος)) первоначальный раннехристианский «тринитарный принцип». В тритеизм.

Поэтому и боитесь: заученное бормотание догматических формул всегда проигрывает дневному сознанию. Хотите поговорить об этом? впрочем, в данной теме это было бы оффтопом.

Никто не запрещает Вам доказывать эти убеждения с помощью аргументов, фактов и корректных ссылок. Но принципы принципами, а этика этикой.

Ортодоксы учат христан этике? Очень интересно.
А ещё интереснее, в Лангедоке или в Тефрике у вашей братвы была такая же этика как сейчас, или ещё более ортодоксальная? То есть сжигать людей, распинать детей, и я уже молчу о массовых изнасилованиях женщин это в рамках вашей этики или всё-таки за её рамками?

[Vladilen]

[quote=Богомил;1316862]
Ну ведь Вы же сами прекрасно осознаёте, что сказанное Вами - ЛОЖЬ./quote]
Богомил (это псевдоним или вера такая?),
Ну ведь Вы же сами прекрасно осознаёте, что сказанное Вами - ЛОЖЬ!

Но есть одна оговорка, способная превратить Вашу ложь в истину (хотя бы частично): достаточно признать, что, само собой разумеется, нынешние официальные "христиане" являются полной противоположностью (???) Спасителю и Его Апостолам, а также их верным последователям - как тьма противоположна свету - и всё встанет на свои места.

Не могли бы Вы уточнить, кто Ваш спаситель и кто Ваши апостолы?

С уважением,
официальный христианин

[Богомил]

17. Некоторые говорили, что Мария зачала от Духа святого. Они заблуждаются. Того, что они говорят, они не знают. Когда (бывало, чтобы) женщина зачала от женщины? Мария - дева, которую сила не осквернила. Она - великая анафема для иудеев - апостолов и (мужей) апостолических. Эта дева, (которую) сила не осквернила,- (чиста), осквернились силы. И Господь не (сказал бы):
(Отец) мой, (который на) небесах,- если бы у него не было (другого) отца, но он сказал бы просто: Отец мой.

И почему она анафема для апостолов?

Приведённая Вами цитата лишь весьма приблизительно соответствует подлинному тексту сразу по трём причинам:
1) Вы цитируете плохой перевод;
2) Текст повреждён, и уверенности в правильности предлагаемых (у Вас в круглых, у меня в квадрадных скобках) восстановлений нет ни у кого;
3) коптский текст - ВСЕГДА немножко ребус.

Альтернативный перевод:
17. Сказали некие: Мария зачала от Духа Святого. Они заблуждаются. Что они говорят, они не знают. В какой день от века женщина зачала от женщины? Мария дева, которую сила не осквернила. Будучи великой клятвой для евреев, то есть апостолов и апостоликов, эта дева, которую сила не осквернила, [...] силы осквернили себя.
И [не] сказал [бы] Господь, Мой Отец, Который на небесах, если бы не было у [Него иного] отца, но сказал бы просто: [Мой Отец.]

Самое главное, что коптское слово ANОЩ - не "анафема", а "клятва" или "заклятие" (но не "проклятие"). Так что Ваш вопрос не вполне, гм

[Лука]

Богомил

это являния, мягко говоря, «разнонаправленные», а точнее полностью взаимоисключающие.

Гностицизм и Христианство "разнонаправлены" и взаимоисключающи? Согласен.

Отмечу, что А.Ф. Лосев, и сам «противник гностицизма» ... прямо писал, что от посновской мешанины у него «болит голова»,

Значит не помещались идеи проф. М.Э.Поснова в голове у А.Ф.Лосева. Меня это не удивляет: книги М.Э.Поснова со столетним перерывом издают в виде репринтных изданий в Брюсселе. А кто рядом с ним А.Ф.Лосев?

А ещё интереснее, в Лангедоке или в Тефрике у вашей братвы была такая же этика как сейчас, или ещё более ортодоксальная?

У меня нет и никогда не было братвы.

То есть сжигать людей, распинать детей, и я уже молчу о массовых изнасилованиях женщин это в рамках вашей этики или всё-таки за её рамками?

Ну что Вы, Богомил! "Сжигать людей, распинать детей, и я уже молчу о массовых изнасилованиях женщин" - это в рамках постоянно бурлящей злобы и ненависти, которую Вы, к моему глубокому сожалению, не только не можете, но даже не пытаетесь обуздать. Неужели это состоянине доставляет Вам удовольствие? Нет тех благ, которых бы я Вам не пожелал. Без шуток. Но не могу понять - почему Вы все время ищите повод для злопыхательства?

[Богомил]

Ну ведь Вы же сами прекрасно осознаёте, что сказанное Вами - ЛОЖЬ.

Богомил (это псевдоним или вера такая?),

Объясняю с уважением: это ник.
Точно такой же, как у Vlad[имиров]I[льичей]Len[иных]

Не могли бы Вы уточнить, кто Ваш спаситель и кто Ваши апостолы?

С радостью:
Мой Спаситель Господь Иисус Христос, Он же в земной жизни Иисус Назорей.
Его Апостолы это Его ученики, люди, избранные Им для проповеди Истины.

Надо полагать Ваш «спаситель» - это вымышленный литературный персонаж «рабби Иешуа из Назарета», якобы мессия иудеев, а «апостолы» - это создатели «кафолической ортодоксии», спрятавшие свои никому не нужные и не интересные имена за именами учеников моего Спасителя (это когда они поганили своими выдумками одни писания, уничтожали другие и приписывали свои нелепые выдумки Апостолам Спасителя).

Надеюсь, я не очень ошибся не хотелось бы обидеть Вас незаслуженно.

Кстати, когда пишете, что Вы официальный христианин, само слово следует писать в кавычках вот так: официальный «христианин». И все Вас поймут, и никто не станет критиковать.

С уважением,
христианин

[Богомил]

[quote=Лука;1316929]Гностицизм и Христианство "разнонаправлены" и взаимоисключающи? Согласен.

Хорошо. Вы опять жульничаете:
Вы просто отождествляете Христианство и «кафолическую оротодосию». С тем же успехом Вы могли бы обвинить меня, что я пытаюсь отождествить «некий гностицизм» и Христианство. Но это, простите, чистый «мыслевирус», существующий только в больном сознании «кафолических ортодоксов». Вне его никакакого «гнустицизьма» не существует, и я уже устал об этом повторять. Ваш мозг болен «гнустицизьмом»? прекрасно, не стану спорить. Но примите ж Вы, наконец, реальность, что вне Вашего мозга никакого «гнустицизьма» нет.

Значит не помещались идеи проф. М.Э.Поснова в голове у А.Ф.Лосева. Меня это не удивляет: книги М.Э.Поснова со столетним перерывом издают в виде репринтных изданий в Брюсселе. А кто рядом с ним А.Ф.Лосев?

Блестяще! Я в восторге. Само собой разумеется, я не стану объяснять «религиоведу с 20-летним стажем», кто такой А.Ф. Лосев. Позорьтесь дальше.

У меня нет и никогда не было братвы.

Да-да, конечно. Там какие-то язычники мимо шли, распяли, сожгли и изнасиловали, а Ваша тоталитарная секта тут ни при чём. И Иннокентий III ни при чём, и Св. блга. Царица Феодора ни при чём так, «эксцессы исполнителей». Вот только объясните мне, пожалуйста, если Вас, конечно, не очень затруднит, почему эти «эксцессы исполнителей» раз за разом с тупой неизбежностью повторялись полторы тысячи лет, пока Ея Святейшество Кафолическая Ортодоксия властвовала и господствовала?

Ну что Вы, Богомил! "Сжигать людей, распинать детей, и я уже молчу о массовых изнасилованиях женщин" - это в рамках постоянно бурлящей злобы и ненависти

каковые, соственно, и являются сущностью лжерелигии под названием «кафолическая ортодоксия». Аргументами в пользу этой лжералигии всегда были только ЛОЖЬ и НАСИЛИЕ. Вы сейчас пытаетесь воздействовать ложью, - но это только потому, что в данном конкретном случае я не даю повода для насилия. В любом случае, см. Ин. 8:44 там всё написано.

Нет тех благ, которых бы я Вам не пожелал. Без шуток.

Верю, что не шутите. У вас там «шутник» всего один «великий пародист вселенной», обезьяна Бога». Об этом и в Писании сказано:
и [примите] то, что в моем мире (κοσμος), и вкусите от моих благ (αγαθον), и возьмите серебро и золото и одежды! И (δε) ответил Инородец (Αλλογενης), говоря: Отойди от меня, сатана (Σατανας)! Ведь (γαρ) Я ищу не тебя, но (αλλα) Своего Отца, превосходящего все великие эоны (αιων).

Оствьте свои блага себе м.б. разбогатеете в мiре сем. И всегда помните, что, по слову Павла, всё ваше «уметы». Покайтесь в заблуждении, придите ко Христу. Не обещаю, что «будет Вас щастье», но хоть «гля-гли-глюи» Его врагу петь перестанете.

[Vladilen]

С радостью:
Мой Спаситель Господь Иисус Христос, Он же в земной жизни Иисус Назорей.
Его Апостолы это Его ученики, люди, избранные Им для проповеди Истины.
Надо полагать Ваш «спаситель» - это вымышленный литературный персонаж «рабби Иешуа из Назарета», якобы мессия иудеев, а «апостолы» - это создатели «кафолической ортодоксии», спрятавшие свои никому не нужные и не интересные имена за именами учеников моего Спасителя (это когда они поганили своими выдумками одни писания, уничтожали другие и приписывали свои нелепые выдумки Апостолам Спасителя).

Вы что же, уже приватизировали и Иисуса Христа?
а что же нам оставили? вымышленный литературный персонаж «рабби Иешуа из Назарета»?

Кстати, когда пишете, что Вы официальный христианин, само слово следует писать в кавычках вот так: официальный «христианин». И все Вас поймут, и никто не станет критиковать.
С уважением,
христианин (???!)

Нет, вы не можете быть ни официальным "христианином" ни просто "христианином", потому что так себя называют ученики Иисуса Христа, которые во всём ПОДРАЖАЮТ Ему.
Ваш же стиль поведения совершенно иной!

Ну что Вы, Богомил! "Сжигать людей, распинать детей, и я уже молчу о массовых изнасилованиях женщин" - это в рамках постоянно бурлящей злобы и ненависти, которую Вы, к моему глубокому сожалению, не только не можете, но даже не пытаетесь обуздать. Неужели это состоянине доставляет Вам удовольствие? Нет тех благ, которых бы я Вам не пожелал. Без шуток. Но не могу понять - почему Вы все время ищите повод для злопыхательства?

[eko65]

Очень захотелось встрять!

Вы что же, уже приватизировали и Иисуса Христа?

Логика супер! Каждый, кто говорит, что Христос мой Спаситель, является злостным приватизатором Иисуса! Поздравляю!

а что же нам оставили? вымышленный литературный персонаж «рабби Иешуа из Назарета»?

Вам этот образ оставили Ваши авторитеты, которые изуродовали изначальные знания, так что нечего на зеркало пинять...

Нет, вы не можете быть ни официальным "христианином" ни просто "христианином", потому что так себя называют ученики Иисуса Христа, которые во всём ПОДРАЖАЮТ Ему.
Ваш же стиль поведения совершенно иной!

[color=black][font=Verdana]

Вы наверное говорите о переворачивание лавок в храме и бичевании торгующих? Постоянном обличении во лжи правящих в миру? Отрицании того, что земная власть от Бога? Тыканье носом своих учеников в их же бестолковость? О принесении в мир меча и разделения?
Или такии действия это не подражание Христу???

[Попутчик]

Приведённая Вами цитата лишь весьма приблизительно соответствует подлинному тексту сразу по трём причинам:
1) Вы цитируете плохой перевод;
2) Текст повреждён, и уверенности в правильности предлагаемых (у Вас в круглых, у меня в квадрадных скобках) восстановлений нет ни у кого;
3) коптский текст - ВСЕГДА немножко ребус.

Альтернативный перевод:
17. Сказали некие: Мария зачала от Духа Святого. Они заблуждаются. Что они говорят, они не знают. В какой день от века женщина зачала от женщины? Мария дева, которую сила не осквернила. Будучи великой клятвой для евреев, то есть апостолов и апостоликов, эта дева, которую сила не осквернила, [...] силы осквернили себя.
И [не] сказал [бы] Господь, Мой Отец, Который на небесах, если бы не было у [Него иного] отца, но сказал бы просто: [Мой Отец.]

Самое главное, что коптское слово ANОЩ - не "анафема", а "клятва" или "заклятие" (но не "проклятие"). Так что Ваш вопрос не вполне, гм

Но, кто же эта Дева?