гностикам

[Magus]

Лев это не просто животное. Лев это звериный царь, это олицетворение животности в ее благороднейшем варианте. Но это все равно животность и все сопутствующее ей.

Естественно животность и животность царственная, как раз похожая на животность князя мира сего!

Позвольте, Magus, и где же в образе змеюки с львиной мордой вы разглядели человечность?

Человечность всмысле принадлежности к миру человеков земных и всем с этим связанное!

[соstаshu]

Это как раз то, о чем я и говорю, это самое главное - вы не можете найти согласия (не можете разрешить парадокс) и вместо того, чтобы пытаться дальше - признаете парадокс противоречием. Но рассмотрите такой вариант: что если бы у вас была непоколебимая вера в единстве Божества, описанного ВЗ и НЗ - тогда ненайденное согласие было бы лишь обличением вас для вас самой и не более этого. В таком случае вы признали бы свою слабость и подали бы петицию в небесную канцелярию о вразумлении. Просящему - дастся.

икскьюз ми за встревание, однако Fiery, окажите любезность - изложите вкратце даваемое вразумление, которое, судя по вашим сообщениям, далось вам. Даже если оно индивидуально зависимое - изложите ваше. Заранее благодарю

[Fiery]

Человечность всмысле принадлежности к миру человеков земных...

А разве такая есть? На мой взгляд, все человеческое что в человеке - то не от мира. А то, что в человеке от мира - то не человеческое, но звериное. При этом, не подумайте превратно, на зверином ярлычков типа "плохо" или "не нужно" я не ставлю.

икскьюз ми за встревание, однако Fiery, окажите любезность - изложите вкратце даваемое вразумление, которое, судя по вашим сообщениям, далось вам. Даже если оно индивидуально зависимое - изложите ваше. Заранее благодарю

соstаshu, вразумления бывают разные и они всегда индивидуальны и контекстуальны участку пути, который проходит человек в данный момент. Иногда это озарение - когда просишь и достоин его. Но чаще палкой по спине. Когда делаешь глупость, то палкой по хребту - оно лучше всего для вразумления. Помните, у царя Соломона: на теле глупого - розга. У меня таких розг несколько, шрамы остались до конца жизни. Так что относительно своей принадлежности к глупым я просвещен предельно ясно и беспокоиться (и тем более беспокоить других) по этому поводу не приходится.

изложите вкратце даваемое вразумление

Какое из них? Обо всех представлениях своих (коие есть по всей очевидности итог вразумлений) о той или иной вещи я и так пишу насколько мне это возможно. Или речь о рассказе особенностей того, как и откуда сыпались удары палкой?


Тут я конечно лукавлю немного, опуская из рассмотрения такой вид вразумлений как откровения околомистического толка. Но распространься о подобном мне представляется ошибкой, это из разряда прельщения чудесами. Пусть это делают те, которые хотят убедить кого-то в чем-то.

[Magus]

А разве такая есть? На мой взгляд, все человеческое что в человеке - то не от мира. А то, что в человеке от мира - то не человеческое, но звериное. При этом, не подумайте превратно, на зверином ярлычков типа "плохо" или "не нужно" я не ставлю.

Увы, в человеке не от мира только частичка Бога, да то вроде не у всех, а вот все остальное, чем мы дышим, думаем, живем самое настоящее звериное. Конечно оно не плохое не хорошее, а просто от мира, следовательно Богу не принадлежит! Но люди настойчиво пытаются приписать Богу то, что Ему не принадлежит по определению...

[соstаshu]

Какое из них?

вот это, о единстве:

если бы у вас была непоколебимая вера в единстве Божества, описанного ВЗ и НЗ - тогда ненайденное согласие было бы лишь обличением вас для вас самой и не более этого. В таком случае вы признали бы свою слабость и подали бы петицию в небесную канцелярию о вразумлении. Просящему - дастся.

[Fiery]

вот это, о единстве:

соstаshu, вы просите о невозможном)) Вразумление не есть какое-то единократное действо (даже если оно внешне таково), тут важен контекст всей предыдущей жизни человека, его мироощущение, опыт. Кому-то может хватить для вразумления увидеть расплывчатый образ в окне проезжающего автомобиля, а кто-то ничего нужного не поймет, даже если его этот автомобиль переедет. Когда думаешь над чем-то постоянно в течение долгого времени, то каждая на первый взгляд случайная мелочь может подтолкнуть к отысканию ответа. Пути Господни неисповедимы. Их в принципе исповедать невозможно. То, что есть знак для одного - другой даже не замечает. Не потому что ненаблюдателен, а потому что каждому дается свое.

В случае с рассмотрением единства Божества ВЗ и НЗ какого-то особенного вразумления мне не понадобилось. Когда я впервые взял в руки Библию, то уже относился к тому что люди называют 'жестокостью' не через призму аппарата чувств, а по-философски. Поэтому задача поиска единства была лично для меня именно интересной задачей, а не вопросом. Задача решилась как только мне в руки попало так называемое евангелие от Филиппа. Сам я дотумкать до такого простого ответа увы не смог тогда. С тех пор и уважаю авторов апокрифов, благодаря им я начал понимать Библию.

И вот еще что: тот кто отвергает ВЗ - тот вынужден отвергать и НЗ. Пусть не целиком весь, но частично - всегда. Весьма характерный признак единства двух книг. Проблема современных гностиков в том, что они отвергают единство Библии и изначально нацелены на поиск противоречий в ней, а Библия полна противоречий, чтобы разрешить которые нужно весьма попотеть. Проблема современной ортодоксии, что она не может найти согласия между Библией и некоторыми из апокрифов, тогда произла бы великая реформация института церкви к эзо от экзо. Причина проблемы и в том и в другом случае одна и та же: о духовных вещах нужно судить не душевно, но духовно.

Впрочем есть и еще проблемы: современные гностики (большинство) уверены в своей исключительности, в способности 'смотреть через призму Христа', 'чувствовать сердцем' и прочее подобное тому. Таким неплохо бы обратиться к словам древнего: Видал ли ты человека, мудрого в глазах его? На глупого больше надежды, нежели на него. На ортодоксов давит груз традиции. Что по мне еще хуже, ибо тормозит мысли, противоречачащие устоявшимся. И так-то трудно прорваться (царство усилием берется), а когда еще тормозят с разных сторон, то вообще непонятно как некоторым удается

[соstаshu]

Задача решилась как только мне в руки попало так называемое евангелие от Филиппа. Сам я дотумкать до такого простого ответа увы не смог тогда.

Fiery, пожалуйста, дайте же этот простой ответ, который для вас простой ответ. Хотя бы ссылками на стихи

[Fiery]

Fiery, пожалуйста, дайте же этот простой ответ, который для вас простой ответ. Хотя бы ссылками на стихи

Я приводил его в одном из постов этого топика в диалоге с Haperski:

Здесь очень трудные для понимания механизмы, ведь речь идет о Непостижимом Боге. В гностических памятниках сказано с достаточной ясностью, что творцом материальной вселенной является первоархонт, вы можете назвать его сатаною (хотя в принципе это будет неверным, но для разговора сгодится). Однако, если почитать Филиппа*, то может стать ясно, что первоархонт есть инструмент Единого Бога.

За каждым видимым действием первоархонта стоит невидимое Божество. Причем не так, чтобы Бог управлял им непосредственно. Нет, это опосредованное управление, его механизм достаточно прост, хотя и труден для понимания, ведь речь о Божестве, непостижимом Божестве. Другими словами, дело Бога как бы прорывается через действия первоархонта.

* Архонты думали, что они делали то, что они делали, своей силой и своей волей. Но Дух святой втайне совершал все через их посредство, как он желал. Истину, ту, которая существует изначала, они сеют повсюду.

Получается забавная ситуация, когда то что можно назвать жестокостью ветхозаветных времен совершается на деле не Богом и как бы не по Его воле, но через это совершение исполняется задуманное Богом изначала. Инструмент работает как часы, в точности с заложенной в него программой.

[соstаshu]

Я приводил его в одном из постов этого топика в диалоге с Haperski

спасибо, Fiery. Я подозревал это, и вы подтвердили это - что вы утверждаете единого Бога (я тоже, многие тоже). Но это никак не означает единство Бога Ветхого и Нового Заветов. У Филиппа:

Вначале появилось прелюбодеяние, затем убийца, и он был порожден от прелюбодеяния. Ибо он был сыном змия. Поэтому он стал человекоубийцей, как и его отец, и он убил своего брата. (Филипп.3:3)

а в Бытии:

Цитата из Библии:

Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа. (Быт.4:1)

про слова и имена в частности вы знаете:

Архонты пожелали обмануть человека, ибо увидели, что он - одного происхождения с воистину хорошими вещами. Они взяли имя хороших (и) дали его дурным, дабы путем имен обмануть его и привязать их к дурным вещам. (Филипп.1:13)

и чтоб убрать сомнения:

Есть силы, которые дают власть этому человеку, не желая сделать его свободным, чтобы они стали властвовать над ним, ибо если человек приносит жертвоприношения им, то становится рабом им (Филипп.1:14)

[Fiery]

Но это никак не означает единство Бога Ветхого и Нового Заветов.

Возможно вопрос нашего разногласия упирается в смысл, который я и вы придаем словосочетанию "Бог ВЗ". Для меня Бог ВЗ - это не инструмент, совершающий действия. Когда я говорю о ветхозаветном Боге я имею в вижу Божество, которое когда-то давным давно, еще до появления самого времени, предусмотрело появление этого инструмента и устроило все так, чтобы инструмент делал то, на что запрограммирован (простите за технократизм, самому тошно ). Первоархонт ни в коем случае не един с Богом. Свет и тьма - не едины. Они подобны, но ни в коем разе не едины.

У Филиппа:...
а в Бытии:...

Одно и тоже написано, только вещи названы разными именами и в апокрифе чуть подробнее. Каин произошел от одной из страстей (от прелюбодеяния). Владыка всякой страсти - первоархонт. Поэтому и написано, что отец Каина - змей. Могу обрадовать читающих этот топик - если в момент вашего зачатия вашим отцом двигала та или иная страсть - ваш отец тот же, что и у Каина. Потому патриарху Аврааму и понадобилось ждать столько лет, прежде чем зачать ребенка от Бога.

Есть силы, которые дают власть этому человеку, не желая сделать его свободным, чтобы они стали властвовать над ним, ибо если человек приносит жертвоприношения им, то становится рабом им (Филипп.1:14)

Именно так. Заметьте, что силам не дано покорить человека. Силы не сильнее человека. Поэтому они вынуждены прельщать. Чтобы человек сам покорился им. Только тогда они могут властвовать над человеком. Жертвоприношения о которых тут речь - это не козлы и голубки из ВЗ. Это более глобальное. Это происходит повсеместно. Например тогда, когда человек кладет свое время на алтарь идолу, известному как "работа". Или когда приносит кровавую жертву во имя идола "родина".

Всегда, когда появляется пусть даже крохотное желание или цель - рядом встает архонт. Он просит жертвы взамен на достижение цели. Самая распространенная жертва - собственная душа. Все слышали должно быть расхожее выражение: он душу положил ради этого дела. Ужасная правда в том, что это не аллегория. Человек, любящий мир и то что в мире, полагает не без помощи и содействия архонтов свою душу во временных вещах этого мира. Иногда такой контракт подписывается кровью (когда ради достижения цели убивают кого-то).

[Vladilen]

Увы, в человеке не от мира только (?) частичка Бога, да то вроде не у всех (?), а вот все остальное (?), чем мы дышим , думаем, живем самое настоящее звериное (? ). Конечно оно не плохое не хорошее, а просто от мира, следовательно Богу не принадлежит! (?) Но люди настойчиво пытаются приписать Богу то, что Ему не принадлежит по определению...

Друг, Magus,
позвольте с Вами не согласиться!
Ибо написано:

"И сотворил Бог человека, по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их" (Быт.1: 27)

[Magus]

Друг, Magus,
позвольте с Вами не согласиться!
Ибо написано:

"И сотворил Бог человека, по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их" (Быт.1: 27)

Ну конечно позволю!
Вот только как быть с тем, что из праха земного ентот Господь создает человека только во второй главе Бытия? Неужто попутал чего?

[Vladilen]

Ну конечно позволю!
Вот только как быть с тем, что из праха земного ентот Господь создает человека только во второй главе Бытия? Неужто попутал чего?

Magus,
нет, не думаю.
Просто 2-я глава Бырэйшит повторяет (с подробностями) ту часть 1-й главы, которая относится к сотворению человека.

[Magus]

Magus,
нет, не думаю.
Просто 2-я глава Бырэйшит повторяет (с подробностями) ту часть 1-й главы, которая относится к сотворению человека.

Странненько! Совсем не повторяет! Даже порядок создания совсем другой. Да и есть ли какой смысл в этом повторении??? Разве только для совсем слабых умом надо повторять по нескольку раз, как впрочем Господь и делает с тем же Авраамом, ведь сколько раз повторил, пока завет заключил.
Так что не думаю, что 1-ая и 2-ая главы Бытия об одном и томже! Там разный смысл...

[Владимир 3694]

не думаю, что 1-ая и 2-ая главы Бытия об одном и том же! Там разный смысл...

Конечно, разный.

Попробуйте "подъехать" с другого бока. Предположим, в одном случае говорится о сотворении человека внешнего, а в другом - внутреннего и внутреннейшего.

Или еще как. Только не зацикливайтесь на буквализме.