гностикам

[kapitu]

Здесь Энгельс сглупил.

Кроме "здесь" все не верно.


Да вы шшо ,Хаперски, на основании трудов Лютера что ли хотите мне показать какой он хороший, ну вы даете, тогда фашистская верхушка тоже сплошь благородные жертвы Бога, надо на основании дел. Во времена Лютера был такой небезызвестный гуманист - Эразм Роттердамский, слово которого было довольно весомо, так вот, познакомившись заочно с трудами Лютера он с воодушевлением одобрил их, вскоре же , узнавая каким образом он несет свободу веры евангельской, его энтузиазм по этому вопросу благополучно сошел на нет, еще мало времени прошло от начала активной деятельности, люди удивлялись такой реакции Эразма, хотя после нее и более настороженно относились к Лютеру , Эразм же был не дурак, и по симптомам понял куда это все укатится, деятельность Лютера это примерно такая же радость как после царизма получить коммунизм. Начал за здравие, кончил за упокой.

«Недавно я написал книжечку, обращенную к немецкому дворянству , и указал, в чем должны заключаться христианская служба и дело; но как оно поступило после этого известно всем . Поэтому я должен перестроиться и написать, от чего ему следует отказаться и чего избегать. Предполагаю, однако, что дворяне будут руководствоваться тем же, чем руководствовались раньше, чтобы остаться правителями и никогда не стать христианами.

Вот это "перестроиться" "подстроиться" красной линией проходит через его деятельность.

Ибо Всемогущий Бог сделал наших князей безумными и они считают возможным поступать и распоряжаться своими подданными, как им заблагорассудится; (и подданные также заблуждаются, веря, что они обязаны всему тому повиноваться);

Опять эта комедия абсурда, раз это сделал Всемогущий Бог, чего ты выступаешь...

целиком и полностью, так что князья начали приказывать людям отказаться от книг, верить и жить по указке . Князья скоро дерзнут сесть на Престол Господень, распоряжаться совестью и верой, поучать безумным умишком своим Святого Духа.

Но как мы знаем,Хаперски, на деле-то у него получились совсем иные отношения с безумными князьями, за славой Иеремии он не гнался.

Князья (далеко не все) начали иметь благорасположение Лютера только после того как стали на защиту веры Лютера.

И что, разве они от этого стали лучше обращаться с христианами, о чем сейчас сетовал Лютер, либо же Лютер пошел на сделку с ними, поощряя в том числе и убийства?

Иисус и Павел утверждают одно, но разными словами. Поэтому не имеет никакого значения когда я употребляю имя Апостола, который вторил своему Царю, но не претендовал на место царя: «мы не себя проповедуем, но Иисуса Христа Господа, а мы рабы ваши ради Христа»...
1) Отношение Иисуса и Павла к правящей верхушки общества далеко не однозначны, как это думал Толстой.

Иисуса и Павла, как это звучит, Павел Иисуса-то ни разу не видел, однако в умах стал чуть ли не логичным Его продолжением .

Дело в том, что слова Павла из Послания к Римлянам: «отдавайте всякому должное, кому честь честь, кому страх- страх» являются прямой аллюзией на слова Иисуса: «отдавайте кесарю кесарево».

Нет. Вот тут и кроется негативная сторона деятельности Павла, тихой сапой проталкивающего неизвестно чьи пояснения и дополнения к Христову Слову, искажающий его как им угодно. Христос говорит о материальной стороне, Павел же невзначай добавлет честь и страх - стороны духовные, по идеи он должен был добавить что честь и страх - Господу (хотя не страх должен быть, а любовь, но для Павла и это было бы не плохо,с него спрос невелик),но он этого не сделал. Пассаж о страхе полагаю Константину очень понравился, как удобно потом было на базе этих слов рассказывать про честь и страх перед царем батюшкой или церковью матушкой. Так же и с женщиной,именно на базе Павловых посланий ее подвинули и задвинули, тогда как в первых христианских общинах женщины были в куда более вольном положении.

2) Лютер не был Карлом Марксом, и не представлял себе общества без иерархии. Для него иерархия это основа упорядоченной жизни построенной на Законах, и именно она отличает людей от скотов:

В животных стаях такая жесточайшая иерархия, полная законов(под час куда жестче человеческой),что человек ни коим образом не может претендовать на исключительность в этом вопросе.

Во-первых, согласно иудаизму фарисейского толка первое пророчество о Мессии находится в первых стихах Танаха: «Когда Библия говорит о том, как Дух Божий носился над водою, они видят в этом указание на Мессию. Мидраш Рабба говорит в этом контексте, что это был "Дух Мессии"; как написано в Исаии 11:2, "и почиет на Нем Дух Господень..."

Да, это утверждает национальная еврейская забава вроде наших былин - у них это называется Устная Тора, без приданий которой как считается ни один человек, а уж тем более гнусный гой, не имеет права прикосаться к Слову Торы.

Во-вторых, в Иерусалим каждый день въезжало куча народу на ишаках, но это не значит, что все они были царями, на самом деле должно было быть, что-то необычное либо в том каким образом Царь въезжает в город на ишаке (и действительно въезд был не обычен под копыта ишака клали пальмовые ветви), либо в том как Царь приобрел себе этого осла и в самом деле такое приобретение было крайне интересным, пример из современности: незнакомец садиться в чужой автомобиль и собирается куда-то ехать, а хозяин машины его спокойно отпускает

Если это и оказало впечатление на синедрион, то разве только укрепило в желании побыстрее устранить Иисуса из этого мира, по принципу нет человека - нет проблемы.

Обратите внимание: Иисус говорит об этой Своей просьбе как об отражающей не Волю Бога, но Его Волю, а еще раньше Он говорил ученикам: «душа Моя скорбит смертельно, дух бодр, а плоть немощна» то есть в этой молитве идет борьба плоти Иисуса и Его Духа, Который хочет следовать Воли Бога заключенной в пророчествах, как написано: « Мне сказать, чтобы Ты избавил Меня от сего часа? Но на это час я и пришел».

Т.е. Иисус Свет миру был терзаем плотью,духом плоти? И даже дал слабину восхотев чтобы чаша миновала, ведь для него не было секретом что написано у пророков?

20 как предали Его первосвященники и начальники наши для осуждения на смерть и распяли Его.
21 А мы надеялись, что Он есть Тот, Который должен избавить Израиля.

Вот вам взгляд иудаизма на Мессию.Сохранившийся даже в среде учеников Христа.
Что вам еще после этого нужно, не более ли оно всех ваших аргументов? Даже непосредственные ученики Христа столько лет слушавшие его и бывшие с ним, и то держались за свои предания.

27 И начав от Моисея и от всех Пророков, истолковал им во всех Писаниях то, что относится к Нему.

Все правильно, к нему относилось далеко не все, тогда как иудаизм в УТ пихает под Мессию все что только можно, и чего нельзя.

Я не вижу ничего унизительного в Образе Небесного Давида (красиво выразились),

Давид не был праведником, хоть и звался чловеком Божиим, если небеса вмещают в себя эти пороки, то это не те Небеса.

наоборот, для меня Сын Человеческий на Небесах с ангелами это черед справедливости, черед того как все тайное становится явным и всем воздается по заслугам.

Да не мститель он, как и говорил что не судить пришел. Суд это механизм.

Его целью было приготовить Израиль к приходу Мессии через покаяние, а не устраивать пиар компанию Иисусу. Задача Иоанна закончилась после того как Иисус крестился и вступил в служение, с Иисусом пришло Царство Бога и миссия пророков закончилась,

Иоанн похоже этого не заметил, или оказался нетверд и усомнился. Но глас Божий еще больше путает все карты, получается что Иоанн усомнился в том что ему говорил именно Бог, фантастика, есть и прозаический вариант - глас Божий сказал свое Слово уже позже, на папирусе. Конечно не хотелось бы, но что делать, остальные варианты, вроде того что Иоанн сдал в темнице маловероятны или откровенно нелепы,хотя и возможны. Можете предложить свой, если он есть.

Кроме того, в голову пришел вот такой вопрос: если вы утверждаете будто Иоанн только в начале думал об Иисусе как Мессии, то почему же он именно в самом начале не присоединился к Иисусу?

Темная история.По идее мог посчитать, что его миссия параллельна Христовой. Но дело в том,повторюсь, что довольно странно выглядит сомнение Иоанна в Иисусе после того как глас Божий глаголил у Иордана. Кроме того, сам пророк Иоанн утверждал что он не пророк(хотя Христос говорил "Что же смотреть ходили вы? пророка? Да, говорю вам, и больше пророка."), и уж тем более не Илия, т.е. он не видел этой проекции.

Нет, это странно звучит от человека, который только что писал так: «А вы помните как они исполнялись, сказано на молодом осле, сыне ослицы подъяремной, вот Христос и просит осла к нему привести.Исполнение механическим путем так скать. Это было первое пророчество о Мессии и тем как исполнил его Иисус, открывается нам вся природа пророчеств»

А что странного?

Что же касается меня, я ничего подобного не имел ввиду и конечно не думаю, что крещение первое исполнение пророчеств. С моей точки зрения Иисус имел ввиду вот что: при крещении от Иоанна Бог Мне повелел начинать свое служение.

Несколько раз проскальзывает фраза "еще не время", например когда Мария просит совершить его чудо на свадьбе,Христос говорит еще не время , но все равно делает -есть позже такие мотивы..

В таком случае, со стороны Иисуса мы имеем дело с коварным обманом в чистом виде.

Нет, обман был до этого. Вообще Библия дает невероятно запутанную картину. Потому и сказано "исследуйте Писания" - ведь явно это говорится не о количесвте затраченных на чтение часов - у иудеев такой проблемы не стояло, а о том что чего-то не видят, воспринимают не так, как есть.

[соstаshu]

Аргументы и факты, если Вы не против. Хотя, мне почему-то кажется, не будет ни тех, ни других.

на всякий случай формулирую - вы просите аргументов и фактов неспецифичности для гностиков следующего вашего утверждения (одно слово в нем я для наглядности заменил многоточием):

нет такой мысли, которой бы ... не нашел подтверждения в Библии

надеюсь, вы не ждете аргументов и фактов для предиката "нет". В этом случае вот аргумент с фактом:

Избрать одобренную Богом профессию.

обсуждение его можем продолжить там - вопрос на этот ваш ответ я уже задал

[Фазер]

О полноте явленного Бога Христом Иисусом и не только об этом

Отец явлен в Сыне, ибо Сын и Отец Одно, а видевший Сына видел Отца. Это, надеюсь, ясно.

Кто ж Вам наплёл про какой-то «второй и третий» мир? Я
Мир (κοσμος) всего один и Отец Небесный настолько нищь, что никакого «Своего» мира у Него нету (ну если Сын в мире сем был бомжом, надо думать, и Отец не олигарх).

Не важно как оценить состояние Господа перед этим миром нищий он или исполнен могущества, особенно если учесть Его бесконечность.
Берём такое явление как огонь. Маленький огонь чел может даже затушить, а может использовать в своих целях, большой будет угрожать, а ещё больший уничтожит чела.
Сказано плоть царства божьего не наследует. Почему?
Потому что нет условий обитания там плоти. Не обязательно это огонь или вакуум (сгорит она там или "завянет"). Это просто невещественное понятие. Богу не жалко, пусть чел войдёт в Его присутствие, тем более что для Бога вход в плоть открыт. Но находясь в ней Он ею не становится, однако легко понимает её чаяния и нужды. А вот плоти не эгоистические заботы не нужны, не интересны, чужды. Если нет выгоды то нет и явления под названием Бог.
А теперь самое интересное. Приход интеллекта к феномену принятия Бога. Сам мозг есть плоть, и он ищет ответ на вопрос выживания. А ответ предоставлен Богом : "Отцепись от плоти и прицепись к энергетической составляющей(назовём её в комплексе душой)". Для доказательства этого утверждения и был прислан Миссия.
Доказательство состоялось.
Аминь.
А теперь к вам вопрос гностики.
А до Миссии было спасение, и как в этом свете выглядит закон Моисеев(обозначим его так)?

[Haperski]

Ну да, если вы не видите отличия Отца от Яхве, то куда уж вам видеть духи Ленина и Спартака. Спартак боролся за жизнь, а Ленин за смерть и власть, притом чужими руками.

Оставим в покое Ленина и Спартака вместе с Лютером, не будем отцеживать комара, у нас тут есть разногласия куда посерьезней.

15. Вы судите по плоти;Я не сужу никого. А если и сужу Я, то суд Мой истинен, потому что Я не один, но Я и Отец, пославший Меня."
Вы уверены ,что разобрались кто кого судит?

Христос здесь как раз и говорит «а если и сужу» вот это вот « а если» и относится к «Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну», что же касается «Я не сужу никого » то это является нападением на привычку всех осуждать со стороны фарисеев, но фарисеи никак не думали, что будут кого-то судить когда наступит новый Эон. Следовательно, Христос как бы говорит: "в этой жизни Я никого не сужу, но судит Отец, но на последнем Суде буду судить именно Я". Уловили мысль?
Другой вариант, который более четкий и несомненно верный: «Я не сужу никого. А если и сужу Я, то суд Мой истинен, потому что Я не один, но Я и Отец, пославший Меня», то есть «Сам от Себя Я никого не Сужу, но через Меня судит Отец» тогда «Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну» читается так: "на Суде будет возвышаться именно Фигура Сына, а не Отца"( хотя Отец и будет судить через Сына).

Не станет - милостью Божией.

Не станет, если дальше будите не замечать очевидные вещи и при таком живом уме нести всякую, простите, пургу (об этом далее)

Что до уважений и оскорблений, то Христос людей называл змеиными отпрысками и сравнивал с гробами,что же, это было грехом?

Я бы не хотел, чтобы вы меня называли змеиным отпрыском, ведь для меня, как и для Христа, это означает: отпрыски дьявола, а вот некоторым гностикам даже понравилось бы, если бы вы их так называли и не потому что они мазохисты, а по причине того что змей ассоциируется у них с врагом ненавистного ими Бога.

Я уважаю тот божественный потенциал что в вас заложен, но я не могу уважать ваши заблуждения, и это высшее проявление уважения, пусть лучше вы запишете меня в недруги, нежели лицемерным соглашательством или неискренним компромисом дополнять меру беззаконий рода человеческого.

Я так же местами уважаю ваш ум, а так же доброту, если прибавить сюда большую искренность (об это далее), и объяснить вам при этом суть непознаваемости Божьего Ума, то славный апологет на нашей стороне получиться.

Ими кишит весь Ветхий Завет, достаточно вспомнить "Не убивай" и тут же оговорки,например на соседние народы , в которых и не рожденного в утробе матери нельзя оставить.

Если бы вы знали, что рожденный от той матери стал бы таким как Гитлер, то нужно было бы его убить или нет? А ну ка вспомните, как людей на мыло пускали! Если Яхве приказывает кого-то убивать, а при этом говорит, что Он Свят, то это означает, что для убийства есть очень весомые причины.

Были саддукеи и фарисеи, теории иудаизма которых охватывали подавляющее большинство населения.

Но это не означает, что эти две школы верно поняли Танаха. Ведь Танаха нужно было толковать опираясь только на нее, как это делал Иисус, а не приплетать сюда устную Тору.

Он бы махнул рукой и пошел работать на поле, в количественном исчислении религиозных активистов в общем-то никогда не было особенно много,ну, в среде евреев на порядок больше конечно.

Слышали о средних веках?

Вы несколько утрируете, скорее это классический для относительно тихой местности способ развеяться, поговорить, отвлечься от тяжелой насущной работы и т.д.

Те что в России сидели пол года под землей перед затмением в Мае, наверно, тоже развлекались? Так это двадцать первый век.

Что ж, я условно принимаю эту методику за аксиому от которой мы будем отталкивать , и предлагаю развить ее до апогея

2-я Царств 24 :
Цитата из Библии
1 Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил он в них Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду.

И
1-я Паралипоменон 21
Цитата из Библии
1 И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать счисление Израильтян.

Делаем вывод что Сатана = Яхве, не так ли?

Нет, дело в том что подобный вывод противоречит книги Иова, где сатана и Яхве мыслятся не тождественными: «Был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Яхве; между ними пришел и сатана предстать пред Яхве»
В этой книги Иова подымается такой же вопрос, что привели и вы. Там ведь именно сатана делал зло Иову «7 И отошел сатана от лица Господня и поразил Иова проказою лютою от подошвы ноги его по самое темя его», но тем ни менее Иов говорит: «Господь дал, Господь и взял; [как угодно было Господу, так и сделалось;] да будет имя Господне благословенно!». Однако, как следует из текста выход нужно искать не в тождественности Яхве и сатаны, но в том что сатана ничего не может сделать без воли Яхве: «6 И сказал Господь сатане: вот, он в руке твоей, только душу его сбереги»

Але, Силы Небесные с ума что ли посходили? Или Христос прогоняет Его прочь, как лукавого ?

Именно это я называю пургой в чисто виде. Капути посмотрите правде в глаза, если мы подставим вместо Яхве сатану, то у нас получится бредятина лишенная логики: «Снова берет Его Яхве Элоим на гору весьма высокую и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: всё это дам Тебе, если павши поклонишься мне. Тогда говорит ему Иисус: прочь, Яхве Элоим; написано: " Яхве Элоиму твоему поклоняйся и Ему одному служи». Как следует из описания искушения в пустыне, Иисус противоречит сатане цитатами из Танаха: « не иссушай Яхве Элоима Твоего» или « не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом исходящим из уст Яхве» (Иисус хотел жить словами из уст сатаны?), а здесь получается полный бред: отойди от меня, ведь написано что должно тебе поклоняться. То есть Иисус сначала выставлял писание в качестве оправдания своих поступков, а здесь вдруг не хочет поклоняться сатане, потому что написано что ему нужно поклоняться? А быть может это вы вертите словами Иисуса как вздумается? Главные вопросы остаются в силе:
1) Иисус хочет быть жив всяким словом сатаны?
2) Фарисеи говорили, что их Бог не Яхве, а Бог Иисуса? Нет? Почему же вы не можете признать, что Иисус говорил то что говорил, а именно: Меня славит Отец Мой, о котором вы (фарисеи говорили, что их Бог Яхве, а ни некий другой Бог Иисуса) говорите, что он Бог ваш, другими словами: тот о котором вы говорите что Он Бог ваш, является Моим Отцом.
3) Иисус вошел в Храм и сказал: «Дома Отца Моего не делайте домом торговли». Так Иисус говорил о Храме Яхве, Он говорил что Храм Яхве это Храм Его Отца.
4) «33 Выслушайте другую притчу. Был человек хозяин дома, который насадил виноградник и стеной его обнес, и выкопал в нем точило, и построил башню, и сдал его виноградарям, и уехал.
34 Когда же приблизилось время плодов, послал он своих рабов к виноградарям взять плоды свои;
35 и взяли виноградари рабов его, кого прибили, кого убили, кого камнями побили.
36 Снова послал он других рабов, в большем числе, чем первых: и поступили с ними так же.
37 Наконец, послал он к ним сына своего, говоря: "устыдятся сына моего"». В этой притче под убитыми рабами имелись виду пророки Яхве «да придет на род сей кровь от Авеля до Захарии», следовательно хозяин виноградника Яхве, если же сын это Иисус, то Иисус Сын Яхве.



Подумайте над этим, Капути, подумайте, пожалуйста, посмотрите же правде в глаза: Иисус Сын Яхве.

Я пока буду стараться выцарапать время и подготовить ответы на остальные моменты.

[Фазер]

Подумайте , пожалуйста, посмотрите же правде в глаза: Иисус Сын Яхве.
.

По плоти Хаперски, Иисус действительно был сын Иеговы- бога еврейского народа. Или у этого народа не было своего бога, а был он безпризорным народом? Нет не так. За этим племенем наблюдал Творец, тогда как другие племена и народы довольствовались Его роботами-исполнителями.
Запашёк шовинизма пошёл.

[kapitu]

Капиту, давайте рассмотрим ваш сложный вопрос с гностической точки зрения. Не будем прятаться от сложных вопросов.

Ни в коем случае!

Мы говорим Бог -любовь. Описание любви 1.Коринф.13;4-8.
Эон София -захотел, Бог не одобрил, но разрешил.
По любви он поступил? Из описания -по любви.
Эон произвёл несовершенство, сообразил что получилось и заизолировал его облаком. Но при этом заимел изъян, который отдалил его от Бога, чтобы изъян исправить нужно исправить произведённое несовершенство.
Каким боком это касается нас?
Похоже, мы инструмент которым этот изъян может быть исправлен.
Что представляем из себя? Плоть с начинкой-лекарством.
София не может излечить себя сама, поэтому лекарство дал милосердный Бог.
Лекарство - Дух Божий, более сильное средство, нежели дух князя мира(изъяна).
Изъян как всякая болезнь сопротивляется(сатанеет).

Почему Вседержитель допускает страдания людей? Потому что -долготерпит, милосердствует, не завидует, не превозносится и т.д.
Люди словно клетки тела Софии. Им говорят: надо жить вот так и будет всё нормально, но они выполняют неодобренные действия, т.е. сами себя бьют. Иегова злой? Конечно! Все его "благие намерения" сделаны не по любви, потому и результат соответственный.

Меня в последнее время все больше и больше волнует вот какой вопрос. Все что вы мне пишете, все что я пишу,все что пишет Хаперски, Фэйри, Лука и все остальные , все это мы черпаем только в себе самих. Вот один уверен что Яхве - Бог, другой что гнидобог, но по сути доказательств нет, ничего , кроме нашего духа для нас самих не доказывает ни то, ни другое.
Для меня очевидно одно, для другого очевидно противоположное моему - и так человечество блуждает вот уже которое тысячелетие. Мы можем принять Писание за аксиому, но даже из этой аксиомы мы делаем совершенно различные выводы. Мы принимаем Христа Спасителем , другие видят в нем Антихриста, мы находим в Писании аргументы, они находят в нем же. Мы говорим даже самые его дела свидетельствую о Нем, нам скажут что и антихрист прельщает невиданными чудесами и великими знамениями, и ткнут пальцем ни куда-нибудь, а в то же самое евангелие. Нет у нас никакого индикатора кроме нас самих, вот в чем дело. Мы исследуем Писания, мы исследуем апокрифы - но мы сами решаем верить нам в них или нет, делать ударение на одном слове или другом, фактически для нас Писание есть проекция нас же самих, того что живет в нас.
Павел говорил что мы отстранены от видения, ясности и водимся верою, и в этом он был прав. Но это то немногое из основных постулатов, в чем на мой взгляд он был прав, те же определение веры и псевдоопределение(только признаки, кот. пользуются как определением) любви, только приводят к большей энтропии. Я подозреваю что Христос неспроста не дал определений ни для любви, ни для веры, но сказал " многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить" и "исследуйте писания" - думаю это потому что есть стена, которую мы должны пробить сами, та самая стена устраненности от видения. Но что происходит далее, только Христос ушел, тут же как чертик из табакерки появляется Павел, который на блюдечке с золотой каемочкой приносит нам разжеванным все то, что требовало ответов, и люди едят - его определения не подвергаются сомнению, и результат мы получаем вот уже 2 тысячи лет. Те кто пошли за Христом увидели все готовым, растолкованным, с полным перечнем дополнений и пояснений , но результат который мы получили как ни что другое, сам в себе свидетельствует против концепций своих отцов.

[kapitu]

Зачем вообще копаться в вопросах тьмы и смерти, когда есть свет и жизнь. Хорошо, действительно сей вопрос вне всяких сомнений принципиальный, но ведь это весьма нелегкий вопрос, вопрос из ряда вон.

А как вы познаете что от свете, не познав при этом что от тьмы, так ведь есть соблазн и искры от озера огненного за тот самый Свет принять. В том то и дело, что наша задача представляется делом чрезвычайной сложности и требует подвигов предела человеческих возможностей.

[DAScher]

[
А теперь к вам вопрос гностики.
А до Миссии было спасение, и как в этом свете выглядит закон Моисеев(обозначим его так)?

Возможно, что и было спасение, но только не иудеев, свято чтивших князя мира сего! А про закон и как он выглядел, можете почитать в посланиях апостолов, того же Павла, который явно был гностиком и таковым бы и остался, не прибавь к нему позднейшие интерпритаторы своих слов и "посланий"!!

[Фазер]

Возможно, что и было спасение, но только не иудеев, свято чтивших князя мира сего! А про закон и как он выглядел, можете почитать в посланиях апостолов, того же Павла, который явно был гностиком и таковым бы и остался, не прибавь к нему позднейшие интерпритаторы своих слов и "посланий"!!

Да конечно же!
Если принять тело чела созданным из праха(глины) и сделанного в виде сосуда, то согласно апокрифу свет(дух), помещённый Христом в этот сосуд возвысился над духом архонтов и они взяв глину замазали то откуда свет исходил(примем условно энергетический центр -чакру сахасрару, находящуюся на темени, чтоб картинка была поинтересней).
А что можно условно принять за глину, для мышления, конечно ветхий закон , данный еврейскому народу.
Четыре пункта которого возвышают бога просто на недосягаемую высоту, а шесть пунктов отношения между людьми делают из них неспособных чему либо научиться.(Ибо только один сумел исполнить закон-Иисус).

Христос же придя на Землю эту пробку из глины вытаскивает и чел соединяется духом, который в нём с высотами, недоступными для архонтов.

[Фазер]

Меня в последнее время все больше и больше волнует вот какой вопрос. Все что вы мне пишете, все что я пишу,все что пишет Хаперски, Фэйри, Лука и все остальные , все это мы черпаем только в себе самих. Вот один уверен что Яхве - Бог, другой что гнидобог, но по сути доказательств нет, ничего , кроме нашего духа для нас самих не доказывает ни то, ни другое.
.

Наконецто я увидел капиту-человека, а не учёного сухаря!
А почему бы вам не отнестись к этому феномену, как встрече с людьми разного духовного возраста, всё сразу и встанет на место.
Этот мир изменчив, вечно самообновляющийся, а потому юный. Всё старое уготовано к тлению.
Хоть что возьмите, например растение -секвойю, будите приходить к нему и видеть каждый раз изменения, а чем в этом смысле лучше чел?
Вчера (14 лет назад) я ещё был православный, а сегодня разве я среди них. Лука остался с ними, но разве это тот Лука, который 20 лет назад впервые занялся гностиками?

[Владимир 3694]

согласно апокрифу свет(дух), помещённый Христом в этот сосуд возвысился над духом архонтов и они взяв глину замазали то откуда свет исходил (примем условно энергетический центр -чакру сахасрару, находящуюся на темени, чтоб картинка была поинтересней)

Чтобы еще интересней:

Аджня и сахасрара суть одно. Но - не одно и то же. Вам это известно? В книжках об этом не пишут.

Прошу прощение за употребление неевропейских терминов, но гносис (как и Восток) - дело тонкое.

[соstаshu]

на темени

над ......

[Фазер]

Аджня и сахасрара суть одно. Но - не одно и то же. Вам это известно? В книжках об этом не пишут.
.

Известно. Обе чакры энергетические центры. Сахасрара на темени - связь с богом. Аджна в районе третьего глаза, через неё сугестируют и гипнотезируют.
Книжек на эту тему море.

[Фазер]

над ......

А для чего уточнение?
Гностики и чакры, что -то новенькое.
Я просто нарисовал образ.

[соstаshu]

А для чего уточнение?

для нарисованного образа