Личная страничка Певчего

[Певчий]

Здравствуйте Александр!
Как Вы можете объяснить образование Пресвятой Троицы в предвечности исходя из того, что
Отец безначален, не сотворен, не создан, не рожден; Сын предвечно (вневременно) рождён от Отца; Святой Дух вечно исходит от Отца.

Здравствуйте, Алексей.
Сын не только рожден, но и безначален. Это восприятие Им тварного духовного начала, при котором Он не утрачивал Своего безначального положения. Это как выбрасывание трапа с самолета. Трап был в самолете еще до того, как он был выброшен из самолета наружу. По Божественной Природе Сын безначален, не имеет начала дней. А по духовной природе Он воспринял духовное начало прежде всякой твари. А Дух Святой исходит от Отца, преломляется в Сыне, после чего изливается в мир уже в преломленном виде, духовных энергиях. При этом, преломляясь в Сыне Дух Святой обладает как Божественной Природой Отца, так и духовной природой Сына. Для чего необходимо то преломление? Если мы исповедуем что весь тварный мир был СОТВОРЕН Богом, а не РОЖДЕН, и признаем, что Божественная Природа для твари непостижима, что она запредельна тварному миру, так что для твари невидима и ЕЕ будто не существует, то для соприкосновения Творце с творением необходим некий посреднический мостик. Этот мостик должен иметь в себе одновременно две природы, тварную и Нетварную. Иначе соединение невозможно. Они всегда будут одно вне другого. А сказано, что мы Им живем, движемся и существуем. Но для того, чтобы жизненные энергия, исходящие от Творца, соприкасались с тварью, необходимо чтобы эти энергии преломлялись из Божественной Природы в тварную природу. И это все происходит через служение Троицы, Отца, Сына и Святого Духа. Отец всегда запредельный по Своей Божественной Природе. А Сын и Дух Святой имеют в Себе и Запредельную Божественную Природу, и тварную природу, через которую соприкасаются с тварью. При этом Сын имеет духовную тварную природу, ограниченную неким духовным телом (которое не вездесуще, но по Божеству Своей Природы Сын Вездесущ), а Дух Святой по Своей духовной природе вездесущ, как и вездесущ по Божеству Своей Природы.

[Алексей1984]

Здравствуйте, Алексей.
Сын не только рожден, но и безначален.

Верно ли я понял, что рождён был тот, кто был всегда? Если верно, опишите рождение, как это было?

- - - Добавлено - - -

А по духовной природе Он воспринял духовное начало прежде всякой твари

Вот этот вопрос мне очень важен, что это означает, воспринял духовное начало?

[Певчий]

Верно ли я понял, что рождён был тот, кто был всегда? Если верно, опишите рождение, как это было?

Да, Сын был всегда. Ну а аналогию рождения я привел на примере трапа и самолета.

Вот этот вопрос мне очень важен, что это означает, воспринял духовное начало?

Есть Божественная Природа. Есть тварная природа (сотворенная). И эта твароная природа есть материальная и духовная. Понятие духовная природа - это не тождественное понятию Божественная Природа. Духовная природа начала быть. Божественная Природа всегда была, есть и будет, и к ней не применимо сказать "начала быть". Так вот прежде всякого творения Триединый Бог выбросил из Себя как трап из самолета духовное начало в Сыне. Вот это рождение прежде всякой твари и есть восприятие Им духовной природы. При это Его Божественная Природа всегда с Ним. Восприятие же чего-то - это приобретение чего-то такого, чего раньше не имел. Позже, через Воплощение, Божий Сын воспринял еще и плоть. Но до того Он воспринял духовную природу, в которой и доступен для восприятия всеми духовными тварями. Ведь у них есть общая духовная природа, почему они могут видеть Единородного. И они видя Его воздают Ему Божеские почести. И никак иначе нельзя почтить Отца, как только в Сыне. Он есть образ Ипостаси Отца.

[Алексей1984]

Да, Сын был всегда. Ну а аналогию рождения я привел на примере трапа и самолета.

Сын стал духовным началом, как и сказано, в начале было Слово. Но в начале чего Сын стал этим началом?

- - - Добавлено - - -

Так вот прежде всякого творения Триединый Бог выбросил из Себя как трап из самолета духовное начало в Сыне.

Даже человек рождает того, кто был в нём всегда, то есть в его семени. Но можно ли назвать человека отцом, который семя своих детей имеет в глубинах своей человеческой сущности, но при этом не родилось ни одного. Вот до рождения ребёнка можно ли человека назвать отцом и только потому, что в нём есть семя его будущих детей? Вопрос риторический, назвать можно, доказать нельзя.
Можно ли именовать Бога Отцом, прежде чем Сын обрёл Своё начало?

- - - Добавлено - - -

Вот это рождение прежде всякой твари и есть восприятие Им духовной природы.

То есть Бог родил из глубин Своей сущности Сына, который стал Вторым Лицом Пресвятой Троицы, как и любой мужчина может родить из глубин своей человеческой сущности того, кто был в его семени всегда, и их станет уже не один человек, а двое отец и сын в единой человеческой сущности, так?

[Певчий]

Сын стал духовным началом, как и сказано, в начале было Слово. Но в начале чего Сын стал этим началом?

В начале творения. Без этого момента (восприятие Сыном духовного начала) дальнейшее творение мира было бы просто невозможным.

Даже человек рождает того, кто был в нём всегда, то есть в его семени. Но можно ли назвать человека отцом, который семя своих детей имеет в глубинах своей человеческой сущности, но при этом не родилось ни одного. Вот до рождения ребёнка можно ли человека назвать отцом и только потому, что в нём есть семя его будущих детей? Вопрос риторический, назвать можно, доказать нельзя.
Можно ли именовать Бога Отцом, прежде чем Сын обрёл Своё начало?

Все эти наименования "Отец", "Сын" - это условные ассоциации, используемые для передачи мысли плотским людям. В них всегда можно найти недостатки.

То есть Бог родил из глубин Своей сущности Сына, который стал Вторым Лицом Пресвятой Троицы, как и любой мужчина может родить из глубин своей человеческой сущности того, кто был в его семени всегда, и их станет уже не один человек, а двое отец и сын в единой человеческой сущности, так?

Даже сам термин "родил" не является совершенным, так как взят из мира и имеет четкие ассоциации с рождением у тварей.

[Алексей1984]

Даже сам термин "родил" не является совершенным, так как взят из мира и имеет четкие ассоциации с рождением у тварей.

Другого термина нам Церковь не оставила, исходим из вводной - Бог родил Сына.

[Певчий]

Другого термина нам Церковь не оставила, исходим из вводной - Бог родил Сына.

Только люди вкладывают часто разный смысл в такие фразы.

[Алексей1984]

Только люди вкладывают часто разный смысл в такие фразы.

Мы исходим из догмата. Отец - безначален, не сотворён. не создан, не рождён, Сын - рождён. Раз рождён, то не безначален как Отец. Если Сын имеет своё Божественное начало, то только и исключительно с этим началом мы вообще можем говорить о Пресвятой Троице, но не ранее того.

[Певчий]

Я Вам ответил как вижу. Другого ответа у меня для Вас нет.

[Певчий]

будет ли Церковь на земле при великой скорби?

Я вижу так, что будет. Но будет в состоянии духовного упадка, Дух Святой не будет в ней проявляться. Собственно говоря, именно потому и антихрист сможет явиться, что не будет более сдерживающих его. И сказано, что уснут ВСЕ, и мудрые девы в том числе. Земные собрания верующих не будут в то время столпом и утверждением истины. Хотя будут строиться и открываться храмы и дома молитвы, будут звучать проповеди, призывы к покаянию, будут "каяться", исповедоваться, креститься, причащаться, венчаться, "радоваться в Господе" (им то так будет казаться), но Дух Святой будет невостребован, а вместо Него будут востребованы лже-святые духи.

[Певчий]

бандерлоги разжигают теперь белоруссию. вас надо уничтожить всех, вместе с белорусами. иуды

Как я воспринимаю происходящее в Беларуси? Я могу лишь судить через СМИ о том, что там происходит. А информация звучит противоречивая. Причем, слишком противоречивая. Официально объявлено, что победил Лукашенко с 80%. Сторонники оппозиции утверждают, что именно их кандидат набрал столько процентов голосов. И чтобы быть перед Богом и своей совестью объективным, я не хочу слепо перенимать на веру информацию из разных сторон. Гипотетически преувеличивать и обманывать могут обе стороны. При этом у власти больше возможностей для осуществления фальсификации. Потому я могу судить более по реакции людей, как они проявляют себя. И здесь я вижу, что анти-Лукашенсковские настроения в Беларуси очень велики. Если целые заводы останавливаются в знак протестов, то мне трудно поверить, что против Лукашенко в стране всего лишь 20%. Если бы противников его было меньшинство, то заводы не бастовали бы. Так, отдельные рабочие могли бы выходить на митинги и все. Потому я склоняюсь к мысли, что фальсификация имела место. Я не могу утверждать категорично с какими процентами кто кого победил. Но более склоняюсь к версии, что Лукашенко не победил.
Теперь о геополитической стороне вопроса. Я понятия не имею о том, какие геополитические направления доминируют среди самих белорусов. По информации из тих же СМИ мне видится, что большая часть там про-российская и желает объединиться с РФ. Может я заблуждаюсь, может все не так. Но пока я так вижу. Потому чисто из геополитических интересов особой разницы между победителями не вижу. Курс страны там скорее всего не будет меняться, кто бы не победил. Но как христианин я сторонник того, чтобы победа там была честная. И не важно в этом случае, кто именно победил. Лишь бы без фальсификации. Я за то, чтобы права белорусов на свободу выбора учитывались, и учитывали ВСЕХ граждан, а не только какой-то одной ее части.
Что я категорично осуждаю, так это беспредел ОМОНа. Как и у нас, в Киеве, когда я совершенно не поддерживал Евромайдан (и не важно, прав был я или не прав, что не поддерживал; я просто констатирую свое восприятие на тот момент: был полностью апполитичным, а аргументацию власти по неготовности нашей страны подписывать ассоциацию с ЕС, нашел тогда убедительней: может и заблуждался тогда в выводах, но именно так мыслил), власть натравила силовиков. Для меня, чисто прагматически, не понятна та реакция как от нашей власти, так и от власти Беларуси. Зачем разгонять мирно митингующих? Они имеют на это право. Пусть бы себе митинговали хоть десятилетия. Эти протесты хоть и неприятны для власти в репутационном плане на международном уровне, но они не способны сами по себе как-то повлиять на власть, пока все мирно. А это значит, что исходя из простой прагматики, власть должна быть заинтересованна в том, чтобы ее силовики как можно нежнее обходились с протестующими и следили только за порядком, и отлавливали провокаторов, которых задерживать должны исключительно по закону, не превышая служебной инструкции. И все! Даже самый мерзкий тиран в таком случае может чувствовать себя безопасно. Но, как и у нас, силовики в Беларуси устроили террор. И вот с этого момента я, как и в Киеве, принимаю сторону жертв агрессии. Я считаю, что режим Лукашенко совершил преступление, за которое должен понести наказание. Все, кто превысили служебные полномочия и применяли силу неправомочно, должны ответить по закону. Я на стороне митингующих. Но это не значит, что я, в случае их победы, автоматически готов одобрять любой их геополитический курс страны завтра. Говорю как крайность, если оппозиция все же победит режим Лукашенко ЧЕСТНО, и завтра новое руководство страны примет решение вместе с РФ атаковать Украину, я и в этом случае не буду сожалеть о том, что поддержал этих людей. Потому что для меня важнее чистота совести НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ. Чтобы не обидеть белорусов своими рассуждениями, подчеркиваю, я это говорю как КРАЙНИЙ вариант возможного развития событий. Хотя мне почему-то хочется верить, что эти люди, вышедшие на митинги в знак протеста, не смогут напасть на Украину. Я вижу их другими. Может заблуждаюсь о них. Но вижу, что ментально они ближе к украинцам. Они похожи на нас. И в этом крайнем варианте я за то, чтобы белорусы имели право на свободное самоопределение. Я и дочь свою никогда не принуждал жить так, как мне хотелось. Я уважал ее свободу. Даже тогда, когда видел, что она собирается сделать не мудрый шаг, и слово убеждения моего она на эмоциях принять не могла, я давал ей полную свободу выбора и никогда не сжигал мостов. И она обжигалась, а потом приходила сама и признавала, что вела себя не мудро... Так я стараюсь поступать и с людьми, и с беларусами в том числе. Они имеют право и на ошибки. Я не сказал, что протест их ошибка, нет. Я в целом говорю, что никто не имеет права решать за них, как им жить.
Ну и про иуд... Ни я, ни украинцы не предавали россиян. Скорее, это они повели себя некрасиво с нами. Хотя я и понимаю, что пропаганда страшная сила. Потому да простит их Господь...

[baptist2016]

@Певчий , какую книгу читали/читает в последние месяцы?...

[Певчий]

какую книгу читали/читает в последние месяцы?...

Библию....

[Певчий]

Ваше отношение к Вселенским Соборам?

Я не считаю, что только ПЦ есть Церковь. ПЦ - это лишь группа поместных церквей, объединенных общим Символом Веры. При этом часть из них имеет между собой общение, т.н., евхаристическое общение, а часть не имеет. Но есть и другие христианские содружественные поместные собрания (конфессии), у которых есть свои вероучительные воззрения. Церковь Христова - в широком смысле этого определения, есть полнота Его, все наполняющая. Это духовный Организм, в котором обитает Христос Духом Святым. При этом я себя считаю православным христианином по крещению и не отделяю себя от ПЦ. Но я не считаю, что ПЦ непогрешима, в том числе и догматически. И меня это нисколько не смущает. Непогрешимых верующих, как и поместных собраний, тем более содружеств поместных собраний, не существует. Церковь свята и чиста во Христа, по духовному Организму. Он создал Церковь в Себе и врата ада не властны сокрушить Им созданное. Но так как христиане причастны плоти, а не только имеют в себе духовную Христову природу, и лишь малое стадо живет по духу, ревнуя о духовном совершенстве, а из тех кто имеет опыт жизни по духу еще меньше пребывают в духе продолжительное время, то всем верующим, без исключения, свойственно заблуждаться и впадать в искушения. Потому я не считаю, что т.н., соборный разум Церкви (за которым обычно подразумевают мнение группы лиц единомышленников), выразивший свои тезисы на Вселенских Соборах, говорил все от Духа Святого. Я вполне допускаю наличие и человеческих заблуждения у отцов исторических церквей. И такое мое отношение смущает многих православных, уверенных в непогрешимость ПЦ.

[Певчий]

Пророчества о будущем подтверждают, что есть Судьба?

Я в Судьбу не верю. Пример с Ионой, где Бог сперва объявил пророку, что Ниневия будет уничтожена, если не покается, а после покаяния истребления Ниневии не произошло, хорошо показывает, что никакой Судьбы нет.
Как пророчествуют пророки? Они либо описывают видения, либо медиумическим способом через вхождение в них пророческого духа озвучивают информацию, которая должна свершиться завтра. Но завтра не существует сегодня. Потому пророчества бывают двух видов: одни категорические, что будет так-то и иначе не будет; а другие с оговорками, как было с Ионою о Ниневии. Если не покаются, то будет то-то и то-то. Вторые пророчества - это просчитываемые пророчества, которые могут совершать проницательные люди, наблюдая за знамением времен. Ну это как если мы видим, что в ванную наполняется вода с определенным давлением, а отверстие для слива закупорено, то можно предсказать, что через какое-то время вода наполнит ванную и начнет переливаться наружу. И если не открыть отверстие, то произойдет перелив воды. Это так было с Ниневией. В этом случае действуют Законы Миробытия. Именно потому и Христос сказал, что о дне том и часе никто не ведает, даже Ангелы, говоря о кончине этого века, что четкой даты не существует. Есть только знамения времени, помогающие разглядеть, что кончина этого мира близко.
А вот первый вид пророчеств, где говорится категорично, так что ничто не может изменить то пророчество, обычно бывает для явления Силы Божьей, что именно Он то совершит. Это касается прежде всего пророчеств о мессианском служении Христа. Те многие пророчества в точных деталях, которые должны были произойти спустя много веков, это было не прочтение Судьбы, а объявление того, что Бог сделает. Т.е., это уже Дух Святой вклинивался в события и через различные формы внушения людям и побуждал тех делать то, что предсказано в Писании. Этого "завтра" не было тогда, когда оно объявлялось "вчера". Оно творилось "сегодня", в день нужный Богу, и именно ТВОРИЛОСЬ Им. Так Он подсказал через внушение сумму, за какую должно было предать Христа (30 сребреников), и многие другие мелочные подробности осуществлялись при Его участии. При этом Он никого не насиловал. Каждый добровольно делал то, что было Ему нужно. Нужен был предатель из 12. Сердцеведец отобрал 11 искренне верующих. А 12 взял человека с тайным пристрастием в сердце. Сказано, что он был вор. И потому назвал его диаволом при самом избрании, объявив: "Но один из вас диавол". Отобрал такого для осуществления пророчества. Не насилуя и не принуждая Иуду предавать. Просто не стал его сдерживать в его страстном желании. До какого-то времени сдерживал, а потом позволил сатане войти в Иуду через ту страсть, брежь в его сердце... Как и сказано, что без откровения свыше народ необуздан. Если Господь не просветит и не вразумит, то ведомый страстью человек будет поступать по стихиям мира, как чадо гнева. Лишая Иуду обличения (через которое и происходит сдерживание), Он просто предал его в собственные руки. И Иуда сделал то, что велела ему страсть его.
Так я вижу два вида пророчеств.