КАКИЕ У АТЕИСТОВ ЦЕННОСТИ?

[Патрикеевна]

Метаксас - катар и еретик! Позор Вам, Метаксас, ПОЗОР!!!

[diana]

_Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными,
Ибо какое общение праведности с беззаконием ?
Что общего у света с тьмою?
Какое согласие между Христом и велиаром?
Или какое соучастие верного с неверным?

2 Кор. 6:14-16

[Metaxas]

Метаксас - катар и еретик! Позор Вам, Метаксас, ПОЗОР!!!

Еретик - это христианин, отклонившийся от догматов веры официальной церкви. Еретиками являются, например, баптисты, свидетели Иеговы, пятидесятники, христианские гностики или упомянутые Вами катары. Человек, не разделяющий христианских взглядов, как, например, индус или мусульманин, не будучи христианином, является не еретиком, а иноверцем. Я уже давно ни с какого боку не принадлежу к христианству, а стало быть, и еретиком называться не могу. Тем более, я не имею никакого отношения к катарам. В основе учения катаров лежит Новый Завет, вера во Христа, Деву Марию, грехопадение, восстание Люцифера и в искупление, совершенное на кресте Иисусом Христом. Ни в одну из этих вещей я не верю. Стало быть, и катаром я являюсь не больше, нежели эльфом или марсианином.

[Alex Shevchenko]

Еретик - это христианин, отклонившийся от догматов веры официальной церкви

От догматов Веры вероучения, а не "официальной Церкви".

[Мачо]

Это не объяснение. В чем причина существования вещества? В чем причина существования вообще чего бы то ни было? В чем причина самой причинности?

Причинна причинности - очевидно, в следствии . БВ - это следствие, причиной же было начало БВ, а причиной начала БВ - следствие существования вещества в состоянии, при котором оно "взрывается". Причиной следствия существования вещества в таком состоянии стало опять же следствие его существования - таким образом, вещество до БВ было одновременно и причиной, и следствием своего собственного существования.

Почему он существует?

И здесь следствие и причина одинаковы. Он существует, потому что существует, потому что не существовать он не может. А он существует - это факт.

Если Вы сможете преодолеть этот первый барьер, Вас ожидает еще более тяжелые вопросы, перечень которых будет зависеть от характера ответа, который Вам удастся сформулировать.

Вы прям как Джабрил, а я - Пророк, совершающий восхождение Вопросы...

Впрочем, я заранее уверен в том, что Вам, как материалисту, т. е. носителю самого наивного в истории философии мировозрения, найти удовлетворительный ответ не удастся..

Ну, раз заранее уверены, то и никакие ответы не примете.

[ametistus]

От догматов Веры вероучения, а не "официальной Церкви".

А такое определение Вас удовлетворит?--От догматов Веры Вероучения официальной церкви.--Ведь именно догматы-неприкасаемая составляющая официальной церкви.

[janika]

В этом отрывке нет ни слова об уничтожении евреями христианских писаний. Речь лишь идет о борьбе раввинов с неподобающим (как они считали) употреблением четырехбуквенного имени.

Здесь сначала стоит всё же ответить на вопросы: кто такие миним? что такое пробелы и почему сжигались именно эти рукописи, в то время как тетраграмматон свободно употреблялся в других?

«Кто такие ми·ни́м? Это слово означает «сектанты» и могло бы относиться к саддукеям или самарянам. Но согласно мнению д-ра Фридмана, в этом тексте оно, по всей вероятности, относится к евреям-христианам. Поэтому, чем были гил·йох·ни́м, переведенные, согласно д-ру Фридману, как «пробелы»? Возможны два варианта. Это могли быть чистые поля свитка или даже пустые свитки. Или же в ироническом смысле это могли быть писания ми·ни́м, в том смысле, что в этих писаниях столько же пользы, что и в пустых свитках. В словарях это второе значение переводится словом «евангелия». В согласии с этим в предложении, появляющемся в Талмуде перед вышеупомянутой частью текста, говорится: «Книги, принадлежащие миним, то же, что и пробелы [гил·йох·ни́м]».
В соответствии с этим, в книге Лоренса Х. Шиффмана «Кто был иудеем?» (англ.) процитированная цитата из Талмуда переведена следующим образом: «Мы не спасаем от пожара (в субботу) евангелия и книги миним (еретиков). Напротив, они сжигаются на месте, вместе со своими тетраграммами. Раввин Йосе Ха-Гелили говорит: в течение недели нужно вырезать те места, где содержится тетраграмма, и прятать их, а все остальное сжигать. Раввин Тарфон сказал: лучше мне увидеть смерть своих сыновей! Если (эти книги) попадут мне в руки, я сожгу их вместе с появляющимися там тетраграммами». Далее д-р Шиффман утверждает, что ми·ни́м здесь евреи-христиане.»

Если иудеи искали смерти христианам и преследовали их, то разве не закономерно, что они питали и отвращение к рукописным текстам, содержащим их учение?

Я не имел в виду "пособия по магии". Перечитайте внимательно мое сообщение, прежде, чем на него отвечать. Речь шла об уничтожении церковью христианских манускриптов.

Господин Metaxas, хочу Вас заверить, что читаю внимательно то, что Вы пишете. Случай, описанный в Деяниях, я привела сознательно, поелику именно то, что написано там отражает дух христианства. То, что вершили лжепоследователи Христа, не имеет никакого отношения к христианству. Так ревностно и тщательно уничтожая то, что Вы назвали "христианскими манускриптами", они не уничтожили документ, обличающий их сущность и доказательно выносящий приговор всей этой братии, называя "волками в овечьей шкуре", "детьми дьявола", "сынами тьмы". Христианам же никогда не было, и нет никакой нужды разорять и сжигать достояния мировой культуры. Хотя бы потому что, то, чем они владеют, особенно выгодно выглядит аккурат на фоне всех достижений человеческой мысли.

Вы путаете разные периоды истории. Между гностическим христианством первых веков и христианством, изготовившим по заказу кесаря нынешний Новый Завет, лежит огромная пропасть.

Точнее сказать, между "христианством", "изготовленным по заказу кесаря", и библейским христианством "лежит огромная пропасть". Христиане всегда были готовы защищать учение Христа, всегда, в течение всей истории, теряли головы за свои убеждения. Ничего не изменилось с 33 года н.э.
Да и подумайте сами, именно сверхестественные дела придавали учениям Христа особую силу и вручали христианам причину с убежденностью проповедовать по всей обитаемой земле, противостоять всему миру и власти того же кесаря. Зачем было кесарю, превращать Христа в чудотворца перекраивая Писания, вливать такие, подрывающие кесарев авторитет, силы? Похоже, что и "перекроенный" вариант Писаний кесаря не устраивал не меньше, чем оригинальный, ведь политизированное священство с не меньшей яростью преследовало и издателей, переводчиков и распространителей и вообще обладателей этого варианта Писаний (лолларды, гуситы, вальденсы, Уиклиф, Тиндаль, Берген, дЭтапль, Касиодоро де Рейна, Франциско де Энсинас)

[janika]

Время и место составления греческого оригинала самого Канона Муратори. Sundberg. Canon Muratori: a Fourth Century List

Вы сами читали это исследование? Что Вас убедило в его правоте?

"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда." (с) А.П. Чехов "Письмо к ученому соседу"

Эту фразу мне нужно переадресовать Вам? Ведь Вы не ответили не на один мой вопрос. И пропустили мимо ушей то, что я Вам уже сказала.

Отнюдь. Речь о первых списках христианских логий начали Вы.

Резонно сопоставить список книг с более ранними канонами, если Вам нужна научная аргументация? Александрийский кодекс датирован V веком и содержит апокрифические книги, которые не включены ни в один ранний канон, хотя Писание было завершено ещё в 1-м веке. Это тем паче стоит сделать ввиду, того, о чём предупреждали и Иисус и Павел, - произошедшего посли смерти апостолов отступничества.

Мне любопытно, а кто же является авторами евангелий от Фомы, Филиппа и апокалипсиса Петра? Я говорю, разумеется, не об истинных авторах, а о тех, чьи имена носят эти сочинения.

Понимаю Вас, человеки обычно испытывают большой интерес ко всему покрытому пылью веков. Даже письмена, оставленные на заборе во II-м веке н. э., исполняются особым смыслом, далёким от того, что вкладывают в свои опусы современные райтеры. А поиску настоящих имён их авторов можно посвятить жизнь.
Вы и Со. уже несколько страниц в теме посвятили критическому разбору стихотворных опытов artemid`-ы-zan. Для Вас не составляет труда практически мгновенно отличить стихи дилетантов от произведений маститых поэтов.
Как Вы думаете, если Бог задумал оставить своим детям Слово, то письма, продиктованные Его духом должны разительно отличаться от мудрствований человеков? Должен Он был снабдить своё Слово такими доказательствами богодухновенности, чтобы пропасть между человеческим и божественным была очевидна? А защитить своё Слово от человеческих попыток его исказить? И КТО ОПРЕДЕЛЯЕТ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЭТОГО СЛОВА? БОГ? ИЛИ ЧЕЛОВЕК?

Аутентичность 4 евангелий также сомнительна.

Здесь есть ватага добрых молодцев, коя поставила под сомнение и существование Творца вселенной. Что имеете им возразить? Любая аргументация утопает в пропасти неверия. Чего удивительного в том, их соратники ставят под сомнение Священное Писание?
Вот только "Мы ничего не можем сделать против истины, а только для истины" (1Коринф. 13:8)
Происхождение Евангелий убедительно выявила и выявляет сама жизнь: "оправдана премудрость чадами её". Писание дало широкую панораму человеческой истории на многие столетия вперёд и библейская критика тоже нашла своё место в этой картине: "Устыдились мудрецы. Они ужаснулись и будут пойманы. Они отвергли слово Иеговы в чём же их мудрость?" (Иеремия 8:9)

Хотите поспорить с Богом? Позвольте представиться. Я Его свидетель.

На основании чего? На основании того, что Ваша религия - христианство?

На основании множества доказательств богодухновенности Евангелий. Какой логикой руководствуется человек, нашедший отходы мушиной жизнедеятельности на полотне великого художника и под сим важным предлогом серьёзно ставящий под вопрос принадлежность произведения его кисти?
Да и обилие древних рукописей подтверждают, что Евангелия в оригинале содержали именно то, что они содержат ныне.

Йегуда ханнаши составил и отредактировал Мишну около 210 г. н.э.

Так, замечательно. Самые древние рукописи Мишны каким годом датированы? Какие у Вас есть основания полагать, что их содержимое соответствует тому, что в них было записано изначально?

[janika]

Иисус никогда не покидал небесную сферу, т.к. был рожден в Вифлееме примерно 2000 лет тому назад. Об этом в евангелиях написано. Вы этого не читали?

Любопытно, тогда это о ком сказано: 1 В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было богом.
2 Оно было в начале с Богом.
3 Всё появилось через него, и без него ничто не появилось. То, что появилось
4 с его помощью, была жизнь, и жизнь была светом для людей.
14 Слово стало плотью и жило среди нас. Мы видели его славу славу, которую имеет от отца единородный сын (Иоанна 1гл.)???

Чушь городите. Суть учения Христа и фарисеев практически совпадают.

А что Вы тогда знаете об учении фарисеев?

Поэтому он советует ученикам слушать, чему учат фарисеи. Разногласия касались лишь претензий Иисуса на мессианство, с чем фарисеи не были согласны. А еще Иисусу не нравилось, что фарисеи нагромоздили на свое учение бесконечные правила. И все! В чистом виде учение фарисеев НЕ противоречило учению Иисуса

Фарисеи не на своё учение нагромоздили бесконечные правила, а на Моисеев Закон, "На Миосеевом седалище сели книжники и фарисеи". Моисеев Закон, обременённый их правилами и представлял собой учение фарисеев. Более того, фарисеи претендовали на право исключать или отменять библейские законы. Их рассуждения отражаются в талмудическом принципе: "Лучше отменить один закон, чем забыть всю Тору". Примером этого стала отмена Юбилеев на том основании, что, когда приближался этот период, никто не хотел давать взаймы бедным, боясь потерять свое право на имущество (Левит, глава 25).
Другими примерами являются аннулирование испытания женщины, подозреваемой в прелюбодеянии, и приостановка процедуры очищения в случае нераскрытого убийства (Числа 5:1131; Второзаконие 21:19). Отмена библейского требования обеспечивать нуждающихся родителей была для фарисеев всего лишь вопросом времени (Исход 20:12; Матфея 15:36).

А как Вам такая логика: если кто поклянется храмом, то ничего; а если кто поклянется золотом храма, то повинен.
На что Иисус им ответил: «Безумные и слепые! что больше: золото, или храм, освящающий золото? Также: если кто поклянется жертвенником, то ничего; а если кто поклянется даром, который на нем, то повинен. Безумные и слепые! что больше: дар, или жертвенник, освящающий дар? Итак клянущийся жертвенником клянется им и всем, что на нем» (Матфея 23:1620).
Или такая: «Например, Бог сказал: Чти отца и мать и Тот, кто злословит отца или мать, должен быть предан смерти. 5 А вы говорите: Кто скажет отцу или матери: Всё, чем ты мог бы воспользоваться из того, что у меня есть, это дар, посвящённый Богу, 6 тот не должен чтить отца. Тем самым вы отменили слово Бога ради вашей традиции. 7 Лицемеры, верно пророчествовал о вас Иса́ия, когда говорил: 8 Этот народ чтит меня губами, но их сердце удалено от меня. 9 Напрасно они поклоняются мне, потому что их учения всего лишь человеческие заповеди (Матфея 15 гл)

Эти случаи показательны в том отношении, что фарисеи вообще не понимали существо Закона. Они попросту не умели отличить главное от второстепенного, выводя из законов новые законы. Что общего могло быть у Христа с буквоедами, которые видя в тексте буквы, не способны связать их в обно предложение? Потому Иисус их и назвал глупцами.

К тому же нигде Иисус не отменял закон Моисея. С чего вы взяли? "Не нарушить я пришел, а исполнить"

Будьте, пожалуйста, хоть сколько-нибудь последовательным. Какой закон не
нарушил Христос? Моисеев или фарисейские учения?
Иисус исполнил Закон, тем самым проложив путь к его отмене:


Ведь конец Закона Христос, к праведности всякого проявляющего веру. (Римл. 10:4)

7 И если свод законов, служивший к смерти и высеченный буквами на камнях, был явлен в славе, так что сыновья Израиля не могли глядеть на лицо Моисея из-за славы его лица, славы, которую предстояло упразднить,
8 то не гораздо ли больше славы должно быть в служении духа?
9 Если свод законов, служивший к осуждению, был полон славы, то намного больше изобилует славой служение праведности.
10 И действительно, даже то, что некогда было прославлено, лишилось в этом смысле славы из-за славы более превосходной.
11 Если то, что предстояло упразднить, было введено в славе, то тем более будет в славе остающееся. (2Коринф. 3:1-11)

это не я, а вы должны почитать библию, а не слушать ушлых дядей за кафедрой

Да нет, это Вы, господин, проситесь ко мне в учители. Слушаю Вас внимательно. Только ученик я своенравный, буду возражать.

[Malakay]

"Позвольте представиться. Я Его свидетель" - да хоть наполеоном и джедаем назовитесь. документ есть? подпись разборчива, печать не смазана?

[janika]

Ничего, генетический материал из крови на Туринской плащанице выделен, дело за малым. Перенесем дискуссию о наследственности на потом?

Христос после себя не оставил документальных свидетельств своего совершенства. Он оставил нечто большее учение и учеников. Учёные, как это часто случается, тоже не поняли куда им направить свои исследовательские взоры

Таким образом, греховность все-таки понятие морального выбора и не больше?

Нет. Я Вам уже приводила текст, согласно которому, греховность удел каждого, независимо от морального выбора. А потому, как через одного человека грех вошёл в мир, а через грех смерть, и таким образом смерть перешла на всех людей, потому что все согрешили...(Римл. 5:12)
Ни один человек не может, таким образом, попасть в цель, достичь совершенного послушания. Разница в том, что верующий ставит перед собой такую цель и это уже открывает перед ним дверь к изменению своей природы. Ему доступен источник, способный привести его к совершенству. А неверующий стреляет куда хочет, усугубляя свою греховность. То, что неверующий называет моральными нормами и приписывает обычно им высшую ценность не имеет никакой ценности с точки зрения истинной справедливости. Человек не создал сам себя, следовательно, он не в состоянии изобрести и нормы, по которым ему жить.

может любой, христианин в том числе, но каким образом правильный выбор влияет на изменения в природе человека?

Нет

Дорогая Джаника, не стоит смешивать понятия метафизики и психологии. Христиансвто утверждает, что Иисусу пришлось не только изменить какие-то качества личности, но и саму совбственную природу, чтобы стать человеком, и сосбтвенно, предлагает проделать обратный путь люьому верующему в Иисуса - от человека до Бога.

Я Вам не дала повода думать, что я смешиваю эти понятия. Нормы Писания призваны быть инструментом изменить человеческую сущность, личность (избавиться от греховной природы), а получить физическое или духовное тело это не от степени наших стремлений в превращении своей сущности зависит. Это дар Бога. Христу, дабы явиться на землю в человеческом облике, нужно было изменить только своё тело, никак не не качества. Посему, Вы уклонились от темы. Я действительно имею ввиду под образом Бога именно мышление и побуждения, качества.

Одна близкая знакомая моей семьи всю жизнь была адвентисткой. Меня потрясали возможности человеческой памяти, которая она демонстрировала, цитируя целые книги Писания.И вот - микроинсульт или болезнь Паркинсона, и человек весьма духовный, имевший высокие моральные качества и "ум Христов", обращается в младенца, не способного отличить родных от чужих и не помнящего своего имени, не говоря уже об имени Христа. Где теперь это "новое творение"? Вся жизнь во Христе насмарку?

Получается, если чуть продолжить Вашу мысль, что и Христос все свои духовные приобретения погубил напрасно на распятии? Впрочем, атеистам действительно не возможно выбраться из узких тисков выводов, которые неминуемая производная их неверия. Определяющим в духовности является вера или неверие, вообще независимо от меры развития интеллекта. Вот степень ответственности от степени интеллектуальности действительно зависит. Ибо "кому много дано, с того много и спросится".

Так Вы все-таки определитесь, что же первично: объективное наличие сверхъествественного или вера, которая делает "невидимое видимым".Для кого-то и тарелочки - объективная реальность.

Определение веры:
1 Вера это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого. (Евреям 11:1)
Несомненное доказательство невидимого существующего настолько убедительно, что сама вера определяется как это доказательство. Вера основывается на доказательствах.

Наделил при сотворении или после грехопадения? К чему наделять тем, что не пригодится? А поскольку во все живое была вложена программа выживания, т.е. противодействия смерти, значит, смерть вполне естественна, более того, предусмотрена как способ поддержания равновесия в системе.

При сотворении, разумеется. Я не буду сейчас касаться подробно всего живого. Всё живое, в отличие от человека, было создано смертным. Для животных смерть была естественна. Для человека нет. Животные защищены были от смерти лишь на время, допустим, как элемент экологического баланса.
Человек по своим достоинствам много превосходит животных и в состоянии приносить вселенной вечную пользу. Он создан созидателем. Поэтому, Бог и наделил инструментом, совестью, дабы он сознательно мог использовать свой дар и сделал для себя выбор: остаться ему жить навсегда, будучи владыкой земли, или умереть, признав себя лишь составляющей экосферы, а по сути балластом, разрушителем. Ибо, если индивид не созидатель, то он неминуемо вносит активно энтропию в среду обитания. Как следствие, атеистическое мышление не даёт веского обоснования моральности. Т.к. атеист не собирается жить на земле вечно, то и в высокой моральности и не нуждается, ровно в такой, которая позволит оберечь свою персону на 70-80 лет. Он разрушитель, весьма агрессивный.

Скажите, почему ни один представитель животного мира не нуждается в таком новообразовании, как совесть? Хотя бороться со смертью - "последствием человеческого греха" - им приходиться почище нашего?

Потому, что разумом не обладает. Животное в борьбе за жизнь не способно создать изощрённые методы уничтожения себе подобных, как внутри своей стаи, так и в масштабах земли и космоса.
Благополучие животных Богом напрямую было поставлено в зависимость от действий человека.
26 И сказал Бог: «Создадим человека по нашему образу, по нашему подобию, и пусть он господствует над морскими рыбами, над созданиями, летающими в небесах, над домашними животными, над всей землёй и над всяким двигающимся животным, которое передвигается по земле».
27 И Бог сотворил человека по своему образу, сотворил его по образу Бога. Он сотворил их мужчиной и женщиной.
28 Затем Бог благословил их и сказал им: «Плодитесь и размножайтесь, наполняйте землю, возделывайте её и господствуйте над морскими рыбами, над созданиями, летающими в небесах, и над всяким живым существом, которое передвигается по земле». (Бытие 1 гл.)
Поэтому, деятельность людей, отказавшихся от своего первоначального назначения, поступающих исходя из решений несовершенной совести, а то и вовсе бессовестно, поставила под угрозу уничтожения и братьев наших меньших, за которых человек в ответе. Совершенная совесть людей была бы гарантом совершенного баланса во всех сферах земли.

Истощаются, вот уже как несколько десятков тысячелетий истощаются, так ведь нет, встречаются еще и гуманисты на этой прогнившей насквозь планете.

Эти гуманисты, как видите, идут в авангарде общего падения, т.к. своими философиями пытаются закрыть глаза на причины разложения общества. Незнание причин отнимает у человеков навсегда возможность справиться с последствиями.

Вера в человека - больше у атеистического мира нет источников и стимулов нравственного роста.

Ну и логика у атеистов насытьтесь жизнью от умирающего!!!. Некрофильная мораль. Всё это я принимал к сердцу, чтобы всё исследовать, и понял: праведные и мудрые и их дела в руке истинного Бога. Люди ничего не знают ни о любви, ни о ненависти, которые были до них.
2 Все люди равны: один конец у праведного и нечестивого, у доброго и чистого и нечистого, у приносящего жертву и не приносящего её. Доброго ждёт то же, что и грешника, и клянущегося легкомысленно то же, что и того, кто боится давать клятвы.
3 И вот что прискорбно во всём, что делается под солнцем: так как всех постигает один конец, сердце людей исполнено зла. Всю жизнь в их сердце безумие, а после этого они отходят к умершим. (Экклесиаст 9 гл.)

"Возлюби ближнего, как самого себя" - не в этом ли весь закон и пророки?

Правильно. Здесь источник неукротимого эгоизма. Ущербная любовь главная причина инвалидизации моральной и физической. Человек нуждается в совершенной любви. Что это за любовь, которая желает мне смерти??? ))))

[janika]

А где об этом можно почитать поподробней? Наверное, педиатры исследовали данный феномен.

А зачем исследования педиатров? Давайте проведём небольшое исследование прямо на Вас? Вспомните своё детство, юность.
1) Вам с детства ласкали слух сводки с мест военных действий?
2) Вы испытали неописуемое счастье, когда Вас первый раз обманули?
3) Вы приняли, как необходимый факт, способ поддержания мира на земле вооруженным противостоянием сверхдержав?
4) Вы согласились, как с данностью, с числом голодающих и умирающих от голода? Живущих в нищете?
5) Вы с радостью приняли весть о своей неминуемой кончине?
6) Вы возмечтали о той же участи, что и Ваш близкий родственник, скончавшийся от алкоголизма? Был убит в драке?
7) Вы, как музыку, слушали скандалы соседей по лестничной клетке?
8) Вы хотели бы жить в семье без отца?
9) Вам нравиться, когда рушатся Ваши надежды?
10) Вы ликовали от одной мысли, что можете допустить серьёзный промах в важном деле? А когда это происходило, то прибывшему в дом счастью не было предела?
11) Вы бы как повод к приключениям восприняли, когда любимая девушка ушла к другому?
12) Вас полностью устраивала Ваша собственная персона?
И т. д.

Вы бы желали, чтобы Ваш ребёнок испытывал всё это?

По спиритической связи?

Вот и объясните мне пожалуйста, почему у ребёнка представления о необходимом устройстве мироздания такие, о которых соблазняются взрослые?

То есть если Вы видите последствия разрыва гранаты, Вы не будете утверждать, что взорвалась именно она - ведь для этого нужно переместиться назад, на момент взрыва?

Блестящая аналогия. Тут в соседней теме, кажется с Вашим активным участием, компания маститых расследователей не может прийти к единому мнению по поводу того, чем была разрушена секция пентагона. Знаете, я всегда думала, что у мужчин дела с логикой обстоят лучше, чем у женщин.

Кроме того, научные теории работают каждый день.

Теории, это идеи не получившие подтверждение экспериментом.

Ваше финансирование, лаборатория размером с Землю и пара десятков миллиардов лет - и я гарантирую результат.

А, так всё таки вера? Знаете, я на этом форуме, собственно, для того чтобы Вам предложить несколько миллиардов лет, размеры лаборатории будут ограничиваться лишь Вашими возможностями.

Классическая попытка повернуть дискуссию на обсуждение личности оппонента. Применяется, когда по существу ответить нечего. Жаль, что Вы так рано сдулись.

Я Вашу личность не обсуждаю. Я квалифицирую Ваши действия под определение, которое здесь уже дала несколько раньше, до того, как Вы изволили вступить со мной в диалог.
Отрицание очевидного это основная составляющая мышления алкоголика, оценивающего себя с точки зрения нравственной состоятельности.

[Smoker]

Любопытно, тогда это о ком сказано: 1 В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было богом.
2 Оно было в начале с Богом.
3 Всё появилось через него, и без него ничто не появилось. То, что появилось
4 с его помощью, была жизнь, и жизнь была светом для людей.
14 Слово стало плотью и жило среди нас. Мы видели его славу славу, которую имеет от отца единородный сын (Иоанна 1гл.)???

Здесь написано о том, что Иоанн почему то считал Иисуса богом

А что Вы тогда знаете об учении фарисеев? Фарисеи не на своё учение нагромоздили бесконечные правила, а на Моисеев Закон, "На Миосеевом седалище сели книжники и фарисеи". Моисеев Закон, обременённый их правилами и представлял собой учение фарисеев. Более того, фарисеи претендовали на право исключать или отменять библейские законы. Их рассуждения отражаются в талмудическом принципе: "Лучше отменить один закон, чем забыть всю Тору". Примером этого стала отмена Юбилеев на том основании, что, когда приближался этот период, никто не хотел давать взаймы бедным, боясь потерять свое право на имущество (Левит, глава 25).
Другими примерами являются аннулирование испытания женщины, подозреваемой в прелюбодеянии, и приостановка процедуры очищения в случае нераскрытого убийства (Числа 5:1131; Второзаконие 21:19). Отмена библейского требования обеспечивать нуждающихся родителей была для фарисеев всего лишь вопросом времени (Исход 20:12; Матфея 15:36).

а в чем проблема-то? Иисус сам отменял и изменял многие заповеди Моисея, а еще учил - "что свяжете на земле, то будет связано на небе, что разрешите, то будет разрешено". Термины "связывать и развязывать" в иудейской традиции того времени означало выносить галахические и/или судебные решения. Если для блага народа мудрецам нужно было изменить или отменить какую то заповедь, то они шли на это с благословения Бога. То же делал Эзра и Нехемия и ничего, Бог одобрил.
Другое дело, когда какая то заповедь становится предлогом грешить еще больше, как в случае с "корваном"

Эти случаи показательны в том отношении, что фарисеи вообще не понимали существо Закона. Они попросту не умели отличить главное от второстепенного, выводя из законов новые законы. Что общего могло быть у Христа с буквоедами, которые видя в тексте буквы, не способны связать их в обно предложение? Потому Иисус их и назвал глупцами.

это объясняется тем, что фарисеи понимали, что народ проклят и невежда. Так оно и было. Поэтому, во избежание нарушения главных заповедей, они создавали "ограду вокруг Торы" - преграду из маленьких заповедей, соблюдение которых гарантировало ненарушение основных. Они в этом перестарались, это и обличал Иисус.

Будьте, пожалуйста, хоть сколько-нибудь последовательным. Какой закон не
нарушил Христос? Моисеев или фарисейские учения?

я же сказал - Моисеев, который пытались соблюдать и фарисеи, но сбились с пути. Для того и пришел Иисус, чтобы обновить веру в Бога Авраама, Исака и Якова

Иисус исполнил Закон, тем самым проложив путь к его отмене:

Ведь конец Закона Христос, к праведности всякого проявляющего веру. (Римл. 10:4)

7 И если свод законов, служивший к смерти и высеченный буквами на камнях, был явлен в славе, так что сыновья Израиля не могли глядеть на лицо Моисея из-за славы его лица, славы, которую предстояло упразднить,
8 то не гораздо ли больше славы должно быть в служении духа?
9 Если свод законов, служивший к осуждению, был полон славы, то намного больше изобилует славой служение праведности.
10 И действительно, даже то, что некогда было прославлено, лишилось в этом смысле славы из-за славы более превосходной.
11 Если то, что предстояло упразднить, было введено в славе, то тем более будет в славе остающееся. (2Коринф. 3:1-11)

Иисус закон не отменял. Или вы думаете что убив или своровав, то теперь свободны от наказания?? Тот же Павел, уча язычников не исполнять закон (который дан был исключительно евреям), соблюдал закон и учил:

31 Итак, упраздняем ли мы Закон верою? Отнюдь нет, но Закон утверждаем. (Рим.3:31)

ПС, не путайте несколько терминов в н.з. "закон". Павел оперирует несколькими понятиями - это и "закон смерти в членах", и закон духа жизни, и закон, как Божья мораль, и закон, как буква убивающая

Да нет, это Вы, господин, проситесь ко мне в учители. Слушаю Вас внимательно. Только ученик я своенравный, буду возражать.

зачем мне это? я лишь задаю вопросы

[janika]

Smoker, если Вам хочется потолковать о разнице/аналогии между учениями Христа и фарисеев, откройте, пожалуйста, отдельную тему.
Хотя участники этого топика чрезвычайно расширили круг обсуждаемых вопросов, Ваш интерес к фарисеям уведёт тему от цели на необозримое расстояние. Что, кстати, на руку атеистам.

[Мачо]

А зачем исследования педиатров?

Они объективны - если, конечно, проводились по научным критериям.

Давайте проведём небольшое исследование прямо на Вас? Вспомните своё детство, юность.
1) Вам с детства ласкали слух сводки с мест военных действий?

Да. Загляните в мой профиль, в раздел "увлечения".

2) Вы испытали неописуемое счастье, когда Вас первый раз обманули?

Нет.

3) Вы приняли, как необходимый факт, способ поддержания мира на земле вооруженным противостоянием сверхдержав?

Ну да, ребенок или юноша вполне может осмыслить этот факт.

4) Вы согласились, как с данностью, с числом голодающих и умирающих от голода? Живущих в нищете?

Безусловно.

5) Вы с радостью приняли весть о своей неминуемой кончине?

В случае, если бы я страдал раком - да.

6) Вы возмечтали о той же участи, что и Ваш близкий родственник, скончавшийся от алкоголизма? Был убит в драке?

Нет.

7) Вы, как музыку, слушали скандалы соседей по лестничной клетке?

Они (скандалы) мне безразличны.

8) Вы хотели бы жить в семье без отца?

Нет.

9) Вам нравиться, когда рушатся Ваши надежды?

Нет.

10) Вы ликовали от одной мысли, что можете допустить серьёзный промах в важном деле? А когда это происходило, то прибывшему в дом счастью не было предела?

Согласно статистике, серьезный промах сейчас ведет к исключению серьезного промаха на некоторое время. Мне безразлично, когда я буду совершать серьезные промахи. Они неизбежны.

11) Вы бы как повод к приключениям восприняли, когда любимая девушка ушла к другому?

Да.

12) Вас полностью устраивала Ваша собственная персона?

Да.

Вы бы желали, чтобы Ваш ребёнок испытывал всё это?

Да.

Вот и объясните мне пожалуйста, почему у ребёнка представления о необходимом устройстве мироздания такие, о которых соблазняются взрослые?

Потому что оно утопично и искусственно хорошее. Это привлекает.

Блестящая аналогия. Тут в соседней теме, кажется с Вашим активным участием, компания маститых расследователей не может прийти к единому мнению по поводу того, чем была разрушена секция пентагона.

Там случай, увы, банальный - некоторые личности дискутируют не для того, чтобы докопаться до истины, а для того, чтобы не уронить свой авторитет (не замечая, что наносят ему еще больший ущерб).

Но Вы так и не ответили. Если Вы видите последствия взрыва гранаты или соединение уксуса с содой, Вы ни за что не утверждаете, что в начале это была граната или сода и уксус отдельно? Ибо это невозможно установить, так как нет машины времени?

Знаете, я всегда думала, что у мужчин дела с логикой обстоят лучше, чем у женщин.

И это так.

Теории, это идеи не получившие подтверждение экспериментом.

Теория - это объяснение закономерностей и характеристик объекта, опирающееся на факты. Теория может быть как подтверждена экспериментом, так и опровергнута.

А, так всё таки вера?

Я где-то говорил "вера"?

Знаете, я на этом форуме, собственно, для того чтобы Вам предложить несколько миллиардов лет, размеры лаборатории будут ограничиваться лишь Вашими возможностями.

Ну, Вы сказали, что Вы хотите, я сказал, при каких условиях я готов Вам это предоставить.

Я Вашу личность не обсуждаю. Я квалифицирую Ваши действия под определение, которое здесь уже дала несколько раньше, до того, как Вы изволили вступить со мной в диалог.

От алкоголизма Вы, наверное, излечиваете по аватару

Отрицание очевидного это основная составляющая мышления алкоголика, оценивающего себя с точки зрения нравственной состоятельности.

Окей. Примем, что я - алкоголик, если Вас так волнует этот вопрос.

ЗЫ: а если Вас послушать и почитать темы в разделе "Христианство и наука", тут 99% верующих - алкоголики...