КАКИЕ У АТЕИСТОВ ЦЕННОСТИ?

[janika]

М-м... То, что ребенок очень мало знает, Вам не мешает? .

Очень странно, что он знает, что достоин гораздо большего и лучшего, чем ему предоставляет мир, в который он явился. И потрясён тем, что родив на свет, его жестоко обманули. Откуда бы такие представления об устройстве мироздания, к некоему убогому подобию которого взрослые (атеисты) потом безуспешно стремятся до самой смерти?

Ага, только под источником верующие понимают саааавершенно не научное.

А что, разве учёным уже удалось изобрести машину времени?

Как я погляжу, у верующих этот миф бесспорный лидер в рейтинге заблуждений Интересно.

Найдите отличия между атеизмом и религией. Определение: религия - сложившиеся непоколебимые убеждения, безусловная преданность какой-нибудь идее, принципу, нравственному закону, ценности (Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русскогоязыка).
А вот ещё для сравнительного анализа: РЕЛИГИЯ_Википедия
Для решения задачи просто подставляйте нужные слова в предложения, по методу Игоряна.

[Alex Shevchenko]

Вот и у меня нет серьезных противоречий с христианством, кроме "рождества" и "воскресения".

Боюсь, что у Христианства с Вами противоречий просто масса. Но судя по всему и этому факту Вы не придаете особенного значения.

[Мачо]

Найдите отличия между атеизмом и религией.

Наиболее любимый аргумент верующих. Однако атеист не верит ни в сверхъестественные силы атеизма, ни в наличие верховного бога атеизма, не поклоняется ему. Называть верой принятие некоторых научных постулатов априори (например, что законы физики одинаковы для всех наблюдателей) нельзя, поскольку тогда теряется определение термина "знание", а, следовательно, теряется и определение термина "вера" как противопоставление знанию.

Главное отличие атеиста от верующего - отсутствие веры в бога.

[Игорян]

Вам ведь ответы не нужны.

Нам, атеистам, как раз нужны. Но мы видим, что их нету, и поэтому не верим в эти мифы.

А вот вам, христианам, - не нужны. Вы довольствуетесь отмазками типа "пути Господни неисповедимы", "это выше нашего человеческого разумения" и т.д. и т.п. Таким образом, продолжаете верить в сказки... без всяких ответов.

P.S.
Ну так как там насчет "Господь послал болезнь как наказание", но при этом "вызову скорую"? Вот видите. Сами же чувствуете нелепость всего этого... Но ответы Вам не нужны.

[Metaxas]

Это классика жанра: пока не доказано, что объект есть, его нет.

Совсем нет. Обоснованием бытия Бога является закон достаточного основания, лежащий в основе любой логики и гносеологии. Чтобы мир существовал этому должно быть достаточное основание. Тогда как Бог, будучи Первопричиной, не нуждается в предшествующем основании. Конечно, можно выбить и из под мира достаточность основания, что и сделали французские экзистенциалисты, более последовательные в своем атеизме. Что из этого вышло, почитайте в "Тошноте" Жан-Поля Сартра.

Боюсь, что у Христианства с Вами противоречий просто масса.

О! Я в этом нисколько не сомневаюсь. Но на дворе-то, чай, не средневековье: сжечь меня не получится

[Аньес]

Гуманист

Уверен, что наша с Вами этика тоже покажется будущим поколениям варварской, и они будут правы.

То есть Вы сами признаете что ваша "общечеловеческая" этика временна и преходяща?
Согласна. Но также очевидно, что когда будущие поколения выбросят гуманистическую этику на помойку истории где сейчас лежит "моральный кодекс строителя коммунизма", скромные ценности, которые провозглашал плотник из Назарета, будут сиять так же ярко как и всегда.
А еще дальше, в Царствии Божьем, гуманистическая этика будет казаться такой же дикой, как Вам кажется этика каменного века.

"Все люди рождаются свободными и равными в своих правах".
Всеобщая декларация прав человека, статья 1.

Это, как я полагаю, ваше Священное Писание?
Вот думаю, если представители ООН все единодушно сойдут с глёку и изменят Декларацию так чтоб она гласила "Все свободные люди мужского пола рождаются.." гуманисты примут изменения или нет? Думаю, примут. Куда им деваться?

"Все люди рождаются свободными и равными в своих правах".
Библия, кстати, эту точку зрения поддерживает. Читайте Исход 21:22-25.

Во-первых, речь в этих стихах идет не о решении женщины абортировать своего ребенка, а о непредумышленном причинении женщине выкидыша третьим лицом. Во-вторых, христиане не живут по законам древнего Израиля по той же самой причине, по которой вы в Америке не живете по британским законам. У нас более строгие законы. А в третьих, почему евреям были даны поблажки в моральном законе, например, о разводе - см. Евангелие от Марка, глава 10 стих 5. Что касается абортов, то даже жестокосердным евреям не надо было давать заповедь о запрещении абортов, потому что в культуре где дети считались главным богатством и неплодность была проклятием от Бога, аборт был чем-то неприемлемым сам по себе. А вот изнеженные и развратые язычники - другое дело. В Дидахе (ака "Учение двенадцати апостолов народам", то есть язычникам) аборт помещен в список путей, ведущих к духовной смерти и стоит на одной ступени с убийством, воровством и богохульством.

Да, и эта старушка тоже. Но у неё также должно быть право достойно умереть.

Интересно, а если Вашего ребенка бросит сожитель, и Вы видите как он сидит в своей комнате с ядом в руках, Вы будете уважать его право на смерть? Или все-таки вырвете яд у него из рук?

О чем речь?

А о том что с точки зрения гуманистов все зло на Земле - от белых успешных гетеросексуальных мужчин. То есть от таких как Вы.

Замечательный вопрос. Христиане обычно видят в сравнении человека с животным что-то унизительное для человека. А почему бы не видеть в этом сравнении благородный жест по отношению к животным?

Потому что животное не человек.

Страдания человека, конечно, отличаются от страданий даже самых высших животных, но человечество уже начинает осознавать, что этика должна выйти за рамки человечества и стать планетарной.

Эээ...Стоп-стоп!
Это какое "человечество" озабочено правами животных???
Я, конечно, легковерная христианка, но в жизнь не смогу поверить что бедный крестьянин из Китая или Индии, которому нечем кормить семью, озабочен прежде всего судьбой исчезающего вида бабочек.
Или (волосы дыбом встают) гуманисты под "человечеством" понимают исключительно европейскую интеллектуальную элиту, которой хватило наглости объявить свои ценности "общечеловеческими"?

Ничего страшного в подходе Сингера я не вижу.

И это самое страшное в гуманизме. Но не беспокойтесь, это излечимо. Возьмите фотографию человека, которого Вы любите больше всего и фотографию таракана. Смотрите поочередно то на одну, то на другую, пока не увидите разницу.

Опять же, он скорее возвышает права животных чем принижает права, например, новорожденного человека, личность которого еще только начинает формироваться.

То есть право на жизнь определяется степенью развития личности? Но ведь опять, личность богатого и образованного профессора из Гарварда развита намного больше чем личность среднестатистического китайского крестьянина. Выходит, профессор имеет больше прав на жизнь чем крестьянин?

Сказал человеческий разум, ведомый чувством сопереживания.

А Вы готовы к тому что разум другого человека скажет ему совсем другие вещи?

Да, этика определяется самим человечеством. Мы сами решаем, что хорошо, а что плохо.

Посмотрели бы вы что человечество "нарешало" за всю свою историю.

его этика должна была бы иметь разумное обоснование, а значит этику нужно строить именно на основании разума

Опять же, ЧЬЕГО разума? Гитлера?
Гуманисты не могут привести доказательства того что их разум чем-то объективно лучше разума Гитлера.

[Аньес]

О! Я в этом нисколько не сомневаюсь. Но на дворе-то, чай, не средневековье: сжечь меня не получится

Metaxas, костры - дело излишнее. Вы сами потихоньку сжигаете свою душу.

[Metaxas]

Metaxas, костры - дело излишнее. Вы сами потихоньку сжигаете свою душу.

Без души, оно, знаете ли, легче....

[Бастет]

Плохие волки. Непрофессионалы. Хорошие волки умеют поставить дело так, чтобы и волки были сыты, и овцы целы.

Именно поэтому волки-профессионалы питаются... пастухами

[TerrorJu]

Да народ залез в дебри))). Пора закрываться. Атеист не робот у него такие же эмоции чувства как и у верующего только понятие мира материально. В принципе у атеистов больше шансов в будущем подвести все религии по черту)))) времени масса...я это к тому что среди ученных атеистов больше. А на счет моральных ценностей так они ведь определяются культурой и будь он хоть трижды религиозен, а факел в костер первым кинет, если это считается нормой, и не задумается, к чему в нашей истории масса примеров.
Я раньше считал, что ученый-иследователь (я имею ввиду такие науки как физика, биология и тп) не может быть религиозным человеком оказалось что это не так.

У меня вопрос что будет делать он когда сделает открытие потверждающее материальность этого мира?

[TerrorJu]

Найдите отличия между атеизмом и религией. Определение: религия - сложившиеся непоколебимые убеждения, безусловная преданность какой-нибудь идее, принципу, нравственному закону, ценности (Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русскогоязыка).
А вот ещё для сравнительного анализа: РЕЛИГИЯ_Википедия
Для решения задачи просто подставляйте нужные слова в предложения, по методу Игоряна.

Ну вот все вроде бы написано, так что можно закрывать)))

[Malakay]

"Экономический кризис на дворе. Работу не найти. Семью кормить нечем. Как поступите Вы?" - стану христианином?
Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться? Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний [сам] будет заботиться о своем: довольно для [каждого] дня своей заботы (с) оттуда
годидзе?

"Главное отличие атеиста от верующего - отсутствие веры в бога" - тут тонкий момент. хоть кто-то из верующих сможет подтвердить наличие веры? упс

"Гуманисты не могут привести доказательства того что их разум чем-то объективно лучше разума Гитлера" - зато христиане сказали следующее: Гитлер - глас божий. Гитлер - богом избранное орудие наказания человечества

[janika]

Наиболее любимый аргумент верующих. Однако атеист не верит ни в сверхъестественные силы атеизма, ни в наличие верховного бога атеизма, не поклоняется ему. Называть верой принятие некоторых научных постулатов априори (например, что законы физики одинаковы для всех наблюдателей) нельзя, поскольку тогда теряется определение термина "знание", а, следовательно, теряется и определение термина "вера" как противопоставление знанию.

Главное отличие атеиста от верующего - отсутствие веры в бога.

Этот аргумент просто незыблем. Атеизм, прикрываясь наукой, изобрёл наиболее абсурдную форму поклонения, дремучее, чем любая самая примитивная религия, верящая в духов и поклоняющаяся силам, явлениям природы и животным. Вы хотите сказать, что не верите в сверхестественное? Вы просто не стали подставлять в определение религии нужные слова.

Это Ваш постулат?

«Случай и только случай был первопричиной возникновения всего, от первичного бульона до человека», утверждал нобелевский лауреат Христиан де Дюве, говоря о возникновении жизни. Но является ли случай разумным объяснением возникновения жизни?

Что такое случай? Некоторые отождествляют случай с математической вероятностью, например, как при подбрасывании монеты. Однако применительно к возникновению жизни многие ученые понимают слово «случай» совсем не так. Неопределенным словом «случай» заменяется более точное слово, такое, как «причина», особенно если причина не известна.

«Олицетворять случай как причинный фактор, говорит биофизик Дональд Макай, это все равно что делать неправомерный переход от научного понятия к полурелигиозному мифологическому понятию». Подобным образом высказывается и Роберт Спроул: «Неизвестную причину называют случаем так долго, что люди уже начинают забывать о произведенной замене. (...) Предположение случай равен неизвестной причине для многих уже означает случай равен причине».

Цепочку рассуждений «случай равен причине» использовал и нобелевский лауреат Жак Моно. Он писал: «Первоосновой поразительной структуры эволюции является чистый случай, ничем не обусловленный, слепой случай. Человек теперь уже знает, что он одинок в бесчувственной необъятной Вселенной и что он возник благодаря случаю». Заметьте, Моно говорит «благодаря случаю». Моно делает то же, что делают многие другие: он превозносит случай, ставя его на уровень творческой силы. Случай преподносится как средство, которое привело к возникновению жизни на Земле.

В словарях случай определяется как «предполагаемый безличный бесцельный определяющий фактор необъяснимых происшествий». Значит, если кто-то утверждает, что жизнь возникла благодаря случаю, он говорит, что жизнь возникла по неизвестной причине. Не получается ли, что некоторые буквально олицетворяют «Его величество Случай», говоря, по сути, «Творец»?

Ещё один заяц из шляпы.

[janika]

Ну вот все вроде бы написано, так что можно закрывать)))

Не торопитесь, Вы же читаете через три слова. А то и вовсе под гипнозом.

[Milo]

Конечно, бывают всякие случаи, но, собственно, определяющая причина алкоголизма бегство от внутренних проблем. Копившихся и не решавшихся годами. Возможно, с раннего детства.

Искушение, конечно, немалое - объяснить происхождение алкоголизма тем, что само по себе не требует объяснений.Дар веры - он не всякому дарован. Не пренебрегайте пометкой ИМХО. Или предоставляйте ссылки.

А о том что с точки зрения гуманистов все зло на Земле - от белых успешных гетеросексуальных мужчин. То есть от таких как Вы.

Воистину...а то, что "белый успешный гетеросексуальный мужчина" -порождение плоть от плоти и дух от духа европейской Реформации, как-то даже не сразу и вспомнишь.