Есть ли воля у Ангелов?

[NUB]

Из этого:

Понятно. Вобщем, с симптомами разобрались.
Есть прямой и конкретный текст Писания, в котором про человека говориться что он сотворен по Образу, и что Бог хочет сотворить его еще и по Подобию.
Мест говорящих такое-же про ангелов - нет!!!! Ну проста физисски нет.
Более того, рассматривая Быт.1:26, 27 в контексте всех предыдущих слов о сотворении мира. мы видим, что и про другие творения Бог никогда не говорил подобного.

Это:

Исходя из этого можно сделать два вывода:
1) Николашина консепсия, ну и ваша, как выясняется теперь:
Все прочее творение, сотворены так-же с Образом и план Бога чтоб и все остальные творения достигли Его Подобия, включая рыб, птиц, животных ну и ангелов заодно.
2) Та консепсия, которую отстаиваю я:
Постольку, поскольку в контексте творения, а именно первой главы Бытия ТОЛЬКО сотворение человека предварено словами Бога о Его желании сотворить человека по Его Образу и Подобию, и только про человека сказано, что этот процесс начался тем, что человек был сотворен по Его Образу и что началось сотворение человека по Его Подобию, то логично предположить, что ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЧЕЛОВЕК задуман Богом, как существо, которое будет сотворено по Его Образу и по Его Подобию.
И ни одно существо кроме человека Образом и Подобием обладать не может.

...не следует..)))) "Эмуляция" перешедшая в "симуляцию" не имеет отношения к "исходнику"..)) Мне, "как-бэ", без разницы, что и как.. "вы утверждаете", или "будете утверждать"..))) Другое дело, как вы по "этому" живёте... пытаясь "присунуть космический корабль" в "сельское хозяйство"...)) И тем не менее - это ваше... дело..)

Это вам для дальнейших рассуждений - сравнить, какой вывод логичнее и почему.
Можете поделиться своим мнением - почему, по-вашему, первый вывод логичнее второго... Если есть соответствующее желание, и(что не мало важно) доводы.

Нельзя всю жизнь рассуждать - "как достать банан с пальмы" описывая "представления об объекте и гипотетичность всевозможных способов" - прыгать нада (с)...)))

P.S. "Ближе к телу" (с)..)))

[Кадош]

Из этого:...
Это:....
...не следует..))))

Та ни-и-и-и... Именно эти два вывода и следуют.
Если есть еще какие-нибудь выводы - явите.
А нет, так пардон - приведенное мной - и есть два, следующих из этого места, вывода.
Причем второй логичнее и обоснованнее.
Терциум нон датур.
Но если таки датур, то повторю просьбу - явите.
Явите?
Если нет, то выбор Бог уже предложил, а я уже показал - выбирайте из того что есть!

Нельзя всю жизнь рассуждать - "как достать банан с пальмы" ...
прыгать нада (с)...)))

P.S. "Ближе к телу" (с)..)))

До прыжка надыть разобраться с высотой вышки, глубиной бассейна, плотностью воды, температурой окружающего воздуха, наличием корки льда на поверхности воды и пр...
А иначе - разобьетесь...
Так что сначала, как всегда теория. А уж потом и практика.
Кстати практику - я уже привел в диалоге с Артемидой сан. Когда вы попытались со своей колокольни эту практику оценить, я вас притормозил, если помните. Так вот я сделал сие по этим самым причинам - не зная броду не надо суваться в воду...
А потому вернемся к "сухой теории".
Итак - В Мануале описан процесс Творения.
процесс творени ангелов вааще не расписан.
В своем блоге, я рассмотрел возможные варианты - почему это так, рассмотрел предложенный Августином вариант, и предложил свой.
процесс сотворения материи(включая пространство-время, энергию, законы природы и материю) расписан, вместе с этим процессом расписан процесс сотворения живых существ.
И из всех процессов сотворения только процесс сотворения человека предварен заявлением Бога о сотворении оного по Своему Образу и Подобию.

Какой вывод из этого следует???
Правильна... мой.
Но он вам не нравится, поэтому я показал еще и ваш.
Сравнивайте!!!
Все достаточно прозрачно и очевидно...

[NUB]

Та ни-и-и-и... Именно эти два вывода и следуют.
Если есть еще какие-нибудь выводы - явите.
А нет, так пардон - приведенное мной - и есть два, следующих из этого места, вывода.
Причем второй логичнее и обоснованнее.
Терциум нон датур.
Но если таки датур, то повторю просьбу - явите.
Явите?
Если нет, то выбор Бог уже предложил, а я уже показал - выбирайте из того что есть!

Абузус нон эст узус...)) и "терциум нон бинариум" ибо из четырех известных операторов логики вы используете только те, которые не противоречат "изначально установленным приоритетам"...))) Задумайтесь - почему?..)))

До прыжка надыть разобраться с высотой вышки, глубиной бассейна, плотностью воды, температурой окружающего воздуха, наличием корки льда на поверхности воды и пр...
А иначе - разобьетесь...
Так что сначала, как всегда теория. А уж потом и практика.
Кстати практику - я уже привел в диалоге с Артемидой сан. Когда вы попытались со своей колокольни эту практику оценить, я вас притормозил, если помните. Так вот я сделал сие по этим самым причинам - не зная броду не надо суваться в воду...

Шоб вы так... ели)))... Свойства "яда" познаются по мере его "потребления"..., но к сожалению, часто... после вскрытия...)) Вы не хотите этого делать - а мне зачем?..))
Интересно, сколько дней уйдет на осмысление механизма движения, хотя бы, одного пальца?..)) А вы то им "шавелите"...)))

А потому вернемся к "сухой теории".
Итак - В Мануале описан процесс Творения.
процесс творени ангелов вааще не расписан.
В своем блоге, я рассмотрел возможные варианты - почему это так, рассмотрел предложенный Августином вариант, и предложил свой.
процесс сотворения материи(включая пространство-время, энергию, законы природы и материю) расписан, вместе с этим процессом расписан процесс сотворения живых существ.
И из всех процессов сотворения только процесс сотворения человека предварен заявлением Бога о сотворении оного по Своему Образу и Подобию.

Ну чё ж вы так "скромно" на Августине "застряли" (на самом деле использовали один из вариантов для "убедительности" манипуляций), другие не прошли "жесткий отбор люстрации" отностительно ...))), кстати - каких критериев..?...))))
В чем/ком Образ и Подобие?..)) Каков Он..."северный алень"?..)))

Какой вывод из этого следует???
Правильна... мой.

Аааа каакже!..))))

Но он вам не нравится, поэтому я показал еще и ваш.
Сравнивайте!!!
Все достаточно прозрачно и очевидно...

Тю.

P.S. Король Лир читывали?..)) Вы "сдаете себя" между строк, ну плюс "рецепты из кухни императора"..)) Есть два варианта - упереться в ..."будуар" и "сойти за полезного" или "умереть от смеха", но... сквозь слезы стыда..)

[Кадош]

Абузус нон эст узус...))

еси точнее - то абузус нон толит узум!
Но суть не в этом.

ибо из четырех известных операторов логики вы используете только те, которые не противоречат "изначально установленным приоритетам"...))) Задумайтесь - почему?..)))

Лихо вы уходите от размышления на вопрос.
Итак, повторяю сентенцию, Бог говорит о сотворении мира, упоминает о сотворении живых существ, вообще не упоминает, но подразумевает, что ангелы - творения, и лишь про человека провозглашает творение по Образу и Подобию.
Что из этого следует?
Я предложил два варианта.
Что предлагаете вы?
НИЧЕГО!
Только общие фразы про то, как я-нехороший чего-то там не использую...
Я вам уже в третий раз предлагаю - НУ ДЫК ЯВИТЕ УЖЕ!!!
Вы-же ничего не являете.
Неконструктивная критика - бессмысленна. Бо ничего кроме нигилизма взамен предложенного "нечта" не предлагает.
Так что вы либо уже предложите, и явите. Либо должны выбрать из уже явленного через меня.

Шоб вы так... ели)))...

Ц-ц-ц... Разговор не за инстинкты. Не путайте - автоматизированные процессы и процессы настраиваемые.
И будет вам щастя.

Интересно, сколько дней уйдет на осмысление механизма движения, хотя бы, одного пальца?..)) А вы то им "шавелите"...)))

Исчо раз - шевеление пальцами - есть процесс, предустановленный "Производителем". Поведение человека, и приведение образа действий человека в соответствие с нравственным Законом - не является предустановленной опцией.
Не путайте одно с другим.

Ну чё ж вы так "скромно" на Августине "застряли"

По той простой причине, что он первый выдал на гора эту консепсию, которую церковь "братьев из язычников" приняла "на ура", бо понятна и близка языческому мировоззрению.
А остановился я на Августине именно поэтому - потому что он основоположник, в некотором смысле, сего понимания...

другие не прошли "жесткий отбор люстрации" отностительно ...))), кстати - каких критериев..?...))))

А другие здесь не представлены на форуме.
Здесь представлена концепция Августина, поддерживаемая Николашей, fyra, и вот вами. И моя консепсия.
Повторю - ставшее уже банальностью: "терциум нон датур". Ну не представлено здесь третьей доктрины. Потому и не рассматриваю никаких других окромя сих двух.
Если знаете третью - ну дык явите.
Вы-ж ничего не являете.
Закономерен вывод - третьей доктрины нет.
Если не согласны - явите нам третью, тогда и будем сравнивать и выбирать не из двух, а из трех.

В чем/ком Образ и Подобие?..)) Каков Он..."северный алень"?..)))

Я вам вот уже в который раз заявляю, что для пока - это не важно.
Пока вы не признаете очевидное. Пока не признаете, что только и исключительно человек сотворен по Образу - далее двигаться бесполезно в принципе.
Поэтому:
Я и Николаша предъявили здесь два взгляда на Быт.1:26, 27.
Выбираем из них.
Если вы знаете третий взгляд на эти стихи - явите. Начнем выбирать из трех.
Если не явите, то стало быть окромя сих двух нет ничего. И вам следует выбрать из них.
Пока вы выбирали систему, согласно коей ангелы так-же сотворены по Образу Божьему.
И я бы даже рассматривал эту т.з., как серьезную, если-б вы привели хоть какое-нибудь Библейское обоснование сей доктрины.
Но такового обоснования ни вы, ни кто другой так до сих пор и не явил.
Логично предположить, что из двух взглядов вернее тот, у которого есть хоть какие-то основания. У моего взгляда - есть основания, и не какие-нибудь а вполне серьезные. У вашего никаких, окромя неких предположений, субъективного характера.
Следовательно, на основании более 160 страниц обсуждения этой темы вырисовывается некая объективная весчь:
а) доктрин всего две, бо третьей никто так и не явил.
б) из этих двух доктрин Библейские основакния имеет только представленная мной.
Всё до жути прозрачно и объективно.
Все остальные ваши сентенции, к этой простой сермяжной истине - никакого отношения не имеют, пока вы:
а) либо не явите третьего взгляда,
б) либо не явите Библейских оснований к вами защищаемому взгляду.

Аааа каакже!..))))

Причем заметьте - доказательства настолько наглядны и объективны, что вы вот уже который постинг не беретесь их атаковать. Все на второстепенные вещи переводите разговор уходя от ответа на основной вопрос... Это показатель...

Тю.

Я-ж говорю - это показатель. Контраргументов таки нет.

Король Лир читывали?..))

Нет! сматривать - сматривал всякие постановки, но читывать - таки нет. и глубокого осмысления не проводил. Это честно.

[diana]

Кадош.

"..б) из этих двух доктрин Библейские основакния имеет только представленная мной.."

А кто еще из известных конфессий или людей ближе всего к Вашей доктрине?
У Вас есть еще единомышленники? (кроме меня)
Вы находитесь в процессе Пути к Истине или уже окончательно утвердились в правильности?

[NUB]

еси точнее - то абузус нон толит узум!
Но суть не в этом.

Abusus non est usus, sed corruptela - перевести..?.))

Не, ну вы так упорны и, к с щастю наивны (эта хвранцусскае слова, в первоначальной этимологии, ощень даже палашительное), в своем "непогрешимом звании" - единственно-верного понимания, что мне, право, "уж и скоморошничать" неловко...)
Вы так "легки и далеки", мне, видно с вами... - "не с руки" (с)..))

Вы не када не задавались вопросом о "собственных возможностях" по отношению к "воздушности конструкций"..)))

Глава II
Происхождение злых духов, их первый грех и наказание

Творение Богом мира невидимого. Свойства Ангелов. Падение некоторых из них по своей воле. Время падения. Первый грех злых духов. Наказание за грех. Вечность мучений злых духов. доводы в пользу неизменности участи злых духов.
********
Так как видимое нами небо сотворено после (Быт. 1, 6, 8, 1417), то в этих словах под небом нужно разуметь духов, которые в Святом Писании представляются населяющими небо (Кол. 1,16) вот почему Моисей не приписывает небу того нестроения, какое приписывает земле, которая бе невидидима и неустроена (Быт. 1,2). Об этом можно заключить из слов Бога к Иову: Егда сотворены быша звезды, восхвалиша Мя гласом велиим вси Ангелы Мои (Иов. 38, 7); отсюда видно, что Ангелы существовали уже в четвертый день творения.
**********
Создатель Ангелов сотворил их по образу Своему бестелесными, по естеству их подобными некоторому духу и огню невещественному1, о чем царепророк Давид говорит: Творяй Ангелы Своя духи и слуги Своя пламень огненный (Пс. 103, 4), описывая горячность любви Ангелов к Богу, быстрому их в служении Богу и людям, их стремление к горнему и то, что они не имеют вещества, подобного нашей плоти.

Называя Ангелов существами бесплотными, Откровение учит, что Ангелы суть существа личные, имеющие разум (1 Пет. 1, 12; Гал. 1, 8) и свободную волю (Лк. 15, 10). По уму своему Ангелы представляются образцам ведения (2 Цар. 14, 20): они знают то, что человек не знает и не может знать (Мк. 13, 32), хотя их знание не простирается на тайны сердечные и на случайное будущее (2 Пар. 6, 30; Ис. 44, 7). Но не все
Ангелы устояли в данной им от Бога мудрости и святости: по произволению своему многие из них сделались злыми.
*******
Согласно со словами Иисуса Христа, учили и Св. Апостолы, Ангелы же, не соблюдшим своего начальства, но оставльшия свое жилище, на суд великого дне узами вечными под мраком соблюде, пишет апостол Иуда (Иуд. 6). Под именем начальства здесь разумеется первоначальное состояние Ангелов, заключавшее в себе как внутренне совершенство разума и воли, так и внешние достоинства бестелесных духов. Ангелы могли сохранить свое первоначальное состояние (начальство) и удержать соответствовавшее этому состоянию жилище, но по собственному произволу не соблюли того и другого. Св. апостол Петр во 2-ом послании говорит о падении Ангелов, что Бог аггелов согрешивших не пощаде (2 Пет. 2, 4), значит, внушает ту мысль, что некоторые ангелы поступили вопреки Божией воле.
*******
Имея возможность уклонения к злу, некоторые употребили во зло свободу выбора и сделались злыми. Вот как учат об этом святые Отцы и учители Церкви. «Демон называется драконом, потому что восстал на Бога, вначале он был ангелом», пишет св. Феофил Антиохийский, а св. Ириней Лионский говорит, что «дьявол был сам причиной своего отступничества»3. Ту же мысль подтверждает св. Антоний Великий: «Злые духи называются так не потому, что такими сотворены. Бог не сотворил ничего злаго и они были сотворены добрыми» и св. Макарий Великий: «Все разумныя существа, разумею Ангелов, демонов и души, Создатель сотворил чистыми, а что некоторые из них совратились во зло, это произошло с ними от самопроизвола, потому что по собственной воле уклонились они от должнаго помысла». Особенно замечательно рассуждение об этом предмете св. Кирилла Иерусалимского: «Первый виновник греха и родоначальник зла дьявол. Прежде дьявола никто не грешил. Согрешил же он не от природы, по необходимости, ибо тогда не было бы греха. Напротив того, будучи создан благим, по собственному произволению он сделался дьяволом и от дел своих получил себе это имя. Он был Архангелом, но впоследствии назван дьяволом за клевету на Бога пред людьми; клеветал же он на Бога, чтобы совратить людей с пути истины. Быв добрым Божиим служителем, стал сатаною в полном значении этого имени, потому что сатана означает противника».

О том, что дьявол пал по своему произволу, говорит и св. Василий Великий: «Демоны не по самой сущности своей получают в удел противление добру, но по собственному произволу, чрез отступление от добра уклонились в грех, то есть во зло. От блага не может произойти зла. Почему же лукав человек? По собственному произволению, поддаваясь учению и влиянию дьявола, клевещущего ему на Бога. Почему зол дьявол? Тоже по собственному своему произволению, ибо и он имел свободную волю, и ему была дана власть пребывать с Богом или удаляться от Него. Гавриил Архангел всегда предстоит Богу, сатана ангел, совершенно ниспавший из собственного своего чина перваго соблюла в горних, а последняго низвергнула свобода воли. Одного спасла любовь к Богу, а другого отвергло от Бога противление его к Богу». Итак, как говорит св. Григорий Нисский, «дьявол сам лишил себя радостной жизни».

Считаем нужным привести еще характерное рассуждение о падении дьявола св. Иоанна Дамаскина: «Из ангельских сил надземнаго чина начальник, которому Бог поручил охранение земли, не был создан злым по естеству, но был благ и создан для блага, и не имел в себе от Создателя ни малейшего следа зла, но он не вынес озарения и чести, которую даровал ему Создатель, и по свободному произволению обратился от естественного, к противоестественному и вознесся против Бога Творца своего. Восхотев восстать против Него, первый отступил от блага и впал во зло. Зло есть ничто иное, как лишение добра, как и тьма есть лишение света. Благо же есть духовный свет, как зло есть духовная тьма. Будучи создан от Творца светом и быв благим, он по свободной воле сделался тьмою. Им отторгнуто, ему последовало, с ним ниспало бесчисленное множество подчиненных ему ангелов; таким образом, они сделались злыми по произволению, самовольно уклонившись от блага ко злу, по причине свободной воли, полученной им от Творца» .

*******
Завистью дьявола вошла в мир смерть, говорит Соломон (Прем. 2, 24). Иисус Христос сказал: Дьявол не устоял в истине... и есть отец лжи (Ин. 8, 41). Не устоял в истине, то есть не сохранил истинных представлений о своих действительных отношениях к Богу. Явилась в нем ложь, то есть ложное представление о своем собственном совершенстве и могуществе. Преувеличенное понятие о себе и привело его к мысли о возможности стать равным Всевышнему (Ис. 14, 13-14), сделаться независимым от Него (как часто мы видим из истории, что полководцы, будучи возвеличены царями, стараются занять их место).

Что дьявол пал вследствие гордости, это видно из одного места послания св. апостола Павла к Тимофею. Дав закон, по которому епископ не должен быть из новообращенных, апостол Павел объясняет, почему он дал такой закон: «Чтобы не возгордился и не подпал осуждению с дьяволом» (1 Тим. 3, 6). Одинаковому наказанию должно предшествовать одинаковое преступление. Если апостол Павел говорит, что за гордость можно подвергнуться тому же осуждению, какому подпал дьявол, то значит, Апостол признает грехом дьявола гордость. Что начальный грех падших духов есть гордость, видно из приведенного уже места послания св. апостола Иуды о несоблюдших своего начальства ангелах (Иуд. 6). Дьявол не сохранил своего достоинства ангельского, причем несохранение сего достоинства было несомненно, иначе оно не было бы наказано. В дьяволе выразилось неповиновение воле Божией, а в основе этого неповиновения могла лежать одна гордость, ибо Денница имел все, что можно было иметь сотворенному духу.

Что гордость была причиной падения дьявола, можно заключить из безумной надменности дьявола, с какой он сказал Самому Сыну Божию, показав Ему вся царствия вселенная:... Тебе дам и власть сию всю и славу их, яко мне предана есть и ему же аще хощу, дам ю (Лк. 4, 5-6). Сначала согрешил дьявол, говорит св. Иоанн Богослов (1 Ин. 3, 8), и Премудрый сын Сираха свидетельствует, что Начало греха гордость (Сир. 10,15). Такое решение вопроса о грехе дьявола всегда было господствующим и самым распространенным в Церкви. «Зависть омрачила и Денницу, говорит св. Григорий Богослов, падшаго от превозношения. Почувствовав себя богоподобным, он вообразил себя Богом и задумал овладеть людьми, что он и исполнил, низринув Адама из рая посредством жены, которую он уверил, что плод от древа познания добра и зла запрещен на время, чтобы люди не стали богами»7. Св. Василий Великий говорит: «Для дьявола была несносна наша беспечальная жизнь в раю; завистью к ней он приведен во вражду с нами; ибо как сам, низринутый из ангелов, он не мог равнодушно смотреть, как земнородный чрез преуспеяние возвышается до ангельского достоинства, потеряннаго им»8. И в другом месте тот же св. Отец говорит: «Первый грех есть досаждение и гордыня, потому что дьявол, сделавшись досадителем от пресыщения дарованными ему благами, отступил от Бога и отторгнул с собою сопротивныя же силы, говоря: Взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой... и буду подобен Вышнему (Не. 14,13-14).Кто возгордится, подпадет осуждению с дьяволом (1 Тим. 3, 6), то есть осужден будет вместе с зиждителем гордыни, ибо и Бог гордым противится, смиренным же дает благодать»(1 Пет. 5, 5).

Объясняя Исаии 10-й главы 14 стих, св. Василий Великий говорит, что пророческое слово разумеет князя века сего. Рука моя захватила богатство народа, как гнезда, и как забирают оставленные в них яйца, так я забрал всю землю, эти слова приличны горделивому, вознесшему выю свою против Вседержителя, непокорному и отступнику, который в грехе своего отступничества увлек последователей. Гордыня его не против людей, но против Бога». У св. Григория Богослова читаем: «Первейший из небесных светов, про гордости своей, утратив свет и славу, преследует всегдашнею ненавистью род человеческий», и еще: «Дьявол за превозношение низвергнут своего небеснаго круга, но ниспал он не один. И поелику погубила его дерзость, то увлек в падение многих, увлек из зависти к Богомудрому сонму Царящаго в горних, чтобы царствовать над многими».

Св. Иоанн Дамаскин говорит: «Человек побежден завистью дьявола, ибо завистливый ненавистник добра дьявол, за превозношение сверженный долу, не мог стерпеть, чтобы мы сподобились горних благ. Посему уловляет несчастного человека надеждою стать Богом; возведя его на высоту собственнаго превозношения, повергает его в бездну падения»9

Татиан говорит: «Демоны в безумии увлеклись гордостью и, возмутившись, покусились восхитить себе Божество»10.

Грех падших ангелов был чрезвычайно важен, потому что им оскорблен был Бог Существо Высочайшее и Совершеннейшее, Творец Ангелов, сотворивший их единственно по Своей бесконечной благости; притом, падшие ангелы имели все средства отклонить от себя зло, так как ум их сиял особенным светом, а воля была более удобопреклонена к добру, нежели к злу. Грех падших духов усугублялся еще и тем, что они согрешили с полным сознанием и свободою, так как ничто отвне не побудило их к этому. И вот за этот грех «тьма и смерть и немощь определены князю мира сего, мироправителям тьмы, духам злобы и всякой силе, враждебной Божию естеству», говорит св. Василий Великий.
******
Злые духи находятся в состоянии мучительного томления, в силу которого, не находя покоя, ищут себе развлечения в пагубной деятельности (Мф. 8,29). Постоянный страх преследует (Иак. 2, 1) злых духов, ибо они знают, что пленицами мрака быв связаны, блюдутся на суд и мучение (2 Пет. 2, 4), что их ожидает огонь вечный, в котором они будут мучены во веки веков (Ап. 20, 10).
*********
Несмотря на столь ясное учение. Св. Писания о бесконечности мучений злых духов, некоторые отрицают его как противоречащее здравому разуму (например, Ориген, Анабаптисты).

Говорят: «Как согласить вечное наказание злых духов с благостию Божьею»? На это отвечаем: «Бог, действительно, бесконечно Благ, но в то же время бесконечно Правосуден и бесконечно Свят». Грех злых духов был первый грех и ими самими измышленный, грех не по немощи телесной, а грех бесплотных и совершеннейших духов, и потому наказание за него должно быть особенно страшное12. С другой стороны, долговременным и упорным пребыванием во зле дьяволы как бы закоснели во грехе, так что для них оказывается невозможным исправление. Злых духи не могут прийти к мысли о раскаянии, и это потому, что они пали по сознательному влечению ко злу, по обдуманному определению собственной воли; пали дерзким восстанием против Самого Бога, восстанием упорным и ожесточенным»13. Если бы раскаялись они, могли бы получить милость, но они неизменно злы», говорит св. Иустин Философ 14 . Ту же мысль выражает и свят. Димитрий Ростовский: «Отпадшие духи в толикое ожесточение вложишася, яко никогда невозможно прийти им в покаяние»15. Невозможно изменение участи падших духов еще и потому, что для избавления их от мук нет Ходатая. Есть Ходатай только для людей, иже всем человеком хощет спастися и в разум истины прийти. Един бо есть Бог, и Един Ходатай Бога и человеков, человек Христос Иисус (1 Тим. 2, 4-5), ибо Христос воспринял в Единство Божеской Ипостаси не естество ангелов, а естество человеческое: Не от Ангел бо когда приемлет, но от Семене Авраамова приемлет (Евр. 2, 16).

P.S. Так что - "лятайте", а мне бы - с четверенек, иногда, ... "и то ладна"..))
Даже если человек не имеет веры, то он всегда может обратится ... к сомнению...)))

[Кадош]

Abusus non est usus, sed corruptela - перевести..?.))

Abusus non tollit usum. Перевести?

Не, ну вы так упорны и, к с щастю наивны

Да уж...

Зачем вы мне привели рассуждения Василия Великого???
Вопрос был проще некуда. Я-ж наивен до безобразия.
Итак вопрос:
вот есть описание процесса творения, и из всего творения только и исключительно творение человека предварено заявлением Бога, что мол желает сотворить его по Образу и Подобию.
Выводов из этого описания мной классифицировано два:
1) Раз такое сказано о человеке, значит это касается и всего остального творения, включая ангелов.
2) Раз такое сказано только о человеке, то это, т.е. Образ и Подобие относится только и исключительно к человеку и более ни к кому из прочего творения, включая и ангелов.

Так вы уж проявсните нам - вы за какой из этих логических выводов? И если за какой-то третий - то явите нам его.

Итак - сформулируйте свой ответНА ЭТОТ вопрос, а не на какой-то иной. Договорились?
Сформулируйте его по возможности по русскее!
Бо с NUB-ийским я не в ладах, как вам наверное известно...

PS NUB, просто подскажу по секрету - все что вы явили в прошлом постинге, рассмотрено перерассмотрено в данной теме неоднократно(зачем повторялись), но при этом - никакого отношения к заданному мной вопросу не имеет. А вопрос следующий: вы за какой из этих логических выводов? И если за какой-то третий - то явите нам его. Напомню - пляшем от печки - от Быт.1:26,27.

[NUB]

Abusus non tollit usum. Перевести?

Синонимично, но... в моей цитате есть указание на причину...))) (соблазн, подкуп, обольщение)..))

Да уж...

Аатто - ..)))

Зачем вы мне привели рассуждения Василия Великого???

... и не только..))

Вопрос был проще некуда. Я-ж наивен до безобразия.

Аха, "аки анхел"..)))

Итак вопрос:
вот есть описание процесса творения, и из всего творения только и исключительно творение человека предварено заявлением Бога, что мол желает сотворить его по Образу и Подобию.
Выводов из этого описания мной классифицировано два:
1) Раз такое сказано о человеке, значит это касается и всего остального творения, включая ангелов.
2) Раз такое сказано только о человеке, то это, т.е. Образ и Подобие относится только и исключительно к человеку и более ни к кому из прочего творения, включая и ангелов.

Это касается всего, но не потому, "что сказано о человеке"...)) Вы кого "разводите" на "считалочке тварный - не тварный", себя или Писание..))) А мерять и различать "как бум"? Биопсией, инвазифными метадами, а мож так..)) "анамнезом", обойдемса...)))
Закрепим?:

Так как видимое нами небо сотворено после (Быт. 1, 6, 8, 1417), то в этих словах под небом нужно разуметь духов, которые в Святом Писании представляются населяющими небо (Кол. 1,16) вот почему Моисей не приписывает небу того нестроения, какое приписывает земле, которая бе невидидима и неустроена (Быт. 1,2). Об этом можно заключить из слов Бога к Иову: Егда сотворены быша звезды, восхвалиша Мя гласом велиим вси Ангелы Мои (Иов. 38, 7); отсюда видно, что Ангелы существовали уже в четвертый день творения.
Создатель Ангелов сотворил их по образу Своему бестелесными, по естеству их подобными некоторому духу и огню невещественному1, о чем царепророк Давид говорит: Творяй Ангелы Своя духи и слуги Своя пламень огненный (Пс. 103, 4), описывая горячность любви Ангелов к Богу, быстрому их в служении Богу и людям, их стремление к горнему и то, что они не имеют вещества, подобного нашей плоти

.

Так вы уж проявсните нам - вы за какой из этих логических выводов? И если за какой-то третий - то явите нам его.

Уже. Оба "вывода" далеки от логических, в силу неверного понимания "первичных величин". "Иудаизм" толкует, что с Адамом после "ошибки" не произошло "ничего существенного", так "фигня" - выгнали на улицу из "хаошего опщистфа".."в одном белье без чамадана")) Господь говорит иначе..) От человека осталась "бледная тень", от Бывшего и из "живого" - одна Надежда..)

PS NUB, просто подскажу по секрету - все что вы явили в прошлом постинге, рассмотрено перерассмотрено в данной теме неоднократно(зачем повторялись), но при этом - никакого отношения к заданному мной вопросу не имеет. А вопрос следующий: вы за какой из этих логических выводов? И если за какой-то третий - то явите нам его. Напомню - пляшем от печки - от Быт.1:26,27.

Пересмотрено?...) От спасииба...) Кем?..))) Хорошо бы, если б, но пока увы... -Мы не сеем, мы не пашем...(с)

[Кадош]

Синонимично, но... в моей цитате есть указание на причину...))) (соблазн, подкуп, обольщение)..))

.... и какой вывод???

... и не только..))

блин, NUB, не это важно. Ну пусть не только - вопрос был в том - зачем вы привели??? Вы не ответили. Я понимаю - это ваш метод никогда не отвечать на прямо поставленный вопрос. но начинает периодически раздражать...

Это касается всего, но не потому, "что сказано о человеке"...))

NUB, я-ш попросил поопредлеленнее, и порусскее.
Вы опять выдаете на гора очередной прыжок в сторону.
Итак, из всего творения, заметьте разговор пока только за творение и ни разу не за Творца, так вот, из всего творения ТОЛЬКО творение человека предваряется неким сообщением - см. Быт.1:26!!!
Только о творении человека, и более ни о каком ином такого не сказано.
Следует ли из этого, что сии слова касаются всего творения вообсче(ваша позиция)?
Или это касается ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО человека(моя позиция)???

Если вы утверждаете первое - то будьте любезны хоть какое-то обоснование, плиз. Иначе просто придется подводить невеселые для вас итоги. Что сия концепция просто безосновательна.

Вы кого "разводите" на "считалочке тварный - не тварный",

См. мой ответ чуть выше - специально выделил, чтоб в сторону не прыгнули - нет тут разговора травны-нетварны, перестаньте, как блоха скакать.
Я спросил - "из всего творения ТОЛЬКО творение человека предваряется неким сообщением - см. Быт.1:26!!!
Только о творении человека, и более ни о каком ином такого не сказано.
Следует ли из этого, что сии слова касаются всего творения вообсче(ваша позиция)?
Или это касается ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО человека(моя позиция)???"
И прошу ответить и обосновать. Ответить-то вы вроде, как с третьего раза - ответили, но вот с обоснованием все тяните скача куда угодно только не в направлении явления обоснования свое т.з.

А мерять и различать "как бум"?

Я уже показывал неединократно как. см. выше.

Уже. Оба "вывода" далеки от логических

NUB, я уже устал...
Ладно в третий раз за один постинг повторю вопрос:
"из всего творения ТОЛЬКО творение человека предваряется неким сообщением - см. Быт.1:26!!!
Только о творении человека, и более ни о каком ином такого не сказано.
Следует ли из этого, что сии слова касаются всего творения вообсче(ваша позиция)?
Или это касается ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО человека(моя позиция)???"

Причем заметьте оба вывода ИМЕННО что логичные.
Логика первого: раз сказано про человекак, то тем более сказано про остальных.
Логика второго: Раз сказано только про человека, значит этим он принципиально отличается от всего прочего творения.

NUB, если вы не видите логики - вы спросите меня, я вам покажу. Если не видите, то не делайте скоропалительных выводов, основанных на вашем недопонимании.
Итак - есть место Священного Писания, и мы должны его как-то для себя уяснить.
Предлагается на выбор два ЛОГИЧЕСКИХ вывода.
Есть у вас третий? покажите.
Не нравится логика - покажите в чем не нравится?
не можете показать ни того ни другого - выбирайте из предложенного.
Выбрали первое предъявите обоснование Библией.
Не можете - согласитесь с моим вариантом.
Всё до жути наивно и просто.
Что еще вам требуется, чтоб понять сие?

в силу неверного понимания "первичных величин".

Каких именно, в чем именно неверность, предъявите обоснование....
NUB, я понимаю вы - сноб и не желаете нисходить до меня-грешного. Однако это просто начинает, повторюсь, раздражать. Когда вы только заявляете о чем-то, видимо, умном.
Но само это что-то не являете, да и доказать как следует не можете.
В следствие этого все ваши слова остаются пустыми...

"Иудаизм" толкует, что с Адамом после "ошибки" не произошло "ничего существенного", так "фигня" - выгнали на улицу из "хаошего опщистфа".."в одном белье без чамадана"))

начнем с того, что иудаизм так не говорит. Так говорят вам толкователи иудаизма.
А это не одно и тоже..

Господь говорит иначе..) От человека осталась "бледная тень", от Бывшего и из "живого" - одна Надежда..)

Цитату в студию...

Пересмотрено?..) От спасииба...) Кем?..)))

участниками данной темы.
апологеты вашей т.з. все это уже приводили.
Я на все это, уже объяснил почему там ошибки в рассуждениях.

Хорошо бы, если б, но пока увы... -Мы не сеем, мы не пашем...(с)

А вот, хорошо было-бы если-бы вы или сеяли или пахали. Бо тогда более общались с реальными людьми и научились-бы выражать свои мысли более понятно... Чего я вам от всей души желаю.

[NUB]

.... и какой вывод???

Внимательней нада... к себе..)))

блин, NUB, не это важно. Ну пусть не только - вопрос был в том - зачем вы привели??? Вы не ответили. Я понимаю - это ваш метод никогда не отвечать на прямо поставленный вопрос. но начинает периодически раздражать...

Шовы отут "гейзером цветастым" у предвкушении щастя "ножками...."..)))
Цитаты с тождеством понимания со ссылками на Писание - приведены, период отведенный для покаяния "высоконравственных Особ" - ясен (по сотворению человеку), чего же ты хочешь, Сапожник (с)..)

NUB, я-ш попросил поопредлеленнее, и порусскее.
Вы опять выдаете на гора очередной прыжок в сторону.
Итак, из всего творения, заметьте разговор пока только за творение и ни разу не за Творца, так вот, из всего творения ТОЛЬКО творение человека предваряется неким сообщением - см. Быт.1:26!!!
Только о творении человека, и более ни о каком ином такого не сказано.
Следует ли из этого, что сии слова касаются всего творения вообсче(ваша позиция)?
Или это касается ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО человека(моя позиция)???

С какого "перепуга" такое "глупокомыслие"? Если уж попытаться "максимально извлечь приближенное понимание" из Писания, то Единородный только Господь, остальные "сырье" с потенциалом на "изделие". Но как "видно" из повествования "известных событий" - Адама и Еву это не остановило...)) Сообщение о "Сотворении Человека" было дано другому "Чилавеку", причем после довольно "печальных событий" - это второй "эпизод", до которого "Фигурант" еще мог "хоть как-то"...., но после -"ему" было уже "поздняк метаться"..) А уж потом, начинается процесс "закваски" будущего нашего вида, таким каким он есть и сейчас, "с оставленной нам инфой хронологии, в доступном для понимания виде", где указаны "предельно чёткие ориентиры" - Смысл, Цели, Происхождение и его Источник.

Если вы утверждаете первое - то будьте любезны хоть какое-то обоснование, плиз. Иначе просто придется подводить невеселые для вас итоги. Что сия концепция просто безосновательна.

"Выводы" для любого из нас "утешительными не бывают" уже по факту "туления этой галиматьи", а уж о "результатах" остаётся.... только "беспокоиццо"...)))

См. мой ответ чуть выше - специально выделил, чтоб в сторону не прыгнули - нет тут разговора травны-нетварны, перестаньте, как блоха скакать.
Я спросил - "из всего творения ТОЛЬКО творение человека предваряется неким сообщением - см. Быт.1:26!!!
Только о творении человека, и более ни о каком ином такого не сказано.
Следует ли из этого, что сии слова касаются всего творения вообсче(ваша позиция)?
Или это касается ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО человека(моя позиция)???"
И прошу ответить и обосновать. Ответить-то вы вроде, как с третьего раза - ответили, но вот с обоснованием все тяните скача куда угодно только не в направлении явления обоснования свое т.з.

И чё? - ну "произвела земля душу живую" и т.д., как это касается Ангелов..)) Напомню четыре (без темроральных) оператора логики - да (тождество), нет (отрицание), и (непротиворечие), или (исключение) - к последнему "вы явно питаете слабость"..))) А из утверждения "ваабсче" всегда "можно извлечь незыблемое основание".., начав с любой идиомы..))

Я уже показывал неединократно как. см. выше.

Да мне видны очертания этих "немыслимых фигур", но вы не останавливайтесь, слышите? - еще, еще... Дастишь фантасик (с)..)))

NUB, я уже устал...
Ладно в третий раз за один постинг повторю вопрос:
"из всего творения ТОЛЬКО творение человека предваряется неким сообщением - см. Быт.1:26!!!
Только о творении человека, и более ни о каком ином такого не сказано.
Следует ли из этого, что сии слова касаются всего творения вообсче(ваша позиция)?
Или это касается ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО человека(моя позиция)???"

Ну не знаю... - не мне вас "лечить"..) Сходите в цирк, попейте пива, спойте хором, наконец.. ) Не все же -

Причем заметьте оба вывода ИМЕННО что логичные.
Логика первого: раз сказано про человекак, то тем более сказано про остальных.
Логика второго: Раз сказано только про человека, значит этим он принципиально отличается от всего прочего творения.

Человек в себе Изначально соединяет Всю Полноту Творения, осталась "фигня" - попытаться понять КАК!.

NUB, если вы не видите логики - вы спросите меня, я вам покажу. Если не видите, то не делайте скоропалительных выводов, основанных на вашем недопонимании.
Итак - есть место Священного Писания, и мы должны его как-то для себя уяснить.
Предлагается на выбор два ЛОГИЧЕСКИХ вывода.
Есть у вас третий? покажите.
Не нравится логика - покажите в чем не нравится?
не можете показать ни того ни другого - выбирайте из предложенного.
Выбрали первое предъявите обоснование Библией.
Не можете - согласитесь с моим вариантом.
Всё до жути наивно и просто.
Что еще вам требуется, чтоб понять сие?

Кому?..)))

Каких именно, в чем именно неверность, предъявите обоснование....
NUB, я понимаю вы - сноб и не желаете нисходить до меня-грешного. Однако это просто начинает, повторюсь, раздражать. Когда вы только заявляете о чем-то, видимо, умном.
Но само это что-то не являете, да и доказать как следует не можете.
В следствие этого все ваши слова остаются пустыми...

Да-да, и еще земляным червяком..)) (с) Куда там "снисходить" - мне б "тыкву выровнять", как говаривала про меня иногда мама - Свыня нэба не бачыть...) И знаете - верно.

начнем с того, что иудаизм так не говорит. Так говорят вам толкователи иудаизма.
А это не одно и тоже..

Ну тут не мне вас "ангажировать" - вполне возможно, но слова Спасителя, свидетельствуют и о таком понимании - Ин.8 31-59

Цитату в студию...

Мф.11:11

участниками данной темы.
апологеты вашей т.з. все это уже приводили.
Я на все это, уже объяснил почему там ошибки в рассуждениях.

... и вот это не "припоминаете" - 1 Пет.1:12: «Им открыто было, что не им самим, а нам служило то, что ныне проповедано вам благовествовавшими Духом Святым, посланным с небес, во что желают проникнуть Ангелы».

А вот, хорошо было-бы если-бы вы или сеяли или пахали. Бо тогда более общались с реальными людьми и научились-бы выражать свои мысли более понятно... Чего я вам от всей души желаю.

Как скажете... "папинька"..)))

P.S. ....да что мне СПИД, да мало-ли чем я хвагал.. (с)АукцЫон. Лиза. ..)))

[alich]

"7). Но не все
Ангелы устояли в данной им от Бога мудрости и святости: по произволению своему многие из них сделались злыми".

"По произволению своему" - это такие "волшебные" слова.
Что они означают на самом деле, никто не знает.

Любое живое существо совершает любое действие с целью получения выгоды. Либо неосознанно (по "программе"), либо осознанно (когда есть возможность оценивать действие "программы"). Выгоду можно еще назвать удовольствием.

Возможны три варианта действия:

1. С целью увеличения имеющегося удовольствия.
2. С целью получения не имеющегося удовольствия (из безразличного состояния).
3. С целью избавления себя от имеющегося неудовольствия.

В любом из этих случаев действие (процесс) достижения цели может быть как приятным (являться частью удовольствия. В этом случае сам процесс может совпадать с целью)), так и неприятным (иногда даже очень неприятным, как в случае отгрызания собственной лапы зверем, попавшим в капкан, ради удовльствия получения свободы и сохранения своей жизни).


Какой из вариантов "выбирали" "отпавшие" "по своему произволу" ангелы (и люди)? Или они "балдели" от самого процесса "отпадения"?

В любом случае, переход из состояния "с Богом" в состояние "без Бога" приводит к "объективному" уменьшению удовольствия. Это в том случае, если состояние "с Богом" можно было характеризовать как "высшее удовольствие".
От добра добра не ищут. Тем не менее, "свой произвол" систематически уводит божьи творения (меньшую или большую их часть) в сторону от Бога.
Что это? Незнание последствий в купе с непониманием текущей ситуации?
А кто должен был растолковать имеющуюся позицию и последствия её смены?

Если "отпадение" совершалось "по незнанию", то отпавших можно только пожалеть, что они были лишены необходимой информации о своем состоянии и перспективах его изменения.
Если же "отпадение" - результат анализа текущей ситуации и сравнение её с тем, что ожидалось получить в результате (а ожидалось получить удовольствие больше, чем в жизни "С Богом"), то либо на то были серьезные основания (соответствующие знания), либо "отпавшие" были невменяемы и руководствовались призрачными данными (бредом).
Возможен еще четвертый вариант, что божьи творения были наделены свойством получать удовольствие от уменьшения выгоды, то бишь, от неудовольствия (типа садомазо).
Но зачем?

[NUB]

"По произволению своему" - это такие "волшебные" слова.
Что они означают на самом деле, никто не знает.

Знают, знают.. те котрые уже мыслят "безграничными категориями", или если точно - их "формируют"...)))

Любое живое существо совершает любое действие с целью получения выгоды. Либо неосознанно (по "программе"), либо осознанно (когда есть возможность оценивать действие "программы"). Выгоду можно еще назвать удовольствием.*****

С вашего позволения, сам "постулат" проколбашу, а уж выводы ... сами "паимаите"...))Нашел "сарынью на кичку" и айда "помелом по мелу"...))) Не настаиваю, канешно, но вы бы задумались, что мотивация "удовольствия" т.н. "гедонизма", произрастает "по сути поиска" из эвдемонизма, а за пределами, "этих поделяных на клеточки-ячейки", рефлексии мышления - это уже по греч. "макарио"..т.е. блаженство...))) Но "ковырять" следует, тока не "в наглую с нахрапом", ибо чревато...)

*******
Но зачем?

Оставил, "вопиющую квинтэссенцию" - остальное сформулировано по принципу "должен", а есть еще такое "определение", как "необходимость" - чуете разницу? Начните с "доступно-банальных тождеств" - родители-дети, муж-жена, брат-сестра, верующий-неверующий, друг - враг..)) Странные, на первый взгляд, но тем не менее - "тождества", в различных их проявлениях, т.е. "модусы"..)))

P.S. "Свобода" - это не пространство, "свобода" - это условие, при которых возможно.. пространство, и то - "не аксиома", а лишь один из "слоёв пирожка"..))

[alich]

[QUOTE=NUB;2833014]

С вашего позволения, сам "постулат" проколбашу, а уж выводы ... сами "паимаите"...))

Что есть "проколбаша"?
"Сам постулат" вытекает исключительно из жизненных наблюдений. Ну, из той, что у меня "не задалась". Возможно, в вашей всё обстоит по-иному.

Нашел "сарынью на кичку" и айда "помелом по мелу"...)))

Что означает сия мысль? Для красоты текста?

Не настаиваю, канешно, но вы бы задумались, что мотивация "удовольствия" т.н. "гедонизма", произрастает "по сути поиска" из эвдемонизма, а за пределами, "этих поделяных на клеточки-ячейки", рефлексии мышления - это уже по греч. "макарио"..т.е. блаженство...))) Но "ковырять" следует, тока не "в наглую с нахрапом", ибо чревато...)

Откуда вам ведомо про "за пределы" и "чревато"?
Чисто интуиция или есть примеры из жизни нашей проколбашной? Или вам уже и "небо" эвдемоническое открылось? Тогда из жизни "неба", плиз.
"Блаженство" - это имеет какое-то отношение к внеклеточному удовольствию?

Какая разница, что из чего произрастает - гедонизм из эвдемонизма или наоборот? Важно, что данные устремления имеют место быть и определяют "поведенческие реакции".

Оставил, "вопиющую квинтэссенцию" - остальное сформулировано по принципу "должен", а есть еще такое "определение", как "необходимость" - чуете разницу?

Кто кому "должен"? "Необходимость" чего и чья? Чьё-то "должен" не бывает без "необходимости". Если вы знаете, где и при каких обстоятельствах существует такое "должен" (и всё тут), то расскажите, плиз.

Начните с "доступно-банальных тождеств" - родители-дети, муж-жена, брат-сестра, верующий-неверующий, друг - враг..))

В каком смысле "начните"? Я знаком с этими "тождествами" всю свою сознательную и несознательную жизнь. И в чем вы видите тождественность указанных вами сочетаний?
В том, что одно условное понятие имеет смысл только в паре с другим? И что из этого следует? Что они тождественны? В этом смысле весь Мир - тождество. И куда это надо положить "для начала"?

Странные, на первый взгляд, но тем не менее - "тождества", в различных их проявлениях, т.е. "модусы"..)))

Кавычки, которыми вы заковычиваете основную массу используемых вами слов - они что означают? Сомнение?
Что, например, "тождество" вовсе не тождество? А что вы имеете в виду под "тождеством" в кавычках?

P.S. "Свобода" - это не пространство, "свобода" - это условие, при которых возможно.. пространство, и то - "не аксиома", а лишь один из "слоёв пирожка"..))

А ближе к жизни? Вы уже достигли "свободы"? Можете поделиться опытом? Надеюсь, этот опыт не подвержен сглазу?

ЗЫ А выражать свои мысли, используя "ходовые" термины, невозможно в принципе или "религия не позволяет"?
И еще, если можно, с запятыми как-то... Сбивает с толку, а его и так "кот наплакал". Вам ведь, как человеку многограмотному, это не трудно?

[alich]

...Итак вопрос:
вот есть описание процесса творения, и из всего творения только и исключительно творение человека предварено заявлением Бога, что мол желает сотворить его по Образу и Подобию.
Выводов из этого описания мной классифицировано два:
1) Раз такое сказано о человеке, значит это касается и всего остального творения, включая ангелов.

Как это? Ведь сказано только о человеке.

2) Раз такое сказано только о человеке, то это, т.е. Образ и Подобие относится только и исключительно к человеку и более ни к кому из прочего творения, включая и ангелов.

Как это? Что сказано о человеке, то к человеку и относится.
Что вовсе не означает, что более ни к кому, о ком "ничего не сказано".
Вы ведь не настаиваете на том, что если не сказано о сотворении ангелов, то их не существует (по Библии) вовсе?
Хотя это более "логичный" вывод, чем "более ни к кому".
Как знать, может в "Книге для ангелов" есть точно такая же фраза ("по образу и подобию") и нет никакого упоминания о сотворении человеков.

Из сказанного "только о человеке" слудует только один железно-логический вывод - что это сказано только о человеке.
Любые иные, не обоснованные текстом Библии, выводы не логичны.

Бо с NUB-ийским я не в ладах, как вам наверное известно...

Аналогично. Прикольно, но маловразумительно. "Фильтры" не настроены на "частоту вещания".

[NUB]

Что есть "проколбаша"?
"Сам постулат" вытекает исключительно из жизненных наблюдений. Ну, из той, что у меня "не задалась". Возможно, в вашей всё обстоит по-иному.

И "ими" (в кавычках указана ограниченность понятия, применяемая отдельным "индивидуумом" к избранному термину) вы пытаетесь поверять... Писание?..)) "Смело!" ..)))(кавычки - сарказм)

Что означает сия мысль? Для красоты текста?

По сути - попытка использовать "незыблемость афторитетности сентенций"...)) (кавычки указывают на необходимости критериев, для поиска таковых.. авторитетов)

Откуда вам ведомо про "за пределы" и "чревато"?
Чисто интуиция или есть примеры из жизни нашей проколбашной? Или вам уже и "небо" эвдемоническое открылось? Тогда из жизни "неба", плиз.
"Блаженство" - это имеет какое-то отношение к внеклеточному удовольствию?

Как окажется впоследствии, "рацио" (принцип, которым принято руководствоваться при "эдаких рассуждениях") - это "не наше всо" (кавычки - идиома)..)))

Какая разница, что из чего произрастает - гедонизм из эвдемонизма или наоборот? Важно, что данные устремления имеют место быть и определяют "поведенческие реакции".

Зри в корень (с)..)) или "Почему так?"..)) То что вам интересно, как "результат" (поведенческие реакции), находится в компетенции, эээ- ну скажем, пока так - то, что вы называете "эмоциями" (перцепция)..))

Кто кому "должен"? "Необходимость" чего и чья? Чьё-то "должен" не бывает без "необходимости". Если вы знаете, где и при каких обстоятельствах существует такое "должен" (и всё тут), то расскажите, плиз.

Должен - добровольные обязательства..уже при каких-либо, "существующих условиях"... Необходимость - обязательное условие..)

В каком смысле "начните"? Я знаком с этими "тождествами" всю свою сознательную и несознательную жизнь. И в чем вы видите тождественность указанных вами сочетаний?

Соотношения - их невозможно "проверить" (условность термина) в их просто верят априори, но не придают этому надлежащего значения..)

В том, что одно условное понятие имеет смысл только в паре с другим? И что из этого следует? Что они тождественны? В этом смысле весь Мир - тождество. И куда это надо положить "для начала"?

Верно, но при каких условиях это тождество наиболее точно позволит "к Нему прикоснуться" (метафора) - в определенной степени зависит от вас. Осталось найти некий "алгоритм" (условность), при котором это возможно..))

Кавычки, которыми вы заковычиваете основную массу используемых вами слов - они что означают? Сомнение?

Условность, шаблонность, клише рационального мышления..)

Что, например, "тождество" вовсе не тождество? А что вы имеете в виду под "тождеством" в кавычках?

Недостаточность признаков для полноты "операции сравнения" (из доступных - тождество, а как быть с недоступными?)..))

А ближе к жизни? Вы уже достигли "свободы"? Можете поделиться опытом? Надеюсь, этот опыт не подвержен сглазу?

Нет. Чему-чему??.)))) А вы можете научить человека "музыкальному слуху"? (частный случай, как пример непостижимости "аксиоматических величин" (клише рацио)...)

ЗЫ А выражать свои мысли, используя "ходовые" термины, невозможно в принципе или "религия не позволяет"?

Это как цвета и формы в "пейзажике" (пример, частный случай) - словами..?)) К сожалению таковы объективные ограничения в доступной мне форме выражения..)) Увы..)) Мож у каво и "получиццо"..(сарказм в крайне критичной форме - стёб)..))

И еще, если можно, с запятыми как-то... Сбивает с толку, а его и так "кот наплакал". Вам ведь, как человеку многограмотному, это не трудно?

Не настолько..))) Пытаюсь..)
P.S. Надеюсь - "удовлетворил" (степень сомнения в меру понимания "абонента")..))Из меня хреновый "толмач", так что не обессудьте..)) Как? ..Мог..))))))