Дарвиновские прения

[Rulla]

С Вашим подходом Вы никогда не установите их цели и средства. Потому что это помешало бы Вашим изысканиям насчет обезьян на Мадагаскаре. Согласно Вашим же словам, Вы любую информацию об инопланетянах истолкуете либо как обман, либо как наваждение, либо еще как-то - только бы проигнорировать очевидное.

Ну, что ж. В таком случае, мне остается только попросить вас процитировать данные "мои слова".

Я, впрочем, давно заметил, что вы мало понимаете в них.

Я привел стул лишь в качестве примера. Впрочем, если нас создал Некто, то на этот факт не повлияют наши рассуждения, будь мы стульями или Руллами.

Но, если мы исходим в своих рассуждениях из того, что мы - стулья, то наши выводы - каковы бы они ни были - уже тем самым и ложны. Ибо чего стоят выводы стульев? Это я к тому, что Рулла, по крайней мере, может надеяться на то, что он прав. Со стороны стула это было бы очевидным безумием.

[Мачо]

Не знаю, почему это Б-г более сказка, чем инопланетяне. Для кого-то и они сказка, и даже обыкновенный телефон, не говоря уж о полетах в космос.

Пример: мы можем теоретически объяснить инопланетян, но мы совершенно не можем объяснить Бога.

[Мачо]

Дмитрий Резник Моя бабушка (неверующая) живет в деревне. Я ее привез в город, когда она увидела на улице людей с мобильниками, которые болтали, то удивилась, как это так проводов не видно...

Я выпал в осадок, как в селе нас с другом (тащащих 17" монитор) остановила бабка и начала вещать, что "телевизер - это сцотонинские штучки" . Не послал куда подальше только из уважения к возрастным изменениям сосудов головного мозга...

[Дмитрий Резник]

Пример: мы можем теоретически объяснить инопланетян, но мы совершенно не можем объяснить Бога.

Как мы можем объяснить инопланетян? Мы же их никогда не видели, слыхам не слыхивали, никаких данных о них у нас нет. Может, они в виде зеленых человечков, а может - в виде мыслящего океана.

[Дмитрий Резник]

С Вашим подходом Вы никогда не установите их цели и средства. Потому что это помешало бы Вашим изысканиям насчет обезьян на Мадагаскаре. Согласно Вашим же словам, Вы любую информацию об инопланетянах истолкуете либо как обман, либо как наваждение, либо еще как-то - только бы проигнорировать очевидное.

Ну, что ж. В таком случае, мне остается только попросить вас процитировать данные "мои слова".

Вот они, Ваши слова. И, если опять скажете, что я Вас не понял, то потрудитесь изъясняться так, чтобы Вас понимали нормальные люди.

Нет. Не является. Хотя бы потому, что инопланетяне запросто могут лгать. Мало ли кто прилетел и чего-то там сказал. Может быть они угнали звездолет, может быть, то, что на них - это не скафандры, а смирительные рубашки такие. Неизвестно же. Какие на их пленете смирительные рубашки.

Этоже не ответ на вопрос, почему на Мадагаскаре нет обезьян. Вот, когда удасться постичь их методы и цели, - когда их показания можно будет проверить, - будет являться.

Дмитрий, вы употрно не понимаете, что цель - узнать, почему на Мадагаскаре нет обезьян.

Я, впрочем, давно заметил, что вы мало понимаете в них.

Есть неплохое высказывание: нет плохих учеников, есть плохие учителя.

Я привел стул лишь в качестве примера. Впрочем, если нас создал Некто, то на этот факт не повлияют наши рассуждения, будь мы стульями или Руллами.

Но, если мы исходим в своих рассуждениях из того, что мы - стулья, то наши выводы - каковы бы они ни были - уже тем самым и ложны. Ибо чего стоят выводы стульев? Это я к тому, что Рулла, по крайней мере, может надеяться на то, что он прав. Со стороны стула это было бы очевидным безумием.

Вы, кажется, что-то говорили о чьей-то непонятливости? Повторяю еще раз. Я не исхожу из того, что мы - стулья. Записали? Я же ясно написал, что на реальность не влияют наши рассуждения, будь мы стульями или даже венцом эволюции - Руллами. В плане влияния на объективную реальность, на свершившийся или не свершавшийся факт сотворения, между нами и стульями разница лишь количественная.

[Rulla]

Вот они, Ваши слова. И, если опять скажете, что я Вас не понял, то потрудитесь изъясняться так, чтобы Вас понимали нормальные люди.



Цитата участника Rulla:
Нет. Не является. Хотя бы потому, что инопланетяне запросто могут лгать. Мало ли кто прилетел и чего-то там сказал. Может быть они угнали звездолет, может быть, то, что на них - это не скафандры, а смирительные рубашки такие. Неизвестно же. Какие на их пленете смирительные рубашки.


Ну, для нормального человека здесь не заключается решительно ничего такого, что могло бы быть непонято, либо понято превратно. Что бы инопланетяне не сказали, их слова будут нуждаться проверке. Разве нет? Где здесь вы умудрились усмотреть
"Согласно Вашим же словам, Вы любую информацию об инопланетянах истолкуете либо как обман, либо как наваждение, либо еще как-то - только бы проигнорировать очевидное".
Что здесь "очевидное"? Что инопланетяне обязательно говорят правду? Где здесь "толкование любой информации, как обман"? Может быть, и не обман. Проверка покажет.

Я не исхожу из того, что мы - стулья. Записали? Я же ясно написал, что на реальность не влияют наши рассуждения, будь мы стульями или даже венцом эволюции - Руллами.
Записал. И что? На реальность они может быть и не влияют, но каким образом это может причинять нам мадлейшее беспокойство, если мы - в любом случае - не имеем представления о реальности, в не наших представлений о ней? Реальность дана нам в ощущении, а ощущения - субъективны.

[AlekSander]

Все это хорошо, да только Дарвин говорил и тем, и другим .

Кому это "тем" и кому "другим"?

[r1221]

"Происхождение видов" написал не Дарвин!

"Происхождение видов" написал Дарвин, но сегодняшняя "Теория эволюции" имеет только ссылку на Дарвина, но не более того!

Вы случаем не заголовки для газет придумываете?

Некогда с Вас пример знать, знаете ли... Пока только названия фирм, проектов и маркетинговых продуктов... А то, что теория эволюции - это философия, а не чисто наука - это факт!
Вы же умудрились сделать вывод, говоря мне сделать еще один шаг, что философия - это сумасшествие... Многие науки родились из философии, но некоторые так и остались философией...

вот мое мнение, изложенное в другом месте инета (по поводу статьи про "тесто"):

Считаю, что надо заранее отделить учение Дарвина "О происхождении видов" от теории эволюции, как и другие научные труды. Начный труд необходимо отделить от философской теории, будь то креационизм или эволюция!
И говорить об эволюции или креационизме отдельно от всех научных данных...
Думаю, что у нас, в России, в силу того, что коммунисты были атеистами и воинственно изгоняли все, что не соответствовало их мироощущению - возникло однообразное и ложное представление о эволюции, как о науке. На самом деле - это философская теория, выдающая себя за естественную научную теорию...
Также сами люди, считающие себя "эволюционистами" не раз опровергают друг друга, а больше то, что пишется в официальных учебниках о происхождении человека и о том, как выглядели динозавры или древние животные...
Теории, как эволюции, так и креационизма нестабильны и остаются только теориями. Постоянно теории переписываются, добавляются новые предположения и прочее. Пора просто их четко закрепить за философией!!!
Мое личное мнение!

И некоторые мысли озвученные ранее по этому поводу:

В то, что эволюция - это наука! - верят только атеисты и необразованные люди...

Одной из самых известных сказок ХХ столетия стала (или была) "Теория Эволюции"!

[Мачо]

Кому это "тем" и кому "другим"?

Он писал и за, и против...

[Мачо]

"Происхождение видов" написал Дарвин, но сегодняшняя "Теория эволюции" имеет только ссылку на Дарвина, но не более того!

Ах вот оно как... Действительно, это же очевидно... почему же все это не замечают...

Некогда с Вас пример знать, знаете ли... Пока только названия фирм, проектов и маркетинговых продуктов... А то, что теория эволюции - это философия, а не чисто наука - это факт!

Ого! Да Вы глобализатор, как я погляжу . Все науки - это философия, а философия - не наука, а так, поразмышлять перед сном. Малацца

Вы же умудрились сделать вывод, говоря мне сделать еще один шаг, что философия - это сумасшествие... Многие науки родились из философии, но некоторые так и остались философией...

вот мое мнение, изложенное в другом месте инета (по поводу статьи про "тесто"):

Считаю, что надо заранее отделить учение Дарвина "О происхождении видов" от теории эволюции, как и другие научные труды. Начный труд необходимо отделить от философской теории, будь то креационизм или эволюция!
И говорить об эволюции или креационизме отдельно от всех научных данных...
Думаю, что у нас, в России, в силу того, что коммунисты были атеистами и воинственно изгоняли все, что не соответствовало их мироощущению - возникло однообразное и ложное представление о эволюции, как о науке. На самом деле - это философская теория, выдающая себя за естественную научную теорию...
Также сами люди, считающие себя "эволюционистами" не раз опровергают друг друга, а больше то, что пишется в официальных учебниках о происхождении человека и о том, как выглядели динозавры или древние животные...
Теории, как эволюции, так и креационизма нестабильны и остаются только теориями. Постоянно теории переписываются, добавляются новые предположения и прочее. Пора просто их четко закрепить за философией!!!
Мое личное мнение!

И некоторые мысли озвученные ранее по этому поводу:

В то, что эволюция - это наука! - верят только атеисты и необразованные люди...

Одной из самых известных сказок ХХ столетия стала (или была) "Теория Эволюции"!

Представьте, пожалуйста, свое видение определения "философия", "философская теория".

[3Denis]

Резнику.

Есть неплохое высказывание: нет плохих учеников, есть плохие учителя.

Интересно, кто его придумал, плохие учителя или плохие ученики?

[r1221]

Ах вот оно как... Действительно, это же очевидно... почему же все это не замечают...

А кто Вам сказал, что все этого не замечают?

Ого! Да Вы глобализатор, как я погляжу . Все науки - это философия, а философия - не наука, а так, поразмышлять перед сном. Малацца

Мачо, Вы тоже Малацца! Классическое знание: все науки вышли из философии! И я не говорил, что "философия - не наука" (это Ваша фраза!)... Но, тем-не-менее, некоторые науки вышли из философии и стали полноправными науками, а некоторые стали философскими науками, а некоторые остались теориями...

Представьте, пожалуйста, свое видение определения "философия", "философская теория".

Оно не отличается от классического "представления"... Я за то, что все называлось своими именами. Если эволюция - это философия, то она и должна быть философской теорией, но не более того!

[McLeoud]

Интересно, кто его придумал, плохие учителя или плохие ученики?

3Denis, предлагаю такой вариант - плохие выпускники

[Мачо]

А кто Вам сказал, что все этого не замечают?

Я и говорю - некторые замечают... Некоторые также замечают Годзилл в канализации

Мачо, Вы тоже Малацца! Классическое знание: все науки вышли из философии! И я не говорил, что "философия - не наука" (это Ваша фраза!)... Но, тем-не-менее, некоторые науки вышли из философии и стали полноправными науками, а некоторые стали философскими науками, а некоторые остались теориями...

Не спорю. Но то, что вышло из философии, никакого отношения не имеет к точным наукам. А биология, как объясняющая ТЭ - точная наука. Следовательно, ТЭ - не философия.

Оно не отличается от классического "представления"... Я за то, что все называлось своими именами. Если эволюция - это философия, то она и должна быть философской теорией, но не более того!

Предоставьте доказательства того, что ТЭ - философия.

[AlekSander]

Он писал и за, и против...

За кого писал "за" и против кого он писал "против"?