Дарвиновские прения

[r1221]

У Вас, милейший, в голове, уж простите, абсолютная понятийная каша. Это, видимо, тяжелое наследие обучения в советской системе образования, где атеизм был обязательно научным - отсюда и вся Ваша идиосинкразия.

Не буду спорить на эту тему, т.к. думаю ,что в вашей голове не меньшая каша...

Попытаюсь еще раз Вам внятно объяснить: никто (ну, разве что кроме креационистов), не говорит "эволюция - это наука". СТЭ - это научная теория, а не самостоятельная наука. По поводу физики и прочих всяких, хочу Вам заметить, что понятие биологической эволюции никакого отношения к небиологическим объектам не имеет и иметь не может.

Вероятно Вы забываете про "теории большого взрыва", в частности. А то, что эволюция - это наука, я слышал именно от атеистов, т.к. креационистов не встречал практически, и отношусь к ним равно, как к философии...

Эволюция, чтобы Вы знали, это всего-навсего процесс исторического развития живых организмов. Не усовершенствования, не регресса, а просто развития. Вне зависимости от наших качественных оценок направлений этого развития. То, что сие развитие наблюдается в геологической летописи - факт, который можно хоть двадцатью восклицательными знаками обложить, но он от этого не исчезнет.

Благодарю, а то мы видишь ли тут все невежды собрались и ничего не знаем...

Не существует ни одного объективного доказательства подтвержденного, что человек действительно произошел от обезъяны и нет никаких "посредников", кроме выдуманных художниками, которые выдумали рисунки и динозавров тоже...

Существует. Учите сравнительную анатомию позвоночных и антропологию - тогда перед Вами откроется масса объективных доказательств.

И как ее учить если не найдено ни одного человека-посредника, кроме частичек некоторых костей? И еще доказать надо, что это люди, а не свиньи (как это уже было!).

Кстати, я не понял, художники - они что выдумали, рисунки или динозавров?

Придумали рисунки естественно, не с натуры же рисовали!

[r1221]

anti-rulla

Как же вы (эволюционисты и материалисты) все уверены в своей абсолютной правоте и непогрешимости вашей точки зрения.

Да нет, мы (эволюционисты) уверены не в непогрешимости нашей точки зрения, а в том, что 99% людей, пытающихся доказывать нашу неправоту, не имеют абсолютно никакого знания о предмете критики.

Гм, вежливо. Самое интересное, что именно так на 99%, уверены и Ваши оппоненты!

[r1221]

А теперь будем лечить.

Не существует ни одного объективного доказательства подтвержденного, что человек действительно произошел от обезъяны и нет никаких "посредников", кроме выдуманных художниками, которые выдумали рисунки и динозавров тоже...

Хорошо. И как вы себе представляете объективное доказательство происхождения человека от обезьяны? Какое доказательство вы бы приняли? Это на тот случай, если вы не представляете себе, что такое доказательство в науке, либо просто недостаточно информированы.

Я уже приводил для Грома в другой теме: Что такое доказательства. Попробую найти...

И на чем основывается ваша уверенность в том, что "посредники и динозавры" выдумки художников?
Только, если вас не затруднит, без ссылок. Своими словами.

Как на чем? На научных же данных и мнениях самих ученых... Нарисованы из воображения образы не соответсвуют тому, как выглядели динозавры или т.н. "предки" человека (которых вообще не было!)...

[Wokiber]

"Зависит от сознания" здесь значит "существует только в воображении". В субъективном мире есть закономерности... например, закономерности движения Карлсона. Но изучать их особой выгоды нет.

своим постом я просто хотел взглянуть на этот вопрос более абстрактно. Изучать закономерности движения карлсона это конечно хорошо, но вот изучить функционирование воображениия которое позволяет этому товарищу летать, думаю будет более продуктивно. Галюны такая же обьективная вещь как и все остальное и поддается изучению главное правильно подходить к этим вопросам . То что это продукт больного воображения не значит что это что то неестественное( в смысле не существующее в природе, так как мозг человека это такая же часть природы как и все остальное), соответственно все что происходит в воображении так же естественно и поддается изучению как и все остальное, просто не надо путать теплое с мягким.
Картина тоже изображает обьекты.

[r1221]

Для Pulla:

"Доказательство, и в особенности математическое, принято было считать императивным и унверсальным указанием, обязательным для всякого непредубежденного ума. Развитие логики показало, однако, что доказательства вовсе не обладают абсолютной, вневременной строгостью и являются только опосредствованными средствами убеждения. Даже способы математической аргументации на деле историчны и социально обусловлены. В разных логических системах доказательствами считаются разные последовательности утверждений, и ни одно доказательство не является окончательным."
Под редакцией докторов философских наук, профессоров В.Н. Перевезенцева и В.В. Петрова, а также А.А. Ивин и А.Л. Никифоров, 1997 г., стр. в словаре - 157... Зайдите в библиотеку, уважаемый!

[McLeoud]

r1221

Вероятно Вы забываете про "теории большого взрыва", в частности. А то, что эволюция - это наука, я слышал именно от атеистов, т.к. креационистов не встречал практически, и отношусь к ним равно, как к философии...

А при чем тут BigBang? СТЭ имеет дело только с биологическими объектами, каковые обладают рядом свойств, отличающих их от небиологических объектов. Если же подходить с биологическими мерками к небиологическим объектам, то у последних никакого эволюционного развития нет, а есть только онтогенез, то бишь развитие индивидуальное.

А по поводу атеистов - не всякий атеист разбирается в СТЭ, у многих знаний по биологии нет даже в объеме школьного курса


Благодарю, а то мы видишь ли тут все невежды собрались и ничего не знаем...

Ну таки просвещайтесь - не помирать же вам тут невежами


И как ее учить если не найдено ни одного человека-посредника, кроме частичек некоторых костей? И еще доказать надо, что это люди, а не свиньи (как это уже было!).

А Вы учите - и тогда поймете, как именно доказывается, что та или иная кость, череп или зуб принадлежат той или иной группе позвоночных. У нас секретов нет! (с)
А людей-посредников уже целое семейство набралось - Hominidae называется.


Придумали рисунки естественно, не с натуры же рисовали!

Не с натуры, это факт. И что касается расцветок и раскрасок динозавров - это больше "от художника", тоже факт. Но вот что касается положения тела животного, облика мускулатуры, волосатости/неволосатости и т.д. - это все называется научная реконструкция, делается она на основании имеющихся научных данных и исследований, и есть способы определить степень ее достоверности.


Гм, вежливо. Самое интересное, что именно так на 99%, уверены и Ваши оппоненты!

Мои оппоненты уверены в том, что у меня нет никакого представления о СТЭ? И откуда же эти оппоненты черпают сию уверенность? Предупреждая Ваш возможный встречный вопрос, сразу укажу источник моей уверенности - мое биологическое образование и мой род научной деятельности.

[Rulla]

Для r1221







И как ее учить если не найдено ни одного человека-посредника, кроме частичек некоторых костей? И еще доказать надо, что это люди, а не свиньи (как это уже было!).

Придумали рисунки естественно, не с натуры же рисовали!



Я уже приводил для Грома в другой теме: Что такое доказательства. Попробую найти...



Ну, поищите. Впрочем, и двух строчек выше для демонстрации степени вашего невежества уже достаточно. Боюсь, что о палеонтологических свидетельствах антропогенеза вы судите по креационисткой литературе. ..... О том, какие косточки, и в какой сохранности (до полных скелетов включительно), когда и где обнаружены, на самом деле, можете почитать, например, у Семенова Ю. С. «На заре человечества».



Как на чем? На научных же данных и мнениях самих ученых...



Так как об этом вы заведомо не можете иметь никакого понятия, понимать нужно так, что ваша уверенность в собственной способности судить о доказательной базе современной теории антропогенеза основана на недоразумении.



"Доказательство, и в особенности математическое, принято было считать императивным и унверсальным указанием, обязательным для всякого непредубежденного ума. Развитие логики показало, однако, что доказательства вовсе не обладают абсолютной, вневременной строгостью и являются только опосредствованными средствами убеждения. Даже способы математической аргументации на деле историчны и социально обусловлены. В разных логических системах доказательствами считаются разные последовательности утверждений, и ни одно доказательство не является окончательным."
Под редакцией докторов философских наук, профессоров В.Н. Перевезенцева и В.В. Петрова, а также А.А. Ивин и А.Л. Никифоров, 1997 г., стр. в словаре - 157... Зайдите в библиотеку, уважаемый!



Не хамите, милейший. Именно потому, что я все это мало того, что прочитал, так еще и понял, приведенный вами отрывок настолько точно подтверждает сказанное мною выше. Философская дисциплина гносеология определяет, что будет считаться доказательством в данной конкретной группе наук. Например, в точных или естественных науках. Устанавливает логическую систему, как здесь выразились, в рамках которой и «засчитывается» доказательство. Так вот, гносеология не изобретается для какой-либо специальной теории, она общая у всех естественных наук. Потому, ТЭ ровно в такой же мере «философия», как и любая другая научная теория из области физики, химии, биологии, археологии и т.д..

[r1221]

Ну, поищите. Впрочем, и двух строчек выше для демонстрации степени вашего невежества уже достаточно. Боюсь, что о палеонтологических свидетельствах антропогенеза вы судите по креационисткой литературе. Чего умственно полноценный человек, конечно же, делать не станет. О том, какие косточки, и в какой сохранности (до полных скелетов включительно), когда и где обнаружены, на самом деле, можете почитать, например, у Семенова Ю. С. «На заре человечества».

Rulla !!! ........

Так как об этом вы заведомо не можете иметь никакого понятия, понимать нужно так, что ваша уверенность в собственной способности судить о доказательной базе современной теории антропогенеза основана на недоразумении.

А Ваша способность на необразованности и высокомерии.

"Доказательство, и в особенности математическое, принято было считать императивным и унверсальным указанием, обязательным для всякого непредубежденного ума. Развитие логики показало, однако, что доказательства вовсе не обладают абсолютной, вневременной строгостью и являются только опосредствованными средствами убеждения. Даже способы математической аргументации на деле историчны и социально обусловлены. В разных логических системах доказательствами считаются разные последовательности утверждений, и ни одно доказательство не является окончательным."
Под редакцией докторов философских наук, профессоров В.Н. Перевезенцева и В.В. Петрова, а также А.А. Ивин и А.Л. Никифоров, 1997 г., стр. в словаре - 157... Зайдите в библиотеку, уважаемый!

Не хамите, милейший. Именно потому, что я все это мало того, что прочитал, так еще и понял, приведенный вами отрывок настолько точно подтверждает сказанное мною выше. Философская дисциплина гносеология определяет, что будет считаться доказательством в данной конкретной группе наук. Например, в точных или естественных науках. Устанавливает логическую систему, как здесь выразились, в рамках которой и «засчитывается» доказательство. Так вот, гносеология не изобретается для какой-либо специальной теории, она общая у всех естественных наук. Потому, ТЭ ровно в такой же мере «философия», как и любая другая научная теория из области физики, химии, биологии, археологии и т.д..

Во-первых, где это я заранее успел Вам "нахамить" или у Вас уже шарики поменялись с роликами? Во-вторых, все высказанное Вами, даже если Вы это и поняли, в чем отчасти сомневаюсь, всего лишь Ваше убеждение...

[Rulla]

Для r1221


!!! Сначала станьте умственно полноценным человеком, а потом и других судите! Бесполезный разговор - Вы глупы как пробка!А Ваша способность на необразованности и высокомерии.Во-первых, где это я заранее успел Вам "нахамить" или у Вас уже шарики поменялись с роликами?

Не хамите милейший. Это я вам давно и безуспешно предлагаю перейти к конкретике, а не вы мне. Я - не беспокойтесь, - как только вы сподобитесь начать приводить конкретные аргументы, - свою точку зрения обосную. И выйдет, что все мои слова в ваш адес, не выпады, а объективная характеристика. А ваши реплики так обречены грубостью и остаться.

И восклицательные знаки экономьте.
</FONT>
Во-вторых, все высказанное Вами, даже если Вы это и поняли, в чем отчасти сомневаюсь, всего лишь Ваше убеждение...

Это не мое "убеждение". Это - то самое определение, что вы изволили процитировать со ссылкой на докторов философии, несчастный.

[anti-rulla]

anti-rulla

Хотите конкретный наглядный пример? - Рулла.

И в чем состоят догмы Руллы? Надеюсь Вы можете привести небольшой список.

Достаточно прочитать практически любое его сообщение, хотя бы в этой теме - и Вы их там везде увидите с легкостью.

[anti-rulla]

anti-rulla

Как же вы (эволюционисты и материалисты) все уверены в своей абсолютной правоте и непогрешимости вашей точки зрения.

Да нет, мы (эволюционисты) уверены не в непогрешимости нашей точки зрения, а в том, что 99% людей, пытающихся доказывать нашу неправоту, не имеют абсолютно никакого знания о предмете критики.

Блестящий ответ! Лучшего подтверждения моим словам и найти трудно!

[anti-rulla]

"Как же вы (эволюционисты и материалисты) все уверены в своей абсолютной правоте и непогрешимости вашей точки зрения" - на это имеете право только вы? :-)

Да мы, т.е представители религии, по определению имеем на это право. Лично я не против, если кто-то другой тоже будет на это претендовать. Только тогда он тоже должен признать, что представляет религию. В данном случае религию материализма/эволюционизма. Но вы почему-то отнекиваетесь все время от этого. Может, пора стать честным?

[McLeoud]

anti-rulla

Блестящий ответ! Лучшего подтверждения моим словам и найти трудно!

Не могу не восхититься взаимно тем, что Ваши слова являются наглядной иллюстрацией моего тезиса Надеюсь только, что историю Вы знаете лучше, чем биологию - ради блага Ваших студентов

[Rulla]

Для McLeoud

Не могу не восхититься взаимно тем, что Ваши слова являются наглядной иллюстрацией моего тезиса Надеюсь только, что историю Вы знаете лучше, чем биологию - ради блага Ваших студентов

Вынужден огорчить. Надежды напрасны. Он не знает историю.

К счастью, впрочем, он не является и ее преподавателем.

[KPbI3]

anti-rulla

Достаточно прочитать практически любое его сообщение, хотя бы в этой теме - и Вы их там везде увидите с легкостью.

Не надо уходить от прямого ответа. Не можете привести список, приведите хоть парочку. В противном случае Вас ведь могут посчитать пустозвоном, правда?