Дарвиновские прения

[r1221]

Афоризмы про эволюцию: http://aphorism.ru/813.shtml

[maestro]

Дмитрий Резник

Но как же можно говорить об объективности, если все зависит от произвольно выбранной системы координат

а никто и не утверждал, что это легко будет- мир познавать. Помните?

13 и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем.
14 Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, все - суета и томление духа!
15 Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать.
(Еккл.1:13-15)

Об объективности мы говорим в том смысле, что признаем мир объективно существующим. Вне зависимости от нашего сознания. Далее. Необходимость решить некую задачу порождает необходимость выбрать инструментарий для ее решения. И вот этот-то инструментарий и подбирается для решения задачи. По другому говоря, аксиомы- это и есть инструментарий науки. И в зависимости от ситуации, аксиомы будут меняться, как вообще говоря различаются и все другие инструменты познания мира. Как различаются радиотелескоп и электронный микроскоп. Как оно было и есть на самом деле- никто не знает. В принципе. Но если предположить этот мир познаваемым (а так сделать придется для того, чтобы его познавать), то нам Господа придется вынести за скобки рационального познания. НАука не говорит- есть Бог, нету Бога. Она говорит- Его я обнаружить не в силах. Это не по моей части. Ядро разбить могу, а вот доказать Господа- пас. И вообще, если бы Господь хотел быть доказанным, Он просто явился бы нам в небесах в лучах славы Своей и прекратил бы все эти дурацкие прения на тему Его существования. Но Он этого не делает. Значит- в этом есть какой-то смысл? Так почему научное познание должно спорить с волей Господа и пытаться доказать Его против Его же воли? ТОлько потому, что паре человек не хватает силы внутренней веры и они пытаются по малости сил своих опереться на науку в столь сложном и тонком деле? Но это их проблемы и за это перед Судией справедливым они сами ответ будут держать.

[Rulla]

Для Дмитрий Резник.


Так ведь объективная реальность не зависит от всех выбираемых нами систем. На то она и объективная. Даже если мы все вымрем, она останется.

То, что объективная - независимая от нашего сознания - реальность существует - это наш непроверяемый домысел. Я тоже думаю, что она существует, но убедиться в этом - нельзя. А раз нельзя убедиться, то остается только, либо исходить из того, что она есть, либо исходить из того, что ее нет. Обе точки зрения равно обоснованы, не истинны и не ложны, и могут быть приняты/не приняты волевым порядкм. И различаются лишь степенью удобства для дальнейших рассуждений.

[McLeoud]

Согласитесь - ВСЕ женщины, которые оставили после себя детей за ВСЮ историю Земли - лишились этого признака. Однако вопреки эволюционной теории он воспроизводится снова и снова, хотя никакого смысла в этом с точки зрения эволюции нет.

Julius, ну Вы же вроде умный человек - зачем же мешать в одну кучу ламаркизм и изменение генотипа? И потом, еще раз хочу повторить - нет ни у эволюции, ни у природы никакого смысла. Смысл - это сугубо наше, человеческое. Если некий признак у организма существует, а мы не понимаем, зачем он нужен, то возможных ответов тут два:

1. Мы таки еще не знаем, зачем он нужен, но дайте время - узнаем.
2. Данный признак никак не мешает организму существовать, поэтому отбор "проходит" мимо этого признака.

[Дмитрий Резник]

НАука не говорит- есть Бог, нету Бога. Она говорит- Его я обнаружить не в силах. Это не по моей части. Ядро разбить могу, а вот доказать Господа- пас.

Но наука по версии Руллы говорит нам, что Б-г мир не творил. Говорит исходя из аксиомы, что Б-га нет. Которую сама и установила.
Таким образом, они вообще лишают верующего права заниматься наукой, раз он не руководствуется аксиомой, гласящей, что Б-га и чудес нет.

[Rulla]

Таким образом, они вообще лишают верующего права заниматься наукой, раз он не руководствуется аксиомой, гласящей, что Б-га и чудес нет.

Не беспокойтесь, Дмитрий, руководствоваться ею нужно только в рабочее время.

[Дмитрий Резник]

То, что объективная - независимая от нашего сознания - реальность существует - это наш непроверяемый домысел. Я тоже думаю, что она существует, но убедиться в этом - нельзя. А раз нельзя убедиться, то остается только, либо исходить из того, что она есть, либо исходить из того, что ее нет. Обе точки зрения равно обоснованы, не истинны и не ложны, и могут быть приняты/не приняты волевым порядкм. И различаются лишь степенью удобства для дальнейших рассуждений.

Так вот если Б-г объективно существует (если мы условно примем, что объективная реальность существует объективно), то Он существует независимо от того, какие аксиомы Вы для себя установили. И, если Он объективно сотворил мир, то все попытки объяснить происхождение мира, игнорируя Его существование, приведут к объективно ложным результатам.

[Rulla]

Для McLeoud.

И потом, еще раз хочу повторить - нет ни у эволюции, ни у природы никакого смысла. Смысл - это сугубо наше, человеческое.

Пару раз заострите. Эта мысль дается Julius особенно тяжело.

[Rulla]

Так вот если Б-г объективно существует (если мы условно примем, что объективная реальность существует объективно),

Непримем. Это будет тавтология.

то Он существует независимо от того, какие аксиомы Вы для себя установили. И, если Он объективно сотворил мир, то все попытки объяснить происхождение мира, игнорируя Его существование, приведут к объективно ложным результатам.

Если объективная реальность объективно не существует (давайте зададитмся таким условием), то она несуществует неависимо от того, что мы для себя установили. Таким образом, любое объяснение существования мира будет объективно ложным. Вот, по этому, мы данной установкой и не пользуемся. Ведь - наша цель получить рациональное объяснение. Следовательно, мы должны исходить из того, что оно существует и доступно.

Дмитрий - проблема-то в чем?

[KPbI3]

Rulla

Дмитрий - проблема-то в чем?

В подходе.

[Дмитрий Резник]

Так вот если Б-г объективно существует (если мы условно примем, что объективная реальность существует объективно),

Непримем. Это будет тавтология.

Я знаю. Я просто намеренно подчеркиваю объективность реальности.
Вы писали:
"То, что объективная - независимая от нашего сознания - реальность существует - это наш непроверяемый домысел. Я тоже думаю, что она существует..."
Вот это - существование объективной реальности - и примем.

то Он существует независимо от того, какие аксиомы Вы для себя установили. И, если Он объективно сотворил мир, то все попытки объяснить происхождение мира, игнорируя Его существование, приведут к объективно ложным результатам.

Если объективная реальность объективно не существует (давайте зададитмся таким условием), то она несуществует неависимо от того, что мы для себя установили. Таким образом, любое объяснение существования мира будет объективно ложным. Вот, по этому, мы данной установкой и не пользуемся. Ведь - наша цель получить рациональное объяснение. Следовательно, мы должны исходить из того, что оно существует и доступно.

Я же предложил пользоваться установкой, что объективная реальность существует, а не наоборот.
Вы хотите исходить из того, что рациональное объяснение не только существует, но и доступно. А если это не так? В конце концов возможности человека ограничены. Нельзя же утверждать, что человек может познать все, пусть даже в посюстороннем мире.

[KPbI3]

Дмитрий Резник

А если это не так?

До Вас с какого раза доходит? С двадцатого?

[Дмитрий Резник]

До Вас с какого раза доходит? С двадцатого?

А до Вас?
Вообще Вы уже могли заметить, что Ваши реплики в данной теме я игнорирую.

[KPbI3]

Дмитрий Резник

Вообще Вы уже могли заметить, что Ваши реплики в данной теме я игнорирую.

Заметил.

А до Вас?

Дураццкая привычка.

Дмитрий, я понял каким образом Вы отвечаете на Библейские вопросы. Вы вероятно в свое время их вызубрили.

Адью.

[Rulla]

Для Дмитрий Резник.


Я же предложил пользоваться установкой, что объективная реальность существует, а не наоборот.

Я заметил. И воспользовался обратной установкой, чтобы продемонстрировать вам, что объективно ложным может оказаться любое утверждение. И вам останется только утешаться тем, что вы этого никогда не узнаете. И что?

Вы хотите исходить из того, что рациональное объяснение не только существует, но и доступно. А если это не так?

А если мир - вообще - сон, или если хотите, - матрица? Да. Такой риск есть. Но с этим, видите ли, ничего не поделаешь. Исходить в рассуждениях из того, что вокруг - матрица - не удобно и не продуктивно.

В конце концов возможности человека ограничены. Нельзя же утверждать, что человек может познать все, пусть даже в посюстороннем мире.

Во-первых, не все, а только закономерности. Сколько волос было в бороде у Атиллы познавать не надо, не беспокойтесь. Во-вторых, - а почему нельзя? Разве можно обосновать противоположное?