Дарвиновские прения

[Kot]

Seol

Вот такого я не помню. Дкаже наоборот. На стороне обвинителей выступал боговслов и автор законопроекта о запрещении преподавания эволюции. Другое дело, что он не смог доказать того, что эволюция - противоречит научным данным и развращает общество.

Один богослов ничего не решает - он такой же человек как все.
Был собран консилиум (если не ошибаюсь - из богословов-католиков). Сами знаете - эти робяты себя в обиду никогда не давали.

[Tessaract]

Это решение было отменено вышестоящей инстанцией, так что 100$ никто не платил

Ну не платил, так не платил! В любом случае, сам по себе подобный процесс больше напоминает цирк, чем что-либо серьезное!

[Мачо]

Наукой, вся наука называет дарвинскую эволюцию НАУЧНОЙ.

Естественно, наука называет ТД научной, но не надо думать, что это масло масленное. ТД научна, потому что построена на критериях научности, а не потому, что ее называют научной.

А Дарвин говорит что первоисточником эволюции является Творец.

Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни.

Чарлз Дарвин

[Мачо]

Ну, и где Вы такой возьмете? В мире нет ничего идентичного.

Можно искусственно создать. В будущем, я думаю, это будет возможно - возьмем какую-нибудь планету и сделаем из нее дубль

Так что, как ни крути, философия это, философия, а не наука.

Это то же самое, что если Вы меня попросите доказать, что я умею чинить машину, но не дадите ни ключей, ни самой машины, а затем скажете - агаааа! Я так и знал, что ты ее не умеешь чинить

А тем, что без веры эти объекты вряд ли были бы построены.

Каким образом вера влияла на постройку этих зданий и нужно ли ее включать в план-проект нынешних зданий?

Я предчувствовал, что Вы вспомните Оккама. А вот не разделяю я его философии, она ошибочна. Так что, потрудитесь объяснить это иным способом.

Хорошо, попробую, только вопрос еще раз задайте

[Дмитрий Резник]

Вы скажете: для наличия воды должны быть определенные условия. Но и я скажу: где сказано, что наличие воды - единственное условие существования жизни?


Ни где не сказано. Ибо определенно - не единственное.

Тогда на каком основании ожидать найти жизнь на Марсе, где отсутствуют остальные необходимые условия?

Кстати, а что, если жизнь на Марсе так и не найдут? Откажетесь Вы тогда от своей аксиомы?

Скорее всего, не найдут. Там, видите ли, нет жидкой воды. Да и прочие условия не фонтан. Если же по существу, то нет, естественно, речи об «отказе от аксиомы» не будет. Аксиомы, знаете ли, неопровержимы. Просто, встанет вопрос, почему ее там нет. Какие именно естественные и познаваемые закономерности ей воспрепятствовали там появиться.

Видите, как сильна Ваша вера? Даже если жизнь опровергнет Ваше упование, Вы все равно будете верить, найдя утешение в чем-то другом. Аксиомы неопровержимы - и этим все сказано. Вера - не дает отчета, она просто верит.

В этом случае наука не должна заявлять, что она знает, что творения не было. А именно это она заявляет, настаивая на верности дарвинизма.

Ну, я бы сказал, что вменяемому человеку не придет в голову, что, настаивая на верности Дарвинизма, наука делает именно это. Ибо верность дарвинизма никак не доказывает того, что мир не был сотворен в прошлый вторник с готовыми доказательствами эволюционного развития.

Ну вот. Я бы согласился, если бы гипотеза Дарвина формулировалась так: "То, что мы считаем доказательствами, говорит о том, что мир выглядит так, как если бы он образовался в ходе эволюционного развития". Однако формулировки таковы, как если бы все так и было. А значит, наука именно утверждает, что творения не было.

Прошу прощения, но для того, чтобы получить причину утешать себя, прежде нужно хотя бы узнать, что ошибся.

Да зачем знать, что ошиблись? Достаточно того, что нет доказательств Вашей правоты.

Это и есть упрямство. Невероятно разумное, ибо именно ему вы обязаны электричеством. Упрямство непременное свойство исследователя.

Тогда можно продолжать изобретать вечный двигатель. Упрямо и непреклонно.

И в таких условиях выбирает, как отправную точку, единственный приемлемый для себя ответ. Наука не может изучать чудесное творение.

Так ведь и эволюционное развитие она не может изучать. Она может изучать лишь свои догматы об этих событиях и подгонять всякие окаменелости под эти догматы. Саму же эволюцию никто не наблюдал и не воспроизводил опытным путем.

И отчет о событиях не представлял бы ни малейшей научной ценности. Ибо на вопросы «как появилась жизнь, почему она именно такова, почему именно такие животные существуют ныне и существовали раньше», этот отчет бы не ответил.

Если бы он сообщил, что просто таков был замысел Б-га, это тоже был бы ответ. И если бы он просто подтвердил, что эволюционная теория неверна, это тоже был бы ответ. Ведь отвергнуть ложную гипотезу не менее важно, чем найти сам ответ. Например, если историк сообщает, что Цезарь пошел туда-то и сделал то-то, но не сообщает, чем он руководствовался, то это не значит, что такой историк не сообщил ничего полезного.

Сотворение или не сотворение - это и есть белое поле для науки.


Нет. Это вообще никакое не поле для науки.

Мы уже идем по кругу.

Охотно верю. И тем не менее Вы тоже признаете отсутствие сотворения недоказуемой аксиомой. Так в чем же прогресс? В подгонке данных под Вашу аксиому?

Под аксиому не надо подгонять данные. Ей от этого, видите ли, ни жарко, ни холодно. Аксиомам планарной геометрии, понимаете ли, до фонаря, какие теоремы доказаны на их основе. Прогресс заключается не в доказательстве того, что жизнь возникла естественным путем, - здесь прогресса быть не может по определению, да и цели такой нет, - а в объяснении того, как именно она возникла естественным путем.

Очень трудно найти в темной комнате черную кошку, особенно если ее там нет. Впрочем, всегда можно найти кого-нибудь другого и выдать за искомую кошку. В темной комнате - сойдет.

Аксиома не истина. А только исходная установка в рассуждениях. Про которую мы наверняка знаем, что сами же ее и придумали. Для своего удобства. Позволите исследователям судить, из чего им удобнее исходить в своих исследованиях?

Мы всегда подразумеваем, что наука помогает лучше понимать реальность. А из Ваших слов следует, что наука изучает выдуманный мир, выводя рассуждения из аксиомы, которая вполне может оказаться ложной. Исходная посылка - не результат наблюдений или экспериментов, а просто догма, не основанная ни на чем. Почему же Вы не позволяете креационистам строить свои аргументы на другой посылке? Ведь если Вы не встретились с Б-гом в своей жизни, то это не значит, что никто не встретился.

Да я не о креационистской литературе говорю. В школе даже всякие археоптериксы, рыбоподобные зародыши и хвостатые мальчики преподносились как доказательства эволюции.


Естественно. Это и есть доказательства эволюции. Вполне исчерпывающие. С точки зрения науки. Упреждая вашу реакцию, замечу, что о том, что в креационисткой литературе они рассматриваются иначе мне ведомо. См также все, что мне угодно было сказать об этой литературе.

Нет, позвольте. Вы только что говорили, что доказательств нет, что такие вещи недоказуемы. И вдруг - на тебе. А скажите, например, на каком основании считать, скажем, что хвост зародыша говорит об эволюции?

Как видите, не все, кажущееся несомненным, оказывается верным.


Это я имею в виду оценку умственных потенций сторонников креационизма верным окажется. Даже не сомневайтесь.

Я имею в виду, что Вы считали несомненным, что я говорю о креационистах, а я говорил об эволюционистах.

[r1221]

МАэстро, теория эволюции называется только теорией, т.е. по сути это философское... Ни один из постулатов эволюции по большому счету не доказан, а только больше предположения и желаемое... И еще ученые эволюционисты постоянно опровергают друг друга!

[Allent]

Это и есть упрямство. Невероятно разумное, ибо именно ему вы обязаны электричеством. Упрямство непременное свойство исследователя.

упрямство одно из свойств идиота
результативному исследователю свойственно упорство в труде

по сюжету этой темы мне это прекрасно это видно
)

[Мачо]

Мы уже идем по кругу.

Не в обиду Рулле будь сказано, но он почему-то любит ходить по кругу - два, три и даже более раз... Видимо, у него такой стиль ведения дискуссии. Так что купите абонемент и приготовьтесь

[крысолов]

Не в обиду Рулле будь сказано, но он почему-то любит ходить по кругу - два, три и даже более раз... Видимо, у него такой стиль ведения дискуссии. Так что купите абонемент и приготовьтесь

Да, вот Руллу читаю, и тоже это замечаю. Правда как мне кажецца это из-за оппонентов, которые с первого раза плохо понимают. Иногда Рулла просто копирует свой пост.

[anti-rulla]

Предьявите доказательства того, что это доказать невозможно! Микробиологи, скажем это легко доказывают! Атипичная пневмония это что по-вашему - эволюция пневмонии, или что иное?

Под словом эволюция я здесь подразумевал прежде всего происхождение человека от обезьяны. Никто не спорит, что некоторые элементы эволюции в природе могут быть, например, разные породы собак и пр. Но таких глобальных эволюционных изменений, как превращение обезьяны в человека или рыб в млекопитающих и пр. никто не наблюдал.

Нет, потому что это потребует не одну тысячу лет!

Вот то то и оно!

Нет, это знания! Вера лишь принятие желаемого за действительное, чего в эволюционизме нету!

Есть. По крайней мере, в дарвинизме, что Вы сами же фактически признали строчкой выше.

А человек и есть животное! Как биологически, так и генетически! Но вам же хочется верить в свою собственную уникальность, ну да это ваше право!

Человек имеет разум. Уже это одно различает его с животными.

Совершенно верно, поскольку иного наукой не признается!

То есть развитие музыки, литературы и пр. - этого не признается? Все это туфта?

Попробуйте дать определение слову "прекрастное", а то непонятно о чем вы говорите!

Я говорю о том, что еще иногда называют словом "искусства".

Верящий не может знать, знающий не может верить! Вера - принятие желаемого за действительное, а как может что-либо знать тот, кто принимает за действительное свои собственые желания? Вот вы в Бога почему верите? А потому что желаете, чтобы он существовал! Ну и какие же тогда у вас могут быть знания? Кроме своих желаний у вас нет иных знаний!

Это не так. И не об этом говорил Августин. Как мне кажется, он говорил о том, что знающий человек в конце концов, приходит, по мере углубления знаний, к убежденности (т.е по сути вере) в их правильность. И наоборот, человек верящий во что-то, если он хочет разобраться лучше в предмете, в который он верит, рано или поздно приходит по сути к знанию (истинности/неистинности) того, во что он верит.

Неа! Это значит что у строителей было жаление построить их!

А из-за чего у них появилось такое желание? От веры!

[r1221]

Эволюция и атеизм в какой-то мере близнецы-братья... Пытаются изображать из себя самых умных, все под себя подминать, якобы это все они - атеисты-эволюционисты придумали... Но, на самом деле, ничего кроме философствования и притягивания за уши фактов...

[r1221]

Никогда не была эволюция полноценной наукой, а только научной теорией ,т.е. философией.

[anti-rulla]

Можно искусственно создать. В будущем, я думаю, это будет возможно - возьмем какую-нибудь планету и сделаем из нее дубль

И эту веру ни уничтожишь, ни убьешь.(с)

Это то же самое, что если Вы меня попросите доказать, что я умею чинить машину, но не дадите ни ключей, ни самой машины, а затем скажете - агаааа! Я так и знал, что ты ее не умеешь чинить

Нет. Поскольку в отличии от машины, планету, идентичную Земле, достать я Вам не могу нигде.

Каким образом вера влияла на постройку этих зданий и нужно ли ее включать в план-проект нынешних зданий?

Любой проект есть первоначально идея и некое желание воплотить ее в жизнь ради чего-то. В данном случае - ради прославления Бога (готические соборы) или богов и упокоения правителей (пирамиды).

Хорошо, попробую, только вопрос еще раз задайте

Речь шла о чувстве прекрасного.

[anti-rulla]

Эволюция и атеизм в какой-то мере близнецы-братья... Пытаются изображать из себя самых умных, все под себя подминать, якобы это все они - атеисты-эволюционисты придумали... Но, на самом деле, ничего кроме философствования и притягивания за уши фактов...

Именно!

[Мачо]

Никогда не была эволюция полноценной наукой, а только научной теорией ,т.е. философией.

Сдетайте еще одни шаг - признайте ТЭ полной чушью, сумеречным бредом Дарвина и абсолютной фигней . В общем, дайте простор своей фантазии . Доказательства приводить не нужно