Дарвиновские прения

[Дмитрий Резник]

В таком случае, по большому счету, в природе вообще нет случайностей.


Но мы же так не рассуждаем.



Мы о науке говорим. «Случайность», тем более, случайность маловероятная, как объяснение возникновения жизни науку не устраивает. По этому она наука с умеренным оптимизмом смотрит на возможность обнаружения жизни на других планетах солнечной системы.

Вот пример из жизни. 11 сентября 2001 года человек задержался в автомобильной пробке, опоздал на работу и не погиб. Хотя ничего сверхъестественного не произошло, и все состоялось по законам природы, мы условно можем говорить о том, что он спасся случайно. Ибо налицо счастливое совпадение, особенно если обычно этот человек на работу не опаздывал. Однако, следуя Вашей логике, раз никакого чуда не было и спасение человека произошло по естественным законам, то Вы можете с умеренным оптимизмом ожидать, что любой другой человек будет так же спасен при аналогичной катастрофе. А я вот оснований для оптимизма не усматриваю.
Так вот появление жизни по законам эволюции - такая же счастливая случайность, только с несоизмеримо меньшей вероятностью.

Если нечто находится вне компетенции науки, то это не значит, что оно сверхъестественно. Наука просто ограничена. Даже Самого Б-га мы называем сверхъестественным потому, что Он выше нас.

Эта сентенция не имеет отношения к делу. Наука безусловно ограничена, - в первую очередь собственными исходными положениями. Во вторую своим назначением. Естественные науки изучают закономерности движения материи. Исходя из того, что они познаваемы и неизменны. Для того, что этим закономерностям не подчиняется, можете придумать название по своему вкусу. В любом случае, предметом научного исследования является естественное (укладывающееся в рамки этих закономерностей) происхождение жизни. Творение вне компетенции науки.

Наука ограничена не только своими исходными положениями или назначением, но и техническими возможностями человека. Если творение находится вне компетенции науки, то это не значит, что его не было в реальности. А если оно произошло в реальности, однако находится вне компетенции науки, то все теории, которые может предложить наука о происхождении мира, будут ложными, ошибочными. Вот почему наука должна признать возможность альтернативного развития событий. Раз уж опровергнуть сотворение она не может.

Но, в сущности, в Его существовании нет ничего странного и противоестественного. Если Он есть, то это такой же факт, как и факт существования человека.

Это не тот факт, который может служить предметом исследования естественных наук. Более того, учет влияния этого факта на предмет исследования тоже выше их возможностей. Потому, оно исключается.

Если наука не может подвергнуть этот факт проверке, то это не значит, что его следует исключить. Если я не могу себе позволить слетать в Париж, то это не значит, что я должен внушить себе, что Парижа не существует. Пусть наука оставит белое поле там, где она бессильна, но зачем же заполнять неизвестную область фантазиями? Ведь наука, согласно Вашим сообщениям, практически исходит из того, что Б-га нет, как если бы это было доказано.

Любой верующий ученый всегда исходит из того, что Бог в его пробирку не лезет. Не вмешивается. Это, ведь, логично, правда? Это, несомненно, кажется логичным и вам, до тех пор, пока в пробирке синтезируется каучук. Но, почему-то, перестает казаться логичным, если в ней синтезируется ДНК.

Вы хотите сказать, что наука может создать живое из неживого?

Вы говорите, что для науки естественное возникновение жизни - исходная установка, и на основании этой аксиомы разрабатываются теории вроде дарвинизма. Но разве это научный подход?


Да. Наука сначала задается условием, что предмет исследования находится в ее компетенции, а затем приступает к исследованию. Представьте себе, что было бы, если бы исследователи атмосферного электричества не задались априори условием, что молния естественное объяснение имеет. А было бы следующее: не найдя с налету объяснения, исследователи, абсолютно логично, заключили бы, что такого объяснения и нет. И мы бы с вами сейчас переписывались при свечах.

Хорошо, с молнией повезло. А что, если бы предмет исследования НЕ находился в компетенции науки? Тогда граждане ученые вечно бились бы над неразрешимой проблемой. Вот это и происходит, на мой взгляд с происхождением жизни и мира вообще.

Принимается некое утверждение, а потом стряпаются теории,


А теории всегда стряпаются на основании аксиом, - необходимых исходных установок, неопровержимых и недоказуемых. Начиная с той, что реальность существует вне нашего сознания. Естественность происхождения жизни именно аксиома. Ее нельзя опровергнуть, - можно, допустим, доказать, что виды не могли возникнуть по Дарвину, но из этого никак не будет вытекать, что они не могли возникнуть каким-то иным, неизвестным еще естественным путем.

То есть идем на авось - авось аксиома окажется истинной. А если нет?

чтобы это утверждение подтвердить или объяснить.

Подтвердить? Да помилуйте! Как же можно подтвердить аксиому?! Ее нельзя доказать. Всякому человеку с IQ>90 не может не быть очевидно, что недоказуемо в принципе даже то, что мы не появились в прошлый вторник с распавшимися изотопами и готовыми воспоминаниями. Не то, что естественное происхождение жизни.

А ведь наличие всяких там датировок, окаменелостей и прочего именно выдается за доказательства эволюции. Разве Вы таких вещей не читали?

Кстати, всегда было любопытно, почему никто из креационистов не найдет времени помолиться и испросить у Господа откровения, почему на Мадагаскаре нет обезьян?

А почему они должны там быть?

[Влад]

Мое мнение, что Американский союз гражданских прав (АСГП) более бы соответствовал бы своим целям, если бы честно переименовался в Американский союз ущемления гражданских прав (АСУГП). Чем и занимается по сути!!!

100% согласен. Для них любое упоминание Бога или религии - как красная тряпка для быка.
И что особо печально, так это то, что в Штатах на сегодняшний день - настоящий судейский террор.
Чего стоит только один росчерк пера, которым недавно судья-"активист" аннулировал волеизъявление 3/4 избирателей Небраски, которые определили брак как союз мужчины и женщины в Конституции Штата.
Так что и здесь засудят, можно не сомневаться.

[Rulla]

Для Дмитрий Резник.





Вот пример из жизни. 11 сентября 2001 года человек задержался в автомобильной пробке, опоздал на работу и не погиб. Хотя ничего сверхъестественного не произошло, и все состоялось по законам природы, мы условно можем говорить о том, что он спасся случайно.



Условно, можем, если это доставит вам удовольствие.



Так вот появление жизни по законам эволюции - такая же счастливая случайность, только с несоизмеримо меньшей вероятностью.



Отнюдь нет. Видите ли, в виду того, что рождение пары автобус-антиавтобус не запрещено законами физики, случайностью (если она наблюдается однажды) можно объяснить все, что угодно. Но науке это не интересно, по этому, возникновение жизни рассматривается именно, как закономерность. Или, если вам будет проще: как закономерно происходящую случайность, какой является, например, падение метеорита. Как случайность, которой на планете, где есть жидкая вода, не произойти просто не может. Потому, жизнь на Марсе обнаружить скорее ожидают, чем не ожидают. Конечно, никому не пришл бы в голову ставить на МПС аппаратуру для обнаружения жизни, если бы появление ее даже на земле, рассматривалось, как маловероятная случайность.


Наука ограничена не только своими исходными положениями или назначением, но и техническими возможностями человека. Если творение находится вне компетенции науки, то это не значит, что его не было в реальности.



Нет. Это означает, что оно не может быть предметом научного исследования.



А если оно произошло в реальности, однако находится вне компетенции науки, то все теории, которые может предложить наука о происхождении мира, будут ложными, ошибочными.



Это никого не смущает, так как убедиться в этом никогда не удастся. Нет возможности доказать, что явление естественного объяснения не имеет.



Вот почему наука должна признать возможность альтернативного развития событий. Раз уж опровергнуть сотворение она не может.



А для науки никакой альтернативы нет. Нечего признавать. Для вас есть, вы и признавайте. А наука будет продолжать искать естественное объяснение, исходя из того, что оно есть, - без каких-либо альтернатив. До победного конца. Отнюдь не стремясь что-либо опровергнуть или доказать, а лишь дать рациональное объяснение наблюдаемому. Добыть новое знание. Это у нее, обычно, хорошо получается.



Если наука не может подвергнуть этот факт проверке, то это не значит, что его следует исключить.



Значит. Ибо влияние Всевышнего на скорость протекания реакции нельзя учесть. А это делает априори бесполезным любое наблюдение. Это «факт» кстати, исключается всегда. Вы, отправляясь в булочную, исключаете, что ангелы перенесли ее на другое место. Химик исключает, что Бог вмешался в происходящее в его пробирке.



Пусть наука оставит белое поле там, где она бессильна, но зачем же заполнять неизвестную область фантазиями?



Простите, но именно белые поля, и только они, и представляют для науки интерес. Она никогда не занималась, и никогда не будет заниматься ни чем другим кроме попыток объяснить то, чего пока объяснить не удалось.



Вы хотите сказать, что наука может создать живое из неживого?



И синтезировать то, чего пока синтезировать не удалось. То, что уже удалось предмет интереса не науки, а промышленности. Как синтез белка, например. А ДНК самое сложное вещество во вселенной. Подождите еще немного.



А где наука окажется бессильна, - так это нет способа узнать.



Хорошо, с молнией повезло. А что, если бы предмет исследования НЕ находился в компетенции науки? Тогда граждане ученые вечно бились бы над неразрешимой проблемой.



Ну, это, ведь, наши проблемы, правда? Вам-то что? Лучше порадуйтесь, что именно благодаря такому подходу получили вы свой компьютер, вместо гусиного пера.



Вот это и происходит, на мой взгляд с происхождением жизни и мира вообще.



А на мой, - прогресс в данной области огромен даже на протяжении последних 20 лет. И, знаете, - мой взгляд более компетентен.



То есть идем на авось - авось аксиома окажется истинной. А если нет?



Никакого риска. Ведь убедиться в том, что она ложна нельзя. Аксиомы неопровержимы. Кроме того, - а если реальность не существует вне вашего сознания, и Бог, купно со вселенной, - сон вашего разума?



А ведь наличие всяких там датировок, окаменелостей и прочего именно выдается за доказательства эволюции. Разве Вы таких вещей не читали?



Читал. Не сомневайтесь, я читал всю литературу креационистов. И знаете ли, усмотрел там лишь воинствующее невежество, и непритязательную, умышленную ложь рассчитанную на дремучих простофиль. Такое, а не иное впечатление, только и может сложиться у человека читавшего и другие книги, кроме креационистких. Только полнейший идиот может купиться на «критику дарвинизма», которую, вы несомненно имеете в виду.



Не знаю, угодно ли вам начинать предметный спор по данному поводу, - мне не угодно, ибо он в сущности не будет иметь отношения к теме. Так как истинность или ложность ТЭ никак не влияет на установку науки на естественное происхождение видов. Но я готов подробно обосновать каждое слово, - особенно ругательства.



Это с христианского сайта:

http://www.synergia.itn.ru/kerigma/rek-lit/nauka/ljenauk/stat/dzev-03.htm



А почему они должны там быть?



Они и не должны. Раз их там нет. Были бы должны, так были бы. Но, если в данной местности в данное время живут такие, а не иные виды, этому должно быть какое-то объяснение.

[Дмитрий Резник]

Так вот появление жизни по законам эволюции - такая же счастливая случайность, только с несоизмеримо меньшей вероятностью.
------------
Отнюдь нет. Видите ли, в виду того, что рождение пары автобус-антиавтобус не запрещено законами физики, случайностью (если она наблюдается однажды) можно объяснить все, что угодно. Но науке это не интересно, по этому, возникновение жизни рассматривается именно, как закономерность. Или, если вам будет проще: как закономерно происходящую случайность, какой является, например, падение метеорита. Как случайность, которой на планете, где есть жидкая вода, не произойти просто не может. Потому, жизнь на Марсе обнаружить скорее ожидают, чем не ожидают. Конечно, никому не пришл бы в голову ставить на МПС аппаратуру для обнаружения жизни, если бы появление ее даже на земле, рассматривалось, как маловероятная случайность.

Мне в этой логике видится некая ущербность. На земле существует вода, необходимая для жизни, и существует жизнь. Исходя из этого делается почему-то вывод, что и на других планетах, где есть вода, должна быть жизнь. С таким же успехом можно пойти дальше и ожидать, что на всех планетах солнечной системы должна быть вода. Жидкая. Вы скажете: для наличия воды должны быть определенные условия. Но и я скажу: где сказано, что наличие воды - единственное условие существования жизни? Кстати, а что, если жизнь на Марсе так и не найдут? Откажетесь Вы тогда от своей аксиомы?

Наука ограничена не только своими исходными положениями или назначением, но и техническими возможностями человека. Если творение находится вне компетенции науки, то это не значит, что его не было в реальности.

Нет. Это означает, что оно не может быть предметом научного исследования.

В этом случае наука не должна заявлять, что она знает, что творения не было. А именно это она заявляет, настаивая на верности дарвинизма.

А если оно произошло в реальности, однако находится вне компетенции науки, то все теории, которые может предложить наука о происхождении мира, будут ложными, ошибочными.

Это никого не смущает, так как убедиться в этом никогда не удастся. Нет возможности доказать, что явление естественного объяснения не имеет.

Разве дело в том, чтобы убедиться? Неужели Вы будете утешать себя тем, что, если ошибаетесь, об этом никто не узнает? Чистой воды вера.

Вот почему наука должна признать возможность альтернативного развития событий. Раз уж опровергнуть сотворение она не может.

А для науки никакой альтернативы нет. Нечего признавать. Для вас есть, вы и признавайте. А наука будет продолжать искать естественное объяснение, исходя из того, что оно есть, - без каких-либо альтернатив. До победного конца.

Это не выглядит разумным подходом. Я же не говорю, что наука должна признать альтернативное развитие событий. Я говорю о том, что она должна признать ВОЗМОЖНОСТЬ альтернативного развития событий. Иначе это выглядит простым упрямством.

Если наука не может подвергнуть этот факт проверке, то это не значит, что его следует исключить.



Значит. Ибо влияние Всевышнего на скорость протекания реакции нельзя учесть. А это делает априори бесполезным любое наблюдение. Это «факт» кстати, исключается всегда. Вы, отправляясь в булочную, исключаете, что ангелы перенесли ее на другое место. Химик исключает, что Бог вмешался в происходящее в его пробирке.

Мы говорим не об установленных раз и навсегда законах, а о некоем историческом событии в прошлом. Оно или было, или не было. Если творение было, это было вполне реальное, осязаемое событие. Если бы тогда существовали ученые, они могли бы, возможно, оставить вполне научный отчет о наблюдениях происходящего. Да, наука не может подтвердить, что это событие имело место. Но и опровергнуть не может. И тем не менее заявляется, что его точно не было, а противоположная точка зрения игнорируется. Не так давно так же вот безапеляционно заявлялось, что и Иисуса не было. Почему-то считалось, что Цезарь точно был, Александр Великий был, а вот Иисуса не было. Очень научный подход, ничего не скажешь.

Пусть наука оставит белое поле там, где она бессильна, но зачем же заполнять неизвестную область фантазиями?

Простите, но именно белые поля, и только они, и представляют для науки интерес. Она никогда не занималась, и никогда не будет заниматься ни чем другим кроме попыток объяснить то, чего пока объяснить не удалось.

Сотворение или не сотворение - это и есть белое поле для науки. Тем не менее делается вид, что уже известно, что сотворения не было.

Вы хотите сказать, что наука может создать живое из неживого?

И синтезировать то, чего пока синтезировать не удалось. То, что уже удалось предмет интереса не науки, а промышленности. Как синтез белка, например. А ДНК самое сложное вещество во вселенной. Подождите еще немного.

Подожду. Хотя сомневаюсь, что удастся создать жизнь. Но если удастся, это ничего не докажет - это как раз будет разумный замысел человека.

Хорошо, с молнией повезло. А что, если бы предмет исследования НЕ находился в компетенции науки? Тогда граждане ученые вечно бились бы над неразрешимой проблемой.

Ну, это, ведь, наши проблемы, правда? Вам-то что? Лучше порадуйтесь, что именно благодаря такому подходу получили вы свой компьютер, вместо гусиного пера.

Я радуюсь, но ответ не по существу.

Вот это и происходит, на мой взгляд с происхождением жизни и мира вообще.

А на мой, - прогресс в данной области огромен даже на протяжении последних 20 лет. И, знаете, - мой взгляд более компетентен.

Охотно верю. И тем не менее Вы тоже признаете отсутствие сотворения недоказуемой аксиомой. Так в чем же прогресс? В подгонке данных под Вашу аксиому?

То есть идем на авось - авось аксиома окажется истинной. А если нет?



Никакого риска. Ведь убедиться в том, что она ложна нельзя. Аксиомы неопровержимы.

Никто не хотел бы быть счастливым сумасшедшим, даже если такой больной никогда не узнает, что он сумасшедший. Быть здоровым лучше - это тоже аксиома. Лучше знать истину или хотя бы признавать, что не знаешь ее, чем принимать ложь за истину, даже если никогда не узнаешь этого.

Кроме того, - а если реальность не существует вне вашего сознания, и Бог, купно со вселенной, - сон вашего разума?

Пусть в моем разуме, но Он реально существует. Ведь в этом случае мой разум и есть реальность.

А ведь наличие всяких там датировок, окаменелостей и прочего именно выдается за доказательства эволюции. Разве Вы таких вещей не читали?

Читал. Не сомневайтесь, я читал всю литературу креационистов.

Да я не о креационистской литературе говорю. В школе даже всякие археоптериксы, рыбоподобные зародыши и хвостатые мальчики преподносились как доказательства эволюции.

Только полнейший идиот может купиться на «критику дарвинизма», которую, вы несомненно имеете в виду.

Как видите, не все, кажущееся несомненным, оказывается верным.

А почему они должны там быть?

Они и не должны. Раз их там нет. Были бы должны, так были бы. Но, если в данной местности в данное время живут такие, а не иные виды, этому должно быть какое-то объяснение.

Именно так я вседа объясняю события. Мол, они не могли произойти иначе, потому что, если бы Б-г хотел, чтобы они произошли иначе, они бы и произошли иначе, а раз они произошли именно так, значит Б-г хотел этого, а что может нарушить Его волю?

[Мачо]

Мне в этой логике видится некая ущербность. На земле существует вода, необходимая для жизни, и существует жизнь. Исходя из этого делается почему-то вывод, что и на других планетах, где есть вода, должна быть жизнь. С таким же успехом можно пойти дальше и ожидать, что на всех планетах солнечной системы должна быть вода. Жидкая. Вы скажете: для наличия воды должны быть определенные условия. Но и я скажу: где сказано, что наличие воды - единственное условие существования жизни? Кстати, а что, если жизнь на Марсе так и не найдут? Откажетесь Вы тогда от своей аксиомы?

Наличие воды - не единственное, но одно из условий зарождения белковой жизни. Не водой единой, так сказать .

[Мачо]

Мачо
Речь не о доказательствах идет. Речь идет о противоречии или непротиворечии ТЭ христианскому мировоззрению

И?

10 символов

[Rulla]

Для Дмитрий Резник.





Мне в этой логике видится некая ущербность. На земле существует вода, необходимая для жизни, и существует жизнь. Исходя из этого делается почему-то вывод, что и на других планетах, где есть вода, должна быть жизнь.



Это потому, что предполагается, что жизнь возникла на Земле не случайно. Не интересно, если случайно. А закономерности везде одни и те же.



Вы скажете: для наличия воды должны быть определенные условия. Но и я скажу: где сказано, что наличие воды - единственное условие существования жизни?



Ни где не сказано. Ибо определенно - не единственное.



Кстати, а что, если жизнь на Марсе так и не найдут? Откажетесь Вы тогда от своей аксиомы?



Скорее всего, не найдут. Там, видите ли, нет жидкой воды. Да и прочие условия не фонтан. Если же по существу, то нет, естественно, речи об «отказе от аксиомы» не будет. Аксиомы, знаете ли, неопровержимы. Просто, встанет вопрос, почему ее там нет. Какие именно естественные и познаваемые закономерности ей воспрепятствовали там появиться.



В этом случае наука не должна заявлять, что она знает, что творения не было. А именно это она заявляет, настаивая на верности дарвинизма.



Ну, я бы сказал, что вменяемому человеку не придет в голову, что, настаивая на верности Дарвинизма, наука делает именно это. Ибо верность дарвинизма никак не доказывает того, что мир не был сотворен в прошлый вторник с готовыми доказательствами эволюционного развития. Если чудеса вообще возможны, то чудом могло произойти все, что угодно, без ограничения общности.



Разве дело в том, чтобы убедиться? Неужели Вы будете утешать себя тем, что, если ошибаетесь, об этом никто не узнает? Чистой воды вера.



Прошу прощения, но для того, чтобы получить причину утешать себя, прежде нужно хотя бы узнать, что ошибся.



Это не выглядит разумным подходом. Я же не говорю, что наука должна признать альтернативное развитие событий. Я говорю о том, что она должна признать ВОЗМОЖНОСТЬ альтернативного развития событий. Иначе это выглядит простым упрямством.



Это и есть упрямство. Невероятно разумное, ибо именно ему вы обязаны электричеством. Упрямство непременное свойство исследователя.



Мы говорим не об установленных раз и навсегда законах, а о некоем историческом событии в прошлом. Оно или было, или не было. Если творение было, это было вполне реальное, осязаемое событие. Если бы тогда существовали ученые, они могли бы, возможно, оставить вполне научный отчет о наблюдениях происходящего. Да, наука не может подтвердить, что это событие имело место. Но и опровергнуть не может.



И в таких условиях выбирает, как отправную точку, единственный приемлемый для себя ответ. Наука не может изучать чудесное творение. И отчет о событиях не представлял бы ни малейшей научной ценности. Ибо на вопросы «как появилась жизнь, почему она именно такова, почему именно такие животные существуют ныне и существовали раньше», этот отчет бы не ответил. А вопросы именно таковы, потому, что именно это и интересно. Наука, знаете ли. способ удовлетворения личного любопытства за общественный счет. По сему наука ищет ответ своими методами. Нисколько не сокрушаясь об отсутствии данного документа.



Сотворение или не сотворение - это и есть белое поле для науки.



Нет. Это вообще никакое не поле для науки. Был ли мир сотворен в прошлый вторник Крякозяблом или 6000 лет назад Иеговой это предмет религиозных исследований. Вот, кстати, и займитесь, чем глупостями. Наука же выясняет, почему на Мадагаскаре нет обезьян, исходя из предположения, что способна это выяснить. Было бы странно, если бы она пыталась заниматься этим вопросом, исходя из предположения, что не способна, правда?



Я радуюсь, но ответ не по существу.



По существу. Граждане ученые готовы пойти на такой риск вечно биться над неразрешимой проблемой. Ибо всякая проблема даже на вид несложная может неожиданно оказаться неразрешимой хотя бы в пределах человеческой жизни, - бывает. И вы им должны быть за эту готовность признательны.



Охотно верю. И тем не менее Вы тоже признаете отсутствие сотворения недоказуемой аксиомой. Так в чем же прогресс? В подгонке данных под Вашу аксиому?



Под аксиому не надо подгонять данные. Ей от этого, видите ли, ни жарко, ни холодно. Аксиомам планарной геометрии, понимаете ли, до фонаря, какие теоремы доказаны на их основе. Прогресс заключается не в доказательстве того, что жизнь возникла естественным путем, - здесь прогресса быть не может по определению, да и цели такой нет, - а в объяснении того, как именно она возникла естественным путем.



Никто не хотел бы быть счастливым сумасшедшим, даже если такой больной никогда не узнает, что он сумасшедший. Быть здоровым лучше - это тоже аксиома. Лучше знать истину или хотя бы признавать, что не знаешь ее, чем принимать ложь за истину, даже если никогда не узнаешь этого.



Аксиома не истина. А только исходная установка в рассуждениях. Про которую мы наверняка знаем, что сами же ее и придумали. Для своего удобства. Позволите исследователям судить, из чего им удобнее исходить в своих исследованиях?



Пусть в моем разуме, но Он реально существует. Ведь в этом случае мой разум и есть реальность.



Строго говоря, в вашем разуме Он может существовать только идеально. Как, например, Карлсон. Но это ваши с Ним проблемы.



Да я не о креационистской литературе говорю. В школе даже всякие археоптериксы, рыбоподобные зародыши и хвостатые мальчики преподносились как доказательства эволюции.



Естественно. Это и есть доказательства эволюции. Вполне исчерпывающие. С точки зрения науки. Упреждая вашу реакцию, замечу, что о том, что в креационисткой литературе они рассматриваются иначе мне ведомо. См также все, что мне угодно было сказать об этой литературе.



Как видите, не все, кажущееся несомненным, оказывается верным.



Это я имею в виду оценку умственных потенций сторонников креационизма верным окажется. Даже не сомневайтесь. Я же сказал, что готов обосновать каждое слово. Дело если угодно перейти к конкретике, хоть я сам и не нахожу это целесообразным, за вами.



Именно так я вседа объясняю события. Мол, они не могли произойти иначе, потому что, если бы Б-г хотел,



Это не ответ. Может, и не захотел. Но - почему не захотел? Где доказательства, что не захотели именно по этому? Почему на Мадагаскаре нет обезьян?

[Гумеров Эмиль]

Мача

И?

Я считаю, что ТЭ не противоречит христианскому мировоззрению

[3Denis]

Резнику

Тем не менее делается вид, что уже известно, что сотворения не было.

Наука на это не способна, ни морально, ни физически. Это только у креонаправленных товарищей хватает времени, сил и наглости, утверждать что ТЭ «псевдонаучная провокация».
Правда даже у них в голове не укладывается, зачем Б-гу нужно было старить горные породы, дорисовывать кольца деревьев и ныкать кости динозавров в землю.

[Мачо]

Я считаю, что ТЭ не противоречит христианскому мировоззрению

При допущении "Бог есть" теории Бога вообще ничего не противоречит . Если христианин что-то не может внятно объяснить, то на помощь приходит аргумент "Так захотел Бог, у него и спрашивайте"

[anti-rulla]

r1221 Видите ли... В данном контексте АСГП право. Таки никакие другие теории, кроме теории происхождения видов- научными не являются.

Эволюционизм также не является чисто научной (естественно-научной) теорией. Эволюционизм это не иначе как ФИЛОСОФИЯ.

Конечно, в этой науке, как и в любой другой современной все совсем не просто и для понимания РЕАЛЬНОЙ проблематики надо потратить лет 10 своей жизни, но тем не менее- у рационального познания есть только один ответ- эволюция. Иного в рамках рационального познаяния не дано. Можно, конечно, сказать, что кроме научной теории есть еще версии творения мира и жизни в каждой религии, что многие в современном мире не желают принимать теорию эволюции, но это уже не наука, а в лучшем случае- история науки. Поэтому- глупо обижаться на то, что кто-то в суде пытается доказать, что черное- это таки черное.

А что, в школах нужно преподавать только материалистические концепции? Интересно почему?

А американцам давно должно хватить ума не держаться так за научно доказуемого Господа. У православия, как я помню, споров с наукой как-то не возникает.

Я Вам уже говорил - скатывание мира к атеизму произошло тогда, когда люди отказались от рационального доказательства Бога, заявив, что это-де невозможно и можно в Него-де только верить. Продолжайте свое черное дело дальше, на радость рулле и иным атеистам, которые только этого и хотят...

[Мачо]

Эволюционизм также не является чисто научной (естественно-научной) теорией. Эволюционизм это не иначе как ФИЛОСОФИЯ.

У меня в в жизни был всего один случай, когда я действительно ржал, катаясь по полу - сполз туда со стула... По-моему, я тогда общался в чате... или анекдоты читал - не помню уже, давно было . А, нет, вру - еще раньше это было в школе, мы там всем классом так ржали - тоже не помню, над чем... Так вот, Вы своим высказыванием были близки, чтобы я опять рухнул на пол .

Аргументируйте свою позицию, пожалуйста

Я Вам уже говорил - скатывание мира к атеизму произошло тогда, когда люди отказались от рационального доказательства Бога, заявив, что это-де невозможно и можно в Него-де только верить. Продолжайте свое черное дело дальше, на радость рулле и иным атеистам, которые только этого и хотят...

Если наложить кривую соотношения религиозных и атеистов на протяжении развития человечества на кривую прогресса, то станет ясно, что чем больше прогресс, тем больше атеистов. Внимательно прочитайте последнюю цитату у меня в подписи

[Kot]

Мачо

Дело в в том, что теория Дарвина и не может расходиться с Библией - те тексты, касающиеся физиологии и материи в Библии не коим образом не меняют и не опровергают те изучения и открытия в науке. Просто теория Дарвина мне не объясняет, откуда внутри меня душа. Теория Дарвина и не касается этих вопросов.
Только люди почему-то стали считать, что теория Дарвина является универсальной и ткнули ее постулаты и в духовный мир. и решили, что с душой покончено.

[AlekSander]

У меня в в жизни был всего один случай, когда я действительно ржал, катаясь по полу - сполз туда со стула... По-моему, я тогда общался в чате... или анекдоты читал - не помню уже, давно было . А, нет, вру - еще раньше это было в школе, мы там всем классом так ржали - тоже не помню, над чем... Так вот, Вы своим высказыванием были близки, чтобы я опять рухнул на пол .

Аргументируйте свою позицию, пожалуйста

Конечно атеистическая эволюция не философия, а филоступия.

[Мачо]

Конечно атеистическая эволюция не философия, а филоступия.

Ясно - аргументов, кроме остроумия, не будет... Ну, на нет - и суда нет, и туда нет