Дарвиновские прения

[AlekSander]

Нет. Не является. Хотя бы потому, что инопланетяне запросто могут лгать. Мало ли кто прилетел и чего-то там сказал. Может быть они угнали звездолет, может быть, то, что на них - это не скафандры, а смирительные рубашки такие. Неизвестно же. Какие на их пленете смирительные рубашки.

А может Рула нам тоже запросто врет про отсутствие обезьян на Мадагаскаре? Думает что если верующие, так будут всему верить.

Бывают галлюцинации когда ничего нет, а люди что-то видят, а бывают обратные галлюцинации, кагда обезьяны есть, но атеисты их не видят.

[r1221]

Я и говорю - некторые замечают... Некоторые также замечают Годзилл в канализации .

Мачо, много вы их там видели? И что делали в этой "к"?

Не спорю. Но то, что вышло из философии, никакого отношения не имеет к точным наукам.

Мачо, повторно Малацца!!! Все науки вышли из философии - все!!! Странно, что Вы это отрицаете...

А биология, как объясняющая ТЭ - точная наука. Следовательно, ТЭ - не философия.

А физика тоже вроде как объясняет что-то про эволюцию... но биология и физика - сами по себе науки и их данные точные не зависят на самом деле от Теории эволюции. Теория эволюции либо примазывается к источникам точных наук, либо выдает какие-то идеологические предпослыки, ни одна из которых не нашла еще подтверждения, кроме фантазий... И, если бы Эволюция была точной наукой - она бы была самостоятельной наукой, а не какой-то расплывчатой частью непонятно чего. Эволюция - это только идея, а следовательно и философия...

Предоставьте доказательства того, что ТЭ - философия.

Эволюция является идеологией, которой заражены многие ученые, и вместо того, чтобы заниматься наукой - бредствуют какой-то глупейшей (на мой взгляд!) теорией...

Наука -это познание окружающего нас мира, а не средство политической, религиозной или любой другой идеологической борьбы с кем-либо!!!

[3Denis]

McLeoud

3Denis, предлагаю такой вариант - плохие выпускники

Вы полагаете, что тот кто придумал эту ахинею, осилил среднюю школу?

[r1221]

Andres, техник-программист, Москва, 23:22 13.10.2005 новое

Почему многие отклоняют сотворение и признают эволюцию? Одна из причин состоит в том, что их обучили этому в школе. В научных учебниках почти всегда поддерживается эволюционная точка зрения. Если учащегося вообще когда-нибудь знакомят с противоположными аргументами, то очень редко.На самом деле обычно не допускается, чтобы в школьных учебниках появлялись аргументы против эволюции.

Еще одна причина того, что многие верят в эволюцию - это вес авторитета. Если ведущие преподаватели и ученые утверждают, что эволюция является фактом, и намекают на то, что одни только невежды отказываются в это верить, то сколько неспециалистов осмелится им возражать? Факт, что вес авторитета применяется в защиту эволюции, составляет одну из главных причин, почему она пользуется широким признанием.

Еще одной причиной признания эволюции является несостоятельность традиционных церквей как в учениях, так и в поступках, а также их неспособность правильно преподнести библейское сообщение о сотворении.

Имеется еще одна важная причина, почему многие принимают эволюцию. Этой причиной является огромное количество страданий. Они считают, что Создатель не допустил бы такое. Но поскольку эти условия существуют, они думают, что Бога не может быть.

Взято из инета...

[r1221]

Еще:

http://www.runewsweek.ru/forum/read.php?f=3&i=2451&t=2451

По статье "В начале было тесто" | Sturnus, возраст: 37, преподаватель, учитель, Москва, 01:39 14.10.2005 новое

Должен сказать, что прочитанное в очередной раз заставило вздохнуть. Всё-таки нельзя писать, не зная глубоко предмет. Учебник Вертьянова написан очень осторожно. Впечатление, что автор сознательно как можно более точно описывал те самые спорные вопросы биологии, которые не имеют ответа в принципе: происхождение (сотворение) жизни и человека, чтобы учебник действительно прошёл экспертизу. В статье же вновь досталось Дарвину. Да не говорил он ни в одном своём произведении, что человек произошёл от обезьяны. Этот бред возник позднее. У него же в книге "Происхождение человека и половой отбор" указывается лишь, что у обезьян и человека возможно был общий предок. Кроме того, Дарвин писал со ссылкой на Библию, что этот самый предок мог послужить той самой "глиной", из которого был сотворён человек. Да и что ещё мог написать человек с дипломом бакалавра богословия, да ещё староста церкви. А дальше в рассуждениях возможен вывод: от этого предка произошли и человек, и обезьяны.

Другое дело, что такой подход не очень устроил биологическую молодёжь того времени, скажем Эжена Дюбуа, который, прочитав Дарвина сделал свои выводы и отправился на поиски "промежуточного звена" между человеком и обезьяной, название для которого уже придумали: "питекантроп" (от греч. "питек" - обезьяна, "антропос" - человек). И нашёл на о. Ява останки человекоподобного существа, которое так и назвал. В настоящее время в антропологии эти существа относят к виду Homo erectus.

Теория происхождения человека от обезьяны в изложении автора статьи (исходя из нападок на Дарвина) - это плод советской школьной биологии, выросшей из знаменитой сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 года. Да-да, это чистой воды лысенковщина. Именно таким деятелям, как Трофим Денисович, было выгодно постадийное расположение, когда теория, что прямая дорога: от обезьяны до человека, далее до классового, а затем и бесклассового общества. По воспоминаниям очевидца событий, директор Биологического музея В.Б. Завадовский после снятия со всех должностей более всего возмущался тем, что "они ссылаются на Дарвина, но в их словах нет Дарвина совсем, они его не знают. Не читали и не знают."

Учебник Вертьянова описывает теорию Дарвина даже более точно, нежели современные учебники биологии, используемые в школе, хотя последние написаны людьми, Дарвина не просто читавшими, а и глубоко изучавшими.

В настоящее время, во всяком случае в московских школах, говорить о том, что человек произошёл от обезьяны может только неуспевающий ученик, не читавший учебника и не посещавший занятий. А взрослые остаются в плену иллюзий того времени, когда сами учились в школе.

Кроме того, в учебнике есть полноценное описание других разделов общей биологии, которые вызывают гораздо меньше споров. Хотя и там при желании тоже могут быть вопросы, скажем эмбриональное развитие или клеточное строение. Но такой разбор не захватил автора статьи - не раскрученная тема. В любом случае учебник Вертьянова научен, несмотря на то, что адресован православным школам.

[Wokiber]

Для Дмитрий Резник.


Так ведь объективная реальность не зависит от всех выбираемых нами систем. На то она и объективная. Даже если мы все вымрем, она останется.

То, что объективная - независимая от нашего сознания - реальность существует - это наш непроверяемый домысел. Я тоже думаю, что она существует, но убедиться в этом - нельзя. А раз нельзя убедиться, то остается только, либо исходить из того, что она есть, либо исходить из того, что ее нет. Обе точки зрения равно обоснованы, не истинны и не ложны, и могут быть приняты/не приняты волевым порядкм. И различаются лишь степенью удобства для дальнейших рассуждений.

а что изменится если предположить что мир субьективен? разве не могут быть закономерности субьективной реальности. Эта аксиома вообще не нужна. Или все обьективно или субьективно, что собственно одно и то же. И вообще что значит зависит от сознания, моя нога тоже зависит от моего сознания хочу двигаю хочу нет, хотя вполне обьективна. От моего сознания зависит местоположение шкафчика в моей квартире.

[KPbI3]

Wokiber

От моего сознания зависит местоположение шкафчика в моей квартире.

Рад видеть. Раз.

А если от сознания квартирых воров? Два.

[McLeoud]

r1221

Теория эволюции либо примазывается к источникам точных наук, либо выдает какие-то идеологические предпослыки, ни одна из которых не нашла еще подтверждения, кроме фантазий...

Угу, и теория гравитации Ньютона тоже примазывается к источникам точных наук, а сама - сплошь одна большая фантазия.

И, если бы Эволюция была точной наукой - она бы была самостоятельной наукой, а не какой-то расплывчатой частью непонятно чего.

Как расплывчатая часть непонятно чего СТЭ существует, пожалуй, только в Ваших фантазиях. А вообще-то это нормальный и четко зафиксированный раздел биологии - так и называется, эволюционная биология.


Эволюция - это только идея, а следовательно и философия

Попытки философов гневно "указать" науке ее истинное место не новы. Старайтесь - может, у Вас и получится что-нибудь Вот только науке от этого, как и СТЭ, ни жарко ни холодно.

Кстати, давайте интереса ради произведем маленький эксперимент с Вами. Что Вас больше всего раздражает в СТЭ? То, что это философская теория, выдаваемая злыми эволюционистами за истинную науку? Или то, что человек - это продукт развития обезьян?

[3Denis]

Ба, Вокибер, Вас до сих пор интересуют эти вопросы?

[KPbI3]

McLeoud

Или то, что человек - это продукт развития обезьян?

Он подспудно понимает, что некоторые обезьяны еще не успели развиться и ему становится обидно.

[Wokiber]

Wokiber

От моего сознания зависит местоположение шкафчика в моей квартире.

Рад видеть. Раз.

А если от сознания квартирых воров? Два.

против закономерностей моего сознания не попреш, квартирные воры закономерное явление.

Ба, Вокибер, Вас до сих пор интересуют эти вопросы?

Ха, думали остепенился?

[Rulla]

Для r1221.







Вы, сударь, если желаете глупостеи писать, то лучше пишите конкретно, по существу и от собственного имени. Для удобства обсуждения.

Andres, техник-программист, Москва, 23:22 13.10.2005 новое

Возразить по существу невозможно, так как автор не приводит конкретных аргументов против эволюционной теории. Хотя, из присутствующей в тексте ссылки на сам факт их наличия, можно понять, что он **********.



Sturnus, возраст: 37, преподаватель, учитель, Москва, 01:39 14.10.2005 новое



Здесь более сложный случай, ибо автор, если и желал выразить какую-то мысль, то не преуспел в этом.


Да не говорил он ни в одном своём произведении, что человек произошёл от обезьяны. Этот бред возник позднее. У него же в книге "Происхождение человека и половой отбор" указывается лишь, что у обезьян и человека возможно был общий предок.



Да, все именно так, - от общего предка. Вот только, согласно зоологической классификации, этот самый общий предок и сам был именно обезьяной. По видимости, автор (особенно, если сам читал Дарвина), имеет в виду то, о чем говорил Дарвин, - происхождение от общего предка человека и современных человекообразных обезьян.



В виду этой неопределенности фраза


В настоящее время, во всяком случае в московских школах, говорить о том, что человек произошёл от обезьяны может только неуспевающий ученик, не читавший учебника и не посещавший занятий.



начинает звучать двусмысленно.



По воспоминаниям очевидца событий, директор Биологического музея В.Б. Завадовский после снятия со всех должностей более всего возмущался тем, что "они ссылаются на Дарвина, но в их словах нет Дарвина совсем, они его не знают. Не читали и не знают."



Что в принципе и можно понять, если принять во внимание, что лысенковцы были ламаркистами. Именно по этой причине, кстати, в современных учебниках и нет возможности приводить воззрения Дарвина целиком. Многие места устарели и потеряли актуальность именно потому, что ламаркистом был и сам Дарвин.

ЗЫ от модератора maestro: корректней Рулла, корректней, а то и до плюса недалеко.

[Дмитрий Резник]

Цитата:
Есть неплохое высказывание: нет плохих учеников, есть плохие учителя.

Интересно, кто его придумал, плохие учителя или плохие ученики?

Думаю, что хорошие учителя.

[Дмитрий Резник]

McLeoud

Вы полагаете, что тот кто придумал эту ахинею, осилил среднюю школу?

Мне эту фразу часто повторял бывший (по возрасту, а не потому, что уволили) профессор. По электронике.

[r1221]

r1221

Теория эволюции либо примазывается к источникам точных наук, либо выдает какие-то идеологические предпослыки, ни одна из которых не нашла еще подтверждения, кроме фантазий...

Угу, и теория гравитации Ньютона тоже примазывается к источникам точных наук, а сама - сплошь одна большая фантазия.

Теория гравитации является теорией, как Вы правильно сказали, но не отдельной наукой. Никто не говорит: Гравитация - это наука. Все знают и слышали, что это теория. И используется, как теория, а не догма!

И, если бы Эволюция была точной наукой - она бы была самостоятельной наукой, а не какой-то расплывчатой частью непонятно чего.

Как расплывчатая часть непонятно чего СТЭ существует, пожалуй, только в Ваших фантазиях. А вообще-то это нормальный и четко зафиксированный раздел биологии - так и называется, эволюционная биология.

ТЕория эволюци относится не только к биологии. И, например, в физике, нет эволюционной физики...

Эволюция - это только идея, а следовательно и философия

Попытки философов гневно "указать" науке ее истинное место не новы. Старайтесь - может, у Вас и получится что-нибудь Вот только науке от этого, как и СТЭ, ни жарко ни холодно.

А Вы за что боретесь... "Попытки" указать... Философии и науке ни жарко ни холодно от Ваших постов и мнения атеистов относительно эволюции!

Кстати, давайте интереса ради произведем маленький эксперимент с Вами. Что Вас больше всего раздражает в СТЭ? То, что это философская теория, выдаваемая злыми эволюционистами за истинную науку? Или то, что человек - это продукт развития обезьян?

Теория меня, на самом деле, не трогает и не раздражает. Я отношусь к сказкам достаточно равнодушно!!! Просто науки эволюция не существует! Есть теория больше философского плана.