Объясните мне еще раз

[Wokiber]

Учитывая с КАКИМ(!) трудом обьяснил Вам разницу между харчевней и лабораторией.... Вы требуете от меня невозможного ! Напомню только ,что Рулла предлагал использовать в эксперементе ВСЕГО ОДИН(!!!) СТАКАН морской воды ... Вот с ним и поспорьте об стаканах ,морях и озерах.

и поспорю, если он возразит. Вот тока этого не случится. Он говорил что нужно в стакан засунуть океан, к сожалению просто про стакан я не помню, так что придется вам его процитировать.

[Rulla]

Кстати, вопрос к господам апонентам: раз уж Пастер был столько раз здесь упомянут, не худо бы рассказать, какие именно эксперименты он поставил. Чтоб сразу стало ясно, что именно он опроверг или доказал. И о чем именно речь ведется у Маркова.

И кто первый? Вопрос, впрочем, риторический, - мой антипод не обременяет себя подобной информацией, как ни какой иной. На то он и антипод.

Стало быть, Дмитрий, - прошу. Или мне самому рассказать?

[anti-rulla]

maestro

Не факт...

Факт.

Ничего сверхъестественного в том посте нет. Вы привели мнение ученого, который сказал, что жизнь нонче не может появляться... А Рулла, помнится, говорил, что даже если и появляется, то и съедается, но она должна появяться в силу постояснства законов... Вы не привели высказывания другой стороны. Я не слышал ответа Руллы... У ученых очень много мнений. И часто- диаметрально противоположных...

Она-де должна появляться в силу-де постоянства законов, хотя экспериментально доказано, что она не появляется. Это уже не наука, это уже чистой воды Вера. В законы, в Руллу, еще во что-нибудь.

В лаборатории нет тех, кто может съесть. Однако, там она тоже не самозарождается. Ну неужели это не понятно? Неужели и это надо на пальцах объяснять?

Или все априори сказанное Руллой для Вас верное, а сказанное его оппонентами нет?

В науке? Ну-ну....

Не в науке. А в научных концепциях некоторых людей.

Эту истину я почерпнул в глубоком детстве из популярной книжки про физику элементраных частиц... И вообще строения материи. Беспричинность проявляется в том, что все события в микромире могут быть объяснены 154 раза, и выявлены все критерии, но распасться вот это конкретное ядро урана не заставит никто.. и никто не сможет сказать- почему оно вот сейчас распалось... Все было то же самое, что и секунду назад... Но секунду назад оно держалось и вдруг бухнуло... И так там кругом.. Есть еще приницип неопределнности Гейзенберга... По которому в каждый конкретный момент времени у частицы можно определить либо скорость, либо положение.... Еще раз - там картина мира радикально отличается от того, что мы привыкли видеть и можем понять.

Значит автор того учебника третий, кто разделяет подобную концепцию.

Ессно... никто и не требует... Однако более менее знать такие вещи, и если вы уж решили рубится на тему элементраных частиц, что изучите тему...

Если уж Рулла не знает элементарных вещей, то куда уж мне

Наука никак не задевает моего религиозного сознания... Я уж и не знаю почему... Ни никому ничего наука не доказывает. Она изучает и вскрывает законы мира. А ваша задача уже тратовать их так или иначе.

К сожалению, она делает не только это. Нормальная наука действительно должна заниматься только этим. Но т.н материалистическая наука присваивает себе полномочия сверх этого. В частности, пытается заявлять, что Бога нет. А это уже не наука. Это уже Вера.

Нет.. Начнем с того, что в книге бытия указано, что только человека создал Бог.

С чего Вы это взяли?

Во-вторых, что-то я не понимаю, каким образом механизм возникновения райского сада влияет на историю, в нем произошедшую...

Земля не Райский Сад.

Вдобавок все же накинем на то, что раьше люди видели мир совсем не так, как мы видим...

Аллегорическое толкование? Значит Вы протестанский модернист.

[Rulla]

Она-де должна появляться в силу-де постоянства законов, хотя экспериментально доказано, что она не появляется.

Опа! Ты буквально подхватил мой вопрос. Вот и расскажи, как именно это было доказано экспериментально.

[anti-rulla]

Не аргумент. Игнорируется.

Это Ваши проблемы.

Рад сообщить вам, что теория эволюции категорически исключает возможность возникновения микроорганизмов в стерилизованных и герметично закрытых банках, то есть не эволюционным путем. Ее признательность Пастеру безгранична.

Ха. Так ты оказывается вообще не понял, о чем я (и Марков) пишем. Речь не об эволюции, милейший Рулла, совсем не о ней. Речь о выдвигаемой Вами теории САМОЗАРОЖДЕНИЯ жизни! Не далее как в сообщении №279 в этой теме ты, Рулла, утверждал следующее: Со времен Пастера кое-что изменилось. В частности, стало известно, что если жизнь в наши дни и зарождается, то точно не в альпийском воздухе или стерилизованных банках. А также то, что последние 4 млрд лет, все ее попытки зародиться немедленно будут пресекаться жизнью зародившейся ранее. Видишь ли, Рулла, уже данное утверждение содержит в себе внутреннее противоречие. Если самозарождению жизни в природных условиях препятствуют организмы, зародившиеся ранее, то ей ничего не мешает самозародиться как раз в лабораторных условиях, где организмов, зародившихся ранее нет. Однако же, она там не самозарождается. Значит самозарождения вообще нигде не происходит. Если бы у тебя Рулла, с логикой все было в порядке, ты бы это уже давно понял. А так приходится все разжевывать тебе, бедняжке

Не аргумент, ибо лабораторные условия не эквивалентны природным. Кроме того, руководствуясь этой логикой необходимо признать, что синтез каучука невозможен. Ведь, во времена Пастера это никому не удавалось. Кстати, - в рамках этой логики придется признать неспособными к полету и аппараты тяжелее воздуха.

Обо всем этом ты с Марковым и прочими учеными спорь, а не со мной.

Как я вас понимаю, Александр! С креационистами я так намучался

А как уж тут все с Руллой намучились

Буду признателен, если перекопируешь туда мой ответ.

Для этого мне там регистрироваться надо и тп. Делать мне больше нефиг Сам сходи и сделай.

Кстати, любопытно было бы узнать, как Марков (атикреационист и дарвинист) объясняет факт существования жизни.

Это также вопрос не ко мне. А к Маркову. У него и спрашивай.

Разве? Вещи, здесь аргументы. В репликах Маркова таковых не имеется. Не приведено возражений на мою аргументацию. Что и не удивительно, ведь, (между нами) Марков, вообще, говорит совершенно о другом. Это можно утверждать на основании ссылки на Пастера.

Нет, Марков говорит не о другом. Но отвечает действительно не тебе, потому ему нет никакого резона отвечать на твою аргументацию. Это было бы по меньшей мере странно, не так ли?

Докажи. Можешь посовещаться с Марковым, пусть он тебе назовет причины, по которым зарождение живых организмов в наше время тем путем, коим они возникли 4 млрд лет назад (Пастер о нем и представления не имел), невозможно. Охотно выслушаю.

Марков уже все доказал. Не нравится твои проблемы. Хочешь, обсуди это с Марковым. Мне обсуждать подобные вещи не нужно.

Ну, вопрос о моей компетентности я готов обсудить с Марковым. Видишь ли, судить о чужой компетенции может только более компетентный.

Так Марков очень хорошо сказал о компетентности подобных тебе псевдоученых. Есть возражения? К Маркову.

Для ясности: не ты.

Да, конечно ж, не я.

С начала все так говорят

Сначала пишется слитно.

Я бы сказал, что когда ты чего-то не находишь, это, как минимум, не странно.Ну, это так - к слову.

Ну, когда ты находишь то, чего вообще нет, это тоже не странно.

И это тоже к слову.

[Wokiber]

гы, Рулла рекомендую взять на вооружение понятие о распределенных системах в синергетике. Сразу умирают доводы о всяких там пробирках и стаканах в лабораторных условиях

[anti-rulla]

Она-де должна появляться в силу-де постоянства законов, хотя экспериментально доказано, что она не появляется.

Опа! Ты буквально подхватил мой вопрос. Вот и расскажи, как именно это было доказано экспериментально.

Этот вопрос ты задай Маркову. Он знает. Зачем у меня, такого же непрофессионала, как и ты, спрашивать? Спроси у профи. Он говорит, что доказано. И у меня нет оснований тут ему не доверять. Почему? Да просто потому, что у меня больше оснований верить человеку, имеющему докторскую степень по биологии и являющемуся старшим научным сотрудником научного института, чем тебе. Твое слово - против его слова. Догадываешься, чье перевешивает?

[Rulla]

Это Ваши проблемы.



Отнюдь. Твои. «Нет» - не аргумент в научном споре, даже если это слово изречет сам Эйнштейн. Кстати, если Эйнштейн особенно. Если ты не объяснил свою позицию, - ты вообще ничего не сказал.



Ха. Так ты оказывается вообще не понял, о чем я (и Марков) пишем. Речь не об эволюции, милейший Рулла, совсем не о ней. Речь о выдвигаемой Вами теории САМОЗАРОЖДЕНИЯ жизни!



Знаешь ли, - за что я тебя люблю, - ты не устаешь мне льстить. То я один из трех людей на планете знающих квантовую механику, то создатель теории самозарождения, сиречь, добиологической эволюции...



Спасибо.



Не далее как в сообщении №279 в этой теме ты, Рулла, утверждал следующее: Со времен Пастера кое-что изменилось. В частности, стало известно, что если жизнь в наши дни и зарождается, то точно не в альпийском воздухе или стерилизованных банках. А также то, что последние 4 млрд лет, все ее попытки зародиться немедленно будут пресекаться жизнью зародившейся ранее. Видишь ли, Рулла, уже данное утверждение содержит в себе внутреннее противоречие. Если самозарождению жизни в природных условиях препятствуют организмы, зародившиеся ранее, то ей ничего не мешает самозародиться как раз в лабораторных условиях, где организмов, зародившихся ранее нет.



Ну, на это я уже раз шесть отвечал. Не мешает. Требуется океан, 100 миллионов лет времени и дело в шляпе. Вот, и ни одной звезды в лабораторных условиях, пока, создать не получилось Да, что там! Даже ни одной путной горной цепи.



Если бы у тебя Рулла, с логикой все было в порядке, ты бы это уже давно понял. А так приходится все разжевывать тебе, бедняжке



Логически рассуждая, если бы жизнь 4 миллиарда лет назад зародилась в лабораторных условиях, то ее несамозарождениев лабораторных условиях ныне, убедительно бы доказывало, что условия лабораторий древности воспроизведены нами неправильно. Но она зародилась в природных условиях.


Обо всем этом ты с Марковым и прочими учеными спорь, а не со мной.



Да с тобой-то бесполезно. Но пригласи «прочих ученых» - последую твоему совету. А пока ты за них. Сам вызвался.



Для этого мне там регистрироваться надо и тп. Делать мне больше нефиг Сам сходи и сделай.



Это, дружок, твои проблемы. Ты привлек, так сказать, виртуального союзника, тебе с ним и разбираться.


Это также вопрос не ко мне. А к Маркову. У него и спрашивай.



Спрашиваю у тебя. Видишь ли, если ты ссылаешься на чье-то мнение, то не худо бы тебе знать это мнение.

Нет, Марков говорит не о другом. Но отвечает действительно не тебе, потому ему нет никакого резона отвечать на твою аргументацию. Это было бы по меньшей мере странно, не так ли?



Ну, - а, вот, это уже его проблемы. И твои. Он не возразил на мои аргументы и, тем более, не опроверг их. И что в итоге он сказал? Как отметил maestro, даже его «нет» вовсе не противоречит моей позиции.


Марков уже все доказал. Не нравится твои проблемы. Хочешь, обсуди это с Марковым. Мне обсуждать подобные вещи не нужно.



Как доказал? Прости, друг, но ТЫ утверждаешь, что Марков нечто доказал. По этому, вопрос - к ТЕБЕ. Где и как именно Марков что-то там доказал?


Этот вопрос ты задай Маркову. Он знает.



Он-то знает, как и я. Но ты-то нет. Однако ты приводишь ссылку в качестве аргумента. Логично узнать у тебя, понимаешь ли ты, о чем говорится в этой ссылке.



Зачем у меня, такого же непрофессионала, как и ты, спрашивать? Спроси у профи. Он говорит, что доказано.



А я и уточняю, - что доказано. Что именно и как доказал Пастер? Ведь, - да, - кто бы спорил, - хе-хе, - Пастер доказал, что самозарождения не происходит. Вопрос, что в данном контексте имелось ввиду под «самозарождением».



И у меня нет оснований тут ему не доверять. Почему? Да просто потому, что у меня больше оснований верить человеку, имеющему докторскую степень по биологии и являющемуся старшим научным сотрудником научного института, чем тебе.

Твое слово - против его слова. Догадываешься, чье перевешивает.



Конечно. Мое слово. Вес слову в науке придает ТОЛЬКО аргументация. У меня она есть. У него нет. Следовательно, вес его слов строго равен нулю. У меня абсолютное преимущество. То есть, - даже и сравнивать смешно. В данном контексте он против меня меньше, чем ничто.

[Итальянец]

Здравствуйте, Денис!

Не так. Мы говорим об ОДНОЙ Вселенной и разных её частях.

А какая разница, в какой части Вселенной Вы находитесь? От этого, что-то меняется, разве?

У Вас нет никакой гарантии, что в другой части нашей Вселенной действуют другие законы, а пространство трёхмерное.

Нет никакой разницы, где мы находимся, в какой части вселенной. Все одно и тоже. Потому, что это одна и та же вселенная.

Это значит, что не существуют такого рода доказательства утверждающие, что законы физики универсальны во всей Вселенной и не меняются со временем.

Свет, наблюдаемый Вами и мной от далеких звезд - одно из таких подтверждений.

Это нужно принять как должное, в качестве постулата, ибо проверить такое не представляется возможным

Ну, зато можно сделать такие выводы, наблюдая далекие звезды и излучения...

В момент взрыва, все галактики, все вещество и т.д., в общем ВСЕ, что принято называть Вселенной, было в одной точке, которая имела бесконечную плотность.

Я Рулле пытался это объяснить, но он не понимает... увы. Вот Вы сразу видно, что поняли. Точнее, скорее всего уже и знали.

Если экстраполировать все галактики назад во времени, они сойдутся к одной точке.

А что существует вне этой точки? Понимаете? Если есть "точка", то есть и ГРАНИЦА этой "точки" с тем, что "точкой" не является... это и есть пространство.

Доказали. Это теория относительности. ОТО гласит, что выше скорости света никакой материальный объект перемещаться не может.

Ложное утверждение. Для скорости нет предела, кроме как мгновенного перемещения в пространстве.

В противном случае, он будет следовать по пути назад во времени.

Не доказанные ничем утверждения. Всего лишь гипотеза.

Все релятивистские эффекты доказаны на практике

Неверно. Вы только что назвали по крайней мере один недоказанный.

Из этого следует вывод, что за пределами светового конуса, никакие события не могут влиять на события внутри его.
Виталий, Бога мы в расчет не берем.

Я это понимаю, конечно. Мы говорим стараясь руководствоваться законами...

Но почему не должны соблюдаться там те же законы, что и на Земле?

Я как раз утверждаю, что должны.

Почему, если в одной точке Вселенной наблюдаемые законы действуют, они не должны действовать в любой другой ее точке?

Должны. Я это и говорю.

Ну и что, что бесконечна?

А то, что невозможно бесконечность втиснуть в точку. Или возможно? Или не бесконечна?

Не понял. Что это такое?

"Коробка" это то, что Рулла называет границей Бесконечной Вселенной

За какой границей?

15 млрд. св. лет.

Никуда, хотя можно было бы ответить «во всех направлениях», но ответ будет не верным.

Еще как верным. Из любой "точки" есть только три оси координат, выражающих положение. Они образуют в бесчисленном количестве т.н. "шар" вселенной...

«Куда» - это направление В пространстве. А теперь представьте, что Вселенная это и есть пространство.

Исключено. Вселенная существует в пространстве, но не само пространство.

Так куда расширяется пространство?

Никуда. Оно как раз-то и не расширяется. Именно благодаря этому мы находим книгу лежащей на своем месте, там, где мы ее оставили вчера. Представьте себе, если бы было наоборот... (ужас, навеянный Руллой)

Правомерен ли такой вопрос? Нет. Вселенная расширяется и ВСЕ!

Бесконечная вселенная неспособна расширяться, потому, что она бесконечна. Расширяется только то, что произошло после БВ.

С уважением.

[Rulla]

По сабжу.

Цитата:
В момент взрыва, все галактики, все вещество и т.д., в общем ВСЕ, что принято называть Вселенной, было в одной точке, которая имела бесконечную плотность.

Я Рулле пытался это объяснить, но он не понимает... увы. Вот Вы сразу видно, что поняли. Точнее, скорее всего уже и знали

Я, вообще-то, даже объяснил, почему, нет. Во-первых, пространство-время сворачивается при конечной плотности. Во-вторых в "точку" (да и то неслабого размера) когда-то было сжато только то, что ныне образует наблюдаемую вселенную. Расширение идет из всех точек бесконечного пространства.

Цитата:
Не понял. Что это такое?

"Коробка" это то, что Рулла называет границей Бесконечной Вселенной

А нельзя уточнить, где я говорил о границах бесконечной вселенной?

А, в целом, да, - Дежа, - здоровы вы делать сенсационные открытия. У вас там не меньше, чем на три нобелевки в одной мессаге... Вот, что отсутствие образования делает!

[Итальянец]

Rulla

пространство-время сворачивается при конечной плотности.

"Вот, что отсутствие образования делает!" © Rulla

ПС: цитату мне, право дело, лень искать...

[anti-rulla]

Ну, - а, вот, это уже его проблемы. И твои. Он не возразил на мои аргументы и, тем более, не опроверг их. И что в итоге он сказал? Как отметил maestro, даже его «нет» вовсе не противоречит моей позиции.

Ты видно пребываешь в заблуждении, что я задал ему те вопросы.

А я и уточняю, - что доказано. Что именно и как доказал Пастер? Ведь, - да, - кто бы спорил, - хе-хе, - Пастер доказал, что самозарождения не происходит. Вопрос, что в данном контексте имелось ввиду под «самозарождением».

Опять увод в сторону от темы разговора. Что я там говорил в своем антирулловском FAQ...?

Конечно. Мое слово. Вес слову в науке придает ТОЛЬКО аргументация. У меня она есть. У него нет. Следовательно, вес его слов строго равен нулю. У меня абсолютное преимущество. То есть, - даже и сравнивать смешно. В данном контексте он против меня меньше, чем ничто.

Это для меня не новость. О твоем самомнении все уже прекрасно осведомлены.
Напоследок хочу еще раз привести слова Маркова о подобных тебе. Они как нельзя хорошо описывают тебя, Рулла.

"Убежденных в своей правоте сторонников какого-либо псевдонаучного учения (а именно с этим классом людей Вам пришлось столкнуться) практически невозможно убедить отказаться от излишнего рвения, да и вообще в чем-либо убедить. Бесполезное занятие" (А.В. Марков).

[Злобин Дмитрий]

Кстати, вопрос к господам апонентам: раз уж Пастер был столько раз здесь упомянут, не худо бы рассказать, какие именно эксперименты он поставил. Чтоб сразу стало ясно, что именно он опроверг или доказал. И о чем именно речь ведется у Маркова.

И кто первый? Вопрос, впрочем, риторический, - мой антипод не обременяет себя подобной информацией, как ни какой иной. На то он и антипод.

Стало быть, Дмитрий, - прошу. Или мне самому рассказать?

Ваших рассказов мы УЖЕ наслушались. А у Маркова речь ведется о ЗАЩИТНИКАХ ЛХЕНАУЧНЫХ ТЕОРИЙ ,т.е. о Вас. Ваш отказ вступить в полемику с Марковым говорит о том что вы просто БОИТЕСЬ более серьнзного противника .Вот и говорят :"Молодец ,против овец ,о против молоддца - САМ ОВЦА" народная мудрость.

[Злобин Дмитрий]

Рулла пишет :"здесь ученый совет я сам" - Выходит прав Марков :"Убеждать таких людей в чем нибудь БЕЗПОЛЕЗНО". Интересно ,а слыхал ли Рулла о МАНИИ ВЕЛИЧЬЯ ,иль ,в лучшем случае, о ПСИХОПАТИИ СПОРЩИКОВ ? Могу рассказать ...

[Wokiber]

Ваш отказ вступить в полемику с Марковым говорит о том что вы просто БОИТЕСЬ

отказа небыло, было предложение пригласить Маркова сюда. Или на худой конец требовались пояснения к его позиции как ее понимает тот кто приводит эту позицию. Тебование правомерное.