Объясните мне еще раз

[Wokiber]

Ну вот и объясни мне, пожалуйста, существование мира с философской точки зрения! Только с философской!

философия без практики оторвана от жизни. Любой философ прежде всего опирается на эксперимент и логику. Вы фактически предлагаете обосновать существование мира не опираясь на него это нонсенс.

[anti-rulla]

гы, а бога все равно нет, это тоже вполне разумно

Кому как.
Но, по крайней мере, в отличии от Руллы Вы не принимаете на веру некоторые вещт. Может это потому, что Вы скептик?

[Rulla]

Для anti-rulla.


Ну вот и объясни мне, пожалуйста, существование мира с философской точки зрения! Только с философской!

Да я. вообще-то, уже несколько раз обосновал в этой теме. Обоснованием является аксиома независимости реальности от сознания.

[anti-rulla]

философия без практики оторвана от жизни. Любой философ прежде всего опирается на эксперимент и логику. Вы фактически предлагаете обосновать существование мира не опираясь на него это нонсенс.

"На него" - это на кого?

[anti-rulla]

Для anti-rulla.


Ну вот и объясни мне, пожалуйста, существование мира с философской точки зрения! Только с философской!

Да я. вообще-то, уже несколько раз обосновал в этой теме. Обоснованием является аксиома независимости реальности от сознания.

Ну может я пропустил. Объясни подробнее, плз!

[Wokiber]

рад что вы поняли о чем я

Утверждения не равноправны: нам хочется получить объяснение тому, почему все так, как оно есть. Относительно же вещей, которые были всегда (например, мировых констант, физических законов) мы с некоторой досадой вынуждены признать, что такой вопрос неправомерен.

вопрос всегда правомерен, думаю останавливатся в любом случае не стоит, тем более философам. Например в версии о многомерности вселенной, при такой комбинации констант выходит утойчивая реализация. Остальные сразу разваливаются. То есть есть все варианты но живут долго немногие если не единственный.

Если жизнт была всегда, то мы закрываем для себя возможность узнать, почему она приняла такие формы. Это не интересно. Плохая аксиома.

разве вечность жизни мешает принимать ей различные формы?
Но в принципе вы правы
а ести я определю жизнь как движение?.

[Wokiber]

"На него" - это на кого?

это в продолжение вашего поста про существование мира .

Кому как.
Но, по крайней мере, в отличии от Руллы Вы не принимаете на веру некоторые вещт. Может это потому, что Вы скептик?

я рассматриваю все варианты до которых могу дотянутся и по этому скептик, а не наоборот

[Rulla]

Ну может я пропустил. Объясни подробнее, плз!

См выше: мы принимаем, что мир существует объективно, ибо это нам удобно. Все.

Для Wokiber.

а ести я определю жизнь как движение?

Вот, тогда получится, что она была всегда. Но понятие обесценится, так как исчезнет граница между живым и неживым.

[Wokiber]

Для Wokiber.

а ести я определю жизнь как движение?

Вот, тогда получится, что она была всегда. Но понятие обесценится, так как исчезнет граница между живым и неживым.

да вы правы, но я не виноват что эта граница искуственна, можете попробовать убедить меня в обратном, то есть показать мне где качественная граница жизни и смерти. Я когда с 3Денисом говорил мы дошли до сознательного мячика, он подумал что я над ним издеваюсь и ушел

[anti-rulla]

это в продолжение вашего поста про существование мира .
я рассматриваю все варианты до которых могу дотянутся и по этому скептик, а не наоборот

Как ни странно, я тоже!

[anti-rulla]

Ну может я пропустил. Объясни подробнее, плз!

См выше: мы принимаем, что мир существует объективно, ибо это нам удобно. Все.

Да знаю я, Рулла, что Вы принимаете только то, что Вам удобно!
Я про другое спрашивал. Почему вообще мир такой есть. Почему, от чего и тп. он существует?

[Wokiber]

Как ни странно, я тоже!

а вы их рассматриваете проблемы потому что скептик, или скептик потому что рассматриваете?. еще не известно с каких позиций вы их рассматриваете если в позиции присутствует вера, то вы явно не скептик

[Доцент]

Уважаемые защитники Дарвиновской теории происхождения видов, подскажите, как же так... из одной клетки появились два пола (самка и самец)... и почему два пола, а не три или четыре? И что раньше было, мужская клетка или женская?
И почему разделение на два пола выгодней, чем быть гермофродитом? Неужели эволюция так глупа, чтобы ставить под угрозу уничтожения всю жизнь, из-за каких-то "вторых половинок"...?
Очень хочу услышать Ваши умные ответы.

ПС: жду.

Видите ли, дарвиновская теория наследственности объясняет возникновение и дивергенцию видов, а не возникновение клетки. Тут скорее, нужно посмотреть гипотезу Опарина.
Половое размножение появилось в результате естественного отбора. Так как условия неживой природы меняюцца всё время, то естественно и закономерно, что и живое обязано подстраивацца под ети изменения. Прогрессивные изменения, накопленные в результате жизни организьма, нехило бы передаьт по наследству, чтобы потомок начинал не с нуля, а имел бы уже определённый задел с тем, чтобы эволюционировать дальше родителя. Ето же просто и прекрасно! Так, имеем 2 тенденции - наследственность и изменчивость - единство и борьбы противоположностей.
Далее такое дело. Чтобы комбинировать наследственный материал, клеток, прошедших естественный отбор, нужно половое размножение, так как тут учитываеца наследственный опыт уже не 1, а сразу 2 родителей (согласитесь, ето прогрессивно и прекрасно! Выигрываем 2 раза в темпе!). Ну а 3 пола ето уже перебор. Кто изучал химическую кинетику, тот знает, что трёхмолекулярные реакции исключительно редки, т.к. одновременное столкновение 3-х частиц весьма маловероятно. Представляете, 2 родителя уже нашли друг друга, прошли естественный отбор, битву за самку и т.д. и совокупляюцца прекрасненько так себе на солнушке или там в водичьке. А если их нужно 3 или 4? Двое встретились и побежали искать третьего! Или ещё и четвёртого... Да лучше уже тогда 2 пары по 2 пола. То есть, 2 пола уже достаточно для комбинирования наследственного материала, а третий уже лишний! Природа не терпит пустоты но и не выносит излишеств!
Еволюция не глупа и не умна. Глупый-тупой ето качества человеческого разума, мой дорогой. Не надо неживой и неразумной природе приписывать качества, которые ей несвойственны, отсюда масса бед и заблуждений.

[Wokiber]

Природа не терпит пустоты но и не выносит излишеств!
Еволюция не глупа и не умна. Глупый-тупой ето качества человеческого разума, мой дорогой. Не надо неживой и неразумной природе приписывать качества, которые ей несвойственны, отсюда масса бед и заблуждений.

хотелось отметить логическое несоответствие

[maestro]

anti-rulla


Ваша предвзятость и постоянная защита Руллы тоже утомляют (разве Рулла сам не может себя защитить?


Я не защищаю Руллу. Я просто выражаю свою точку зрения. Какие претензии?


Что до якобы моего непонимания каких-то там основ, то, видимо, г-н Марков, Злобин, Дежа-вю и пр. тоже их не знают. Что ж, по крайней мере оказаться в такой компании гораздо приятнее, чем оказаться в компании с Руллой и Крызом.


Мне все равно в какой компании я в данном случае очутюсь. Я имею точку зрения и могу ее отстаивать. А Маркова лучше не приплетайте. Вы абсолютно ничего не показали из его трудов. А четыре кратких тезиса- ни о чем не говорят.

На этоn счет есть хороший комментарий одного протестантского философа, но я уж промолчу

У Гашека описан человек, который в ответ на вопрос почем овес, говорил, что не знает, зато новый султан Брунея, по его мнению, весьма достойный человек. Не один коментарий протестантского философа не заменит необходимости изучения предмета спора, особенно, столь далеко лежащего от привычных обычному человеку явлений.


Доказательства того, что они действительно беспричинны? Может причины, их в действие приводящие, просто еще не открыты? Вспомните Ваши же слова про да Винчи! Прямая аналогия.


Честно говоря, это вам уже с лучшими физиками общаться надо. С тем же Руллой. Вы ему, к сожалению, не верите... Я не шибко силен в таких глубоких делах. Я знаю, что этот принцип есть. Могу примеры привести. Но это уже было очень давно... Я ведь все-таки строитель...

конце концов, Гуса то ведь все равно сожгли. Так что

И что тут хорошего?