Объясните мне еще раз

[Rulla]

В конце концов, Гуса то ведь все равно сожгли. Так что

Вообще-то, Гуса сожгли в начале. Крестовые походы - эт потом было. Как следствие.

[anti-rulla]

Приведите мне цитату Руллы, где он такое говорил. Увы, я лично от него слышал несколько иные вещи. А именно, что Бога не существует, потому, что это противоречит принципу материализма.

Адресованная Деже цитата из данного топика (номер мессаги не помню, копирую из своего архива)

Ни в коем случае. Хотя, христиане (с IQ<30) и убеждены, что наука только и занята тем, что ищет доказательство нетварности жизни. Не ищет. И не может искать в принципе, ибо, если мы предположили возможность творения, то научный аппарат познания действовать резко перестает. Не выполняется условие познаваемости.



Нельзя научным путем доказать, что сверхъестественная сила в процесс не вмешивалась, и мир не был сотворен Богом 6 тыс лет назад (или Великим Чебурашкой в прошлый вторник), по этому такая возможность просто не рассматривается.

Самое изумительное, друг мой, это то, что за все время нашего общения ты действительно не понял ни слова из сказанного мою.

Нет, я все прекрасно понял. Твой принцип так же плох и губителен для окружающего мира, как и поиски доказательств нетварности мира. Может быть даже хуже. Ибо он заранее отметает даже возможность этого. Он априори предполагает нетварность. А это ведет прямиком к распространению атеизма.

[anti-rulla]

В конце концов, Гуса то ведь все равно сожгли. Так что

Вообще-то, Гуса сожгли в начале. Крестовые походы - эт потом было. Как следствие.

Все равно потом или после. Главное, что гуситская ересь была искоренена. Где ты сейчас видишь гуситов? Я, будучи, в Чехии, притом в той местности, которая была как раз центром гуситского движения не видел ни одного.

[Rulla]

Для anti-rulla.


Нет, я все прекрасно понял.

Ну, будем надеяться. Будем надеяться, что впредь ты не станешь приписывать мне высказываний прямо противоположенных моему кредо.

Могу, кстати, найти и мессаги с Руссобита, где сообщал тебе эту информацию первые три раза.

[Rulla]

Главное, что гуситская ересь была искоренена. Где ты сейчас видишь гуситов?

А крестоносцев - где? Кстати, они-то какое отношение имели к искоренению ереси, коли уж было отмечено, что чехов нельзя победить силой оружия?

[anti-rulla]

Для anti-rulla.


Нет, я все прекрасно понял.

Ну, будем надеяться. Будем надеяться, что впредь ты не станешь приписывать мне высказываний прямо противоположенных моему кредо.

Могу, кстати, найти и мессаги с Руссобита, где сообщал тебе эту информацию первые три раза.

То есть ты признаешь, что та теория, которой ты придерживаешься, не ищет доказательства нетварности, а просто априори предполагает нетварность?

А мессаги с Руссобита и у меня есть.

[Rulla]

То есть ты признаешь, что та теория, которой ты придерживаешься, не ищет доказательства нетварности, а просто априори предполагает нетварность?

Ни в коем случае. Хотя, христиане (с IQ<30) и убеждены, что наука только и занята тем, что ищет доказательство нетварности жизни. Не ищет. И не может искать в принципе, ибо, если мы предположили возможность творения, то научный аппарат познания действовать резко перестает. Не выполняется условие познаваемости.

Нельзя научным путем доказать, что сверхъестественная сила в процесс не вмешивалась, и мир не был сотворен Богом 6 тыс лет назад (или Великим Чебурашкой в прошлый вторник), по этому такая возможность просто не рассматривается.

[Итальянец]

Rulla

Универсальность. Если законы движения материи привели к возникновению жизни на Земле, то должны были привести к этому же результату и в каких-то других местах.

Верно. А вот теперь попробуйте мне доказать, что жизнь на земле появилась сама, и ее не заселили инопланетяне из других галактик.

[anti-rulla]

То есть ты признаешь, что та теория, которой ты придерживаешься, не ищет доказательства нетварности, а просто априори предполагает нетварность?

Ни в коем случае. Хотя, христиане (с IQ<30) и убеждены, что наука только и занята тем, что ищет доказательство нетварности жизни. Не ищет. И не может искать в принципе, ибо, если мы предположили возможность творения, то научный аппарат познания действовать резко перестает. Не выполняется условие познаваемости.

Нельзя научным путем доказать, что сверхъестественная сила в процесс не вмешивалась, и мир не был сотворен Богом 6 тыс лет назад (или Великим Чебурашкой в прошлый вторник), по этому такая возможность просто не рассматривается.

Рулла, а тебе слабо просто ответить да или нет?

[Rulla]

Для Deja-vu.


Верно. А вот теперь попробуйте мне доказать, что жизнь на земле появилась сама, и ее не заселили инопланетяне из других галактик.

Легко. Предположим жизнь проникла на Землю из космоса (не обязательно на чьих-то кораблях, может быть на метеоритах или каким-то еще более экзотическим путем). Но данное предложение порождает вопрос: а там-то - в иных мирах - жизнь откуда взялась? То есть, мы просто променяли вопрос "как возникла жизнь на Земле" на вопрос "как возникла жизнь неизвестно где, и как после этого она попала на Землю". Обмен явно не в нашу пользу. Стало быть, предположив проникновени жизни на Землю из космоса мы, привлекли гипотезу сверхнеобходимую. Исключается.

Для anti-rulla.

Рулла, а тебе слабо просто ответить да или нет?

На вопрос, который поставлен с ошибкой, и на который я только на этой странице отвечал дважды? Не считая трех раз на Руссобите?

Но дабы продемонстрировать, что терпение мое беспредельно, отвечу:

Да. Наука (а не какая-либо теория) априори предполагает нетварность, потому не ищет доказательств нетварности.

[Итальянец]

Rulla

То есть, мы просто променяли вопрос "как возникла жизнь на Земле" на вопрос "как возникла жизнь неизвестно где, и как после этого она попала на Землю". Обмен явно не в нашу пользу.

Рулла, вы всегда считаете за доказательство только в то, что Вам приносит пользу?
Допустим, жизнь занесли на землю инопланетяне, а теперь исследуют нас (НЛО и тд...). Вы такой вариант исключаете полностью, или же он имеет право на жизнь?

[Rulla]

Для Deja-vu.


Рулла, вы всегда считаете за доказательство только в то, что Вам приносит пользу?

Пользу? Я считаю за доказательство, то, что таковым является, согласно закону логики.

Допустим, жизнь занесли на землю инопланетяне, а теперь исследуют нас (НЛО и тд...). Вы такой вариант исключаете полностью, или же он имеет право на жизнь?

Он не имеет права на жизнь в качестве объяснения факта существования на Земле жизни. Это - никуда не годное объяснение. Таких предположений можно сделать миллион (занесли, но не инопланетяне, а метеорит, как вариант с Марса, из окрестностей Сириуса, из соседней галактики расой разумных существ, живущих в открытом космосе и питающихся гамма-лучами и т. д.) Сделать можно, но они не только ничего не дают в плане познания, и даже имеют в этом плане отрицательный эффект. Для борьбы с таким мусором и существует бритва Оккама.

[Итальянец]

Rulla

Для борьбы с таким мусором и существует бритва Оккама.

Бритва Оккама, говорите? Она слишком зависит от субъективного мнения человека и с наукой НИЧЕГО ОБЩЕГО не имеет. Это философское понятие, Рулла. Зачем апеллировать к философии? Как Вам не стыдно, ученый?
Дело в том, что НИКАКИХ доказательств того, что жизнь на земле самозародилась нет. Вы с этим согласны?

[anti-rulla]

Для anti-rulla.

Рулла, а тебе слабо просто ответить да или нет?

На вопрос, который поставлен с ошибкой, и на который я только на этой странице отвечал дважды? Не считая трех раз на Руссобите?

Но дабы продемонстрировать, что терпение мое беспредельно, отвечу:

Да. Наука (а не какая-либо теория) априори предполагает нетварность, потому не ищет доказательств нетварности.

Нет, именно теория (точнее материалистическая концепция науки). которой ты придерживаешься,
За ответ спасибо. Вот именно это и есть ложный тезис, тот неверно положенный камень в основании твоей концепции, который разрушает ее.
Вот именно против этого опасного и ложного тезиса я и выступаю!

[Rulla]

Для Deja-vu.


Бритва Оккама, говорите? Она слишком зависит от субъективного мнения человека и с наукой НИЧЕГО ОБЩЕГО не имеет. Это философское понятие, Рулла.

Одно из двух: либо "философское понятие", либо "ничего общегго с наукой не имеет".

Зачем апеллировать к философии? Как Вам не стыдно, ученый?

Дежа, когда вы говорите, такое впечатление, будто вы бредите. Честное слово. Философия - основа всех наук. Именно в ее компетенции находится аппарат установления истины.

Дело в том, что НИКАКИХ доказательств того, что жизнь на земле самозародилась нет. Вы с этим согласны?

Учитывая, что я вам эти доказательства раза три уже приводил в этом топике, - не согласен.