Объясните мне еще раз

[c_makarov]

Какое, как Вы думаете, будет у меня после этого отношение к Рулле?
Такое, какое и должно быть у христианина- милостивое.

Милостивое отношение не требует принятия взглядов человека, если они у него противоречат христианской вере. Также не требует соучастия в грехе.
Например: вполне понятно, что имеет в виду очередной неверующий во Христа и не уважающий Священное Писание человек. Понимание есть. Но согласия не может быть. Какие бы научные регалии он бы не имел, какой бы он не имел авторитет в научном мире, если он говорит против Христа, то не может быть согласия.
Как можно соглашаться с Богом и с миром одновпеменно? Это апостол Иаков назвал в послании прелюбодеянием. Это двоедушие. Христианин не должен быть двоедушным.
Я не говорю об отрицании науки в том, где она правильно понимает происходящие по физическим и другим законам процессы. Но я отрицаю способность науки судит самого Бога. Наука не знает Бога и пусть не берется говорить как и что Он делал. Лучший путь - узнать у Него самого. В этом есть смирение. А говорить так, как будто наука может судить исключительные явления (вмешательство всемогущего Бога) по правилам поведения безжизненной в самой себе материи - это гордость.
Нет никаких у них аргументов.
Есть закон греха и смерти, который действует в мире, и есть закон духа жизни во Христе Иисусе. Может быть только что-то одно.
Наука хорошо описывает природные явления, но пусть не берется учить нас о том, что наш Отец Небесный делает. Откуда ей вообще знать об этом?
Поэтому я например могу с некоторыми утверждениями согласиться относительно законов в отношении материи, но когда они затрагивают Бога, то тут стоп. Пусть говорят, что хотят, но я не поверю. А когда христианин подобное говорит о Боге, как и неверующие, то здесь нужно предупредить, чтобы он не впал через это в больший грех.

[anti-rulla]

и при чем тут к смерти Христа и Его Дару то, что ученым для продолжения познавания мира нужно четко быть убежденным, что Бога нет и что все процессы объективны?

Вот это-то и есть главное заблуждение Руллы и соответственно Ваше! Для продолжения познания материального мира (именно и только материального в данном случае, поскольку, как я уже говорил выше есть еще и духовный мир, мир идей и тп.), так вот даже для познавания материального мира нет никакой надобности, никакой необходимости быть убежденным (кстати, очень показательно, что Вы употребили именно это словосочетание, не просто представить себе, а именно быть убежденным и это важно и правильно, что Вы именно его употребили, потому, что Рулла и подобные ему настаивают именно на этом)в том, что Бога нет. Не нужно это так как это не область компетенции материальной науки, то есть науки, которая имеет дело только с материей. Есть Бог, нет Бога этим наука не должна заниматься, а сл-но ученым нет никакой надобности быть убежденными в том, что Бога нет. Это все равно, что повару быть убежденным в том, что нету президента.

Заявляя, что мы-де должны быть убеждены, что Бога нет, наука и ученые соответственно вторгаются в область нематериального, то есть того, на что они не имеют компетенции и наука превращается в ФИЛОСОФИЮ. Она подменяет собой ее и пытается распространить свою компетенцию там, где у нее таковой не может быть. Именно это и есть корень атеизма. Поймите ж Вы наконец, что для познания материального мира не требуется никакого отрицания Бога (как и признания Его существования, впрочем) и тп., что бы там ни говорил Рулла. Познание материального очень узкая область, и люди этим занимающиеся и должны заниматься только познанием материи без всяких заявлений о Боге. Всякие заявления о Нем тут абсолютно сверхнеобходимы!

[Valyok]

гермофородитская

это то еще почему?


я не спец по биологии поэтому не буду выпендриватся, адекватность теории дарвинизма определяю по другим признакам, к тому же она не занимаеться вопросами "почему", она говорит "как есть"

А как она может говорит "как есть" о том, что произошло миллионы лет назад? ДА и "как" оно, кстати говоря "есть", я все еще до сих пор не в понятках?

<><

[Valyok]

Дежа, признайте, что Вы не готовы услышать что же было на самом деле
Вам, вероятно, кажется что Вы архилогичны и безупречны в своем вопросе и даже исключили возможность ответа, который примите, ехидно подчеркнув слово - умные. Боюсь в этой жизни понимание, а значит освобождение от заблуждений Вам не светят. Я был бы рад заблуждаться на Ваш счет.

Пускай он не готов, а я готов. Готовы поделиться?