Объясните мне еще раз

[anti-rulla]

Нет, почему же, мне интересно. Может я наконец добьюсь от тебя ответа на вопрос - что было в самом начале этой цепочки?

10^-10 секунды были Хиггсы, W-бозоны, кварковые молекулы... лептоны уже были, естественно. То есть, вселенная уже была полна непонятных тебе слов!

Не добьешься. Даже то, что я мог бы дать, ты взять не сможешь.

Скажи лучше откровенно - что НЕ ЗНАЕШЬ.

[Wokiber]

10^-10 секунды были Хиггсы, W-бозоны, кварковые молекулы... лептоны уже были, естественно. То есть, вселенная уже была полна непонятных тебе слов!

а толку? все равно спросит "а что было до них?". Я бы спросил

[anti-rulla]

не катит, он нелогичен. ему нет места ни внутри ни снаружи этого мира.

Чем он менее логичен, чем "вечная вселенная", которая ответственна за "случайные" процессы?

ну еще исключите всемогущество(меня это свойство бога особо добивает) непредсказуемость(опять же вопреки разработаному им же плану). Что там еще? вобщем от свойств бога остается только вечность.

Не совсем понял, что Вы имеете в виду под непредсказуемостью. Хотя, наверное, это не столь важно в данном случае.

зы: надеюсь вы понимает, что мы говорим о вешах которые далеко за границами восприятия человека, так что не судите строго если что.

Да нет, что Вы, все вполне понятно.

[Wokiber]

Чем он менее логичен, чем "вечная вселенная", которая ответственна за "случайные" процессы?

чтобы это понять надо понять следующий мой абзац про случайное и планомерное

Не совсем понял, что Вы имеете в виду под непредсказуемостью. Хотя, наверное, это не столь важно в данном случае.

для понимания это имеет решающее значение. Планомерность и случайность это противоположные вещи, по отношению к чему происходят случайные события? ответ по отношению к плану, иначе как вы будете оценивать его случайность? А если плана никакого нет?

[anti-rulla]

чтобы это понять надо понять следующий мой абзац про случайное и планомерное

для понимания это имеет решающее значение. Планомерность и случайность это противоположные вещи, по отношению к чему происходят случайные события? ответ по отношению к плану, иначе как вы будете оценивать его случайность? А если плана никакого нет?

Это софизм. Допустим строитель, не имея такого желания, уронил прохожему на голову кирпич. Если следовать Вашей логике (случайность - это то, что противоположно плану), получается, что поскольку строитель не имел плана уронить кирпич кому-то на голову, это отнюдь не случайность. Так как случайность - лишь то, что противоположно плану.

[Wokiber]

Это софизм.

не стоит обзывать софизмами все встречное поперечное, я просто размышляю

Допустим строитель, не имея такого желания, уронил прохожему на голову кирпич. Если следовать Вашей логике (случайность - это то, что противоположно плану), получается, что поскольку строитель не имел плана уронить кирпич кому-то на голову, это отнюдь не случайность. Так как случайность - лишь то, что противоположно плану.

согласен давайте на исходную позицию вернемся.Итак

Чем он менее логичен, чем "вечная вселенная", которая ответственна за "случайные" процессы?

как можно быть менее или более логичным? или логичный или нет, третьего не дано. Но бог не может подчинятся законам логики, следовательно он нелогичен.

[AlekSander]

10^-10 секунды были Хиггсы, W-бозоны, кварковые молекулы... лептоны уже были, естественно. То есть, вселенная уже была полна непонятных тебе слов!

Чепуха какая-та.

[Rulla]

Для anti-rulla.




Скажи лучше откровенно - что НЕ ЗНАЕШЬ.



Кварки и кванты взаимодействий. Так сказать, наиболее фундаментальные частицы. Самое начало это, как раз, неинтересно. Всякая сверхмассивная и короткоживущая крутизна начинает рождаться чуть позже около 10^-12 с, в результате взаимодействия вышеуказанного барахла. Нужен, вообще-то, более мощный ускоритель, чем в CERNе.


Чем он менее логичен, чем "вечная вселенная", которая ответственна за "случайные" процессы?



Тем, что неподвластен человеческой логике. Вселенная логике подвластна. Правда человеческой. Твоя не в счет.


Это софизм. Допустим строитель, не имея такого желания, уронил прохожему на голову кирпич. Если следовать Вашей логике (случайность - это то, что противоположно плану), получается, что поскольку строитель не имел плана уронить кирпич кому-то на голову, это отнюдь не случайность. Так как случайность - лишь то, что противоположно плану.



Все проще. Строители иногда должны ронять кирпичи (так как это не запрещено законами физики) это закономерность. Таким образом, если строитель берет в руки кирпич, есть отличная от нуля вероятность, что он его уронит. То, что данный строитель уронили данный кирпич на данную голову, - результат действия вышеупомянутой, носящий вероятностный характер, закономерности. То есть, случайность.

[anti-rulla]

не стоит обзывать софизмами все встречное поперечное, я просто размышляю

Хорошо.

согласен давайте на исходную позицию вернемся.Итак

Я рад, что Вы поняли свою ошибку.

как можно быть менее или более логичным? или логичный или нет, третьего не дано. Но бог не может подчинятся законам логики, следовательно он нелогичен.

А вот это уже притянутый за уши софизм.

[anti-rulla]

Кварки и кванты взаимодействий. Так сказать, наиболее фундаментальные частицы. Самое начало это, как раз, неинтересно. Всякая сверхмассивная и короткоживущая крутизна начинает рождаться чуть позже около 10^-12 с, в результате взаимодействия вышеуказанного барахла. Нужен, вообще-то, более мощный ускоритель, чем в CERNе.

Тебе неинтересно, мне интересно. Так что, будь добр, поведай все ж!

Тем, что неподвластен человеческой логике. Вселенная логике подвластна. Правда человеческой. Твоя не в счет.

Если что-то (кто-то) неподвластен человеческойц логике, означает ли это, что такового вообще не существует?

[Rulla]

Для anti-rulla.


Тебе неинтересно, мне интересно. Так что, будь добр, поведай все ж!

Тормозишь, дружок. Я уж поведал: Кварки и кванты взаимодействий. Так сказать, наиболее фундаментальные частицы.

Если что-то (кто-то) неподвластен человеческойц логике, означает ли это, что такового вообще не существует?

Означает, что мы не можем привлекать эту сущность для объяснения. Таким образом, нам нет и смысла предполагать ее существование.

[anti-rulla]

Фундаментальная ошибка Руллы!

Тормозишь, дружок. Я уж поведал: Кварки и кванты взаимодействий. Так сказать, наиболее фундаментальные частицы.

То есть, в самом начале были кварки и кванты взаимодействия?

Означает, что мы не можем привлекать эту сущность для объяснения. Таким образом, нам нет и смысла предполагать ее существование.

Нет, не "таким образом". Видишь ли, первое утверждение (с чем я, в принципе, даже соглашусь) отнюдь не предполагает второго! Из первого утверждения второе вовсе не следует.

[Wokiber]

А вот это уже притянутый за уши софизм.

а вот и нет, тут у вас ниче не выйдет

[Rulla]

Для anti-rulla.


Нет, не "таким образом". Видишь ли, первое утверждение (с чем я, в принципе, даже соглашусь) отнюдь не предполагает второго! Из первого утверждения второе вовсе не следует.

Следует, если наша цель познание.

[anti-rulla]

а вот и нет, тут у вас ниче не выйдет

С чего Вы взяли, что Бог не подчиняется законам логики?