Объясните мне еще раз

[anti-rulla]

Я не защищаю Руллу. Я просто выражаю свою точку зрения. Какие претензии?

Если бы это было так, я бы не спорил с Вами.

У Гашека описан человек, который в ответ на вопрос почем овес, говорил, что не знает, зато новый султан Брунея, по его мнению, весьма достойный человек. Не один коментарий протестантского философа не заменит необходимости изучения предмета спора, особенно, столь далеко лежащего от привычных обычному человеку явлений.

Тот комментарий имеет прямое отношение к обсуждаемой теме.

Честно говоря, это вам уже с лучшими физиками общаться надо. С тем же Руллой. Вы ему, к сожалению, не верите... Я не шибко силен в таких глубоких делах. Я знаю, что этот принцип есть. Могу примеры привести. Но это уже было очень давно... Я ведь все-таки строитель...

А Вы - верите. Именно верите. Вот ведь в чем проблема. Но ведь вполне возможно, что этот принцип ложен. Какие же есть у Вас основания ему верить?
А Рулла - не лучший физик.

И что тут хорошего?

Это я к тому, что он в конце концов проиграл.

[maestro]

anti-rulla


Если бы это было так, я бы не спорил с Вами.


Поверьте, что это так. НИкакой заинтересованности у меня в Рулле нет и быть не может. Отсутсвие материальной и иной заинтересованности делает мою непредвзятость максимально возможной.


А Вы - верите. Именно верите. Вот ведь в чем проблема. Но ведь вполне возможно, что этот принцип ложен.


Я уж не знаю... Вы физику учили? Вы ей интересовались? Эта истина про беспричинности в микромире мне известна класса с 8-9... Она снизошла на меня со страниц невинных детских научно-популярных книжек... Даже еще до курса физики в школе... Она была весьма парадоксальна... Но.. в той книжке было много хорошо разъясненных парадоксов... Современная наука очень парадоксальна. Мы пользуемся в быту супервысокими технологиями и не замечаем этого. Мы пользуемся вещами, устройство и работу которых простому человеку никогда не понять... Мы живем в странное время... Я не понимаю, почему у тебя такое отторжение вызывает тот факт, что современная физика парадоксальна и человеку с улицы абсолютно непонятна. Ты не веришь Рулле... ок.. Но я-то чем вызвал недоверие?

[Rulla]

Для anti-rulla.


Да знаю я, Рулла, что Вы принимаете только то, что Вам удобно!
Я про другое спрашивал. Почему вообще мир такой есть. Почему, от чего и тп. он существует?

Просто так существует. Без внешней причины. Так как по отношению к ней ничего внешнего не может быть в принципе.

А Вы - верите. Именно верите. Вот ведь в чем проблема. Но ведь вполне возможно, что этот принцип ложен. Какие же есть у Вас основания ему верить?

А какие у тебя есть основания не доверять принципу, на использовании которого держится современная цивилизация? Экспериментальным его доказательством служат процессы в чипах твоего компьютера. А то, что это - непонятные тебе процессы, - так в этом никто не виноват.

[anti-rulla]

RULLA

Просто так существует.

Я подозревал, что ответ будет именно таким. То есть ты попросту не знаешь или попросту не задумывался над этим. Неужели тебе никогда не было любопытно что находится за предлами нашего мира?

Без внешней причины. Так как по отношению к ней ничего внешнего не может быть в принципе.

К ней это к кому? Ко внешней причине?

А какие у тебя есть основания не доверять принципу, на использовании которого держится современная цивилизация?

Современная цивилизация держится на беспричинности? Даа, видно потому она приносит такие гнилые плоды.

[anti-rulla]

Поверьте, что это так. НИкакой заинтересованности у меня в Рулле нет и быть не может. Отсутсвие материальной и иной заинтересованности делает мою непредвзятость максимально возможной.

Как насчет духовной так сказать заинтересованности?

Я не понимаю, почему у тебя такое отторжение вызывает тот факт, что современная физика парадоксальна и человеку с улицы абсолютно непонятна. Ты не веришь Рулле... ок.. Но я-то чем вызвал недоверие?

Да нет, отторжение у меня вызывает совсем не это, а то, что вместо научных сведений кое-кто пытается подсунуть нам сомнительные философские рассуждения и определенная узость ума некоторых людей, которые боятся заглянуть за грань вызубренных понятий, определений и терминов. Понятно, что я говорю о Рулле. Как Вам ни покажется это странным, он мыслит именно узко.

На самом деле, я давно пытаюсь достучаться до него, показать ему, что он в своем этом узком понимании науки крайне нелогичен. Я давно пытаюсь получить у него ответ на один простой вопрос отчего и почему существует наш мир, что (или кто) создало его. Но вместо этого я получаю ответы типа не было времени, когда не было времени, о том, что самозарождение жизни происходит-де и сейчас. И прочие подобные софизмы и сомнительные с научной точки зрения тезисы. Ну, хорошо, пускай все это так. Но почему ж не попытаться понять, что я хочу вовсе не этого, а простого человеческого ответа на вполне здравый и не такой уж сложный вопрос. Почему надо вести речь обо всяких определениях по сотне раз переливая из пустого в порожнее, а не просто раз и навсегда дать прямой ответ на этот вопрос? Но в ответ, увы, я продолжаю слышать тоже самое. Какое, как Вы думаете, будет у меня после этого отношение к Рулле?

[Rulla]

Для anti-rulla.





Я подозревал, что ответ будет именно таким. То есть ты попросту не знаешь или попросту не задумывался над этим.



Не только знаю, но и сообщил тебе: Мир не имеет причины, так как по отношению к нему (ко вселенной) ничего внешнего не может быть в принципе. Разве может быть причина у того, что существовало всегда?



Современная цивилизация держится на беспричинности?



Если угодно. Хотя, вообще-то на квантовой механике.

[Rulla]

А, вообще, Гвардеец, мало того, что ты требуешь у меня ответ на наиболее фундаментальный философский вопрос, так ты еще и хочешь, чтобы этот ответ был понятен даже тебе...

[ScorpionS]

и определенная узость ума некоторых людей, которые боятся заглянуть за грань вызубренных понятий, определений и терминов. Понятно, что я говорю о Рулле.

вай а я уж было ахнул, как это Вы, anti, о себе самом так правдиво нещадно и при всех

На самом деле, я давно пытаюсь достучаться до него, показать ему, что он в своем этом узком понимании науки крайне нелогичен. Я давно пытаюсь получить у него ответ на один простой вопрос отчего и почему существует наш мир, что (или кто) создало его.

крайне логична книга Бытие глва первая... логика у Вас пуленепробиваемая анти. а это Вы о своём творце так выражаетес? на брудершафт выпили и плавно перешли на "оно".

Но почему ж не попытаться понять, что я хочу вовсе не этого, а простого человеческого ответа на вполне здравый и не такой уж сложный вопрос.

по человечески я Вам отвечу несложно: мир создал Муравей. из муравейника.

Какое, как Вы думаете, будет у меня после этого отношение к Рулле?

горячее....

[anti-rulla]

по человечески я Вам отвечу несложно: мир создал Муравей. из муравейника.

И Вас устраивает такое объяснение?

горячее....

Вот это точно.

[anti-rulla]

Не только знаю, но и сообщил тебе: Мир не имеет причины, так как по отношению к нему (ко вселенной) ничего внешнего не может быть в принципе.

Неужели Рулла тебя удовлетворяет подобное объяснение? Ты же все-таки умный человек. Неужели тебе никогда не хотелось подумать об этом абстрагируясь ото всякий зазубренных определений?

Разве может быть причина у того, что существовало всегда?

Ну и чем тогда твоя Вселенная отличается от Бога? На самом деле ты такой же верующий, Рулла, как и я. Только я верю в вечного Бога, а ты в вечную вселенную.

[Wokiber]

[/font][/color]

Неужели Рулла тебя удовлетворяет подобное объяснение? Ты же все-таки умный человек. Неужели тебе никогда не хотелось подумать об этом абстрагируясь ото всякий зазубренных определений?



Ну и чем тогда твоя Вселенная отличается от Бога? На самом деле ты такой же верующий, Рулла, как и я. Только я верю в вечного Бога, а ты в вечную вселенную.

вот именно не нужно умнажать сущности, если вселенная существовала всегда зачем нам бог?

[Rulla]

Для anti-rulla.


Неужели Рулла тебя удовлетворяет подобное объяснение? Ты же все-таки умный человек. Неужели тебе никогда не хотелось подумать об этом абстрагируясь ото всякий зазубренных определений?

Гвардеец, человек мыслит понятиями. По этому зазубривание смысла этих понятий - необходимая онова мыслительного процесса. Думать о вселенной, не зная, что этим словом называется, можно только глупости.

А объяснение вполне удовлетворяет: вселенная, ведь. действительно, была всегда.

Оно, кстати, и тебя удовлетворяет, ибо по существу возразить ты не можешь. Объяснение, на которое возразить нечего, - определенно, удовлетворительное.

Ну и чем тогда твоя Вселенная отличается от Бога?

По существу, малым: она познаваема, не наделена личностью и безразлична к человеку.

На самом деле ты такой же верующий, Рулла, как и я. Только я верю в вечного Бога, а ты в вечную вселенную.

О различия между верой и знанием я тебе читать лекции не стану, - еще на Руссобите прочитал. Если тогда не ты понял, стало быть, и сейчас не поймешь. Так что, - если не настаиваешь, - замнем. Но одно соображение должно быть доступно даже твоему пониманию: "верить в вечную вселенную" - было бы, просто, бессмысленно, - за это не воздатся.

[anti-rulla]

А объяснение вполне удовлетворяет: вселенная, ведь. действительно, была всегда.

Ты знаешь, что это так?

Оно, кстати, и тебя удовлетворяет, ибо по существу возразить ты не можешь. Объяснение, на которое возразить нечего, - определенно, удовлетворительное.

Нет, оно меня неудовлетворяет, потому, что оно нелогично. Создание мира чем-то безличным, неразумным и чисто материальным представляется мне нелогичным.

По существу, малым: она познаваема, не наделена личностью и безразлична к человеку.

То есть, иными словами, просто тебе больше нравится тот творец, который от тебя ничего не требует?

Но одно соображение должно быть доступно даже твоему пониманию: "верить в вечную вселенную" - было бы, просто, бессмысленно, - за это не воздатся.

Ну, это смот ря как посмотреть. Это зависит от того, к чему ты стремишься в ЭТОМ мире. Если к греховным вещам, то, конечно, вселенная приятнее, чем Бог. Ведь тогда наказания не будет. Но вся проблема в том, что вполне возможно, что ты не прав и вот тогда тебе придется худо. Так что, может лучше поверить в Бога?

[Wokiber]

Нет, оно меня неудовлетворяет, потому, что оно нелогично. Создание мира чем-то безличным, неразумным и чисто материальным представляется мне нелогичным.

нелогично то что вы считаете что вечную вселенную кто то должен создавать. а вечного бога по вашему тоже не логично создавать?

[Rulla]

Для anti-rulla.


Ты знаешь, что это так?

Да. То, что вселенная была всегда еще Эйнштейн установил. Кстати о птичках: как именно установил, мне тоже известно.

Нет, оно меня неудовлетворяет, потому, что оно нелогично. Создание мира чем-то безличным, неразумным и чисто материальным представляется мне нелогичным.

"Нелогичным" может представляться только то, что ты можешь опровергнуть логически.

То есть, иными словами, просто тебе больше нравится тот творец, который от тебя ничего не требует?

Почему не требует? Все что делает человек именно предопределено естественными законами. Нет. Мне нравится познаваемая вселенная. Постижимая рационально. И суть, даже, не в том нравится или не нравится, - так, понимаешь, получилось, человечество нуждается именно в рациональном знании, хочет оно того или нет.

Ну, это смот ря как посмотреть. Это зависит от того, к чему ты стремишься в ЭТОМ мире. Если к греховным вещам, то, конечно, вселенная приятнее, чем Бог.

Нет, Гвардеец, это смотря как угодно. Говорить о вере в вечную вселенную смешно, ибо такая вера бессмысленна, - что ты отлично понимаешь. Такая "вера" абсолютно ничем не будет отличаться от неверия в вечную вселенную. Ей - вселенной - видишь ли, безразлично верят в нее или нет. Она ничего не даст и не возьмет в обоих случаях. Так сказать, - проверка инверсией.

Ведь тогда наказания не будет.

Эт правильно, что ты думаешь только о наказании, но не о награде.

Но вся проблема в том, что вполне возможно, что ты не прав и вот тогда тебе придется худо. Так что, может лучше поверить в Бога?

Видишь ли, Гвардеец, именно по причине откровенного убожества твоих мотивов я и не считаю тебя христианином. Не продолжай, что называется: уже тошнит.