Объясните мне еще раз

[Claricce]

Wokiber!

я с удовольствием поговорю с вами про зарождение жизни. Что вы можете по этому поводу сказать?

(извините, даже для начала очень много получилось - развезло меня что-то)

Прежде всего можно сказать твердо одно - мы никогда не узнаем о том, как на самом деле возникла жизнь на планете Земля.
Можно принять это как факт, за аксиому, за основу.
Иначе нужно было бы поприсутствовать при процессе рождения - но свидетелями могли быть только неразумные представители.

А если смоделировать?
Сейчас много ученых самых разных взглядов, с разными целями заняты одним и тем же - пытаются воссоздать условия, в которых, как предполагается, жизнь и могла зародится.
Мешают аминокислоты в кастрюльках со средой вулканов и всемирного океана.. При этом получают величины вероятностей мизерные до противности, из чего уверенно делают вывод - без внешнего влияния (руки бога, например) тут не обошлось.

А ведь эта идея порочна изначально, в своей сути.
Гворить о вероятности можно для повторяющихся событий. А отнюдь - не для уникальных.
Предположим, что Вы решили изучить вероятность выпадения монеты орлом или решкой. И начинаете бросать ее (для чистоты эксперимента) с девятого этажа. И пусть Вам оказалось не лень двести раз сьездить на лифте.
Получилось, скажем, 87 "орлов". Вы можете предположить вероятность равной 1/2, вычислить дисперсию отклонений, ковариационный момент и т.д.
А если Вы единственный раз бросате монету?
О чем Вам скажет однократное выпадение орла? что это более вероятное событие? А если монета станет на ребро - это будет доказательством более высокой вероятности "ребра", чем орла или решки?

Земле и выпал дикий сучай - "на ребро".
Жизнь существует в единственном экземпляре. По крайней мере тот ее вид, который мы можем признать жизнью с нашей точки зрения. Так о какой же вероятности может идти речь?
Находясь внутри одной (мало того - единственной) реализации случайного события, мы просто не имеем права говорить эти слова - о вероятности. Событие просто произошло, сколь бы оно не казалось маловероятным посторонему наблюдателю (к которым мы не относимся).
Например, Вы ударили по биллиардной пирамиде кием и она рассыпалась по столу. Нет, даже не так - просто от миллиона причин (проехал трамвай за два квартала, кто-то постучал в дверь квартиры тремя этажами ниже, землетрясения в Мексике...) шары тихо раскатились. Законы физики не нарушены - наоборот, все в полном соответствии с ними.
Если у времени в формулах мехники, описывающих рассыпание пирамиды, поменять знак на минус, то опять же в полном согласии с теми же законами механики шары скатятся обратно в стройную пирамиду. Маловероятно, что толчки от цунами в Атлантике и сотрясения утренней гимнастики Вашего соседа так сложатся, чтобы порядок увеличился (упала энтропия)?
Конечно маловероятна! но - для кого?
Для того, кто имеет возможность видеть иные возможные реализации, как варианты случайного процесса. А для конкретной реализации упорядочившихся шаров - это просто закономерный факт.

Так что доводы о мизерной вероятности самозарождения жизни из случайных процессов, как это пытаются доказать моделированием - лишены смысла. Мало того, именно единственность существующей, обнаруженной нами на сегодня формы жизни лишь доказывает, что она и получилась как раз случайным процессом.

А каков механизм случайного процесса? Как же так? не было-не было жизни и вдруг такой взрыв.
Wokiber, у Вас есть металлическая линейка под рукой? хорошо - вот эта сгодится.
Сожмите ее слегка пальцами с торцов. Она выгнулась - допустим, влево. Почему именно влево? тут множество причин, учесть которые мы не можем (неравномерность упругости по длине и сечению, неточность и несоосность сжимающих усилий, дрожание Ваших пальцев, меню Вашего вчерашнего обеда...) и называем случайностью, которая привела к конкретному случаю - выгибанию влево.
Теперь, не меняя расстояний между ее торцами, надавливайте выпуклость вправо. Так, ну еще смелее!
Видите - она щелчком перескочила в другое положение и стала выпуклостью вправо. У такой системы (pardon - линейки) два устойчивых состояния. Из промежуточных она вылетает со максимальной скоростью, определяемой ее жесткостью, инертностью и т.д.

Но это слишком просто. А представьте шершаво-неровную поверхность пирамиды, по которой совершенно беспорядочно для Вас разбросаны ямки, бугры, прочерченные пьяными руками борозды и вмятины...
Давайте скатим шарик с ее вершины. И куда он покатится?
Предсказать невозможно - даже если Вам, на Ваш взгляд и кажется какое-то направление градиентом (траекторией наискорейшего спуска), то все равно - при таком огромном количестве неучитываемых, случайных факторов шарик может оказаться, скатившись, с любой стороны основания. Даже самой невероятной на Ваш взгляд.
А для самого шарика, непосредственно участвующего в процессе собственного "скатывания", его путь будет не только вероятным - он будет единственно возможным! Закономерным! Любой другой вариант движения с точки зрения шарика - будет невероятным, поскольку нарушает законы физики.

Именно такая вещь и произошла с Землей. Точнее - с возникновением жизни на планете Земля.
То, что кажется невероятным сейчас при попытке смоделировать процесс в лаборатории - абсолютно закономерно в рамках прошедшей, уже свершившейся реализации случайного процесса. Из множества возможных путей, каждый из которых имел свои устойчивые положения на всех точках траектории, нашей реализации выпал именно тот, который и привел к возникновению жизни.
А рассуждения о его невозможности - теперь! - абсурдны.
Хоть как-то можно было разговаривать о вероятностях - имей мы множесто, ну хотя бы десяток вариантов принципиально отличающихся форм жизни.

Теперь дальше.
Раз возникнув, жизнь развивается, непрерывно подстраиваясь и приспосабливаясь под некое направление. Эволюционирует. Последовательно проходя разные стадии, непрерывно усложняясь...
Может быть рука бога именно в этом - задании генеральной линии?
Нет..

У Вас есть дома змея? нет? жалко...
Ну тогда мысленно представьте себе фантастически изогнутую стеклянную трубку, в один конец засунем гипотетическую змею.
Заткнем пробкой это конец трубки.
Куда она поползем? да нет у нее вариантов - только вдоль трубки, как бы фантастично трубка ни была бы изогнута.
Для близорукого наблюдателя, не видящего стекла, движение змеи совершенно случаен.
А для самой змеи такой путь будет естественным и единственным.
Так вот и мы, развитие нашей жизни, находясь в рамках своей реализации (стеклянной трубки), видит в своем пути закономерность и направленность.
Которых, строго говоря - нет. Мы движемся, эволюционируем совершенно случайным образом и лишь приписываем ей - ее направленность.

P.S. Дочитали? не надоело?

С Уважением,
Claricce

[Wokiber]

P.S. Дочитали? не надоело?

С Уважением,
Claricce

я конечно так длинно не люблю изьяснятся
Я себе это представляю с другой точки зрения. Допустим есть условия при которых возможна жизнь. А это значит что есть некоторые устойчивые состояния которые пустуют.И возможно сначала их не так уж много А как известно из термодинамики система распределяет энергию по состоянием равномерно, таким образом собственно природа и заполняет эти пустые состояния, так как это энергетически выгодно. Другое дело расчитать такие состояния. К тому же при заполнении этих состояний образуются новые условия и соотв новые состояния здесь работает принцип обратной связи, ну и доходя до нашего времени по нарастающей.

[Итальянец]

Claricce

Прежде всего можно сказать твердо одно - мы никогда не узнаем о том, как на самом деле возникла жизнь на планете Земля.

Но Вы-то уже решили для себя как она возникла. Тогда к чему эта фраза?

А ведь эта идея порочна изначально, в своей сути. Говорить о вероятности можно для повторяющихся событий.

Это теория вероятности, Claricce, а не закон повторяющности. Разницу чуете?

А если Вы единственный раз бросате монету? О чем Вам скажет однократное выпадение орла?

Абсолютно ни о чем. Даже не скажет о том, что на другой стороне не орел, а решка.

Земле и выпал дикий сучай - "на ребро".

вы были одним из тех самых свидетелей, надо полагать?

Жизнь существует в единственном экземпляре.

У Вас есть этому доказательства?

Так о какой же вероятности может идти речь?

Если произошло какое-то событие, то всегда есть вероятность, что оно может произойти еще раз. Или Вы не согласны с этим?

Находясь внутри одной (мало того - единственной) реализации случайного события, мы просто не имеем права говорить эти слова - о вероятности.

Вы фаталист?

Нет, даже не так - просто от миллиона причин

А вот Рулла тут вполне серьезно говорит, что мой компьютер работает БЕЗ ПРИЧИН. Вы тоже такого мнения?

Мало того, именно единственность существующей, обнаруженной нами на сегодня формы жизни лишь доказывает, что она и получилась как раз случайным процессом.

Ничего это не доказывает. Вы даже мне не можете доказать, что бесполые существа вдруг ни с того ни с сего стали двуполыми... бред какой-то... да еще такими двуполыми, которые соответствуют друг другу, а их предок, причем, вымер... что еще больший бред.

А каков механизм случайного процесса? Как же так? не было-не было жизни и вдруг такой взрыв.

"Обыкновенное чудо" ©

Теперь, не меняя расстояний между ее торцами, надавливайте выпуклость вправо. Так, ну еще смелее!

"Жизнь это линейка" это Ваша аксиома?

Давайте скатим шарик с ее вершины. И куда он покатится?

Всегда немного влево.

Любой другой вариант движения с точки зрения шарика - будет невероятным, поскольку нарушает законы физики.

А кто этот шарик подтолкнул, Вы об этом догадаться не можете?

Теперь дальше.
Раз возникнув, жизнь развивается, непрерывно подстраиваясь и приспосабливаясь под некое направление. Эволюционирует. Последовательно проходя разные стадии, непрерывно усложняясь...
Может быть рука бога именно в этом - задании генеральной линии?
Нет..

Вы видели, как зародилась жизнь? Вы можете ответить на вопрос почему из бесполых существ "эволюционировали" два разных пола? Такой бред придумать надо еще уметь. Какие там "гены"... наука готова пожертвовать даже наследственностью...

У Вас есть дома змея? нет? жалко...

А у Вас есть? Она Вас сегодня ужалила?

Ну тогда мысленно представьте себе фантастически изогнутую стеклянную трубку

Рулла тоже с фантастикой связан, он сам об этом говорил. Видимо все, кто предлагают миру антинаучные теории связаны с фантастикой, интересно, почему?

в один конец засунем гипотетическую змею. Заткнем пробкой это конец трубки.
Куда она поползем?

Claricce она задохнется! Я сейчас green peace позову!

Так вот и мы, развитие нашей жизни, находясь в рамках своей реализации (стеклянной трубки), видит в своем пути закономерность и направленность.

Ага! А того, в чьих руках "пробка" не видите.

ПС: вылазьте из футляра.

[Claricce]

Wokiber!

я конечно так длинно не люблю изьяснятся

Ну извините - постараюсь исправляться.

Допустим есть условия при которых возможна жизнь. А это значит что есть некоторые устойчивые состояния которые пустуют.

Нет, я о другом...
Да, до того, как событие (т.е конкретная реализация случайного процесса) произошло - еще имеет смысл говорить о распределении вероятностей различных состояний.
Но после реализации - уже нет. Тем более, если событие уникально.
Только если начальная вероятность была не близка, а равна нулю, можно обосновано возмущенно спросить - "подождите, так не бывает!"
Вероятность самопроизвольного зарождения жизни не равна нулю и теперь (т.е после ее возникновения) на обиженные голоса - "а у меня в пробирке вероятность оказалась десять в минус_перепуганной_степени, а значит очень маловероятно ее самозарождение" - можно не обращать внимания. Ребята не представляют себе, что такое вероятность события.

природа и заполняет эти пустые состояния, так как это энергетически выгодно.

Разумеется.
Устойчивые положения - положения с минимальной энергией. Не использовать эти возможностей для природы - бестолку тратить энергию и зря греть вакуум за свой счет.

Тут правда есть деталь - одно и то же состояние может быть устойчивым или неустойчивым в разных реализациях.
Например, на определеной стадии развития (или вообще в иной, ненайденной нами форме жизни) могло оказаться более выгодным иметь бесполый, обоеполый (гермафродитный) или шестнадцатиполый вариант развития.
А нам выпало более выгодным - иметь двоеполый. Наша реализация....
Мы его можем обосновать - но, разумеется, только для нашей формы жизни.

C Уважением,
Claricce

[Wokiber]

я конечно так длинно не люблю изьяснятся

Ну извините - постараюсь исправляться.

каждому свое

Допустим есть условия при которых возможна жизнь. А это значит что есть некоторые устойчивые состояния которые пустуют.

Нет, я о другом...
Да, до того, как событие (т.е конкретная реализация случайного процесса) произошло - еще имеет смысл говорить о распределении вероятностей различных состояний.
Но после реализации - уже нет. Тем более, если событие уникально.
Только если начальная вероятность была не близка, а равна нулю, можно обосновано возмущенно спросить - "подождите, так не бывает!"
Вероятность самопроизвольного зарождения жизни не равна нулю и теперь (т.е после ее возникновения) на обиженные голоса - "а у меня в пробирке вероятность оказалась десять в минус_перепуганной_степени, а значит очень маловероятно ее самозарождение" - можно не обращать внимания. Ребята не представляют себе, что такое вероятность события.

ну я конечно не противоречил высказаному вами. МОгу добавить что столь малая расчитанная вероятность может быть изза того что не учтены даже основные условия. В нелинейных системах количество вариантов резко уменьшается.

природа и заполняет эти пустые состояния, так как это энергетически выгодно.

Разумеется.
Устойчивые положения - положения с минимальной энергией. Не использовать эти возможностей для природы - бестолку тратить энергию и зря греть вакуум за свой счет.

Тут правда есть деталь - одно и то же состояние может быть устойчивым или неустойчивым в разных реализациях.

думаю все же что это не разные реализации одного состояния, а два состояния в одной реализации и реализация вообще одна.
и вообще едентичных состояний не бывает.
Вы это некое состояние и я уже другое состояние. можно сказать что общество это третье состояние интегральное. то просто вопрос уровня анализа системы. Какое нибудь простейшее это тоже отдельное состояние. Проще анализироать группы состояний так как они могут иметь общие признаки и т.п.

Например, на определеной стадии развития (или вообще в иной, ненайденной нами форме жизни) могло оказаться более выгодным иметь бесполый, обоеполый (гермафродитный) или шестнадцатиполый вариант развития.
А нам выпало более выгодным - иметь двоеполый. Наша реализация....
Мы его можем обосновать - но, разумеется, только для нашей формы жизни.

Прослеживается закономерность от простого к сложному - от деления клеток до гермафродитизма до двуполости. Здесь уже высказывалась мысль что двоеполость более выгодна с точки зрения обмена генетической информацией во избежания вырождения генофонда. Но для простейших это не оптимально, им выгодее постоянно размножатся и поддерживать генофонд за счет мутаций,



C Уважением,
Claricce[/QUOTE]

[Rulla]

Для Deja-vu.





А вот Рулла тут вполне серьезно говорит, что мой компьютер работает БЕЗ ПРИЧИН.



Рулла вполне серьезно говорит, что вы, к сожалению, не понимаете из сказанного им ни слова. Чем, почему-то, и гордитесь.



Ничего это не доказывает. Вы даже мне не можете доказать, что бесполые существа вдруг ни с того ни с сего стали двуполыми... бред какой-то... да еще такими двуполыми, которые соответствуют друг другу, а их предок, причем, вымер... что еще больший бред.

Вы видели, как зародилась жизнь? Вы можете ответить на вопрос почему из бесполых существ "эволюционировали" два разных пола? Такой бред придумать надо еще уметь. Какие там "гены"... наука готова пожертвовать даже наследственностью...



Ну, это вам нужно почитать тему с начала. А в целом, замечу, что вам никто ничего доказывать не должен. Наука ставит перед собой разные задачи, но доказательства истинности ее воззрений Деже, в их число не входит. Если вы задаете вопрос, вам могут что-то попытаться объяснить, - если вы задаете его вежливо, и если вы действительно хотите что-то узнать. Но претензии не принимаются, - понять уже ваша задача.



Диалог с вами с удивительной точностью напоминает вот что:



- Папа, а как работает цветной телевизор?

- Ну, (следуют объяснения, которые, кстати, вам, Дежа, понятны тоже не будут).

- Пап, а я не понял. Дурак ты, папа. Чушь несешь.



Мысль, что для того, чтобы понимать, нужно учиться, либо, хотя бы, внимательно слушать и хотеть понять, вам недоступна.



Рулла тоже с фантастикой связан, он сам об этом говорил. Видимо все, кто предлагают миру антинаучные теории связаны с фантастикой, интересно, почему?



Вот, например, вам не приходило в голову, что для вынесения суждений об антинаучности теорий, нужно разбираться в науке?


ПС: вылазьте из футляра.



Из которого, Дежа, из наблюдаемого, или из бесконечного?





Для Wokiber.





но на земле уже со смещением регистрируется. или я что то не понимаю?



Нет, это я чего-то не понимаю. Берем пробирку с водородом, нагреваем, снимаем спектр свечения. Потом, снимаем спектр звезды и сравниваем, насколько сместились линии. В чем проблема?



естественно не понимаю?зарегестрировали спектр, два варианта: знаем реальный спектр определяем скорость, знаем скорость обьекта определяем реальный спектр.



Знаем реальный спектр и определяем скорость.


При больших смещениях линий вы не сможете определить реальный спектр,



Я смогу.



так вот получается что граница с обьектами движущимися со скоростью света(а значит и свет) на одном расстоянии в пространстве и времени. и это расстояние увеличивается совсем не со скоростью света, то есть граница на месте стоит.



Не стоит. И не на одном. Во всяком случае, не факт, что на одном. Это не шибко связанные вещи по жизни. Если бы пространство вообще не расширялось, граница видимости все равно бы удалялась от нас со скоростью света. Н бы равнялась нулю, а, все равно, R=ct.



И стояла фиг знает скока так как хабла постоянна для всей видимой области.



Видите ли, на границе видимой области, хоть по ct, хоть по Хаббле, часы показывают ноль. И свет от нее идет 15 млрд лет. Ноль плюс пятнадцать сколько будет? Как бы не вела себя Хаббла, возраст вселенной от этого зависеть не будет.


Кстати сколько вселенной осталось?



Порядка 50 млрд лет.

[Итальянец]

Rulla

Из которого, Дежа, из наблюдаемого, или из бесконечного?

Из виртуального.

Порядка 50 млрд лет.

А Вы, батенька, даже "Конец Света" нам предсказываете... Ну, спасибо и на том, что он не завтра наступит...

[Rulla]

А Вы, батенька, даже "Конец Света" нам предсказываете... Ну, спасибо и на том, что он не завтра наступит...

Не за что.

[Wokiber]

Видите ли, на границе видимой области, хоть по ct, хоть по Хаббле, часы показывают ноль. И свет от нее идет 15 млрд лет. Ноль плюс пятнадцать сколько будет? Как бы не вела себя Хаббла, возраст вселенной от этого зависеть не будет.

еще раз откуда появилась цифра 15 млрд.? Ответ вычислили из постоянной хабла. Это зделали не из прямых измерений расстояния до реликтового излучения(это не возможно).
Граница вселенной по хаблу стоит на месте, это граница достижения скорости света, если говорить о свете то гр. расширяется. то есть скажем через пять млрд лет граница по хаблу останется, с чего бы ей менятся если она постоянна уже около 15 млрд. лет что показывают измерения и меняется только на границе сингулярности? А радиус по свету увеличится. Единственный вариант это изменение хабла во времени а этого не происходит согласно наблюдениям.
Теперь вернемся на пять млрд лет назад. Итак пять млрд лет назад граница по хаблу была опять 15 млрд лет иначе бы наблюдалось нелинейное изменение хабла с расстоянием а соответственно и временнем, а света вроде было 10 млрд.. Таким образом как по хаблу можно определить размер видимой вселенной, то есть размер от куда дошел свет? Как эти вещи связанны между собой? Прямых измерений этого расстояния(до границы видимой вселенной) опять таки небыло.
Меня интересует собственно как вы связываете эти две границы.

[anti-rulla]

Рулла скрытый анти-дарвинист! Или пузырь, который лопнул.



Да, да, Вы не ослышались дамы и господа, все именно так!

Видя развернувшуюся здесь полемику я, конечно же, не мог и сам не проявить любопытства и исследовать обсуждаемую тему. Прежде всего меня заинтересовал тезис Руллы о том, что так называемое самозарождение жизни происходит якобы и сейчас.

Всегда относясь с глубоким недоверием ко всему, что говорит Рулла, я решил проверить разделяется ли данная, в высшей степени спорная, гипотеза какими-нибудь настоящими учеными. Или же она является очередной псевдонаучной выдумкой Руллы.

Начать я решил с тех, кто разделяет эволюционистскую концепцию, то есть с дарвинистов. Ибо, подумал я, если даже они не разделяют взгляды, излагаемые здесь Руллой, то говорить о какой-либо компетентности Руллы, какой-либо научности взглядов Руллы не приходится.

Мой достаточно тщательный поиск дал интересные, хотя и ожидаемые, результаты.

Я набрел на сеть сайтов, созданных довольно известным дарвинистом и анти-креационистом А. В. Марковым (доктор биологических наук, старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН).

Я не испытываю больших симпатий к г-ну Маркову. Его сайты пестрят нападками на креационистов, излагают обычный набор оскорблений в их адрес и пр. Но в данном случае, в русле рассматриваемого здесь тезиса Руллы, это даже хорошо.

Итак, на одном из марковских эволюционистских форумов, являющемся также по совместительству Форумом Палеонтологического Института РАН (так что это не хухры-мухры ) мною была найдена следующая информация, напрямую относящаяся к обсуждаемой здесь теме. Я посчитал уместным привести здесь некоторые выдержки.

Итак, некий участник форума, студент-атеист, радеющий за Теорию Эволюции, задает вопрос (точнее, несколько вопросов), сводящихся примерно к следующему:

1) Возможно ли самозарождение жизни в настоящее время? 2)Подтверждено ли это научно? 3) Возможно ли самозарождение в лабораторных условиях, т.е когда отсутствуют организмы, которые могут помешать этому? 4)Как убедить людей, разделяющих такую спорную концепцию, отказаться от излишнего рвения?

Отвечает Александр Марков (доктор биологических наук, ст.н.с. Палеонтологического Института РАН)

1) Нет.

2) Решающий удар по теории о самозарождении жизни был нанесен опытами Луи Пастера (в 1860-е годы).

3) Нет. По крайней мере до сих пор получить в лабораторных условиях живой организм из неживой материи не удалось.

4) Убежденных в своей правоте сторонников какого-либо псевдонаучного учения (а именно с этим классом людей Вам пришлось столкнуться) практически невозможно убедить отказаться от излишнего рвения, да и вообще в чем-либо убедить. Бесполезное занятие.

(Выделено by anti-rulla).

Оригинал см. на Форуме Маркова

(http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=165&sid=1b1bfbce844d23a5f5380e5c8a a14627)

, смежном с сайтом Маркова (http://macroevolution.narod.ru).

Не об этом ли (сторонников какого-либо псевдонаучного учения (а именно с этим классом людей Вам пришлось столкнуться) практически невозможно убедить отказаться от излишнего рвения, да и вообще в чем-либо убедить. Бесполезное занятие) писал я уже более года назад в своем антирулловском FAQ? (http://www.evangelie.ru/forum/showth...7&page=1&pp=15)

Не об этом ли (опыты Пастера) тут говорил Дмитрий Злобин?

Итак, назовем вещи своими именами. Как их назвал эволюционист А. В. Марков.

Учение, которое здесь пропагандирует Рулла, даже по мнению убежденных дарвинистов, носит псевдонаучный характер (слова Маркова А. В.)! Никакого самозарождения, о котором тут многократно твердил Рулла, в настоящее время не происходит и мы не наблюдаем его не потому, что кто-то там успевает съесть самозарождающийся организм, а потому, что такого просто нет в природе и никогда не было.

Итак, все это позволяет нам сделать вывод, что мы имеем дело в НЕКОМПЕТЕНТНЫМ в научной области человеком (Руллой), концепции пропагандой которых он тут (и не только тут) занимается, не разделяются даже убежденными эволюционистами и дарвинистами, и существуют лишь в голове г-на Руллы. Это даже не эволюционистские, не дарвинистские концепции, это рулловские концепции (когда-то я очень удачно назвал их руллизмом). И только. Имеющие даже с точки зрения эволюционистов и дарвинистов псевдонаучный характер.

Что и требовалось доказать.

Finita la Comedia. Комедия под названием Рулла.

[anti-rulla]

P.S: Я надеюсь, что теперь люди, которые по простоте душевной, имели неосторожность в чем-то поверить г-ну Рулле постараются пересмотреть свои взгляды и взгляды на Руллу как такового и впредь будут уже вооружены данным опытом, как стал вооружен им когда-то я, когда встретят очередного руллу, который будет под маской научных и философских рассуждений скрывать свою некомпетентность и заниматься пропагандой очередной псевдонаучной концепции, ничего общего с истинным научным знанием не имеющей.

AMEN.

С уважением ко всем участникам Форума. Ваш anti-rulla.

[polkan]

Решающий удар по теории о самозарождении жизни был нанесен опытами Луи Пастера (в 1860-е годы).

а что по поводу опытов С.Миллера
(1955)

[Злобин Дмитрий]

а что по поводу опытов С.Миллера
(1955)

В ЛАБОРАТОРНЫХ опытах Юри - Миллера были смоделированы условия той ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ ситуации ,которая существовала на Земле во время формирования веществ ,которые входят в состав АМИНОКИСЛОТ. В качестве исходных матерьялов использовались самые простые неорганические в-ва. В ходе эксперементов было получено множество сложнейших органических в-в ,в.т.ч. и сами АМИНОКИСЛОТЫ. Однако до образования живой материи дело ,разумеется ,не дошло. Добавлю ,что вопреки домыслам от Руллы ,Крыза и Вокибера, НИКТО ЭТУ ОРГАНИКУ НЕ ЕЛ !!! Ведь в лаборатории соблюдается СТЕРИЛЬНОСТЬ ,что полностью ИСКЛЮЧАЕТ саму ВОЗМОЖНОСТЬ наличия "ЕДОКОВ". Вот эта-то стерильность и отличает КУХМИСТЕРСКУЮ от ЛАБОРАТОРИИ ,чего никак не могут понять наши псевдоученые дарвинисты. Повторяю : В опытах Юри - Миллера живая материя НЕ ПОЛУЧЕНА. С Уважением Дмитрий.

[Викториус]

Мой вариант ответа таков:

Жизнь там, где существует вечность, не может существовать определённый отрезок времени.

[maestro]

Злобин Дмитрий


Дело в том , я и не говорил ,что 1000 идиотов от Руллу содержатся именно в ЭТОЙ ветке. Конкретные высказываня Вашего Учителя приведены в теме "Цитируем Руллу + комментарии".


Рулла- далеко не мой учитель. Кое-что я у него действительно позаимствовал. Я не пойму это дурной тяги оборонять рубежи, которые все равно придется сдать. Пусть не на форуме, но в ученом совете- точно.. Все мы умные на этом форуме.. Но если бы хоть половина узнала, что такое стоять перед ученым советом с красными ушами, то различных интересных гипотез поуменьшилось бы.. Это точно...
еще раз, Дима, для твоего выздоровления- в рамках рационального познания жизнь самозародилась. Потому что просто другого варианта нету. Понимаешь? Господа вынесли за скобки науки... Просто для потому, что если Его принять во внимание, то все остальные условия исчезают как малые второго, третьего и так далее порядков... Вот и все. Вот тебе познавательный анекдот. Кстати, расказывается для всех.

2*** год. Ученые ***** университета получили в лабораторных условиях первый микроорганизм путем самопроизвольного зарождения жизни из ***** в условиях, точно моделирующих первичный океан и атмосферу. Папа Римский Иоанн Павел*** поблагодарил ученых за самоотверженный труд. В свой речи, обращенной к ученым, он в частности сказал: "Наука долго стремилась к такому значительному свершению. И мы рады, что наконец-то узнали, каким образом Господь создал жизнь!"

Смеяться можно.


Она находится ,именно в том РАЗДЕЛЕ за которым ВЫ ОБЯЗАЛИСЬ НАБЛЮДАТЬ ,согласившись стать модератором. См. так-же тему "Почти тысяча идиотов" ,в разделе Этика.Вы этого не разглядели... Стоит ли удивляться что и в ЭТОЙ теме Вы не разглядели фактов неуважительного отношения Руллы к собеседникам...


Да я разглядел.. И давно.. И призывы к Рулле писал.. ЩАс он поспокойней и вполне прилично себя ведет... Что вы хотите, чтобы я с ним сделал? Отключил? За что? Предупреждений в ЭТОЙ ветке выдавать тоже пока не что... Рулла атеист и не обязан подчиняться нашиму кодексу поведения. В рамках светского форумов- он ведет себя прилично. Заносчив, упрям.. Ну.. так не общайтесь... Он такой... Но это его метод. Просто он считает, что так легче часто достучаться до человека.. Не могу сказать, что я ним согласен... Но у каждого совй метод...

Стоит ли удивляться что и в ЭТОЙ теме Вы не разглядели фактов неуважительного отношения Руллы к собеседникам...

Ярких- не заметил... Так... в порядке вещей... Общение с Руллой боксеркосму поединку подобно... Если вы влезли в этот ринг- теперь не жалуйтесь.

Далее ,отсутствие РЕЛИГИОЗНЫХ убеждений у некоторых форумян ,вовсе не дает им права НАРУШАТЬ ПРАВИЛА ФОРУМА.

Тут мы опять сталкиваемся с проблемой правосудия и морального выбора. Ярких и циничных, проявляющих высшую степень в попирании наших моральных ценностей- надо отстреливать... Но... Даже с Крызом уже все не так линейно... По себе говорю... Он мне делал больно... А с Руллой вообще как бы повода нет.. У него есть своё маленькое амплуа, но в нем он великолепен. Он не пишет богоборческие посты, он не издевается с пророков и наших святынь... Он пишет про науку... Пусть пишет. Я ему очень благодарен за то, что он качественно делает работу вечного оппонента и представителя противоположной стороны.

Если мы хотим жить на ЦИВИЛИЗОВАННОм форуме ,то должны соблюдать равноправие.

С христиан, или пытающихся называться таковыми- спрос больше. Это официальная позиция модераторского совета. Можешь специально проконсультироваться у Игоря.

Или я ошибаюсь ?

К сожалению.

Маэстро ! А здесь вы тоже ничего такого не усматриваете ? А ?

Рулла замечательно отбил вашу подачу... Поклонники тенниса могли бы оценить...