Объясните мне еще раз

[maestro]

anti-rulla


Только вот когда понял, что в отличии от меня г-н Рулла спорит отнюдь не честно, и отнюдь не для того, чтобы выяснить Истину, то, знаете ли, я не только не перешел на точку зрения этого человека, но просто перестал испытывать к нему всякое уважение.

Я бы не сказал так.

[/b]Когда тебе вместо ответа на вопрос сыпят софизмам, когда науку подменяют псевдофилософскими рассуждениями, когда каждое твое слово или факт тобой приведенный заранее осмеивается, не потому, что он неверен, а просто потому, что он твой невозможно испытывать что-либо положительное в отношении человека, применяющего такие недобросовестные приемы. [/b]

Ну... что тебе сказать.. Я не заметил... Рулла просто предельно, до упора, до ужаса логичен... Он просто убивает этим... У него великолепная база знаний по физике вообще и по экспериментальной физике в частности. Мою во всяком случае, она превосходит значительно.. А ведь я не самый плохой знаток физики на этом форуме и вообще по жизни... С ним трудно спорить, потому что для обороны надо выбирать очень неприступные твердыни. Он всегда четко знает, с кем блефануть, а с кем опасно... Он отлично понимает уровень собеседника... Мне кажется, что он великолепно играет в покер... Он опасный и сильный противник... Переть на него тоже очень трудно... Но можно, как показала моя практика... Можно сделать так, что бы он согласился... Короче- рулла- достойный противник. С чем вас и поздравляю. Победа над таким оппонентом на его поле боя действительно значит много... Не могу сказать, что у меня есть хоть пару таких "звездочек" на борту


Именно потому, собственно, и был создан мой антирулловский FAQ, где эти приемы Руллы освящены мной достаточно подробно (http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=7127 ).

Читал.. читал.. Местами прикольно.. местами не очень... Не обижайся брат, но как говорил старина Давлатов "После коммунистов я больше всего не люблю антикоммунистов"... Я не понимаю твой настрой... Я не приветсвую ников anti-rulla, как не приветствовал бы анти-Крыз, анти-maestro.... Поймите, в мире достаточно много интересных и важных вещей, чтобы не зацикливаться на одном участнике....

Жаль, что не все вняли моим предупреждениям. Жаль, что не у всех есть противоядие к яду под названием Рулла. Но, как говорится, имеющий уши


ОЙ... Рулла олицетворяет собой здесь современную науку.. Она умна, жестка и часто безкомпромисна. Против нее трудно использовать логический аппарат. Это все равно, что против тигра пользовать наши ногти... Наука- это верх логики. Она построена на логике и доказательстве. Когда Рулла говорит, что события на микроуровне вообще, говоря беспричинны, то за этой фразой стоит такая глыба современного познания, что спорить глупо. Я это знаю. Я достаточно хорошо знаю физику на этом уровне. События в микромире действительно беспричинны. Действительно, на уровне микромира, космогонии, околосветовых скоростей наши "бытовые" представления не работают.. ОТсюда, например, эта глупая задачка про 2 фотона... Теория относительности, как я помню, вообще отвергает относительные системы отсчета в том, виде, в каком мы их знаем в механике. НЕкоретность вопроса Дежа-вю четко фиксируется в самом вопросе в слове "относительно". Жаль никто не видит. Но при чем здесь Рулла?
Наша логика там фиксирует только абсурд и бред. Нужно очень долго перестраивать сознание, чтобы понять эти явления. Вот и все. Рулла это сделал. Я только осознал очень давно (значительно до Руллы) этот факт, не не перестроил сознания- я не спец. Вы не желаете этого понимать. При чем тут Рулла?
Я благодарен Рулле за то, что он выдрал мне из хвоста своей логикой лишние перья. Я, теперь, безусловно не столь красив и не так красиво выделываюсь на лугу, зато живуч. Теперь я точно знаю, какие постулаты можно оборонять, а какие лучше и не надо- все равно набьют морду рациональным анализом...


Вы уже и в Конце Времен и Страшном Суде сомневаетесь?


Нет. Я все же христианин. Просто я вам привел сценарий атеистического Страшного Суда- Конца Наук.


Только вот почему-то реалии расходятся с Вашими словами. Еще как старается.


Боюсь, что в данном случае, это вам опять грезится... Если вы попытаетесь претендовать на то, что термин "научный креацианизм" имеет право на существования и не содержит противоречй сам в себе- то Рулла вам опять натурально набьет морду банальной гносеологией. Еще раз- жизнь может быть создана Господом- на здоровье... Но наука не занимается Господом. Она пытается найти рациональный ответ на этот вопрос. Поэтому не может быть такой науки. как "научный креацианизм". Или- научный, или- креацианизм...


Так а в данном опросе и не нужно давать ответ на вопрос как создавалась жизнь. Здесь речь об ином о том, кто жизнь создал Бог или безличная материя (суп в вулканах)..


Правильный ответ- Бог, руками безличной материи.

[Злобин Дмитрий]

Злобин Дмитрий


Дело в том , я и не говорил ,что 1000 идиотов от Руллу содержатся именно в ЭТОЙ ветке. Конкретные высказываня Вашего Учителя приведены в теме "Цитируем Руллу + комментарии".


Рулла- далеко не мой учитель. Кое-что я у него действительно позаимствовал. Я не пойму это дурной тяги оборонять рубежи, которые все равно придется сдать. Пусть не на форуме, но в ученом совете- точно.. Все мы умные на этом форуме.. Но если бы хоть половина узнала, что такое стоять перед ученым советом с красными ушами, то различных интересных гипотез поуменьшилось бы.. Это точно...
еще раз, Дима, для твоего выздоровления- в рамках рационального познания жизнь самозародилась. Потому что просто другого варианта нету. Понимаешь? Господа вынесли за скобки науки... Просто для потому, что если Его принять во внимание, то все остальные условия исчезают как малые второго, третьего и так далее порядков... Вот и все. Вот тебе познавательный анекдот. Кстати, расказывается для всех.

2*** год. Ученые ***** университета получили в лабораторных условиях первый микроорганизм путем самопроизвольного зарождения жизни из ***** в условиях, точно моделирующих первичный океан и атмосферу. Папа Римский Иоанн Павел*** поблагодарил ученых за самоотверженный труд. В свой речи, обращенной к ученым, он в частности сказал: "Наука долго стремилась к такому значительному свершению. И мы рады, что наконец-то узнали, каким образом Господь создал жизнь!"

Смеяться можно.


Она находится ,именно в том РАЗДЕЛЕ за которым ВЫ ОБЯЗАЛИСЬ НАБЛЮДАТЬ ,согласившись стать модератором. См. так-же тему "Почти тысяча идиотов" ,в разделе Этика.Вы этого не разглядели... Стоит ли удивляться что и в ЭТОЙ теме Вы не разглядели фактов неуважительного отношения Руллы к собеседникам...


Да я разглядел.. И давно.. И призывы к Рулле писал.. ЩАс он поспокойней и вполне прилично себя ведет... Что вы хотите, чтобы я с ним сделал? Отключил? За что? Предупреждений в ЭТОЙ ветке выдавать тоже пока не что... Рулла атеист и не обязан подчиняться нашиму кодексу поведения. В рамках светского форумов- он ведет себя прилично. Заносчив, упрям.. Ну.. так не общайтесь... Он такой... Но это его метод. Просто он считает, что так легче часто достучаться до человека.. Не могу сказать, что я ним согласен... Но у каждого совй метод...

Стоит ли удивляться что и в ЭТОЙ теме Вы не разглядели фактов неуважительного отношения Руллы к собеседникам...

Ярких- не заметил... Так... в порядке вещей... Общение с Руллой боксеркосму поединку подобно... Если вы влезли в этот ринг- теперь не жалуйтесь.

Далее ,отсутствие РЕЛИГИОЗНЫХ убеждений у некоторых форумян ,вовсе не дает им права НАРУШАТЬ ПРАВИЛА ФОРУМА.

Тут мы опять сталкиваемся с проблемой правосудия и морального выбора. Ярких и циничных, проявляющих высшую степень в попирании наших моральных ценностей- надо отстреливать... Но... Даже с Крызом уже все не так линейно... По себе говорю... Он мне делал больно... А с Руллой вообще как бы повода нет.. У него есть своё маленькое амплуа, но в нем он великолепен. Он не пишет богоборческие посты, он не издевается с пророков и наших святынь... Он пишет про науку... Пусть пишет. Я ему очень благодарен за то, что он качественно делает работу вечного оппонента и представителя противоположной стороны.

Если мы хотим жить на ЦИВИЛИЗОВАННОм форуме ,то должны соблюдать равноправие.

С христиан, или пытающихся называться таковыми- спрос больше. Это официальная позиция модераторского совета. Можешь специально проконсультироваться у Игоря.

Или я ошибаюсь ?

К сожалению.

Маэстро ! А здесь вы тоже ничего такого не усматриваете ? А ?

Рулла замечательно отбил вашу подачу... Поклонники тенниса могли бы оценить...

Здравствуйте Маэстро ! Да ! "Умников" на форуме много. То овца у них "сотворенна ,но не рожденна ,умерла ,но не рождена"; то мужики "гермафродитным" путем размножаются . И все лезут ДАРВИНИЗМ зашишать ! Вот ,Рулла ,стоит теперь перед ученым советом (см№551) ,и не краснеет. А следовало бы. Вот Вы уже и Господа за скобки вынесли. Ваше право ... А вот желать мне "ВЫЗДОРОВЛЕНИЯ" ,т.е. косьвенно утверждать ,что я болен Вы не в праве. ВЕДЬ я НИКОГДА НЕ ПРИВЛЕКАЛ РЕЛИГИЮ ДЛЯ ОБЬЯСНЕНИЯ НАУЧНЫХ ФАКТОВ! Вы поняли ? НИКОГДА ! Далее ,анекдот Ваш более чем плоский. Я совершенно убежден в том ,что созданее жывой материи в ЛАБОРАТОРНЫХ УСЛОВИЯХ (подчеркиваю ,именно в ЛАБОРАТОРНЫХ) - вопрос времени. И смеяться здесь совершенно нечему. Естествено ,что при этом механизм Божьего Творения ,навсегда останется тайной. А с Крыза Рулла пример брать должен . Крыз очччень успешно занимается БОГОХУЛЬСТВОМ ,это по тому ,что он потрудился тщательно рассмотреть матерьял ,т.е. Библию ,чего не скажешь про Руллу. (см№551). И последнее : я очень ценю РАВНОПРАВИЕ ,а потому более не буду называть себя Христианином - пусть это другие говорят ,если сочтут нужным. Окончательно этот вопрос будет решен во время Страшного Суда. Для себя я решил ,что НЕДОСТОИН чести НАЗЫВАТЬСЯ Христианином. Теперь ,прошу Вас считать меня атеистом-сатанистом и разрешить мне называть Руллу ,идиотом .Проконсультируйтесь с Игорем. Желаю успехов. Дмитрий.

[3Denis]

Здравствуйте, Дежа-Вю.

Здравствуйте! Интересный акцент.

Простите. опечатка.

Это можно легко опровергнуть (ваши слова в смысле) тем, что как вы сами и сказали, физические законы универсальны. Если Вы говорите, что вне нашей вселенной может быть другое пространство, то эти законы уже не универсальны.

Не так. Мы говорим об ОДНОЙ Вселенной и разных её частях.
«Вне нашей Вселенной» - слова не несущие никакого значения. Может быть только во Вселенной, т.е. в её пределах.
У Вас нет никакой гарантии, что в другой части нашей Вселенной действуют другие законы, а пространство трёхмерное.

А это значит, что законы физики не универсальны и могут нарушаться

Это значит, что не существуют такого рода доказательства утверждающие, что законы физики универсальны во всей Вселенной и не меняются со временем. Это нужно принять как должное, в качестве постулата, ибо проверить такое не представляется возможным и доказывать что-либо без этого постулата то же. Но ведь мы говорим о научных воззрениях, верно? Значит это принято, как должное и без нас.

Правильно, а вот Рулла тут пытается доказать, что взрыв был не в центре "вселенной" а сразу во всей ее области...

В момент взрыва, все галактики, все вещество и т.д., в общем ВСЕ, что принято называть Вселенной, было в одной точке, которая имела бесконечную плотность. Если экстраполировать все галактики назад во времени, они сойдутся к одной точке.

его размышления на эту тему весьма туманны, потому, что вселенной вообще во время взрыва еще не было, по его же словам...

Да. Взрыв момент её «рождения».

Это кто нибудь доказал экспериментально, или вы в это верите как и Рулла?

Доказали. Это теория относительности. ОТО гласит, что выше скорости света никакой материальный объект перемещаться не может. В противном случае, он будет следовать по пути назад во времени. Все релятивистские эффекты доказаны на практике, ТО описывает наблюдаемые явления лучше, чем любая другая теория. На сегодняшний момент одна из лучших теорий в современной физике. Из этого следует вывод, что за пределами светового конуса, никакие события не могут влиять на события внутри его.
Виталий, Бога мы в расчет не берем.

Согласно принципу универсальности физ. законов у меня есть гарантия (если этот принцип все же не пустышка) что там есть пространство и что оно трехмерное.

Этот принцип недоказуемое положение. Вы не можете провести эксперимент, где-нибудь в созвездии Тельца, и проверить там соблюдение законов действующих на Земле. Но почему не должны соблюдаться там те же законы, что и на Земле?

Потому, что вселенная бесконечна.

Почему, если в одной точке Вселенной наблюдаемые законы действуют, они не должны действовать в любой другой ее точке? Ну и что, что бесконечна?

Вы тоже пользуетесь принципом "коробки"?

Не понял. Что это такое?

15 млрд. св. лет а за этой границей - что?

За какой границей?

Куда расширяется вселенная?

Никуда, хотя можно было бы ответить «во всех направлениях», но ответ будет не верным. «Куда» - это направление В пространстве. А теперь представьте, что Вселенная это и есть пространство. Так куда расширяется пространство? Правомерен ли такой вопрос? Нет. Вселенная расширяется и ВСЕ!
С уважением.

[anti-rulla]

maestro

Ну... что тебе сказать.. Я не заметил... Рулла просто предельно, до упора, до ужаса логичен...

Если бы Рулла был до конца логичен, он бы верил в Бога!

Он просто убивает этим... У него великолепная база знаний по физике вообще и по экспериментальной физике в частности.

Какая у него база достаточно посмотреть мое сообщение №551 в этой теме на предыдущей странице .

Он всегда четко знает, с кем блефануть, а с кем опасно... Он отлично понимает уровень собеседника...

будучи не особенно интеллигентным человеком он терапирует свой комплекс неполноценности выпендриваясь перед заведомо некомпетентной публикой, в надежде что она его, выученные наизусть но не осмысленные, проповеди, примет за инеллигентность с
(не мои слова, это цитата одного прежнего участника этого Форума, кстати, убежденного атеиста, миши катцмана, может помните такого).

Мне кажется, что он великолепно играет в покер... Он опасный и сильный противник... Переть на него тоже очень трудно... Но можно, как показала моя практика... Можно сделать так, что бы он согласился... Короче- рулла- достойный противник. С чем вас и поздравляю. Победа над таким оппонентом на его поле боя действительно значит много... Не могу сказать, что у меня есть хоть пару таких "звездочек" на борту

Я польщен. Ибо у меня несть по крайней мере одна (см. сообщение №551).

ОЙ... Рулла олицетворяет собой здесь современную науку..

Ой. Что он здесь олицетворяет опять см. сообщение №551 (http://www.evangelie.ru/forum/showth...&page=37&pp=15). Там настоящий представитель этой современной науки (тоже человек не слишком симпатичный, но хотя бы имеющий научную степень для подтверждения своих знаний) очень точно охарактеризовал то, что представляет здесь Рулла ("псевдонаучное учение" "с" Марков А.В.).

Она умна, жестка и часто безкомпромисна. Против нее трудно использовать логический аппарат. Это все равно, что против тигра пользовать наши ногти...

Да, логикой там и не пахнет.

Когда Рулла говорит, что события на микроуровне вообще, говоря беспричинны, то за этой фразой стоит такая глыба современного познания, что спорить глупо. Я это знаю. Я достаточно хорошо знаю физику на этом уровне. События в микромире действительно беспричинны.

Странно, ибо почему-то кроме Вас я не нашел ни одного ученого, который бы разделял такую точку зрения.

Жаль никто не видит. Но при чем здесь Рулла?

Если бы Вы внимательно прочитали мое предыдущее (551) сообщение в этой теме, Вы бы поняли.

Наша логика там фиксирует только абсурд и бред. Нужно очень долго перестраивать сознание, чтобы понять эти явления. Вот и все. Рулла это сделал. Я только осознал очень давно (значительно до Руллы) этот факт, не не перестроил сознания- я не спец. Вы не желаете этого понимать. При чем тут Рулла?

Для меня Рулла не является критерием истинности.

Я благодарен Рулле за то, что он выдрал мне из хвоста своей логикой лишние перья. Я, теперь, безусловно не столь красив и не так красиво выделываюсь на лугу, зато живуч. Теперь я точно знаю, какие постулаты можно оборонять, а какие лучше и не надо- все равно набьют морду рациональным анализом...

Очень жаль. Вас.

Нет. Я все же христианин. Просто я вам привел сценарий атеистического Страшного Суда- Конца Наук.

Ваше все же очень показательно. Кроме того, Вы говорили о том, что Конца Наук может и не быть. А что это как ни отрицание?

Боюсь, что в данном случае, это вам опять грезится... Если вы попытаетесь претендовать на то, что термин "научный креацианизм" имеет право на существования и не содержит противоречй сам в себе- то Рулла вам опять натурально набьет морду банальной гносеологией. Еще раз- жизнь может быть создана Господом- на здоровье... Но наука не занимается Господом.

А о чем я тут говорю? Только проблема в том, что наука (по крайней мере та, о которой ведет речь Рулла) еще как занимается Господом. Ибо осмеливается утверждать, что Его нет. Потому, собственно, и существует креационизм как необходимое противоядие такой науке. Согласен, креационизм занимается не своим делом, но также и материалистическая наука занимается не своим делом! Креационисты пытаются к науке привязать Бога, материалисты, дарвинисты и пр. из их компании, наоборот, пытаются заявлять, что Его нет (хотя в этом для науки нет никакой надобности). И те и другие, таким образом, занимаются Богом. Если бы современная наука вообще не говорила о Боге, не пыталась заявлять, что Его нет, у меня бы не было претензий и я бы, также как Вы с иронией смотрел на креационистов. Но поскольку это не так, я смотрю на них по-другому. Ибо каждому Рулле необходимо противопоставлять своего Анти-Руллу. А каждому дарвинисту креациониста. Наша жизнь борьба. Борьба тьмы и света.

Правильный ответ- Бог, руками безличной материи.

Это нонсенс. Как же тогда быть с грехопадением? С первородным грехом, змием, Адамом и Евой и тп? Выдумка это все, да?

[c_makarov]

maestro

Как же тогда быть с грехопадением? С первородным грехом, змием, Адамом и Евой и тп?

Поддерживаю вопрос. Хотелось бы увидеть ответ.

Если Бог творил посредством эволюции, то как быть с Адамом, Евой, грехопадением?

[maestro]

Злобин Дмитрий

Официально разрешаю назвать Руллу идиотом. Лицензия распространяется на 3 раза... ээээээ... нет... на 2 раза... 3 раза- вам уже много. Каждый раз я освидетельствую, запишу... а потом отдохнете с недельку.... Это шутка...

А еси серьезно- пока что вы здесь главный нарушитель порядка. Держите себя в руках. Даже то, как вы легко отказались от имени Христа, не лает вам право оскорблять участников. Будьте вежливы. Зарвется Рула- получит и он плюсик. НЕ вижу никаких препятсвий.

Я совершенно убежден в том ,что созданее жывой материи в ЛАБОРАТОРНЫХ УСЛОВИЯХ (подчеркиваю ,именно в ЛАБОРАТОРНЫХ) - вопрос времени.

Тогда о чем мы спорим- не понимаю.

[Злобин Дмитрий]

Злобин Дмитрий

Официально разрешаю назвать Руллу идиотом. Лицензия распространяется на 3 раза... ээээээ... нет... на 2 раза... 3 раза- вам уже много. Каждый раз я освидетельствую, запишу... а потом отдохнете с недельку.... Это шутка...

А еси серьезно- пока что вы здесь главный нарушитель порядка. Держите себя в руках. Даже то, как вы легко отказались от имени Христа, не лает вам право оскорблять участников. Будьте вежливы. Зарвется Рула- получит и он плюсик. НЕ вижу никаких препятсвий.

Я совершенно убежден в том ,что созданее жывой материи в ЛАБОРАТОРНЫХ УСЛОВИЯХ (подчеркиваю ,именно в ЛАБОРАТОРНЫХ) - вопрос времени.

Тогда о чем мы спорим- не понимаю.

Это Вы спорите ,Сами "непонимая о чем "( как Вы пишете ) .И я вовсе не отказывался от Имени Христа ,а просто предложил Вам считать меня атеистом - сатанистом ,с которых ,как Вы сами сказали "спрос меньше". А теперь Вы пишете ,что это не дает мне права оскорблять участников ? А хозяин ли Вы своему слову ?Значит Рулле это дает право ,а мне нет ?! Проконсультируйтесь с Игорем. Ведь это Ваше предложение . Не так ли ?

[Wokiber]

В ЛАБОРАТОРНЫХ опытах Юри - Миллера были смоделированы условия той ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ ситуации ,которая существовала на Земле во время формирования веществ ,которые входят в состав АМИНОКИСЛОТ. В качестве исходных матерьялов использовались самые простые неорганические в-ва. В ходе эксперементов было получено множество сложнейших органических в-в ,в.т.ч. и сами АМИНОКИСЛОТЫ. Однако до образования живой материи дело ,разумеется ,не дошло. Добавлю ,что вопреки домыслам от Руллы ,Крыза и Вокибера, НИКТО ЭТУ ОРГАНИКУ НЕ ЕЛ !!! Ведь в лаборатории соблюдается СТЕРИЛЬНОСТЬ ,что полностью ИСКЛЮЧАЕТ саму ВОЗМОЖНОСТЬ наличия "ЕДОКОВ". Вот эта-то стерильность и отличает КУХМИСТЕРСКУЮ от ЛАБОРАТОРИИ ,чего никак не могут понять наши псевдоученые дарвинисты. Повторяю : В опытах Юри - Миллера живая материя НЕ ПОЛУЧЕНА. С Уважением Дмитрий.

не хватает одного важного условия которое было, это распределенность системы. Неплохо былобы иметь размер системы хотя бы с озеро, и то я не уверен что этого достаточно.
А обеспечить стерильность такой системы от микроорганизмов ох как трудно.

[maestro]

anti-rulla

Если бы Рулла был до конца логичен, он бы верил в Бога!

Не факт...

Какая у него база достаточно посмотреть мое сообщение №551 в этой теме на предыдущей странице .

Ничего сверхъестественного в том посте нет. Вы привели мнение ученого, который сказал, что жизнь нонче не может появляться... А Рулла, помнится, говорил, что даже если и появляется, то и съедается, но она должна появяться в силу постояснства законов... Вы не привели высказывания другой стороны. Я не слышал ответа Руллы... У ученых очень много мнений. И часто- диаметрально противоположных...


Да, логикой там и не пахнет.


В науке? Ну-ну....

Странно, ибо почему-то кроме Вас я не нашел ни одного ученого, который бы разделял такую точку зрения.

Эту истину я почерпнул в глубоком детстве из популярной книжки про физику элементраных частиц... И вообще строения материи. Беспричинность проявляется в том, что все события в микромире могут быть объяснены 154 раза, и выявлены все критерии, но распасться вот это конкретное ядро урана не заставит никто.. и никто не сможет сказать- почему оно вот сейчас распалось... Все было то же самое, что и секунду назад... Но секунду назад оно держалось и вдруг бухнуло... И так там кругом.. Есть еще приницип неопределнности Гейзенберга... По которому в каждый конкретный момент времени у частицы можно определить либо скорость, либо положение.... Еще раз - там картина мира радикально отличается от того, что мы привыкли видеть и можем понять.

Для меня Рулла не является критерием истинности.

Ессно... никто и не требует... Однако более менее знать такие вещи, и если вы уж решили рубится на тему элементраных частиц, что изучите тему...

А о чем я тут говорю? Только проблема в том, что наука (по крайней мере та, о которой ведет речь Рулла) еще как занимается Господом. Ибо осмеливается утверждать, что Его нет. Потому, собственно, и существует креационизм как необходимое противоядие такой науке. Согласен, креационизм занимается не своим делом, но также и материалистическая наука занимается не своим делом! Креационисты пытаются к науке привязать Бога, материалисты, дарвинисты и пр. из их компании, наоборот, пытаются заявлять, что Его нет (хотя в этом для науки нет никакой надобности). И те и другие, таким образом, занимаются Богом. Если бы современная наука вообще не говорила о Боге, не пыталась заявлять, что Его нет, у меня бы не было претензий и я бы, также как Вы с иронией смотрел на креационистов. Но поскольку это не так, я смотрю на них по-другому. Ибо каждому Рулле необходимо противопоставлять своего Анти-Руллу. А каждому дарвинисту креациониста. Наша жизнь борьба. Борьба тьмы и света.

Наука никак не задевает моего религиозного сознания... Я уж и не знаю почему... Ни никому ничего наука не доказывает. Она изучает и вскрывает законы мира. А ваша задача уже тратовать их так или иначе.

Это нонсенс. Как же тогда быть с грехопадением? С первородным грехом, змием, Адамом и Евой и тп? Выдумка это все, да?

Нет.. Начнем с того, что в книге бытия указано, что только человека создал Бог. Во-вторых, что-то я не понимаю, каким образом механизм возникновения райского сада влияет на историю, в нем произошедшую... Вдобавок все же накинем на то, что раьше люди видели мир совсем не так, как мы видим...

[maestro]

Злобин Дмитрий


И я вовсе не отказывался от Имени Христа ,а просто предложил Вам считать меня атеистом - сатанистом ,с которых ,как Вы сами сказали "спрос меньше".


Помниться Петр для этого просил считать, что это не его видели с Христом.. Чтобы спросу меньше было...


А теперь Вы пишете ,что это не дает мне права оскорблять участников ?


Именно так.

А хозяин ли Вы своему слову ?

Ага.. хозяин.. Захотел дал- захотел взял Шучу.. шучу... Что вас так смущает? И звание атеиста не все позволяет. В этой конкретной теме вы возмущаете беспорядки первыми. Возмущал бы Рулла -я бы и его предупредил. Не впервой.

Проконсультируйтесь с Игорем. Ведь это Ваше предложение . Не так ли ?

Какое? С христиан спрос больше. Ничего с той ночи в Иерусалиме, завершившийся кукареканьем петуха, в сущности- не изменилось...

[c_makarov]

Это нонсенс. Как же тогда быть с грехопадением? С первородным грехом, змием, Адамом и Евой и тп? Выдумка это все, да?

Нет.. Начнем с того, что в книге бытия указано, что только человека создал Бог. Во-вторых, что-то я не понимаю, каким образом механизм возникновения райского сада влияет на историю, в нем произошедшую... Вдобавок все же накинем на то, что раьше люди видели мир совсем не так, как мы видим...

Не могли бы вы уточнить, где в книге Бытия указано, что Бог создал _только_ человека? Я не могу там найти такого места.

[Злобин Дмитрий]

Злобин Дмитрий


И я вовсе не отказывался от Имени Христа ,а просто предложил Вам считать меня атеистом - сатанистом ,с которых ,как Вы сами сказали "спрос меньше".


Помниться Петр для этого просил считать, что это не его видели с Христом.. Чтобы спросу меньше было...


А теперь Вы пишете ,что это не дает мне права оскорблять участников ?


Именно так.

А хозяин ли Вы своему слову ?

Ага.. хозяин.. Захотел дал- захотел взял Шучу.. шучу... Что вас так смущает? И звание атеиста не все позволяет. В этой конкретной теме вы возмущаете беспорядки первыми. Возмущал бы Рулла -я бы и его предупредил. Не впервой.

Проконсультируйтесь с Игорем. Ведь это Ваше предложение . Не так ли ?

Какое? С христиан спрос больше. Ничего с той ночи в Иерусалиме, завершившийся кукареканьем петуха, в сущности- не изменилось...

В третий раз Ва поясняю : Называть себя Хриситианином - суть признак ГОРДЫНИ ,я благодарен Вам за напоминание об этом (разумеется косьвенное) . Но я и не отреклся (ВТОРОЙ раз говорю). Право судить о том Христианин я или нет предоставляю Вам и всем остальным форумянам ,в равной степени. О окончательное право СУДИТЬ ,полность принадлежит Господу а Милость Его БЕЗГРАНИЧНА ! Проконсультируйтесь с Игорем (как Вы пишете).

[Злобин Дмитрий]

не хватает одного важного условия которое было, это распределенность системы. Неплохо былобы иметь размер системы хотя бы с озеро, и то я не уверен что этого достаточно.
А обеспечить стерильность такой системы от микроорганизмов ох как трудно.

Учитывая с КАКИМ(!) трудом обьяснил Вам разницу между харчевней и лабораторией.... Вы требуете от меня невозможного ! Напомню только ,что Рулла предлагал использовать в эксперементе ВСЕГО ОДИН(!!!) СТАКАН морской воды ... Вот с ним и поспорьте об стаканах ,морях и озерах.

[Rulla]

В ходе эксперементов было получено множество сложнейших органических в-в ,в.т.ч. и сами АМИНОКИСЛОТЫ. Однако до образования живой материи дело ,разумеется ,не дошло. Добавлю ,что вопреки домыслам от Руллы ,Крыза и Вокибера, НИКТО ЭТУ ОРГАНИКУ НЕ ЕЛ !!!



Добавлю, что для получения молекул способных к автокатализу (живых) эксперимент требуется воспроизвести в масштабах океана (чтобы компенсировать разницу в сложности между аминокислотой и живой материей). Океан же уже 4 млрд лет не стерилен.



Вот ,Рулла ,стоит теперь перед ученым советом (см№551) ,и не краснеет.



А не за что, пока. И, что особенно забавно, не перед кем. Здесь ученый совет я сам.



А с Крыза Рулла пример брать должен . Крыз очччень успешно занимается БОГОХУЛЬСТВОМ



Я рассмотрю эту возможность, но не греет. Во-первых, смысл мне хулить несуществующий с моей точки зрения объект? Во-вторых, - конкуренция, блин, сильная



Теперь ,прошу Вас считать меня атеистом-сатанистом



Не-ет. Не потянете. Даже я б не смог, - атеист, ведь, сатанистом быть не может.



и разрешить мне называть Руллу ,идиотом .



А вот, здесь, с моей стороны возражений нет. Не могу сказать, чтобы для меня вообще имело значение, как меня будете называть вы. Однако, как честный человек, должен напомнить, что в случае состязания в остроумии ваши шансы еще хуже, чем в случае состязания в эрудиции.



Учитывая с КАКИМ(!) трудом обьяснил Вам разницу между харчевней и лабораторией.... Вы требуете от меня невозможного ! Напомню только ,что Рулла предлагал использовать в эксперементе ВСЕГО ОДИН(!!!) СТАКАН морской воды ... Вот с ним и поспорьте об стаканах ,морях и озерах



Хм Странно. Даже проверил: совершенно недвусмысленно говорил прямо противоположное.





Для Wokiber.





еще раз откуда появилась цифра 15 млрд? Ответ вычислили из постоянной хабла. Это зделали не из прямых измерений расстояния до реликтового излучения(это не возможно).


Для не очень удаленных объектов есть независимый способ определения расстояния по параллаксу. Определить скорость убегания по смещению спектральных линий можно для всех источников излучения. Обобщив, сведения о нарастании скорости убегания с расстоянием, можно вычислить расстояние, на котором объекты будут удаляться от наблюдателя со скоростью света. Далее: это расстояние оказывается равным примерно 15 млрд св лет, согласно СТО время, необходимое свету на преодоление этого расстояния = 15 млрд лет, согласно СТО, время на этой границе стоит и часы показывают «ноль». Ноль + 15 = 15.



Граница вселенной по хаблу стоит на месте, это граница достижения скорости света, если говорить о свете то гр. расширяется. то есть скажем через пять млрд лет граница по хаблу останется, с чего бы ей менятся если она постоянна уже около 15 млрд. лет что показывают измерения и меняется только на границе сингулярности? А радиус по свету увеличится. Единственный вариант это изменение хабла во времени а этого не происходит согласно наблюдениям.



Попробуем так. Возьмите чертов шарик и надувайте его. Будет ли при этом скорость убегания одной точки от другой возрастать со временем? Точка в 2 см от данной, будет удаляться быстрее, чем точка в 1 см. Но скорость ее движения относительно данной будет постоянной. Если, диаметр шарика увеличивается на 1 см/с, то точка отстоящая от данной на 90 град будет удаляться со скоростью 1.57 см/с, а на 60 град около 1 см/с. То есть, граница «с» удаляется от нас с постоянной скоростью с (именно по этому за нее и не видно). При расчете хабблы это не учитывалось, так как внесение поправок заведомо не требуется.





Для anti-rulla.





Ну, раз одного старого знакомого из игнора я извлек, почему бы не извлечь и другого


1) Возможно ли самозарождение жизни в настоящее время? 2) Подтверждено ли это научно? 3) Возможно ли самозарождение в лабораторных условиях, т.е когда отсутствуют организмы, которые могут помешать этому? 4)Как убедить людей, разделяющих такую спорную концепцию, отказаться от излишнего рвения?

Отвечает Александр Марков (доктор биологических наук, ст.н.с. Палеонтологического Института РАН)



С удовольствием отвечаю Александру Маркову. Уважаемый Александр, если вы действительно это говорили, то:


1) Нет.



Не аргумент. Игнорируется.


2) Решающий удар по теории о самозарождении жизни был нанесен опытами Луи Пастера (в 1860-е годы).



Рад сообщить вам, что теория эволюции категорически исключает возможность возникновения микроорганизмов в стерилизованных и герметично закрытых банках, то есть не эволюционным путем. Ее признательность Пастеру безгранична.

3) Нет. По крайней мере до сих пор получить в лабораторных условиях живой организм из неживой материи не удалось.



Не аргумент, ибо лабораторные условия не эквивалентны природным. Кроме того, руководствуясь этой логикой необходимо признать, что синтез каучука невозможен. Ведь, во времена Пастера это никому не удавалось. Кстати, - в рамках этой логики придется признать неспособными к полету и аппараты тяжелее воздуха.

4) Убежденных в своей правоте сторонников какого-либо псевдонаучного учения (а именно с этим классом людей Вам пришлось столкнуться) практически невозможно убедить отказаться от излишнего рвения, да и вообще в чем-либо убедить. Бесполезное занятие.



Как я вас понимаю, Александр! С креационистами я так намучался

Оригинал см. на Форуме Маркова



Буду признателен, если перекопируешь туда мой ответ.



Кстати, любопытно было бы узнать, как Марков (атикреационист и дарвинист) объясняет факт существования жизни.

Итак, назовем вещи своими именами. Как их назвал эволюционист А. В. Марков.



Разве? Вещи, здесь аргументы. В репликах Маркова таковых не имеется. Не приведено возражений на мою аргументацию. Что и не удивительно, ведь, (между нами) Марков, вообще, говорит совершенно о другом. Это можно утверждать на основании ссылки на Пастера.
Никакого самозарождения, о котором тут многократно твердил Рулла, в настоящее время не происходит



Докажи. Можешь посовещаться с Марковым, пусть он тебе назовет причины, по которым зарождение живых организмов в наше время тем путем, коим они возникли 4 млрд лет назад (Пастер о нем и представления не имел), невозможно. Охотно выслушаю.



Итак, все это позволяет нам сделать вывод, что мы имеем дело в НЕКОМПЕТЕНТНЫМ в научной области человеком (Руллой),



Ну, вопрос о моей компетентности я готов обсудить с Марковым. Видишь ли, судить о чужой компетенции может только более компетентный.



Для ясности: не ты.



Finita la Comedia. Комедия под названием Рулла.



С начала все так говорят



Странно, ибо почему-то кроме Вас я не нашел ни одного ученого, который бы разделял такую точку зрения.



Я бы сказал, что когда ты чего-то не находишь, это, как минимум, не странно.



Ну, это так - к слову.

[c_makarov]

Начнем с того, что в книге бытия указано, что только человека создал Бог

и т.д. и про то, эволюционное развитие подтверждается учеными людьми, и т.д.
Не буду спорить, насколько истинны научные аргументы и честен ли разговор.
Давайте посмотрим на возможные результаты.

Вера не предлагает вам отказаться от науки и познания физических законов. Мы не требуем принести науку в жертву.

Однако, для того, чтобы принять вашу точку зрения, от нас потребовалось бы принести в жертву Священное Писание.

Подумайте над этим. Этого никогда не будет. Не стыдно ученого совета, но страшно, когда Христос постыдится человека перед Отцом и Ангелами Божиими. За то, что человек стыдится Христа и Его слов в этом лукавом и прелюбодейном роде.

Милость Божия да пребудет с вами. Аминь.