Атеизм ! что он дает ?

[Gamer]

Геймер отвечал за себя,а не за всех.Теоретическое доказательство есть.

Прямых доказательств нет, есть только косвенные. Конечно, сумму косвенных доказательств можно принять, но... противная сторона может представить не менее внушительную сумму косвенных доказательств против. Так что все равно, каждый останется при своем. Не стоит и огород городить.

[Pioneer]

Если не интересует, чего вы в религию лезете? Здесь не академия наук, а живое общение с Создателем

ололо , и под каким же ником пишет Создатель?

[Gamer]

Gamer, я знаю, что вам надо было сделать. Надо было настоять, чтобы этот случай занесли в советский архив. А то у нас тут атеисты с подачи Пионера только архиву верят!
Только для Тацита исключение вот сделали.

Ну я же не буду Бога сдавать этим живодерам с острыми бритвочками в руках. Они бы на нас обоих свои поганые научные опыты ставить стали бы. Фу, гадость
Не, лучше в церковь пойти, там свои люди

[Gamer]

ололо , и под каким же ником пишет Создатель?

Зачем Создателю интернет? Он и так общается со всеми, кто хочет Его слышать

[nonconformist]

Ну я же не буду Бога сдавать этим живодерам с острыми бритвочками в руках. Они бы на нас обоих свои поганые научные опыты ставить стали бы.

Это точно. Вспомните хоть советских экстасенсов. Уж как совдепия любые паранормальные явления отрицала, просто с пеной у рта. А гебня вовсю с экстрасенсами экспериментировала.
Но с нашими атеистическими пионерами они своими результатами не поделились, вот пионеры и продолжают пребывать в своем счастливом материализме!

[Владимир П.]

Прямых доказательств нет, есть только косвенные. Конечно, сумму косвенных доказательств можно принять, но... противная сторона может представить не менее внушительную сумму косвенных доказательств против. Так что все равно, каждый останется при своем. Не стоит и огород городить.

Как показала конкретная практика,противная сторона ничего кроме флейма и позорной капитуляции показать не в состоянии."Бил" я их и не однократно и еще "побью", если возникать попробуют.

[Gamer]

Это точно. Вспомните хоть советских экстасенсов. Уж как совдепия любые паранормальные явления отрицала, просто с пеной у рта. А гебня вовсю с экстрасенсами экспериментировала.
Но с нашими атеистическими пионерами они своими результатами не поделились, вот пионеры и продолжают пребывать в своем счастливом материализме!

Не только экстрасенсов. Вот посмотрите внимательно на советский культ. Они же почти все один к одному содрали у православия, даже красные уголки

[nonconformist]

Не только экстрасенсов. Вот посмотрите внимательно на советский культ. Они же почти все один к одному содрали у православия, даже красные уголки

Я про это уже писал. Любой нормальный религовед это однозначно подтвердит.
Но здешние атеисты яростно возражают. Отсюда вывожу в них либо тайных либо явных адептов этого культа.

[Gamer]

Как показала конкретная практика,противная сторона ничего кроме флейма и позорной капитуляции показать не в состоянии."Бил" я их и не однократно и еще "побью", если возникать попробуют.

Да просто они абсолютно не в курсе вопроса. Они церкви только по телеку видели, да бабулек на улице и те были СИ

[Германец]

l-orenburg

И что дают эти эксперименты? Клетка вышла или как?
Эти эксперименты демонстрируют Вам абиогенез. То, что Вы и просили, если исходить из Вашей цитаты - <<Если все так хорошо, так продемонстрируйте абиогенез, а не "растекайтесь мыслью по древу"!>>

Так чем Вы опять недовольны?

Без таких результатов это дело и экспериментами не назовешь. Так, что-то из другой области...
Ну, и протоклетку уже в лаб. условиях создали. Геномчик бактерийский собрали. Тоже, ищите статьи на русском в темке <<новости науки>>. Исходя из Вашего невежества, больше Вам исходных научных статей предлагать не буду.

Получается, что процесс предопределенный? Если да, то кем и чем?
Нет. Получается, что синтез протеинов - закономерное явление.


Это не мне надо с этим разбираться, а авторам статей.
Ну как не Вам - Вам! Авторы статей с тематикой уже разобрались.

Которые предлагают массу гипотетических путей для доказательства своих идей. Правда, без каких-либо эмпирических подтверждений.
Если Вы не понимаете, что написано в научной статье, то как Вы можете утверждать, что в ней нет доказательств?

Включите на минутку логику и поймете, что дело обстоит именно так. Иначе, на кой сдались автору все эти умствования?
Так, Вы своими <<умствованиями>> додумали за автора статьи, не поняв ее, приписали ему невесть что, и теперь расчитываете вылезти сухим из воды. Ага, тщас. Вот этой Вашей цитатой - <<И заключением служит следующее: все могло быть непонятно каким путем, но обязательно было! Потому, что автор так хочет.>>, Вы беспринципно и нагло оболгали автора научной статьи. Вот теперь и будьте добры отвечать за свой базар, процитировав исходную английскую фразу из моей ссылки на Ваше <<додумывание>> заключения.


Гонор оставьте для своих коллег.
Это не гонор, а банальная констатация факта. Или желаете сие также оспорить?

И не думаю, что дадите хоть один вразумительный ответ.
Для Вас любой ответ по данной тематике не будет вразумительным.

[Владимир П.]

Да просто они абсолютно не в курсе вопроса. Они церкви только по телеку видели, да бабулек на улице и те были СИ

Вопрос ставился шире,в пределах гносеологии,но все равно лопухнулись.

[nonconformist]

Вопрос ставился шире,в пределах гносеологии,но все равно лопухнулись.

Какая гносеология, о чем вы?
Им еще до рационального знания идти и идти. Пока что одна эмпирика! Сведите для меня любимого огонь с небес!

[Любитель]

Это точно. Вспомните хоть советских экстасенсов. Уж как совдепия любые паранормальные явления отрицала, просто с пеной у рта. А гебня вовсю с экстрасенсами экспериментировала.

Ох, в перестроечное время , будучи весьма молодым человеком сильно заинтересовался я как раз этими паранормальными явлениями, особенно учитывая то,что в совдепии это замалчивалось и отрицалось.
стал посещать лекции, читаемые экстрасенсами разных мастей, "учеными" изучающими биополе (лептонные и трипольные теории). Много красивых слов о левитации, реинкарнации,ясновидения, путешествия сознания и прочего. Я не то,чтобы изначально верил во все это, но предполагал,что скорее всего это действительно существует. Но слова были - а дела - эксперименты, показывающие хотя бы чтото из их слов все не было и не было. Даже элементарный телекинез и то, под разными предлогами, так и не продемонстрировали, несмотря на просьбы слушающих.

После чего скептицизм у меня, конечно усилился. Судят то по делам, а не по словам. А сейчас - так точно в это не верю. Особенно после того, как один из "ученых"-экстрасенсов (не из той когорты, из другой) за немаленькие деньги пытался вылечить мать от рака, но естественно ничего не получилось.

[Владимир П.]

Какая гносеология, о чем вы?
Им еще до рационального знания идти и идти.

Кто же знал,что они такие ламеры...

[l-orenburg]

l-orenburg

И что дают эти эксперименты? Клетка вышла или как?
Эти эксперименты демонстрируют Вам абиогенез. То, что Вы и просили, если исходить из Вашей цитаты - <<Если все так хорошо, так продемонстрируйте абиогенез, а не "растекайтесь мыслью по древу"!>>

Так чем Вы опять недовольны?

Каким образом они демонстрируют абиогенез? Пустопорожними рассуждениями на заданную тему? Абиогенез можно продемонстрировать, создав без помощи биологических факторов живую клетку или ее часть. Все остальное - домысливание в желательном для кого-то направлении.

Без таких результатов это дело и экспериментами не назовешь. Так, что-то из другой области...
Ну, и протоклетку уже в лаб. условиях создали. Геномчик бактерийский собрали. Тоже, ищите статьи на русском в темке <<новости науки>>. Исходя из Вашего невежества, больше Вам исходных научных статей предлагать не буду.

Какую протоклетку? Кто, где и как? Эта так называемая клетка способна к размножению, к поддержанию постоянства внутренней среды, к самостоятельной выработке сложных полимеров или как?

Получается, что процесс предопределенный? Если да, то кем и чем?
Нет. Получается, что синтез протеинов - закономерное явление.

Каким законом обусловлено сие закономерное явление?

Которые предлагают массу гипотетических путей для доказательства своих идей. Правда, без каких-либо эмпирических подтверждений.
Если Вы не понимаете, что написано в научной статье, то как Вы можете утверждать, что в ней нет доказательств?

Хамство у Вас в крови и на лице.

Включите на минутку логику и поймете, что дело обстоит именно так. Иначе, на кой сдались автору все эти умствования?
Так, Вы своими <<умствованиями>> додумали за автора статьи, не поняв ее, приписали ему невесть что, и теперь расчитываете вылезти сухим из воды. Ага, тщас. Вот этой Вашей цитатой - <<И заключением служит следующее: все могло быть непонятно каким путем, но обязательно было! Потому, что автор так хочет.>>, Вы беспринципно и нагло оболгали автора научной статьи. Вот теперь и будьте добры отвечать за свой базар, процитировав исходную английскую фразу из моей ссылки на Ваше <<додумывание>> заключения.

Хорошо. Тогда объясните, зачем автору эта тема?

И не думаю, что дадите хоть один вразумительный ответ.
Для Вас любой ответ по данной тематике не будет вразумительным.

Ладно. Объясните, пожалуйста, каким образом появилась, например, из ничего клеточная мембрана. С ее многообразием функций... Без всяческих гипотез, на твердой эмпирической базе.