Атеизм ! что он дает ?

[l-orenburg]

l-orenburg

1. Не только в этом направлении. Ученых-креационистов достаточно много.

Ученых креационистов судя по всему вообще в природе не существует.

Это Вы можете сказать им. Пусть ребята посмеются.

2. И как успехи в поисках? Что-то нарыли за целый век? Или воз и ныне там?

РНК мир неплохо проработан. Так что воз движется.

Никуда он не движется. Безферментного синтеза белка нет. Это не говоря уже о всем остальном. Нет ни одного шага.

Это Вы привели постулат в качестве неопровержимого доказательства.

Считайте, что я привел в качестве доказательства проверенный постулат.

Где, как и каким образом проверенный?

[l-orenburg]

Да, я читал. И тоже повторюсь - ну и что? Как из незнания какой ответ правильный, следует существование Бога? Да и еще с помощью логики.

Кстати, сразу замечу, что с точки зрения науки проверяемый только второй вариант. Первый не проверяемый, но опровергаемый.
Третий - практически бесполезный, посколку не проверем и не опровергаем естественно-научными методами.

Ответ единственный. Жизнь как акт творения. Остальные опровергаются современной наукой.

[plug]

Не трать себя понапрасну!
Молодой исчё со мной в игры играть!

Так я не собирался играть.

Вы так часто и с пренебрежением поминаете это "камень", что мне и вправду было интерсно - вдруг у Вас есть хорошее решение. Ну вот, как я Л-оренбургу объяснял.

Но вижу, что никого решения, одни "плевки". На это и вправду время тратить не стОит.

[nonconformist]

Так я не собирался играть.

Вы так часто и с пренебрежением поминаете это "камень", что мне и вправду было интерсно - вдруг у Вас есть хорошее решение. Ну вот, как я Л-оренбургу объяснял.

Но вижу, что никого решения, одни "плевки". На это и вправду время тратить не стОит.

Вот и не трать. Я не отвечаю людям, которым не нужны ответы. Это ниже моего достоинства.

[plug]

Ответ единственный. Жизнь как акт творения.

То, что вам именно этот ответ нравится, это понятно.

Но Вы вроде как обещали "с помощью логики". И в чем логика то?

Остальные опровергаются современной наукой.

Да нет. Все одинаково не опровергаются "современной наукой".

Если же вы незнание называете опровержением, так тогда все три "опрпвергаются современной наукой". Разве не так?

Вы что имели ввиду под опровержением?

[ТотсамыйБублик]

Это Вы можете сказать им. Пусть ребята посмеются.

О да, они, кстати, каждый год собирают свои собственные конференции, где решают различные вопросы по продвижению креационизма. Кстати, вы в курсе, что теперь это называется не креационизм, а теория искусственного происхождения?

Христианский Научно - апологетический центр.

Никуда он не движется. Безферментного синтеза белка нет. Это не говоря уже о всем остальном. Нет ни одного шага.

Ага.

РЈСенСРµ создали живСС РєР»РµСРєС СЃ РёСЃРєССЃСЃСвеннСРј геномом | ScienceBlog.Ru - РЅР°ССРЅСР№ блог

[l-orenburg]

То, что вам именно этот ответ нравится, это понятно.

Но Вы вроде как обещали "с помощью логики". И в чем логика то?
Да нет. Все одинаково не опровергаются "современной наукой".

Если же вы незнание называете опровержением, так тогда все три "опрпвергаются современной наукой". Разве не так?

Вы что имели ввиду под опровержением?

Хорошо. Слышали когда-нибудь о Луи Пастере?

[plug]

Вот и не трать. Я не отвечаю людям, которым не нужны ответы. Это ниже моего достоинства.

Судя по тому, что мне то Вы исправно отвечаете, это вполне по вашему достоинству.

[plug]

Хорошо. Слышали когда-нибудь о Луи Пастере?

Да, конечно. Он доказал, что в кипяченом мясном бульоне бактерии сами по себе не заводятся. И что?

Вы полагаете, что мясным бульоном ограничивается все возможные варианты происхождения жибого из не живого?

[l-orenburg]

Да, конечно. Он доказал, что в кипяченом мясном бульоне бактерии сами по себе не заводятся. И что?

Вы полагаете, что мясным бульоном ограничивается все возможные варианты происхождения жибого из не живого?

Это только начало. Продемонстрируйте хоть один возможный вариант возникновения живого из неживого. При этом, не забывая про термодинамику, теорию вероятностей и т.д.

[nonconformist]

Судя по тому, что мне то Вы исправно отвечаете, это вполне по вашему достоинству.

Ну, можешь этим утешиться. Разрешаю, я сегодня добрый!

[KPbI3]

l-orenburg

Это Вы можете сказать им. Пусть ребята посмеются.

Могу. А ничего кроме смеха им и не остается.

Безферментного синтеза белка нет.

И что?

Где, как и каким образом проверенный?

Посмотрите в Инете, пожалуйста.

Заодно ответьте на вопрос. Почему светит Солнце. Предлагаю Вам два варианта.

1. В силу естественных причин.
2. В силу божественной воли (или что то в этом роде).

Не замечаете очевидного сходства?

[KPbI3]

Это только начало. Продемонстрируйте хоть один возможный вариант возникновения живого из неживого. При этом, не забывая про термодинамику, теорию вероятностей и т.д.

Как обычно любой креационист кончает Вторым Началом и Боингом со свалки. Однако, статистика...

[l-orenburg]

Безферментного синтеза белка нет.

И что?

Ничего. Остается рассказать, каким же образом появилось все необходимое для клетки. Потом все соединилось в клетку. Как все спонтанно возникшее так великолепно начало соответствовать друг другу. И так далее...

[plug]

Это только начало. Продемонстрируйте хоть один возможный вариант возникновения живого из неживого. При этом, не забывая про термодинамику, теорию вероятностей и т.д.

Вы, наверное, невнимательно читаете то, что я вам пишу. Откуда взалась жизнь в настоящее время неизвестно.

О вариантах пока можно только строить предположения.

Но из трех предложенных вами вариантов проверяемый естественно-научными методами лишь второй. Ваш любимый - не проверяем и не опрпвергаем. Поэтому по хорощему должен быть исключен из рассмотрения, как абсолютно бесперспективный для исследования.

И вот вернувшись к этому еще раз повторюсь - как из незнания можно логическим путем придти к существованию Бога? Да и вообще - к чему можно логически прийти, исходя из незнания?