Атеизм ! что он дает ?

[Владимир П.]

Из вики "В преддверии глобального экологического кризиса меняется отношение к природе, популярность и значимость пантеизма растет с начала 21 века. Ричард Докинз в «Бог как иллюзия» описывает натуралистический пантеизм как приукрашенный атеизм[9]."

Докинз лопухнулся говоря о пантеизме,он не учел одну свеженькую теорию,теорию систем.

[ИлюхаМ]

Основ теологии.

А мы о теологии ни разу и не говорили. Вы имели глупость заикнуться о бритве Оккама, не имея ни малейшего представления о том, как она применяется. Это методология науки, а не теология. Так что это вы - учите мат часть.

Здрасте! А кто тут Эйнштейна облыжно в атеисты записывает?

Ссылку на пост.

Хотя, пофиг. Не трудитесь, надоело читать отмазки вместо ответов.

[nonconformist]

А мы о теологии ни разу и не говорили.

Дорогой мой! Как только ты упоминаешь Бога, ты начинаешь говорить о теологии. Посему ознакомься с ее базовыми понятиями, а не заставляй своих оппонентов, анализировать божка из твоей собственной головы.

Хотя, пофиг. Не трудитесь, надоело читать отмазки вместо ответов.

Вот и не отмазывайся, а честно признай, что Эйнштейн атеистом никогда не был и ткни носом своих соратников в их невежество. Вот это будет по честному!

[poiuipl]

ИлюхаМ
Оставьте соску с Википедией, раз хотите казатся взрослым в этом вопросе. GPS AND RELATIVITY: AN ENGINEERING
"Операционная Система управления (OCS) Глобальной Системы Позиционирования (GPS) не включает в себя строгие преобразования между системами координат, которых общая теория относительности Эйнштейна кажется, требует"
Далее эти ребята из космической корпорации в надежде выкачать деньги из лохов пишут, что страшно об этом жалеют, и для высокой точности все таки надо продолжить исследования по ТО для позиционирования . Особенно непосредственно звучит " Кажется, требует"
. Теперь понятно, для чего используют ТО Эйнштейна. Для обмана и выкачивания денег.

Вот еще:Дано:
"Для работы мне, GPS, НЕ ТРЕБУЕТСЯ никакой коррекции темпов хода часов, и синхронизации «шкал времени» Пользовательского сегмента, Наземного Центра Управления, и Космической группировки.

Любые «Гламурные релятивистские поправки», вносимые релявами в Темп Хода часов космического сегмента, относительно часов Наземного Центра, носят РИТУАЛЬНЫЙ характер"

Шарлатанство Эйнштейна как и положено рождает обман.

[ИлюхаМ]

Теперь понятно, для чего используют ТО Эйнштейна. Для обмана и выкачивания денег.

Т. е. сам факт наличия релятивистского эффекта вы больше оспаривать не пытаетесь? Это радует.

Вот еще:Дано:
"Для работы мне, GPS, НЕ ТРЕБУЕТСЯ никакой коррекции темпов хода часов, и синхронизации «шкал времени» Пользовательского сегмента, Наземного Центра Управления, и Космической группировки.
Любые «Гламурные релятивистские поправки», вносимые релявами в Темп Хода часов космического сегмента, относительно часов Наземного Центра, носят РИТУАЛЬНЫЙ характер"

А теперь просто включите голову. Расстояние до спутников рассчитывается по простейшей формуле: c*dt. c - скорость света, dt - разница в показаниях часов источника и приемника. Возьмем 3 спутника и приемник. Координаты проекции точки положения приемника на поверхность планеты не изменятся в зависимости от разницы хода часов только тогда, когда фигура, образуемая 3 спутниками и приемником - правильный тетраэдр с вершиной в приемнике. Во всех остальных случаях (т. е. всегда) - изменится.
Нет, ошибся. Когда все три точки: центр земли, приемник и геометрический центр фигуры, образуемой спутниками, лежат на одной прямой.

Шарлатанство Эйнштейна как и положено рождает обман.

Ну, а раз мы разобрались, что Эйнштейн не шарлатан, то... хватит писать.

[deicer]

Точно. А потом он со страниц книги плавно так перешел в реал.
Типа, Вовка в тридевятом царстве. Смешно!

Где и кто перешел?

[nonconformist]

Где и кто перешел?

http://www.youtube.com/watch?v=FdEp7epQlUE

[Newshin]

Антитеизм возник еще на небесах

3


некоторые ангелы стали недоверять Богу под вдохновением Люцифера, подвергая сомнению всё творение, выдавая её за голограмму.

И требуя у Бога раскрыть все как Он творил, ставя Богу ультиматум.

Атеизм от недоверия.

[l-orenburg]

l-orenburg

И что Вы хотите этим сказать?

Это ответ на Ваш вопрос, откуда, например, бралась энергия для полимеризации РНК. А также UV фунгирует как источник энергии.

И каким образом появилась энергия вот из этого уравнения?

Белок синтезируется исключительно с помощью ферментных систем, которые сами являются довольно сложными белковыми комплексами.

Необязательно белковыми. Рибозимы выполняют ту же функцию.

Для пущего просвещения:

Рибозим (сокращение от «рибонуклеиновая кислота» и «энзим»), также называемая ферментативной РНК или каталитической РНК это молекула РНК, обладающая каталитическим действием. Многие рибозимы естественного происхождения катализируют расщепление самих себя или других молекул РНК, кроме того образование пептидной связи в белках происходит при помощи рРНК рибосомы. В рамках исследований, посвященных происхождению жизни, удалось создать искусственные рибозимы типа РНК-полимеразы, способные при определенных условиях катализировать свою собственную сборку [1]. Лабораторные образцы, однако, показали невысокую каталитическую способность: они успевают собрать в цепочку не более 14 нуклеотидов за 24 часа, по истечении которых они разлагаются за счет гидролиза фосфодиэфирных связей.

Теперь вопрос: Вы считаете РНК менее сложной по сравнению с белком? Не говоря обо всем остальном...

[poiuipl]

Т. е. сам факт наличия релятивистского эффекта вы больше оспаривать не пытаетесь? Это радует.

Ну зачем же передергивать. Я написал что релятивизм Эйнштейна ни на что не годен кроме обмана.

А теперь просто включите голову. Расстояние до спутников рассчитывается по простейшей формуле: c*dt. c - скорость света, dt - разница в показаниях часов источника и приемника. Возьмем 3 спутника и приемник. Координаты проекции точки положения приемника на поверхность планеты не изменятся в зависимости от разницы хода часов только тогда, когда фигура, образуемая 3 спутниками и приемником - правильный тетраэдр с вершиной в приемнике. Во всех остальных случаях (т. е. всегда) - изменится.
Нет, ошибся. Когда все три точки: центр земли, приемник и геометрический центр фигуры, образуемой спутниками, лежат на одной прямой.

В ссылке которую я Вам дал приводятся доказательства что ТО Эйнштейна бесполезна и не нужна для GPS в любых положениях.
Кроме того, в другой ссылке американцы из космического агенства практически прямо говорят что в GPS ТО Эйнштейна не применяется

Ну, а раз мы разобрались, что Эйнштейн не шарлатан, то... хватит писать.

Действительно хватит.Согласен. А то я с Вами стану нечаяно апологетом этого шарлатана.

[ИлюхаМ]

Ну зачем же передергивать. Я написал что релятивизм Эйнштейна ни на что не годен кроме обмана.

Куда вам рассуждать о релятивизме Эйнштейна? Вы вон в школьной геометрии заблудились.
И я не передергиваю. Релятивизм может быть годен или не годен для обмана вне зависимости от того, доказан он или нет. Тут вопрос в другом - влияет ли изменение хода времени на определение координат в GPS. Оно влияет. А вот аргументов против непосредственно релятивизма я от вас не заметил.

В ссылке которую я Вам дал приводятся доказательства что ТО Эйнштейна бесполезна и не нужна для GPS в любых положениях.
Кроме того, в другой ссылке американцы из космического агенства практически прямо говорят что в GPS ТО Эйнштейна не применяется

По барабану рассчеты в той ссылке, не хочу вникать в эту чушь. И по барабану, что говорят американцы, я могу найти десяток ссылок, где говорят обратное.
Мы говорим с вами, поэтому опровергните мои рассуждения. Из них неизбежно следует, что коррекция хода часов нужна - иначе изменится координата проекции точки положения приемника на земную поверхность, поскольку изменятся длины ребер фигуры, образуемой приемником и спутниками.
Ну, или признайте, что нихрена не понимаете. Это единственные два честных варианта: вы либо показываете, где я неправ, либо признаете свою неправоту и тащите сотню роз на могилу Эйнштейна. Правда, местные "опровергатели" обычно предпочитают нечестные.

Действительно хватит.Согласен. А то я с Вами стану нечаяно апологетом этого шарлатана.

Не дай бог ему таких апологетов.

[Германец]

l-orenburg


И каким образом появилась энергия вот из этого уравнения?

В форме электронов. А так, почитайте это.


Теперь вопрос: Вы считаете РНК менее сложной по сравнению с белком?

Относительно чего?


Не говоря обо всем остальном...

О чем остальном?

[l-orenburg]

l-orenburg


И каким образом появилась энергия вот из этого уравнения?

В форме электронов. А так, почитайте это.

Написано красиво. Правда, проблема в том, что это ни хрена не работает на практике. Сродни сломанному телевизору: смотрится красиво, но работать не может. А, если откровенно, то все это без экспериментальных доказательств сродни литературе из разряда фэнтези. Правда, подобной литературы больше. За счет большего количества читателей. Спрос на красивые гипотезы слегка пониже...

Теперь вопрос: Вы считаете РНК менее сложной по сравнению с белком?

Относительно чего?

Я не ясно выразился? РНК по сравнению с белком.

Не говоря обо всем остальном...

О чем остальном?

С тождественностью РНК (ДНК) и белками, клеточными структурой и организацией и т.п.

[Германец]

l-orenburg

Написано красиво. Правда, проблема в том, что это ни хрена не работает на практике.

Проблема состоит в том, что ни одного слова из красиво написанного Вы не поняли. В другом случае, Вас вероятно не затруднит пояснить мне, с какого перепугу Вы считаете, что сия реакция не работает на практике?


А, если откровенно, то все это без экспериментальных доказательств сродни литературе из разряда фэнтези.

Данная ссылочка содержит уйму ссылочек на экспериментальные работы. Наслаждайтесь.

Я не ясно выразился? РНК по сравнению с белком.

Нет. Не ясно. Ибо обе молекулы являются <<сложными>> полимерами.


С тождественностью РНК (ДНК) и белками, клеточными структурой и организацией и т.п.

Тогда Вам вопросик. Что для Вас устроено сложнее, молекула тРНК или вторичная структура тау-протеина?

[l-orenburg]

l-orenburg

Написано красиво. Правда, проблема в том, что это ни хрена не работает на практике.

Проблема состоит в том, что ни одного слова из красиво написанного Вы не поняли. В другом случае, Вас вероятно не затруднит пояснить мне, с какого перепугу Вы считаете, что сия реакция не работает на практике?

Случится такое чудо, что Вы когда-нибудь поймете, что дело не в отдельной реакции? Если все так хорошо, так продемонстрируйте абиогенез, а не "растекайтесь мыслью по древу"! Проблема в том, что Вы не можете даже экспериментально продемонстрировать случайный синтез белка. Не говоря уж о чем-то ином... Вся суть Вашей ссылки сводится к следующему:
1. Абиогенез должен протекать в несколько этапов.
2. Каждый этап может идти либо так, либо эдак, либо еще как... Как все это на самом деле, авторам не понятно.
3. Материал для все этих "либо так, либо эдак" берется по аналогии уже с существующими клеточными системами. Но на практике все это никем не реализовано.
4. И заключением служит следующее: все могло быть непонятно каким путем, но обязательно было! Потому, что автор так хочет.
И Вы хотите, чтобы я воспринял все это всерьез? Учитывая, что по-настоящему серьезных вопросов я еще не задавал...