Атеизм ! что он дает ?

[MixoID]

Quod erat demonstradum!
Господа, кто еще здесь сомневается в уровне наших квазиатеистов?
То, что не вписывается в их примитивное миропонимание просто не существует!
"Министерство правды" хорошо поработало.

Повторю еще раз вопрос:
Где существует, у кого существует? (Правильный ответ - "не знаю")

[Newshin]

Атеизм возник из за того что

1.От недоверя к Богу.

2.По допущению Свыше, чтобы опровергнуть тезисы сатаны что человечество посредством НТР прогресса сможет сделать себя
самодостаточным и счасливым, но без Бога.
3.ангелы воставшие против Бога были
скинуты с Небес в это мир
4.Из за банального неверия и нежелания человеков приблизиться
к Отцу Небесному.
ну итд.

Что дает атеизм?
Анничего хорошего.Аннигиляцию он дает.Она скоро произодет.Встреча Христа и антихриста.Между нами, мужчины ворующие и оскверняющие женщин при мужчинах претендуют на роль антихристов.Аннигиляция по любому.

[Германец]

l-orenburg

Чудо мое, в свое время мне довелось написать диссертацию по некоторым биохимическим механизмам стафилококков.

Отсюда, поподробнее, каким именно?

И если не применяю специальную терминологию, то только от понимания, что биохимией владеют далеко не все.

нет, Вы не применяете спец. терминологию от понимания, что Вы не знаете спец. терминологии. Не надо делать вид, что Вы образованы в таких ест. науках, как химия, биохимия и биология. Тот момент, когда Вы это могли сделать, давно упущен.

Чужие работы читать можно и нужно.

И понимать их тоже необходимо. И прежде всего, не понимая текстов, не писать глупостей, оскорбляя сим авторов научных статей. Так как там с цитаткой, кою Вы мне задолжали?

[MixoID]

Так что на твоем жизнеутверждающем посте я закончу разговор с тобой.

Перевожу на человеческий - "Я не знаю ни одного человека, обладающего телекинезом, я согласен с тем, что все мои посты пишу от балды, лишь бы поспорить, потому что мне так батюшка делать велел..."

Ну неужели это так трудно сказать?

[l-orenburg]

Набираю в гугле "абиогенный синтез АТФ" и в одно из первых ссылок читаю:

Абиогенный синтез АТФ, представляющий собой результат нескольких относительно простых химических реакций, говорит о возможном раннем появлении этого соединения. Первые живые структуры могли получать АТФ из окружающей среды.

Очевидно - кто-то из вас двоих врет. Вы может доказать, что это не вы?
Откуда у вас такая нелепая мысль. Почему мне вообще "эта вещь" должна нравится или не нравиться?

Вы имеете в виду вот это: Условия на древней земле
В таком случае, не врет никто. Там требуется фосфорная кислота во внешней среде. Будет очень интересно посмотреть на синтез белка и нуклеиновых кислот в столь кислой среде. Либо то, либо то.

Сколько клеток вы "самособрали", чтобы судить о вероятности? Без этого все ваши заявления бесполезны.
Для того, чтобы знать вероятность события в результате каких-то условий, прежде всего надо знать, что событие при таких условиях возможно. И как часто.

Это не ко мне, а к математикам. Они Вам рассчитают вероятность для наиболее благоприятной среды. Которая настолько мала, что и рассматривать ее не стоит.

Так вот и с клеткой у Вас "прокол" - вы не может ничего сказать о вероятности, пока неизвестно, что какие-то условия хотя бы в одном случае из миллиардов миллиардов ведут к "самосборке".
Какое это имеет отношение к вопросу?

Не в условиях дело. А в достаточном количестве необходимого материала и появлении каких-то заданных форм.

По гипотезам абиогенеза никакие "заданные белки" не самособирались.
Какая еще вера?

Вы же настаиваете на безферментном синтезе белка. Это из той же оперы.

Я понимаю, что вы тут опять свернули на любимый штамп (про веру в абиогенез). Но - не получится. Дело не в вере, дело в отсутствии алтернатив для естественно-научного исследования. Вот в области мировоззренческой Вы вполне можете предлагать "третий вариант" и многие его примут. Но именно с той оговоркой, что его можно принять на веру, но достоверно знать - никогда.

Согласимся даже на Ваше заявление. Пусть так. Если ничего не известно, к чему преподносить этот как единственно правильный? Лукавство или вера?

Нет. Зачем отменять энтропию, если она никак не мешает?

Ой ли? На сложные системы эта штука не распространяется?

Во-первых, это зависит от определения. А во-вторых - не важно. Нам нужен "субстрат" для химической эволюции. Вот РНК на его роль подходит. А с какого этапа химической эволюции можно получившиеся структуры назвать живыми - вопрос несущественный. (Типа - какой цвет считать еще красным , а какой - уже оранжевым.)

Это уже схоластика. С таким подходом и кристаллы живые.

Проходит и вне клетки, просто в смеси ферментов.

Бывает. В искусственно созданных условиях. Кстати, не забудьте про то, что ферменты есть тоже белки. Они то откуда при абиогенезе?

И "куча" нужна для синтеза, во-первых "с большим выходом", во-вторых - "с большой точностью". Для первых этапов химической эволюции это вовсе не обязательные условия.

И на каком основании столь смелое заявление?

А какая нужда сейчас? те же ферменты, повышающие продуктивноть и точность.

Комплекс РНК-белок далеко не фермент. И смысл в таких комплексах при абиогенезе?

Но, как Вы сами может убедиться, мое незнание не мешает троллейбусу функционировать. Подозреваю, что и с клеткой - то же самое. Или Вы можете доказать, что мое незнание для клетки значит больше, чем для троллейбуса?

Верно. Но, если Вы взялись говорить о клетке, будьте добры понимать, что это такое. Иначе, все это смахивает, мягко скажем...

[Германец]

Целый кандидат наук, а пишет такое: Хранение белков предъявляет к нам довольно большие ограничения в условиях. Не чудо ли это господне?

ага. Но самое чудо господне есть тот момент, что данный брехун действительно пытается принять нас за дураков.

[l-orenburg]

l-orenburg

Извините, но Ваше постоянное хамство мне надоело. Общаться с Вами больше нет желания.

[nonconformist]

Перевожу на человеческий - "Я не знаю ни одного человека, обладающего телекинезом, я согласен с тем, что все мои посты пишу от балды, лишь бы поспорить, потому что мне так батюшка делать велел..."

Ну неужели это так трудно сказать?

Dixi -------

[Pioneer]

Quod erat demonstradum!

Demonstrandum - что?

Господа, кто еще здесь сомневается в уровне наших квазиатеистов?

Господа все в Париже

То, что не вписывается в их примитивное миропонимание просто не существует!

Мой ход - чересчур мягкое у тебя миропонимание. Податливое. И критическое мышление не развито. В любую чушь готов поверить, абсолютно без подтверждений. На каких, спрашивается, основаниях?

Итак, факт в чем - формально телекинез ни разу не был зафиксирован. Вообще. Вот, гражданин Рэнди даже готов миллион долларов пожертвовать, если ему кто-то любое паранормальное явление продемонстрирует. И никто еще не продемонстрировал, хотя желающих хоть отбавляй. Цирк один - клоуны да фокусники.

С чего ты взял-то, что телекинез существует?

[MixoID]

Извините, но Ваше постоянное хамство мне надоело. Общаться с Вами больше нет желания.

Перевожу на человеческий:
"Я не знаю как дальше продолжать разговор, поэтому вы все хамы и дураки!"

Неужели это так трудно сказать?

[Gamer]

Перевожу на человеческий - "Я не знаю ни одного человека, обладающего телекинезом, я согласен с тем, что все мои посты пишу от балды, лишь бы поспорить, потому что мне так батюшка делать велел..."

Ну неужели это так трудно сказать?

Микс, спокойно, без паники. Я умею и знаю еще несколько человек умеющих. Но сдавать никого не буду. Даже не мечтайте

И кстати на ушко (это не телекинез, это совсем другое явление, просто результат точно такой же)

[nonconformist]

С чего ты взял-то, что телекинез существует?

Для тебя вообще ничего не существует, я в этом ни секунды не сомневаюсь. Я и писал об этом, читай внимательно!

[Pioneer]

Я сомневаюсь насчет подчеркнутого... Постоянное желание представлять окружающих молодежью, подчеркнутое хамство без обоснований для его употребления, нетерпеливость в разбрызгивании гуана, несдержанность в еде... Непохоже на пожилого... Скорее всего, просто измученный некачественной пищей и хроническим словесным запором тролль средних лет.

Походу угадал

[KPbI3]

С чего ты взял-то, что телекинез существует?

Если телекинеза не существует, то следовательно можно засомневаться и в левитации, а это уже пахнет богохульством.

[Pioneer]

Для тебя вообще ничего не существует, я в этом ни секунды не сомневаюсь.

Не угадал, еще попытка

Объективная реальность, Нон, в ощущеньях нам дана.