Атеизм ! что он дает ?

[Pioneer]

Цитата участника sergei130:
нужды нет, БОГ сам начало и конец, Он об этом САМ так и сказал


Цитата участника Любитель:
А вдруг он обманул? нет же еще одного независимого источника



Цитата участника sergei130 это как?

А так. Допустим поверим вам, существует некий нематериальный объект - бог, обладающий способностью связываться с помощью какого то сверхъестественного канала с вами и другими верующими. Он обладает хорошей способностью к внушению людям любой информации.
И внушил вам,что он супер пупер могущественный, и все люди должны ему поклоняться, а кто не будет, для того у него припасен ад.

Вы, благодаря допустим имеющемуся у вас особому свойству мозга можете с ним общаться и соответственно подпадать под его влияние.
А где у вас доказательства, что он не врет? Как вы можете верить на слово некоему существу сверхъестественному? Может он шутник или просто обманщик. Вы же не проверяли его на детекторе лжи, не искали доказательств его словам. Обо всем знаете только с его слов. А уж что он наговорит - проверить не можете.

Он не ответит, он забанен.

[KPbI3]

l-orenburg

Про рибосомы в качестве самостоятельных клеток рассказывать не стоит. Пока, это гипотеза, не более того.

Постите меня, я все же говорил о митохондриях. Голова в час ночи плохо соображает.

И дальше, прежде чем говорит про изменчивость отбор и т.д., неплохо было бы найти чему изменяться и отбираться.

Давно найдено. В середине прошлого века еще.

Не стоит скакать через ступеньки.

Да, тут согласен, не стоит прогуливать биологию в школе.

Но, если сами завели разговор о теории вероятностей, то и обоснуйте вероятность случайного возникновения клетки.

1. Кто сказал, что клетка образовалась случайно? Вы? Вот и обосновывайте, наука подобного идиотизма не утверждает.
2. Вероятность процесса образования первой клетки, до того, как этот процесс не будет найдет подсчитать невозможно.

[l-orenburg]

Чем конкретно? Как они доказывают акт творения жизни?

Наберите в поисковике, например, "верующие ученые" и почитайте. Чем занимались, к примеру, Грегор Мендель или Вернер фон Браун, Альберт Эйнштейн или Карл Юнг, Тейяр де Шарден или Вернадский...

[KPbI3]

Наберите в поисковике, например, "верующие ученые" и почитайте. Чем занимались, к примеру, Грегор Мендель или Вернер фон Браун, Альберт Эйнштейн или Карл Юнг, Тейяр де Шарден или Вернадский...

Опять Эйнштейна заделали в верующего, да еще и в биохимика. Это третья и последняя песнь креационизма.

[Любитель]

Он не ответит, он забанен.

Да пускай любой верующий ответит за него, например тот же геймер - он вроде с богом на короткой ноге.

[l-orenburg]

Вы полагаете, что простое повторение ложного утверждения сделает его истинным?

У науки нет никаких данных, которые мешали бы "второму варианту". А без таких данных он волнее реален.

Вы так считаете? И что же говорит на эту тему та же биохимия? А термодинамика? Или теория вероятностей?
Самопроизвольная сборка сложных органических полимеров из ничего? Полное соответствие собираемых полимеров... Самоорганизация их в клетку... Ну, ну...

[TTN]

Наберите в поисковике, например, "верующие ученые" и почитайте. Чем занимались, к примеру, Грегор Мендель или Вернер фон Браун, Альберт Эйнштейн или Карл Юнг, Тейяр де Шарден или Вернадский...

Вас ввели в заблуждение - верующий ученый не обязательно креационист. Неверно и обратное.
Все же как ученые-креационисты доказывают акт творения жизнм?

[TTN]

Вы так считаете? И что же говорит на эту тему та же биохимия? А термодинамика? Или теория вероятностей?
Самопроизвольная сборка сложных органических полимеров из ничего? Полное соответствие собираемых полимеров... Самоорганизация их в клетку... Ну, ну...

Это уже Ваши фантазии. Или все еще Ваши фантазии.
И да, Ваши затруднения вполне ожидаемы

[Любитель]

Опять Эйнштейна заделали в верующего, да еще и в биохимика. Это третья и последняя песнь креационизма.

Это точно, как эти верующие надоели с перевиранием Эйнштейна.
Из письма от 24 апреля 1954.
22 апреля незнакомый Эйнштейну человек, назвавший себя атеистом, послал ему длинное письмо, в котором в частности выражал сомнение в достоверности статьи о религиозных взглядах Эйнштейна, которую он читал. Эйнштейн ответил по-английски:

"I get hundreds and hundreds of letters but seldom one so interesting as yours. I believe that your opinions about our society are quite reasonable. It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. I have no possibility to bring the money you sent me to the appropriate receiver. I return it therefore in recognition of your good heart and intention. Your letter shows me also that wisdom is not a product of schooling but of the lifelong attempt to acquire it".

Перевод выделенного фрагмента:

"Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь".


и еще


В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».[71] Ещё более резко он выразился в интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930 года): «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере».[72]

[l-orenburg]

l-orenburg

Про рибосомы в качестве самостоятельных клеток рассказывать не стоит. Пока, это гипотеза, не более того.

Постите меня, я все же говорил о митохондриях. Голова в час ночи плохо соображает.

Чем дальше, тем интереснее. Самостоятельные клетки, основная функция которых продукция макроэргических соединений. Смысл?

И дальше, прежде чем говорит про изменчивость отбор и т.д., неплохо было бы найти чему изменяться и отбираться.

Давно найдено. В середине прошлого века еще.

И что же нашли?

Не стоит скакать через ступеньки.

Да, тут согласен, не стоит прогуливать биологию в школе.

Дорогой мой, я изучал биологию еще несколько лет. Помимо школы.

Но, если сами завели разговор о теории вероятностей, то и обоснуйте вероятность случайного возникновения клетки.

1. Кто сказал, что клетка образовалась случайно? Вы? Вот и обосновывайте, наука подобного идиотизма не утверждает.
2. Вероятность процесса образования первой клетки, до того, как этот процесс не будет найдет подсчитать невозможно.

1. Клетка как акт творения? Или нет?
2. Это Вы математикам расскажите. Пусть ребята позабавятся...

[plug]

Вы так считаете? И что же говорит на эту тему та же биохимия? А термодинамика? Или теория вероятностей?

Ну у что они говорят? Насколько я знаю, ни одна из них не говорит о том, что возникновение живого из неживого невозможно.

Если вы знаете - поведайте. (Хотя что-то мне подсказывает, что ничего нового я не услышу. Все то же второе начало термодинамики и вероятность случайной сборки молекулы ДНК.)

Самопроизвольная сборка сложных органических полимеров из ничего?

Вообще-то "из ничего" это христианская доктрина.
Наука такие экзотические предложения не рассматривает. Органически полимеры собираются из органических мономеров.

Полное соответствие собираемых полимеров...

Соответствие чему?

[l-orenburg]

Опять Эйнштейна заделали в верующего, да еще и в биохимика.

Это к чему и о чем?

[KPbI3]

l-orenburg

Дорогой мой, я изучал биологию еще несколько лет. Помимо школы.

А про ДНК не слышали...

1. Клетка как акт творения? Или нет?

С точки зрения науки, безусловно нет.

2. Это Вы математикам расскажите. Пусть ребята позабавятся...

Полагаете, они такие же как и креационисты? Не надо так всех математиков обижать, нет и среди них фоменки попадаются, но это скорей исключение.

[KPbI3]

Это к чему и о чем?

Наберите в поисковике, например, "верующие ученые" и почитайте. Чем занимались, к примеру, Грегор Мендель или Вернер фон Браун, Альберт Эйнштейн или Карл Юнг, Тейяр де Шарден или Вернадский...

Это не Вы писали?

[l-orenburg]

Ну у что они говорят? Насколько я знаю, ни одна из них не говорит о том, что возникновение живого из неживого невозможно.

Если вы знаете - поведайте. (Хотя что-то мне подсказывает, что ничего нового я не услышу. Все то же второе начало термодинамики и вероятность случайной сборки молекулы ДНК.)

Оставим второе начало термодинамики в покое. Что скажете по поводу энергетического обеспечения сборки белка и нуклеиновых кислот и их самостоятельного достаточно длительного существования в неорганической среде? О вероятности подобного прецедента? Или мясо не гниет?

Органически полимеры собираются из органических мономеров.

Каким образом?

Соответствие чему?

Соответствие составляющих белков и нуклеиновых кислот друг другу.