Атеизм ! что он дает ?

[Pioneer]

Нонконформист, у тебя самооценка завышена, причем серьезно.

[l-orenburg]

Ага.

РЈСенСРµ создали живСС РєР»РµСРєС СЃ РёСЃРєССЃСЃСвеннСРј геномом | ScienceBlog.Ru - РЅР°ССРЅСР№ блог

Ну, эту лапшу для дилетантов оставьте кому-нибудь другому. Читаем:

Согласно экспериментальной схеме, ученым удалось искусственно продублировать последовательность ДНК клетки Mycoplasma mycoides. Далее, удалив из живой клетки Mycoplasma copricolum геном, в неё помещали тот, что был создан химически. Сложность данной операции заключается в том, что воссоздать ген полностью пока не удается из-за нестабильности получаемых нуклеотидных цепей, несмотря на то, что величина их относительно невелика и составляет всего около миллиона нуклеотидов. Поэтому процесс осуществляли по стадиям: вначале создавали кассеты (отдельные блоки ДНК), а после их собирали в одну цепь.

Где тут о безферментом синтезе? Или случайной самосборке ДНК? Не смогли даже продублировать известный существующий образец в полной мере...

[KPbI3]

Ничего. Остается рассказать, каким же образом появилось все необходимое для клетки. Потом все соединилось в клетку. Как все спонтанно возникшее так великолепно начало соответствовать друг другу. И так далее...

А что необходимо для клетки? Вы уже знаете? К примеру рибосомы сами когда то являлись клетками, а нынче в диком виде не встречаются. Жизнь это не клетка, а способность к размножению, изменчивость и отбор.

Ну давайте спойте песню про Боинг, свалку и тервер, публика уже ждет.

[Любитель]

1. Не только в этом направлении. Ученых-креационистов достаточно много.

А что они делают то, как они изучают происхождение жизни то? просят у бога сделать какой нибудь новый вид?

[plug]

Ну, можешь этим утешиться. Разрешаю, я сегодня добрый!

Вы не добрый. Впрочем как обычно.

Просто у вас выхода другого нет.

[l-orenburg]

Вы, наверное, невнимательно читаете то, что я вам пишу. Откуда взалась жизнь в настоящее время неизвестно.

О вариантах пока можно только строить предположения.

Но из трех предложенных вами вариантов проверяемый естественно-научными методами лишь второй. Ваш любимый - не проверяем и не опрпвергаем. Поэтому по хорощему должен быть исключен из рассмотрения, как абсолютно бесперспективный для исследования.

И вот вернувшись к этому еще раз повторюсь - как из незнания можно логическим путем придти к существованию Бога? Да и вообще - к чему можно логически прийти, исходя из незнания?

Снова повторяю: вариант возникновения жизни из неживого нереален. С точки зрения науки. Остаются два варианта:
1. творение;
2. жизнь существовала всегда.
Что скажем о том, что жизнь существовала всегда?

[l-orenburg]

А что необходимо для клетки? Вы уже знаете? К примеру рибосомы сами когда то являлись клетками, а нынче в диком виде не встречаются. Жизнь это не клетка, а способность к размножению, изменчивость и отбор.

Про рибосомы в качестве самостоятельных клеток рассказывать не стоит. Пока, это гипотеза, не более того. И дальше, прежде чем говорит про изменчивость отбор и т.д., неплохо было бы найти чему изменяться и отбираться. Не стоит скакать через ступеньки.

Ну давайте спойте песню про Боинг, свалку и тервер, публика уже ждет.

Меня не волнует кто и что ждет. Но, если сами завели разговор о теории вероятностей, то и обоснуйте вероятность случайного возникновения клетки.

[KPbI3]

Один вопрос креационистам.

Почему первым был самолет братьев Райт, а не сразу дримлайнер?

ЗЫ Понимаю, что вопрос сложный, но все же...

[Pioneer]

Снова повторяю: вариант возникновения жизни из неживого нереален. С точки зрения науки.

1. В чем принципиальное отличие живого от неживого? Атомы углерода в карандаше и в ДНК чем-то отличаются?
2. Где наука утверждала подобное?

[l-orenburg]

А что они делают то, как они изучают происхождение жизни то? просят у бога сделать какой нибудь новый вид?

Они занимаются более актуальными делами. Но не подтверждением или опровержением немыслимой гипотезы.

[l-orenburg]

1. В чем принципиальное отличие живого от неживого? Атомы углерода в карандаше и в ДНК чем-то отличаются?
2. Где наука утверждала подобное?

Не стоит заниматься демагогией. Если Вы считаете, что жизнь возникла самопроизвольно, то лучше приведите доказательства этого.

[TTN]

Они занимаются более актуальными делами. Но не подтверждением или опровержением немыслимой гипотезы.

Чем конкретно? Как они доказывают акт творения жизни?

[Pioneer]

Не стоит заниматься демагогией.

Я не занимаюсь демагогией.
Я прошу ответить на вопросы.
1. В чем принципиальное отличие живого от неживого? Атомы углерода в карандаше и в ДНК чем-то отличаются?
2. Где наука утверждала подобное?

Если Вы считаете, что жизнь возникла самопроизвольно, то лучше приведите доказательства этого.

Нет, я так не считаю.
И "наука", что характерно, тоже.

[plug]

Снова повторяю: вариант возникновения жизни из неживого нереален. С точки зрения науки.

Вы полагаете, что простое повторение ложного утверждения сделает его истинным?

У науки нет никаких данных, которые мешали бы "второму варианту". А без таких данных он волнее реален.

Что хуже для Вас - он единственный, которым наука может заниматься.

Остаются два варианта:
1. творение;

Вариант творения с точки зрения науки бессмысленный. Поскольку она не может его ни подтвердить, ни опровергнуть.

2. жизнь существовала всегда.
Что скажем о том, что жизнь существовала всегда?

Этот вариант не подтверждаем в силу ограниченности наших возможностей. Если даже наука докажет, что жизнь существовала "стотысячпитсот" миллирадов лет назад, все равно это не означает, что она была реально всегда. Правда, теоретически его можно опровергнуть, доказав, что какое-то время назад жизнь быть не могло.

Кстати, что понимать под жизнью? Конкретные живые клетки по типу тех, что мы сейчас имеем? Или, так сказать, "потенциальную способность" материи организовываться до биологического уровня? Если второе, то - правильнее сказать, что жизь была всегда. Потому как без такой способности она никода бы не появилась.

[Любитель]

Цитата участника sergei130:
нужды нет, БОГ сам начало и конец, Он об этом САМ так и сказал


Цитата участника Любитель:
А вдруг он обманул? нет же еще одного независимого источника



Цитата участника sergei130 это как?

А так. Допустим поверим вам, существует некий нематериальный объект - бог, обладающий способностью связываться с помощью какого то сверхъестественного канала с вами и другими верующими. Он обладает хорошей способностью к внушению людям любой информации.
И внушил вам,что он супер пупер могущественный, и все люди должны ему поклоняться, а кто не будет, для того у него припасен ад.

Вы, благодаря допустим имеющемуся у вас особому свойству мозга можете с ним общаться и соответственно подпадать под его влияние.
А где у вас доказательства, что он не врет? Как вы можете верить на слово некоему существу сверхъестественному? Может он шутник или просто обманщик. Вы же не проверяли его на детекторе лжи, не искали доказательств его словам. Обо всем знаете только с его слов. А уж что он наговорит - проверить не можете.