Атеизм ! что он дает ?

[l-orenburg]

l-orenburg

Дорогой мой, я изучал биологию еще несколько лет. Помимо школы.

А про ДНК не слышали...

Что Вы имеете в виду?

1. Клетка как акт творения? Или нет?

С точки зрения науки, безусловно нет.

Тогда потрудитесь объяснить вот это Ваше заявление:

1. Кто сказал, что клетка образовалась случайно? Вы? Вот и обосновывайте, наука подобного идиотизма не утверждает.

2. Это Вы математикам расскажите. Пусть ребята позабавятся...

Полагаете, они такие же как и креационисты? Не надо так всех математиков обижать, нет и среди них фоменки попадаются, но это скорей исключение.

Дорогой мой, почитайте немного про теорию вероятностей. Чтобы не делать в будущем подобных заявлений:

2. Вероятность процесса образования первой клетки, до того, как этот процесс не будет найдет подсчитать невозможно.

Для этой науки вполне достаточно количества возможных составляющих и требований к исходному продукту. Вероятность считается легко по достаточно простой формуле.

[Gamer]

Да пускай любой верующий ответит за него, например тот же геймер - он вроде с богом на короткой ноге.

Вообще-то я не верующий
А с Богом все предельно просто. Только Он всегда говорит правду. Для лжи есть дъявол. Этот мастер, конечно, поврать. А вот пошутить, так на это скорее ученики способны. Могут пошутить очень даже жестоко. Школяры везде одинаковые

[plug]

Оставим второе начало термодинамики в покое. Что скажете по поводу энергетического обеспечения сборки белка и нуклеиновых кислот и их самостоятельного достаточно длительного существования в неорганической среде?

Ничего не скажу, я же не биохимик. Но если это происходит в лабораторных условиюх, значит никаких проблем энергетического обеспечения нет. Разве не так?

О вероятности подобного прецедента? Или мясо не гниет?

А в чем заключается процесс гниения, по вашему?

Мясо в стерильной среде, насколько я знаю, не гниет.

Каким образом?

Точно так же как любой полимер. Вы никаких пластмасс не видели? Или не знаете - как их получают из мономеров?

Соответствие составляющих белков и нуклеиновых кислот друг другу.

И в чем проблема? К нуклеинивым кислотам цепляются соответствующие "составляюще белков". Какие-то определенны химические связи эту избирательность обеспечивают.

[Сестра Аллачка]

Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю вымерять циркулем!

Бог есть ВСЕ! в том числе и наука.Познавая Бога-вы познаете и науку.Бога можно назвать ученым.Иначе как бы Он сделал(сотворил)мир.Зная что Бог есть,мы знаем что есть наука.Однако научным путем мы не можем доказать существование Бога,так же как и не можем доказать существование науки,если бы не было Бога.

[ИлюхаМ]

Ну да, ну да. А вы этой бритовкой чикните себе по причинному месте, глядишь еще от одной лишней сущности избавитесь. А потом смело шагайте на секс-форум и убеждайте остальных, что секс существует в головах им подобных!

Т. е. внятных аргументов от вас ждать не стоит? Быстро же вы скатились до уровня С130. Или поднялись?

[Владимир П.]

А что если Творца зовут не Яхве?

А дело не в именах,а свойствах.

[Владимир П.]

Я вас не прошу меня уважать. Я прошу придерживатся общепринятых норм поведения. Но если вы хотите предстать предо мной быдлом, то мешать вам не буду - дело ваше. Каждый выбирает за себя...

Вы придерживаетесь норм?Вы же врете.

[Владимир П.]

За неимением доказательств существования Бога, а также по причине очевидности рукотворности рассказов о Боге, его несуществование является установленым фактом. Это, конечно, не значит, что этот факт неопровержим - просто докажите, что он существует...

Как Вам доказать?Вы же не слушаете?Вы постоянно бегаете от диалогов.

[Владимир П.]

Т. е. внятных аргументов от вас ждать не стоит? Быстро же вы скатились до уровня С130. Или поднялись?

От Вас вообще ждать нечего - капитулировали в тихаря.Впрочем студия видит все.

[KPbI3]

l-orenburg

Друг мой, а что это я все на вопросы отвечаю, может и Вы снизойдете?

[poiuipl]

Наберите в поисковике, например, "верующие ученые" и почитайте. Чем занимались, к примеру, Грегор Мендель или Вернер фон Браун, Альберт Эйнштейн или Карл Юнг, Тейяр де Шарден или Вернадский...

Альберт Эйнштейн с точки зрения чистой науки ученым не является.
Его релятивисткие теории - большая профанация и всего лишь пустые филосовские размышления выдаваемые за науку. В чистой науке все должно быть подтверждено, только тогда это может работать и приносить пользу, теории Эйнштейна так и остались теориями т.е. неподтвержденний болтовней и если попробовать создать чего либо в соответствие с любой из теорий Эйнштейна, то это устройство работать не будет. Его безответственный релятивизм это всего навсего обычная философия под маской науки, которая по определению не может быть подтверждена научно в принципе.
Все это - большое шарлатанство, которое в науке к сожалению встречается часто.

[KPbI3]

Альберт Эйнштейн с точки зрения чистой науки ученым не является.
Его релятивисткие теории - большая профанация и всего лишь пустые филосовские размышления выдаваемые за науку. В чистой науке все должно быть подтверждено, только тогда это может работать и приносить пользу, теории Эйнштейна так и остались теориями т.е. неподтвержденний болтовней и если попробовать создать чего либо хотя бы включающее хоть один элемент в соответствие с любой из теорий Эйнштейна, то это устройство работать не будет. Его безответственный релятивизм это всего навсего обычная философия, которая по определению не может быть подтверждена научно в принципе.
Все это - большое шарлатанство, которое в науке к сожалению встречается часто.

Аффтар, пеши исчо!

[ИлюхаМ]

если попробовать создать чего либо хотя бы включающее хоть один элемент в соответствие с любой из теорий Эйнштейна, то это устройство работать не будет.

Например, ход часов искусственных спутников земли скорректирован в соответствие с ТО. Это один из многих примеров. А ваш пост - клевета на великого ученого и нарушение правил форума. Подотрите его.

[Германец]

l-orenburg

Что скажете по поводу энергетического обеспечения сборки белка и нуклеиновых кислот и их самостоятельного достаточно длительного существования в неорганической среде?

FeS2 + H2 ⇌ FeS + H2S

[l-orenburg]

Ничего не скажу, я же не биохимик. Но если это происходит в лабораторных условиюх, значит никаких проблем энергетического обеспечения нет. Разве не так?

Что Вы в биохимии ничего не понимаете, это ясно. Даже по этому заявлению. Ничего подобного в лабораторных условиях не происходит. Белок синтезируется исключительно с помощью ферментных систем, которые сами являются довольно сложными белковыми комплексами. И энергетическое обеспечение достаточно сложно. И абсолютно не понятно, каким образом все это могло появиться из неорганической материи. Нет к этому никаких предпосылок.

А в чем заключается процесс гниения, по вашему?

Мясо в стерильной среде, насколько я знаю, не гниет.

Вы имеете в виду деградацию под действием микроорганизмов? Это есть. Но есть и иное: энтропия. Органическое полимеры слишком сложная структура, чтобы долго существовать самостоятельно, без поддержки.

Точно так же как любой полимер. Вы никаких пластмасс не видели? Или не знаете - как их получают из мономеров?

Полимер полимеру рознь. Не стоит сравнивать полимеры из простейших органических веществ типа полиэтилена и те же белки. Хранение белков предъявляет к нам довольно большие ограничения в условиях.

И в чем проблема? К нуклеинивым кислотам цепляются соответствующие "составляюще белков". Какие-то определенны химические связи эту избирательность обеспечивают.

Проблема вот в чем: участок нуклеиновой кислоты кодирует только строго определенный белок. Из соотношения три нуклеотида - одна аминокислота. Измените хотя бы один нуклеотид и получите иной белок. Теперь вопрос: каким образом случайно подобрались абсолютно тождественные к данной нуклеиновой кислоте белки?