Изгнание из Эдема как толчок к эволюции Человека.

[Victor N.]

Сторонникам Розового Слона ближе их гипотеза, сторонникам Макаронного Монстра ближе их гипотеза,

это выдуманные категории.
Ибо нет серьезных оснований для подобных теорий.

сторонникам креационизма ближе их теория и т.д.

И на то есть свои серьезные основания.

Но факт остается фактом - эволюция была, но НИКТО НИКОГДА не видел Розовых Слонов и инопланетян. Нету даже следов их существования.

Равно, никто и никогда не видел "машины упорядочения" (по Галимову),
Нет даже и следов ее существования.

Кстати, все мы знаем какова вероятность зарождения жизни и какова вероятность зарождения разумной жизни. Если что, Карби или Владилен напомнят.

Это не мешает ученым вести научные поиски внеземных цивилизаций.

Подобные теории это абсурд. Они даже не проходят по критерию Поппера и успешно отсекаются бритвой О. Но вы, конечно, можете думать иначе.

По критерию Поппера (КП) не проходит много чего.

Вот например, гипотеза о достаточности для эволюции
СМ+ЕО является неопровержимой, и не проходит по КП.

А вы откажетесь от этой гипотезы, если состоится
контакт человечества и инопланетян?


Я откажусь от гипотезы об участии инопланетян в эволюции,
если будет найдена машина упорядочения.




Что касается бритвы Оккама, вероятно, вы забыли,
или не знали, что это такое.

Прежде чем махать бритвами, вам следует доказать,
что новая сущность (высокоразвитая цивилизация)
является лишней для объяснения наблюдаемых фактов.

Т.е., вам надо доказать, что достаточно только СМ+ЕО
или обнаружить какой-то новый фактор, который
объясняет систематическое усложнение видов.

Пока еще никто не доказал, что у вас за спиной не стоит невидимый Карбофос или Розовый Слон. Скажу вам по секрету: никому из современных ученых даже в голову не приходит доказывать, что участие инопланетян не требуется для эволюции видов. А знаете почему? Потому что доказывают наличие, а не отсутствие.

Замечательно.

Мы тоже НЕ собираемся доказывать,
что машины упорядочения НЕ существует.

Пусть доказывают ее наличие те, кто в нее верит.

[ТотсамыйБублик]

это выдуманные категории.
Ибо нет серьезных оснований для подобных теорий.

Да что вы говорите? А вы докажите, что эволюцией управлял не Макаронный Монстр.

И на то есть свои серьезные основания.

Да, невежество людей.

Равно, никто и никогда не видел "машины упорядочения" (по Галимову),
Нет даже и следов ее существования.

Полная чушь! Может и не существует единой теории объяснения усложнения, но тем не менее существуют масса объяснений. И нигде не говорится об инопланетянах.

Это не мешает ученым вести научные поиски внеземных цивилизаций.

Успешно?

По критерию Поппера (КП) не проходит много чего.

Вот например, гипотеза о достаточности для эволюции
СМ+ЕО является неопровержимой, и не проходит по КП.

А вы откажетесь от этой гипотезы, если состоится
контакт человечества и инопланетян?

А надо? А если они скажут, что эволюция шла своим путем, что библия это сборник древних сказок и т.д.?

Что касается бритвы Оккама, вероятно, вы забыли,
или не знали, что это такое.

Прежде чем махать бритвами, вам следует доказать,
что новая сущность (высокоразвитая цивилизация)
является лишней для объяснения наблюдаемых фактов.

Т.е., вам надо доказать, что достаточно только СМ+ЕО
или обнаружить какой-то новый фактор, который
объясняет систематическое усложнение видов.

Лично мне не надо. Я сторонник Макаронного монстра.

Замечательно.

Мы тоже НЕ собираемся доказывать,
что машины упорядочения НЕ существует.

Пусть доказывают ее наличие те, кто в нее верит.

Смешно. Ну и не доказывайте. Кому вы нужны?

[Владимир П.]

Да что вы говорите? А вы докажите, что эволюцией управлял не Макаронный Монстр.

1.Искусственные системы порожденные фантазией бубликов,не могут управлять,даже по причине отсутствия демонстрации со стороны бублика.Ведь бублик бы обязательно продемонстрировал.
2.Человек вмешивается в эволюцию,что доказывает такую возможность.
3.Существование феномена НЛО демострирующего свою техническую мощь,доказывает присутствие силы помимо человека способной вмешиваться в эволюцию.

[Victor N.]

Вот этот пост, оказывается, я пропустил.

Не пытайтесь уйти от темы. Почему для моллюсков, чтобы признать их усложнение, вы требуете новых органов, а для человека - нет? И, раз уж вы имели глупость заикнуться, чем серьезное увеличение сложности отличается от несерьезного? Я вас предупреждал на счет терминов: не понимаете, о чем говорите, не используйте их вообще. Отвечаете на вопросы прямо, ваши пространные рассуждения оставьте при себе.

Я придерживаюсь предложенного простейшего критерия сложности:
числа специализированных клеток в организмах вида.

Если бы у моллюсков увеличилось число специализированных
клеток, то можно было бы говорить об усложнении.

Теоретически - это могло бы произойти.
Но в данном случае - не произошло.


Не отрицаю возможность случайного небольшого усложнения.
Но не допускаю лишь систематическое самоусложнение видов.

Мы считаем, что за случайными усложнениями всегда
будут следовать более вероятные случайные упрощения.
Ведь машина упорядочения пока не найдена!

Андреев, Андреева. Эволюция двустворок в Арале в условиях кризиса.

...За счет замены известкового замка замком с чередованием слоев конхиолина и кальция и дополнительного упрочнения замка путем «прошивания» створок в области замочной площадки многочисленными конхиолиновыми тяжами-нитями, покрывающими словно слоем мха все элементы замочной площадки и препятствующие раскрытию створок. Возможно, это начальная стадия формирования внутреннего лигамента, сопровождаемая удлинением и сегментацией наружного.

Произошло какое-то изменение.
Но усложнения организма пока не видно.

Одна структура заменилась на другую, насколько я понял.

У изменившихся в последнее время людей нет новых органов.
Это факт. Здесь не произошло усложнения.

Так в чем же усложнение структуры?

Ну, раз вы его упомянули, вот и покажите, как, согласно этому критерию, человек сложнее обезьяны.

Надо посчитать число специализированных клеток у обезьян
и человека. И может быть, мы увидим усложнение.
А может быть и не увидим. Ничего страшного.
Это очень грубый критерий, но в первом
приближении его можно использовать.

Да, я говорил об усложнении структуры мозга человека.
Это общеизвестный факт. Но можно пока о нем забыть,
ради простоты, чтобы не усложнять вопрос
введением нескольких критериев сложности.

Вы, вероятно, не поняли.

Главное, что в эволюционной цепочке тела человека
общий вектор к усложнению налицо.
Так же точно, как и в эволюционной цепочке тела обезьяны.

Мне совершенно не важно, является ли
тело человека сложнее, чем тело обезьяны.

Вот проще тело человека скорее всего не стало
А сложнее... может да, может и нет - роли не играет.

Подчеркиваю, - речь идет только о теле.

А человек, это не только тело.
И обезьяна, возможно, тоже. Но в этой теме
мы не углублялись в вопросы разума, сознания.

[Victor N.]

Полная чушь! Может и не существует единой теории объяснения усложнения, но тем не менее существуют масса объяснений. И нигде не говорится об инопланетянах.

Вы не понимаете. Нет никакой "массы объяснений".

Не существует научного ответа на вопрос,
почему виды систематически усложнялись.

Не думайте, что рассуждения местных дилетантов
на уровне уроков по биологии - это научный ответ.

Научный ответ - это статья в рецензируемом издании,
сопровождающаяся расчетами, подтвержденными
экспериментально.

Такая статья закрыла бы проблему макроэволюции.
Марков, Галимов и другие не выдвигали бы новых гипотез...


Но нет на сегодняшний день решения сей проблемы.

Смешно. Ну и не доказывайте. Кому вы нужны?

Ну вот вы же волнуетесь, пишите здесь, время тратите...
Помогаете нам развивать нашу теорию.
Нет вам, атеистам, покоя...


Полагаю, что теория ЭТХ и новое прочтение первых глав Бытия
снимет искусственные преграды на пути к Богу для многих людей.

[Pioneer]

Вы не понимаете. Нет никакой "массы объяснений".

Есть.

Не существует научного ответа на вопрос,
почему виды систематически усложнялись.

Существует.

Но нет на сегодняшний день решения сей проблемы.

Проблема выдуманная тобой.

Ну вот вы же волнуетесь, пишите здесь, время тратите...
Помогаете нам развивать нашу теорию.

ЭТХ - не теория. Это сказка.
В отличие от СТЭ.

Полагаю, что теория ЭТХ и новое прочтение первых глав Бытия снимет искусственные преграды на пути к Богу для многих людей.

Может и снимет, но к науке этот балаган никакого отношения иметь не будет.

[Victor N.]

Есть.

Существует.

Проблема выдуманная тобой.

ЭТХ - не теория. Это сказка.
В отличие от СТЭ.

Хоть 200 раз повтори, но доказательств у тебя не появится.

Может и снимет, но к науке этот балаган никакого отношения иметь не будет.

Есть области, где наука бессильна.
Она не всегда может помочь людям.

[Vetrov]

2Victor N.
Включаю счетчик. Повтор номер 4.
Конечно, речь идет о специализированных клетках вида.
Это число растет в процессе эволюции вида при его усложнении.

Опухоль, хвост - не в тему.
Почему нет?
Кол-во клеток выросло? Выросло.
Определение клетки у Вас стандартное? Да, я не зря уточнял.
Организм представитель вида? Да, следовательно и у вида в целом кол-во клеток выросло.
Итак, почему это не усложнение?

Где это СТЭ говорила об эволюции инопланетян?
Научную статью в студию.
Астробиология (или экзобиология) наука, предметом которой является изучение происхождения, эволюции и распространения жизни во Вселенной. Астробиология опирается на научные достижения в области физики, химии, астрономии, биологии, экологии, планетологии, географии и геологии для исследования возможности существования жизни на других планетах

Вернемся к нашему вопросу. Кто управлял эволюцией инопланетян? У СТЭ есть ответы, ждем их же от Вас.

При чем здесь СТЭ?
При том, что астробиология применяет закономерности выведенные в рамках СТЭ к иным планетам, ровно как и, например, законы физики.

Академик Галимов, по вашему, не читал учебника биологии?
Я не с ним говорю. А Вы не читали.

После того, как СТЭ расскажет нам об эволюции на других планетах.
Уже рассказывает. Ей плевать на место, в одних и тех же условиях будут идти одни и те же процессы. В этом суть научного знания.

Астробиология ничего не говорит о происхождении инопланетян,
за отсутствием фактов.
Да, но она указывает, что законы этой планеты одинаковы на любой. Ей плевать на место, в одних и тех же условиях будут идти одни и те же процессы. В этом суть научного знания.

Ну если уже разобрались,
то давайте доказательства постулата Дарвина
о движущих силах эволюции.
Вы, вообще, что у Дарвина читали?
Нет, еще не разобрались. Не торопитесь.

Вы не отвечали на этот вопрос.
Меня интересует научный ответ.
Я Вам отвечал. Виды эволюционируют во все стороны, но чтобы вбить в Ваш мозг куда именно, нужно сначала разобраться, что Вы понимаете под усложнением и упрощением.
Как только разберемся, так я Вам сразу накидаю примеры наблюдаемой эволюции и вверх и вниз.

Рад, что вы признаете.
СТЭ доказательно ничего не говорит об усложнении видов.
Гипотеза, что для этого было достаточно СМ+ЕО не доказана.
О том, что Вы под этим понимаете, безусловно не говорит. Осталось выяснить, что именно и перевести это на язык вменяемых.

За счет СМ+ЕО, конечно.
Усложнения для это совершенно не требуется.

Усложнение не играет никакой роли в ходе отбора.
Ок, поторопился и Вы зависли. Остановимся пока на выяснении, что такое усложнение.

А чего же вы, вдруг, заговорили о нехватке ресурсов?
Солнце светит точно так же, как и миллиард лет назад.
Ни больше, ни меньше.
Потому что рано или поздно ресурсы планеты и звезды будут исчерпаны.

Так вы же уже соглашались, что сапиенсы поставили биосферу
на грань уничтожения. И конец может наступить в любой день
от ядерной войны или техногенной катастрофы.
Вы с этим уже соглашались. И даже объяснили нехваткой ресурсов.
Сапиенсы тоже часть биосферы и вытесня другие виды он ее не уничтожает, а просто изменяет баланс сил внутри нее.
Биосферу в целом уничтожат закончившиеся доступные ресурсы.

Решение - экспансия.

Так низшие ниши заполнены или не заполнены?
Вы ответы более одного-двух слов не понимаете, поэтому ок.
Да.

[Victor N.]

Victor N.
Конечно, речь идет о специализированных клетках вида.
Это число растет в процессе эволюции вида при его усложнении.

Опухоль, хвост - не в тему.
Почему нет?
Кол-во клеток выросло? Выросло.
Определение клетки у Вас стандартное? Да, я не зря уточнял.
Организм представитель вида? Да, следовательно и у вида в целом кол-во клеток выросло.
Итак, почему это не усложнение?

Потому что мы рассматриваем популяцию в целом.
И её генофонд.

Генофонд описывает определенное
число специализированных клеток.
Генофонд более простых видов описывают
меньшее число специализированных клеток.
Раковые клетки не описываются в ДНК.

Что там у одного человека произошло с его организмом,
на сложность вида хомо-сапиенс никак не отражается.

Ну к тому же, назвать раковую опухоль усложнением
даже одного человека нельзя. Это деградация его организма.
Если вам это не понятно, - поясню потом,
когда мы разберемся с усложнением видов.


Предложенный критерий - число специализированных клеток,
предназначен лишь для определения сложности популяции.
Подчеркну. Тут принципиально важно, что все
специализированные клетки описаны в ДНК.
Именно усложнение ДНК популяций в ходе эволюции
- тема для нашей дискуссии.

Где это СТЭ говорила об эволюции инопланетян?
Научную статью в студию.
Астробиология (или экзобиология) наука, предметом которой является изучение происхождения, эволюции и распространения жизни во Вселенной. Астробиология опирается на научные достижения в области физики, химии, астрономии, биологии, экологии, планетологии, географии и геологии для исследования возможности существования жизни на других планетах

Цитата неизвестного происхождения.
Скорее всего, корреспонденты опять что-то перепутали
Вот из энциклопедии:

АСТРОБИОЛОГИЯ научная дисциплина, посвященная поиску жизни за пределом Земли и изучению возможности ее существования в условиях отличных от земных. Термин «астробиология» широко распространен, но не общепринят: наряду с ним нередко используется термин «экзобиология», предложенный в 1960 нобелевским лауреатом, генетиком Джошуа Ледербергом. В русскоязычной литературе под «экзобиологией» обычно понимают экспериментальный поиск жизни в пределах Солнечной системы.

Чтобы разрешить наш спор, приведите какие-то труды
астробиологов, посвященные происхождению инопланетян.

Вернемся к нашему вопросу. Кто управлял эволюцией инопланетян? У СТЭ есть ответы, ждем их же от Вас.

Ни СТЭ, ни ЭТХ, ни астробиология не занимаются
вопросами происхождения инопланетян.

Если вы не согласны, то укажите научные труды,
посвященные происхождению инопланетян.

При чем здесь СТЭ?
При том, что астробиология применяет закономерности выведенные в рамках СТЭ к иным планетам, ровно как и, например, законы физики.

Закономерности - применяет, как и законы физики.
Недоказанные гипотезы - нет.
Гипотеза о достаточности для эволюции
лишь СМ+ЕО является пока недоказанной.

Академик Галимов, по вашему, не читал учебника биологии?
Я не с ним говорю. А Вы не читали.

Отмазка не принимается.
Академик Галимов, биолог Марков
(и еще какого-то доктора биологических наук я приводил)
считают, что надо искать решение проблемы макроэволюции
через идеи Пригожина.

А вы считаете, что достаточно почитать учебник биологии.

Кто из вас прав?

Астробиология ничего не говорит о происхождении инопланетян,
за отсутствием фактов.
Да, но она указывает, что законы этой планеты одинаковы на любой. Ей плевать на место, в одних и тех же условиях будут идти одни и те же процессы. В этом суть научного знания.

Разумеется. Теперь вам осталось доказать, что эволюционные процессы с усложнением видов могут идти самопроизвольно.

Вы не отвечали на этот вопрос.
Меня интересует научный ответ.
Я Вам отвечал. Виды эволюционируют во все стороны, но чтобы вбить в Ваш мозг куда именно, нужно сначала разобраться, что Вы понимаете под усложнением и упрощением.
Как только разберемся, так я Вам сразу накидаю примеры наблюдаемой эволюции и вверх и вниз.

Теперь, надеюсь, вы поняли суть нашего простого критерия?
Увеличение числа специализированных клеток,
которые описаны в генофонде популяции.

А чего же вы, вдруг, заговорили о нехватке ресурсов?
Солнце светит точно так же, как и миллиард лет назад.
Ни больше, ни меньше.
Потому что рано или поздно ресурсы планеты и звезды будут исчерпаны.

Так вы же уже соглашались, что сапиенсы поставили биосферу
на грань уничтожения. И конец может наступить в любой день
от ядерной войны или техногенной катастрофы.
Вы с этим уже соглашались. И даже объяснили нехваткой ресурсов.
Сапиенсы тоже часть биосферы и вытесня другие виды он ее не уничтожает, а просто изменяет баланс сил внутри нее.
Биосферу в целом уничтожат закончившиеся доступные ресурсы.

Решение - экспансия.

А вот ученые говорят, что жизни на Земле
угрожает именно деятельность человека.
Не угасание Солнца, а именно глупость человеческая.

И конец может наступить в любой день
от ядерной войны или техногенной катастрофы.

Если с появлением человека биосфера перешла
в неустойчивое состояние,
значит начался процесс деградации биосферы.

Ожидаю ваших комментариев...

Так низшие ниши заполнены или не заполнены?
Вы ответы более одного-двух слов не понимаете, поэтому ок.
Да.

Итак, низшие ниши заполнены.
Вы говорили, что когда низшие ниши заполнены,
видам ничего не остается, как усложняться. Говорили?

Тогда почему же продолжается видообразование низших видов?
И усложнения при этом не наблюдается.
К тому же, вымирают высшие виды...

Отдыхайте...

[Pioneer]

Хоть 200 раз повтори, но доказательств у тебя не появится.

Доказательства есть. И тебе они неоднократно приводились.
Но ты упорно гнешь свою линию, потому что не хочешь слышать никого, кроме себя. Тебе неоднократно объяснялось, что имеется в виду в статьях разных академиков, но ты ни разу не возразил аргументированно, только повторял свое "если бы я был моложе..."
Хоть 200 раз повтори, но твоя интерпретация точки зрения разных академиков не станет соответствовать реальности.

А вот у тебя, например, доказательств нет.

Есть области, где наука бессильна.
Она не всегда может помочь людям.

Нет таких областей. По определению.
А если целью ЭТХ является достижения помощи людям ненаучным путем, то не парь людям мозги с научностью этой теории.

[deicer]

Тут принципиально важно, что все
специализированные клетки описаны в ДНК.

Виктор настолько туп что решил что у моллюсков Аральского моря просо массово возникали опухоли, которые тупые ученые принимали за изменение популяции, а генофонд их при этом не изменился А значит моллюски не эволюционировали (не усложнялись).
Чудесная логика у виктора Н.

[Vetrov]

2Victor N.

Раковые клетки не описываются в ДНК.

Предложенный критерий - число специализированных клеток,
предназначен лишь для определения сложности популяции.
Подчеркну. Тут принципиально важно, что все
специализированные клетки описаны в ДНК.
Именно усложнение ДНК популяций в ходе эволюции
- тема для нашей дискуссии.
Во-о-от. Начинаете потихоньку уточнять собственное определение. Итак, отраженное в ДНК, ок.
Почему не подходит хвост, результат, допустим, мутации на генном уровне?

Цитата неизвестного происхождения.
Врете, известного. Когда Вы в поисковиках копались с целью найти удобное определение, оно Вам попалось одним из первых (т.к. это Википедия и Вы это знаете), но было отвергнуто по причине указанного упора на биологию, которая само-собой без СТЭ никуда.
Впрочем, вы будете валять Ваньку даже если Вас ткнуть носом в БСЭ, правда?

Чтобы разрешить наш спор, приведите какие-то труды
астробиологов, посвященные происхождению инопланетян.
Не происхождению инопланетян, а применимости принципов СТЭ к жизни в любом месте Вселенной.
Да и зачем вам? Вы же все-равно не поймете ничего.

Но, если так уж надо, то вот первая попавшаяся под руку.

http://spkurdyumov.narod.ru/tsyan.pdf

Как мы видим (это не к Вам, вы не видите) анализ возможного там опирается на знания об эволюции микроорганизмов и растений здесь. Там же все ссылки на лит-ру.

Итак, кто управлял эволюцией инопланетян?

Закономерности - применяет, как и законы физики.
Недоказанные гипотезы - нет.
Гипотеза о достаточности для эволюции
лишь СМ+ЕО является пока недоказанной.
Доказанной, разумеется. На этом и стоит СТЭ. На наблюдаемых фактах размножения, мутаций, отборе и постепенном заполнении всех ниш. Всех, а не в каком-то избранном направлении.
Эволюция слепа, но метод тыка помноженный на время приводит к заполненности всех возможных количественных и качественных ниш.
До вас не дойдет (я ваши проблемы недооценил, признаю), но хоть зрителям объясню.

Отмазка не принимается.
Академик Галимов, биолог Марков
(и еще какого-то доктора биологических наук я приводил)
считают, что надо искать решение проблемы макроэволюции
через идеи Пригожина.
Я с вами говорю и сливаете Вы мне на почве отсутствия аргументов у Вас. Лозунги и цитаты таковыми не являются, в курсе?

А вы считаете, что достаточно почитать учебник биологии.
Кто из вас прав?
Из нас с Вами я, конечно.
А Галимов в дискуссии не участвует, если Вы не заметили.

Разумеется. Теперь вам осталось доказать, что эволюционные процессы с усложнением видов могут идти самопроизвольно.
Ага, таки признали, что наука в лице научной дисциплины астробиологии применяет знания о закономерностях на нашей планете за ее пределами. Отлично, что ж тогда выше трепыхались?
Теперь вернитесь и примените законы вашей "теории" к другим планетам. Кто создал инопланетян?

Теперь, надеюсь, вы поняли суть нашего простого критерия?
Увеличение числа специализированных клеток,
которые описаны в генофонде популяции.
Ну, очень сыро. Продолжаем конкретизировать. Хвост подходит? Большая голова? рост? Длинная шея и ноги?
С передачей признака и закреплением, уточняю.

В Ваше определение вписывается.

А вот ученые говорят, что жизни на Земле
угрожает именно деятельность человека.
Не угасание Солнца, а именно глупость человеческая.
Не жизни, а другим видам. Жизни в целом может угрожать лишь самоуничтожение человеества в том числе.

И конец может наступить в любой день
от ядерной войны или техногенной катастрофы.
Он что, уже наступил? Если нет, то о каком самоуничтожении жизни Вы бредите. Вытесняет человечество иные виды, но в целом "биомасса" только растет.

Итак, низшие ниши заполнены.
Вы говорили, что когда низшие ниши заполнены,
видам ничего не остается, как усложняться. Говорили?
Я говорил, что движения идут в обе стороны. Я также говорил, что жизнь заполняет все доступные ниши. Наблюдаемый вектор наблюдаем лишь в силу появления микроорганизмов первыми и пустоты остальных ниш.
Напрягите свой немощный мозг хоть чуть.

Тогда почему же продолжается видообразование низших видов?
Потому-что мутации идут во все стороны, они не выбирают.

И усложнения при этом не наблюдается.
Наблюдается все, что нужно. А вот что Вы понимаете под усложнением, мы до конца еще не выяснили. Не торопитесь.

К тому же, вымирают высшие виды...
Да, их вытесняет отдельно взятый высший вид - человек.

Отдыхайте...

С собеседником Вашего уровня я и не напрягаюсь. Знаете, как с дурачком?
Эх, бывали тут раньше креационисты с большой буквы, любо-дорого. Распугали, мда...

А теперь и поговорить не с кем. Только такие как Вы путаются под ногами.

[Victor N.]

Доказательства есть. И тебе они неоднократно приводились.
Но ты упорно гнешь свою линию, потому что не хочешь слышать никого, кроме себя. Тебе неоднократно объяснялось, что имеется в виду в статьях разных академиков, но ты ни разу не возразил аргументированно, только повторял свое "если бы я был моложе..."
Хоть 200 раз повтори, но твоя интерпретация точки зрения разных академиков не станет соответствовать реальности.

А вот у тебя, например, доказательств нет.

А вот обрати внимание, пионер.
Почему тебя не поддерживает Германец?

В силу своей малообразованности, за доказательства
ты принимаешь демагогию и пустословие.

И пытаешься отрицать существование проблемы,
над решением которой работают целые научные коллективы.

Нет таких областей. По определению.

Т.е., ты придумал определение.
И это определение говорит тебе, что ты прав.

А если целью ЭТХ является достижения помощи людям ненаучным путем, то не парь людям мозги с научностью этой теории.

Не все в мире познается научным путем.

Уже говорил, что наука не оперирует, например,
таким понятием, как здравый смысл.
Его нельзя измерить или описать в виде формулы...

Так ты отрицаешь здравый смысл, пионер?

[Victor N.]

Виктор настолько туп что решил что у моллюсков Аральского моря просо массово возникали опухоли, которые тупые ученые принимали за изменение популяции, а генофонд их при этом не изменился А значит моллюски не эволюционировали (не усложнялись).
Чудесная логика у виктора Н.

В силу малограмотности или по какой-то другой причине
deicer решил, что эволюционировать означает усложняться?

[Newshin]

чтоб ты сдохло семя сатаны и носитель семени дьявола, вора, обесчестивателя и разрушителя семей во имя Иисуса Христа аминь.
Да покроет его проказа и адский огонь войдет в кости его!